Przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Gary Gensler próbuje kogoś chronić, ale nie są to amerykańscy inwestorzy.

Nawet najbardziej zagorzali zwolennicy kryptowalut mogą zrozumieć, dlaczego SEC może celować w branżę kryptowalut, stosując pewne środki egzekwowania prawa. Wydarzenia z ubiegłego roku – od upadku Three Arrows Capital po oszustwo FTX – z pewnością wzbudzą zainteresowanie, a branża od dawna była nadmiernie entuzjastycznie nastawiona do rażących nagabywań.​

Jednak szereg niedawnych działań wykonawczych podjętych przez SEC i agencje amerykańskie nie spełnia standardów ochronnych. Zamiast tego bliższe spojrzenie na wszystko, od represji bankowych na początku tego roku po niekończące się regulacje dotyczące egzekwowania prawa, ma inny wydźwięk. Wydaje się, że rząd USA podejmuje działania mające na celu ochronę branży usług finansowych przed zakłóceniami.

Jednym z dowodów na to zjawisko jest masowy pozew SEC przeciwko Coinbase – firmie od dawna uważanej za jednego z „dobrych facetów” w przestrzeni kryptowalut. Na liście jej klientów znajdują się główni zarządzający aktywami, firmy z listy Fortune 100 i sam rząd USA, z których żadna nigdy nie skarżyła się na uczciwość usług. W przeciwieństwie do FTX, Coinbase nigdy nie oszukała swoich klientów. Nie ma siedziby w zagranicznym raju podatkowym i nigdy nie został zhakowany. W rzeczywistości firma wielokrotnie wyrażała zamiar poddania się regulacji, pozywając nawet SEC, aby zmusić ją do przedstawienia planu działania dotyczącego uzyskania regulacji.

Jego nagroda? 100-stronicowy pozew pełen sprzeczności, na przykład, że niektóre tokeny poziomu 1 są papierami wartościowymi, a inne nie. Wyobraź sobie miasto, które nie chce Ci powiedzieć, jakie jest ograniczenie prędkości, ale często wystawia mandaty za przekroczenie prędkości. Nikt nie traktowałby takiego miejsca poważnie. Nadal nie wiemy, czy Ethereum

Eter

Nowa technologia często stoi w sprzeczności ze starymi przepisami, a organy regulacyjne mogą początkowo mieć trudności ze zrozumieniem startupów, ponieważ nie rozumieją technologii. Gensler nie ma takiej wymówki. Jest gościnnym wykładowcą w programie Digital Currency Program na MIT i prowadzi powszechnie szanowany kurs dotyczący technologii blockchain. Jak więc przeszedł z tego poziomu wiedzy i przekonań do argumentowania w CNBC, że nie potrzebujemy kryptowalut?

Gensler kogoś chroni, ale z pewnością nie jest to inwestor amerykański, któremu ostatecznie nie pozostanie żaden usługodawca. Tego samego nie można powiedzieć o firmach kryptowalutowych przenoszących się do bardziej przyjaznych jurysdykcji. Kryptowaluty zagrażają istniejącym firmom na Wall Street. Trudno jest spojrzeć wstecz na coraz bardziej niepewne podejście regulacyjne i wyciągnąć jakiekolwiek inne wnioski. Z dowcipem:

• Stany Zjednoczone są jednym z niewielu dużych krajów, które nie posiadają funduszu notowanego na giełdzie Bitcoin (EFT). Kilka firm próbowało wyemitować kryptowalutę, ale amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd odmówiła zatwierdzenia żadnej, argumentując, że rynek kryptowalut jest nieuregulowany. To dziwna obrona, biorąc pod uwagę, że agencja zatwierdza już fundusze ETF zabezpieczone kontraktami futures, które kupują instrumenty pochodne powiązane z tymi rynkami, a produkty te z pewnością osiągną gorsze wyniki ze względu na dodatkowe tarcia. Jednak utrzymują aktualność takich operatorów, jak CME i powiązani z nią brokerzy.

• Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd uznała monety stablecoin za papiery wartościowe, co stanowi orzeczenie ograniczające ich użyteczność jako produktów płatniczych. Stablecoiny nie powinny budzić kontrowersji. Wykorzystują znany schemat, zwiększając zasięg dolara i tworząc dodatkowy popyt na amerykańskie obligacje skarbowe. Jedynymi podmiotami, które znajdują się w niekorzystnej sytuacji, są tradycyjne banki i scentralizowani dostawcy usług płatniczych, którzy dominują w branży.

• Agencja uważa, że ​​spółki publiczne przechowujące kryptowalutę dla innych powinny traktować ją jako zobowiązanie w swoim bilansie i tworzyć dodatkowe rezerwy. To podejście nie działa w przypadku innych aktywów, przez co usługi przechowywania kryptowalut są niedostępne dla wszystkich oprócz największych depozytariuszy.

• Kryptowaluty oferują start-upom i zdecentralizowanym projektom nowatorskie sposoby pozyskiwania środków od potencjalnych klientów i użytkowników, obniżając w ten sposób koszty finansowania i zwiększając włączenie finansowe. Jednak amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wielokrotnie nalegała na kosztowne systemy rejestracji, zmuszając kryptowaluty z powrotem do systemu pozyskiwania funduszy zdominowanego przez banki inwestycyjne.

• Próba wepchnięcia aktywów cyfrowych do istniejących ram regulacyjnych przeznaczonych dla akcji i obligacji ograniczyłaby ich użyteczność, ale byłaby dobrodziejstwem dla operatorów zasiedziałych na Wall Street, którzy posiadają już niezbędne licencje, których uzyskanie jest praktyczne dla startupów i które są niemożliwe do uzyskania. Jedyny wyjątek? Świadczy o tym bezużyteczna licencja uzyskana przez wysoce wątpliwy Prometheum Capital.

• Niedawne orzeczenia dotyczące tego, których usługodawców można uznać za „wykwalifikowanych depozytariuszy”, wydają się mieć na celu pozbawienie państwowych władz finansowych możliwości przyznawania przywilejów mniejszym graczom, którzy często wywodzą się z kryptowaluty.

• Po złożeniu pozwu cywilnego przeciwko Binance, największej na świecie giełdzie kryptowalut, amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd podjęła próbę podjęcia dodatkowych kroków, żądając od rządu zamrożenia wszystkich aktywów krajowego podmiotu, skutecznie go zamykając.

• W pozwie Coinbase argumentuje się, że oferowanie oprogramowania osobom, które chcą przechowywać własne aktywa kryptograficzne, powinno być ograniczone do zarejestrowanych brokerów-dealerów. Jeśli zasada ta będzie się utrzymywać, skutecznie zabije zabójczą aplikację polegającą na samodzielnej kontroli kryptowalut, zmuszając wszystkich inwestorów z powrotem w ramiona pośredników.

Posiadanie rygorystycznych zasad może stworzyć silne fosy dla istniejących firm – brudny sekret każdej ściśle regulowanej branży. Duże firmy mogą publicznie narzekać na koszty przestrzegania przepisów, ale prywatnie doceniają przewagę konkurencyjną wynikającą z bycia po drugiej stronie przepaści regulacyjnej. Jest to jeden z powodów, dla których branże podlegające ścisłym regulacjom, takie jak finanse czy opieka zdrowotna, rzadko odnotowują wysokie obroty.

Ochrona status quo jest także jedynym rozsądnym wyjaśnieniem sprzeciwu SEC wobec przyjęcia przez Kongres ustawodawstwa rozwiązującego problem. Gensler wielokrotnie powtarzał, że przepisy dotyczące papierów wartościowych przyjęte w latach trzydziestych XX wieku oraz test Howeya, orzeczenie Sądu Najwyższego poprzedzające wynalezienie tranzystora, zapewniają całą jasność potrzebną jego agencji do regulowania kryptowalut. Reszta świata nie przyjęła takiego podejścia, być może dlatego, że tradycyjni usługodawcy nie są tak wybitni jak w Stanach Zjednoczonych.

Warto zauważyć, że niektórzy krajowi organy regulacyjne nie zgadzają się z tym podejściem, w tym inni komisarze amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.

Pięć lat temu, przemawiając na wydarzeniu poświęconym blockchainowi w MIT, Gensler powiedział, że „technologia blockchain” ma „prawdziwy potencjał transformacji świata finansów”. Dodał: „Może to zmniejszyć koszty, ryzyko i renty ekonomiczne w systemie finansowym”.

Technologia nie uległa wówczas zmianie, ale Gensler tak. Żeby było sprawiedliwie, czyich interesów bronił.