Zapytany, czy Ethereum może zastąpić Bitcoin jako walutę o wartości przechowywanej w przyszłym społeczeństwie, mój punkt widzenia jest następujący:

Ethereum z pewnością może przechowywać wartość, ale jestem przeciwny walutie POS jako standardowej walucie o wartości przechowywanej. Wynika to z stanowiska politycznego.

POS zapewnia pozbawiony ryzyka mechanizm zarabiania odsetek, a ci, którzy przechowują wartość, mogą nadal zarabiać odsetki. Nawet jeśli jest to legalna waluta, tak nie jest. Bank depozytowy ponosi ryzyko upadku banku.

Ze wszystkich ETH na świecie niektóre są oprocentowane, a inne nieoprocentowane. Pierwsza część stale rośnie, podczas gdy druga nie rośnie, a nawet maleje z powodu zużycia.

Istnieją również dwie grupy posiadaczy ETH, jedna to bogaci, a druga biedna.

Zatem oczywiste jest, że większa część ETH posiadana przez bogatych przynosi odsetki, podczas gdy większa część ETH posiadana przez biednych nie przynosi odsetek.

W rezultacie bogaci stają się coraz bogatsi, a biedni biednieją.

Oczywiście można powiedzieć, że niektórzy bogaci wydają ekstrawagancko, niektórzy biedni bogacą się, a klasy mogą płynąć. Jednak bierzemy pod uwagę jedynie nieodłączną tendencję samej waluty i musimy przyznać, że POS ma na celu utrzymanie bogactwa bogatych w ramach leżącego u jej podstaw mechanizmu.

Kiedy wiele osób oblicza tzw. stopę inflacji lub deflacji POS, bierze pod uwagę jedynie ogólną sytuację i nie bierze pod uwagę braku równowagi między bogatymi i biednymi. W rzeczywistości, zakładając, że ogólna stopa inflacji Ethereum wynosi x%, stopa procentowa waluty o wartości przechowywanej w rękach bogatych wynosi y%, a stopa procentowa waluty w rękach biednych wynosi z%, wtedy nie ma znaczenia, czy x jest dodatnie, czy ujemne, mniej więcej, wszyscy je mamy. Można przewidzieć, że y jest większe niż x większe niż z.

W tradycyjnym świecie rząd może również zapewniać biednym różne świadczenia, aby zrównoważyć przepaść między bogatymi a biednymi, nakładając wyższą część podatków od nieruchomości, podatków finansowych, podatków od nieruchomości, podatków od spadków i innych podatków. Choć często jest bezużyteczny w praktyce, nie wyklucza, że ​​może być przydatny w teorii. Jednak w świecie szyfrowania jest to niemożliwe, ponieważ świat szyfrowania ma domyślną rozgrywkę: nie identyfikowanie tożsamości przez scentralizowaną organizację z prawdziwego życia, ale określenie „prywatnego adresu klucza”, który jest niezależnie generowany i w pełni kontrolowany . tożsamość".

„Tożsamość” musi być samodzielnie zdefiniowana, co jest warunkiem wstępnym powstania technologii blockchain. W przeciwnym razie nie ma sposobu, aby spierać się między PoW i PoS. Wystarczy zdecydować o liczbie pracowników. Czy nie byłoby bardziej demokratycznie, gdyby więcej niż 50% szefów decydowało o księdze? Dlaczego mielibyśmy się spierać, czy 50% mocy obliczeniowej (dowód pracy) czy 50% depozytów (dowód kapitału własnego) decyduje o księdze? Punktem wyjścia technologii blockchain jest ominięcie autorytatywnej identyfikacji prawdziwych „głow” (swoją drogą rzeczy takie jak worldcoin, które ustawiają się jedna po drugiej w kolejce, aby zrobić irysy i mają dostęp w zależności od kraju, zasadniczo różnią się od siebie). Duch blockchain jest zupełnie inny).

W przypadku odmowy zidentyfikowania tożsamości organu autorytatywnego, gdy bogata osoba przechowuje swój majątek w N małych portfeli, kapitał własny w każdym małym portfelu powinien być zgodny z jakimkolwiek podobnym małym portfelem.

Dlatego biedni nie mogą zarobić więcej odsetek niż bogaci. Powód jest bardzo prosty: bogaci mogą zrobić wszystko, co biedni, ale nie odwrotnie. Duży portfel można podzielić na portfele dziesięciu tysięcy biednych ludzi. Każdy portfel powinien cieszyć się tymi samymi prawami i interesami, więc maksymalne odsetki jakie można uzyskać są takie same, a bogaci mogą przechowywać płynne środki w jednym portfelu, a pozostałych 9999 portfeli jest pełnych odsetek, a odsetki można kumulować. Biedni mają w sumie tylko jeden portfel na pokrycie swoich wydatków i trudno im zarobić wystarczające odsetki.

Na pozór dodatkowa rozgrywka może pozwolić biednym na większe zainteresowanie, ale jest to możliwe tylko wtedy, gdy biedni są bardziej skłonni do podejmowania ryzyka. Jeśli ryzyko jest takie samo, bogaci nadal mają przewagę, zwłaszcza że bogaci ją mają silna zdolność przeciwstawiania się ryzyku. To jest tak, jakby biedni kupowali losy na loterię. Ogólnie rzecz biorąc, okradają biednych i dają bogatym.

Następnie, na przykład, superbogaty człowiek, jeśli posiada 10% całkowitej kwoty ETH, to jeśli co roku będzie wypłacał i konsumował (y-x)% waluty, może na zawsze zjeść odsetki i zachować całkowitą walutę na poziomie 10% świata na zawsze.

Jest to niemożliwe w świecie opartym na Bitcoinie. Nie ma sensu, jeśli posiadasz teraz 20% Bitcoinów. Jeśli wydasz jeden, stracisz jeden, a proporcja, którą posiadasz, zdecydowanie się zmniejszy. Nie ma bezpiecznego i automatycznego sposobu na zarabianie odsetek. Przeżycie gigantycznych wielorybów jest jeszcze trudniejsze niż zwykłym ludziom.

Bitcoin zachęca do przechowywania wartości, ale nie zachęca do zarabiania odsetek. Jest to właściwy sposób. POS zapewnia możliwość siedzenia na górze z poziomu podstawowego mechanizmu, czego nawet legalny system finansowy nie odważy się zrobić. System walut fiducjarnych gwarantuje przynajmniej, że wolne od ryzyka zarabianie odsetek nie będzie w stanie przewyższać inflacji.

Buterin pragnie nieśmiertelności. Oczywiście nie wierzę, że Ethereum może stać się standardową walutą, ani nie wierzę, że Buterin może żyć wiecznie. Ale jeśli te dwie rzeczy zostaną zrealizowane jednocześnie, Bóg V będzie naprawdę bogiem wiecznym.

Nie sądzę, żeby to była piękna rzecz. Kryptowaluta od początku była przeciwna legalnej walucie. Zło legalnej waluty to nic innego jak problem pozostania bogatymi przez bogatych. Następnie po rewolucji odkryto, że siła utrzymująca przepaść między bogatymi a biednymi była silniejsza legalna waluta. Podczas rewolucji byliśmy samotni.

Niektórzy twierdzą, że dla bogatych ludzi istnieje ryzyko zarobienia odsetek. Na przykład Ethereum jako całość spadło. Powtarzam raz po raz: moja dyskusja opiera się na tym, że Ethereum staje się wiodącą na świecie „standardową walutą”. Naturalnie można uniknąć tej sytuacji, nie pozwalając Ethereum przejąć przewodnictwa. Mój wniosek jest więc taki, że Bitcoin i Ethereum niekoniecznie stanowią relację albo/albo, tak jak waluty fiducjarne nadal współistnieją ze złotem. Bitcoin jest lepszym nośnikiem wartości, podczas gdy Ethereum lepiej nadaje się do spekulacji i papierów wartościowych. Może to być podział pracy. Oczywiście nie wykluczamy wzrostu cen nowych walut.

Treść pochodzi z Internetu

Fragment wyłącznie do użytku osobistego