Krótkoterminowe PO, długoterminowe ZK?

Ponieważ V Bóg wypowiedział to zdanie, przez wielu ludzi jest ono uważane za „złotą zasadę”. Jednak rzeczywista sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana.

Powszechne rodzaje porównań były krytykowane w Internecie - to znaczy OP opiera się na grach, a ZK opiera się na matematyce; OP1 ma dwutygodniowy okres karencji, a ZK ma okres karencji wynoszący tylko kilka minut do kilku godzin; kompatybilność jest lepsza > kompatybilność ZK też jest Przed nami długa droga... Koniec z bzdurami, krótko- i długoterminowe uwagi V Boga opierają się generalnie na powyższych trzech podstawach.

Jednak matematyka w grach VS - użytkownicy w ogóle nie odczuwają żadnej różnicy i wcale ich to nie obchodzi; dwutygodniowy okres karencji w porównaniu z minutami lub godzinami - wszystkie te różnice są wygładzone kompatybilność z EVM - OP jest rzeczywiście lepszy teraz, Ale w miarę powolnego rozwoju ZK, w końcu zostanie to wygładzone.

Więc powiedz coś innego

1. Po pierwsze, wydajność

Powszechnie mówi się, że TPS serii ZK jest wyższy niż serii OP. Głównym powodem jest to, że współczynnik kompresji ZK jest wyższy niż OP do L1, ZK ma wyższy współczynnik kompresji. Współczynnik kompresji może przesłać więcej transakcji niż OP, a konwersja na TPS jest oczywiście znacznie wyższa.

Jednakże stwierdzenie to ignoruje ogromne koszty ogólne i czasochłonne, jakie ZK potrzebuje do wygenerowania dowodów.

Dlatego też występ OP VS ZK będzie raczej stylem, który na przemian poprawia się i kończy na tym samym celu – poniższe informacje są jedynie przypuszczeniami i mogą nie być dokładne.

1. Właśnie wypuszczono ZK - OP TPS jest wysoki, ponieważ koszt i czasochłonność udowodniona przez ZK znacznie przewyższają korzyści, jakie niesie ze sobą stopień sprężania

2. Architektura Prover serii ZK jest stosunkowo dojrzała - ZK TPS jest wysoka, wyszły maszyny ZK takie jak FPGA czy ASIC, ZK udowodniło, że koszt i czasochłonność znacznie spadły, a zalety stopnia kompresji zaczęło się pojawiać.

3. Pro-Danksharding jest online - OP i ZK TPS są prawie takie same, ponieważ L1 nie używa danych połączeń i używa obiektu Blob o znacznie większej przestrzeni i niższym koszcie niż DA, więc przewaga współczynnika kompresji będzie znacznie mniejsza niż obecnie teraz było tak oczywiste w epoce Call Data, że ​​zalety małego współczynnika kompresji zostały w zasadzie zrównoważone przez małe wady udowodnione przez ZK. Teoretyczne ograniczenia TPS OP i ZK były w zasadzie ograniczone do możliwości przetwarzania sprzętowego Sequencera.

2. Drugie to faktyczne przewagi ZK na rynku

Kryptozoologia > Gra, okres karencji znacznie krótszy niż OP jest techniczną przewagą ZK, ale niekoniecznie tą na rynku. Świat blockchain nigdy nie był „tylko techniczny”. Podobnie jak ETH przeszło teraz z POW na POS, nadal jest wielu starszych ludzi i ekspertów technicznych, którzy niestrudzenie publikują artykuły argumentujące, że POW jest lepszy niż POS i trzeba przyznać, że wiele z ich argumentów jest naprawdę rozsądnych.

Ale to nie ma znaczenia. Rynek po prostu uważa, że ​​POS jest przyszłością nowej sieci publicznej (z wyłączeniem BTC).

Jakie są zatem faktyczne zalety ZK na rynku? Myślę o dwóch

1. ZK, jako obecna „jawna wiedza” w technologii blockchain, może zapalić łańcuch branżowy, podobnie jak POW zapalił maszyny wydobywcze (od procesora przez procesor graficzny, FPGA do ASIC), baseny wydobywcze, kopalnie i obliczenia za pomocą serii z łańcuchów branżowych wyższego i niższego szczebla, takich jak instrumenty pochodne, ZK może również prowadzić do łańcucha branżowego podobnego do POW i opartego na dopasowaniu sprzętu od certyfikacji do weryfikacji.

2. ZK może zastosować więcej sztuczek - jak np. wdrożenie funkcji prywatności (Aztec), jak np. niedawny artykuł Buterina „Jaki rodzaj warstwy 3 ma znaczenie?” 》 - Wspomina scenariusz, w którym natywny token Arba jest „połączony” z Optymizmem (metoda Wrap). Ponieważ opiera się również na ETH L1, kontrakt Wrap na Optymizmie odczytuje depozyt przesłany do L1 po stronie Arba dowód Merkle może całkowicie ominąć różne „niebezpieczne” mosty. Jednak teoretycznie depozyty OP typu L2 powinny poczekać, aż minie okres oszustwa (7 dni), zanim zostaną uznane za bezpieczne, więc trudno to zrobić, jeśli zastąpiono go ZK, ta scena nie byłaby problemem

3. Na koniec porozmawiajmy o zakończeniu ZK i OP.

Czy uważasz, że ZK-sync, Scroll itp. uruchomiły już sieć testów Alpha i myślisz, że ZK będzie wkrótce dostępny?

To zbyt naiwne wdrożone w ciągu kilku lat.” Nie można w pełni polegać na bezpieczeństwie, jakie zapewnia system ZK.”

Oczywiście, chociaż OP jest przed nami, nie zakończył jeszcze swojej podróży. Na przykład, ponieważ Optimisim zmienił architekturę OVM, podstawowa funkcja OP zapobiegająca oszustwom nie została jeszcze uruchomiona i wiele osób o tym nie wie.

Jak więc może wyglądać zakończenie? Buterin również przeprowadził dyskusję. Osobiście uważam, że jest to całkiem wiarygodne. Być może za kilka lat rzeczywiście tak będzie.

Jak to wygląda? Wszystko jest w tym wątku dyskusji

Swoiście

Zanim zkEVM dojrzeje, OP będzie głównym, a ZK będzie uzupełnieniem.

1. Opublikuj blok

2. Poczekaj 24 godziny

3. Jeżeli w danym okresie nie nastąpi zgłoszenie oszustwa, zwolnij ZKP, blok Finalizuj,

W przeciwnym razie (wyzwanie) wprowadź zarządzanie i określ wynik końcowy za pomocą modelu 2 z 3

Po dojrzeniu zkEVM, ZK będzie głównym, a OP będzie uzupełnieniem.

1. Opublikuj blok

2. Regularnie zwalniaj ZKP

3. JEŚLI ZKP zostanie normalnie zwolniony w określonym terminie, to Finalizuj

W przeciwnym razie (ZKP nie został normalnie wydany w tym okresie, niezależnie od tego, czy Prover się zawiesił, czy wystąpił błąd), system przełącza się na mechanizm Optymistyczny do czasu przywrócenia mechanizmu ZK