Rządy muszą jeszcze zająć się wszystkimi sposobami opodatkowania kryptowalut, zdał sobie sprawę Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW), a kwota nienałożonych lub pobranych podatków może sięgać dziesiątek miliardów dolarów. Jednak ta wiedza w niewielkim stopniu zmniejsza różnorodność wyzwań związanych z opodatkowaniem kryptowalut.

„Półanonimowość kryptowaluty”, jej podwójny charakter jako narzędzia inwestycyjnego i środka płatniczego, a także duża zmienność komplikują zadanie poborców podatkowych wykraczające poza ich obecne możliwości, jak stwierdzono w nowym dokumencie roboczym MFW. Nie ma jeszcze konsensusu nawet co do tego, jak opodatkować kryptowalutę –  jako dochód, zyski kapitałowe (co jest najczęstsze) lub hazard – i nie pomaga fakt, że systemy podatkowe zostały zaprojektowane przed pojawieniem się technologii blockchain, która wykształciła szereg aktywów wymagających odrębnego traktowania.

W artykule zauważono, że kryptowaluty nie są szczególnie skutecznym środkiem unikania płacenia podatków ze względu na wysokie opłaty i zmienność. Jednak jeśli potencjał poboru podatku od kryptowalut mógłby zostać wykorzystany, „korygujące” opodatkowanie mogłoby pomóc zrównoważyć niepożądany wpływ kryptowalut na czynniki makroekonomiczne, a także dalsze cele ekologiczne. W artykule zauważono, że zielone opodatkowanie jest badane, ale należy rozważyć więcej mechanizmów.

W artykule przytoczono badania monitorujące transakcje kryptograficzne w odniesieniu do oświadczeń organów podatkowych w Stanach Zjednoczonych. Pokazano, że rynek reaguje na wytyczne organów podatkowych, czasami wskazując na nowe próby unikania.

Istnieje „stosunkowo mało prac analitycznych lub dowodów empirycznych, z których można by skorzystać”, mimo że „w zasadzie dostępne są ogromne ilości danych dotyczących transakcji w kryptowalutach”, powiedział MFW. Popularność kryptowalut w gospodarkach wschodzących, gdzie technologia gromadzenia danych może być ograniczona, jest kolejną wadą, chociaż nawet gdy kryptowaluta zostanie przejęta, na przykład przez amerykańskie Federalne Biuro Śledcze, metoda tego działania pozostaje niejasna.

Ponadto rynek kryptowalut jest podzielony między wieloryby i drobnych posiadaczy, co również może wymagać oddzielnego traktowania. Właściwa konstrukcja podatkowa ma kluczowe znaczenie. Na przykład podatek ryczałtowy mógłby zostać nałożony na anonimowe transakcje. Wyzwaniem nie jest anonimowość, ale technologia:

„To, co utrudnia anonimową implementację w przypadku technologii blockchain, to niezdolność organów podatkowych do włączenia się w ten łańcuch”.

Chęć rozwiązania tych problemów jest również kwestią:

„Technologia rozproszonego rejestru […] może ostatecznie okazać się cenna dla administracji podatkowej, a wykorzystanie inteligentnych kontraktów (samoczynnie wykonujących się programów) w ramach blockchainów może w zasadzie pomóc w zabezpieczeniu łańcuchów zgodności z przepisami VAT i egzekwowaniu potrąceń”.

Centralne giełdy mogłyby dać więcej możliwości niż zdecentralizowane giełdy do nadzorowania przestrzegania przepisów podatkowych, zauważa gazeta, chociaż trzeba by było popracować nad wdrożeniem. Obowiązkowe środki przeciwdziałania praniu pieniędzy i Know Your Customer byłyby niewystarczające do celów sprawozdawczości podatkowej, twierdzi gazeta.

Większe wymagania dotyczące raportowania dla górników kryptowalut byłyby jednym z punktów wyjścia do zwiększenia zgodności podatkowej, powiedział MFW. Sprzedaż i podatek od wartości dodanej były mało brane pod uwagę i są plątaniną niespójności w odniesieniu do kryptowalut.