Autor oryginalny: Nick Pai, Archetype

Oryginalna kompilacja: Deep Chao TechFlow

Artykuł ten jest podzielony na dwie części. Po pierwsze, wyraziłem swoje przekonanie, że infrastruktura abstrakcji łańcuchów ma kluczowe znaczenie dla przyjęcia kryptowalut przez konsumentów i że architektura oparta na intencjach jest najlepszym sposobem jej zaprojektowania. Po drugie, opisuję główną barierę w zamierzonym powszechnym przyjęciu: aktywność sieci rozwiązań.

Zakończę artykuł propozycją rozwiązania i przedstawieniem standardu opracowanego we współpracy firm Across i Uniswap, w oparciu o opinie grupy roboczej CAKE. Ten standard ma na celu optymalizację doświadczenia użytkownika rozwiązania, obniżenie bariery wejścia do wspólnej sieci rozwiązań, tak aby większość zamiarów mogła być kierowana do tej sieci, a ostatecznie umożliwienie rozkwitu większych, bardziej konkurencyjnych sieci rozwiązań.

porządek obrad

pytanie:

  • Zdefiniowanie stanu końcowego: Co sprawia, że ​​aplikacja kryptograficzna jest „użyteczna”?

  • Dlaczego „abstrakcja łańcucha” jest rozwiązaniem problemów związanych z doświadczeniem użytkownika spowodowanych podstawową topologią modułowych łańcuchów bloków?

  • Dlaczego użyteczne aplikacje kryptograficzne muszą być budowane w oparciu o infrastrukturę abstrakcji łańcucha?

Przestrzeń rozwiązań:

  • Jak architektura oparta na intencjach tworzy abstrakcje łańcuchowe

  • Zrozum, że rynki intencjonalne działają najlepiej, gdy sieć rozwiązań jest duża i konkurencyjna

  • Uruchomienie sieci rozwiązań intencyjnych wymaga wprowadzenia większej liczby aplikacji, które będą generować intencje

wniosek:

  • Dlaczego potrzebujemy wielołańcuchowego standardu intencji, który priorytetowo traktuje „doświadczenie użytkownika rozwiązania”, aby skalować rozwiązanie i rynek intencji do wystarczająco dużej skali, aby osiągnąć efekty sieciowe

Bez abstrakcji łańcucha niemożliwe jest zbudowanie użytecznych aplikacji kryptograficznych

Czy nasza najlepsza i najnowocześniejsza infrastruktura jest nadmiarowa?

Wiele osób skarży się, że najlepsi inżynierowie kryptograficzni są zbyt skupieni na zapewnianiu użytkownikom końcowym większej przestrzeni blokowej. Ta krytyka jest słuszna; istnieje zbyt wiele rozwiązań L2 dla użytkowników końcowych w stosunku do zapotrzebowania.

Nie zgadzam się jednak z faktem, że nie istnieją żadne przydatne aplikacje kryptograficzne.

Zdecentralizowane finanse zapewniają jednostkom możliwość samodzielnego zarządzania swoimi zasobami cyfrowymi, co pozwala im ominąć wymagających dostawców usług i wykorzystywać swoje zasoby cyfrowe do zakupu rzeczy mających rzeczywistą wartość. Obietnica samodzielnej opieki nad danymi stanowi także utopijną alternatywę dla osób, które coraz bardziej nieufnie ufają monopolowi FAANG w kwestii bezpieczeństwa swoich danych.

Myślę, że prawdziwym problemem nie jest brak przydatnych aplikacji kryptograficznych, ale tarcia, gdy użytkownicy końcowi próbują uzyskać do nich dostęp. Użytkownicy końcowi powinni doświadczyć następujących sytuacji podczas interakcji z zaszyfrowanymi aplikacjami:

  • Szybkość: aplikacja powinna działać tak szybko, jak aplikacja web2

  • Koszt: W przeciwieństwie do Web2, wszystkie interakcje w Web3 muszą wiązać się z pewnymi kosztami, ale koszt kliknięcia powinien być znikomy

  • Opór przed cenzurą („bez zezwolenia”): każdy, kto posiada portfel, powinien mieć możliwość interakcji z aplikacją, o ile może sobie pozwolić na opłatę

  • Bezpieczeństwo: Kliknięcia powinny zakończyć akcję oczekiwaną przez użytkownika i nie powinny być cofane, a wszystkie aktualizacje web3 powinny być trwałe

Są to atrybuty „użytecznej” aplikacji kryptograficznej.

Od dłuższego czasu próbujemy zbudować użyteczne szyfrowanie

Dzisiejsze modułowe rozwiązania typu blockchain oferują konsumentom wszystkie te atrybuty, ale nie wszystkie są dostępne w tym samym miejscu.

W 2020 roku blockchain będzie monolityczny, oferując użytkownikom końcowym dwa z trzech atrybutów: szybkość, koszt lub bezpieczeństwo. Następnie wyobraziliśmy sobie przyszłość skupioną na pakietach lub modułową, która odblokuje wszystkie trzy atrybuty jednocześnie.

Dzisiaj położyliśmy podwaliny pod tę infrastrukturę skupioną na aktualizacjach zbiorczych. L2 zapewnia tanią i szybką przestrzeń blokową, podczas gdy większość L2 zapewnia przestrzeń blokową bez uprawnień. Zamiast tego L1 zapewnia bezpieczną przestrzeń blokową, która jest odporna na III wojnę światową (więcej o kompromisach między bezpieczeństwem a doświadczeniem użytkownika zapewnianym przez L1 i L2 możesz przeczytać w moim artykule). Te warstwy L2 bezpiecznie łączą się z warstwami L1 za pośrednictwem regulowanych ścieżek komunikatów, zapewniając podstawę modułowej i interoperacyjnej sieci. W ciągu ostatnich czterech lat zbudowaliśmy łącze pomiędzy łańcuchami bloków, które obsługuje przydatne aplikacje kryptograficzne. Ale dlaczego modułowe łańcuchy bloków są tak bezużyteczne?

Nieuchronność modułowych sieci blockchain polega na tym, że zasoby kapitałowe będą skupiane na najbezpieczniejszych warstwach, podczas gdy kliknięcia użytkowników będą skupiane na szybszych i tańszych warstwach.

Modularna topologia blockchain zachęca do zapewnienia bezpiecznej przestrzeni blokowej na innej warstwie niż tania i szybka przestrzeń blokowa. Użytkownicy będą naturalnie mieli tendencję do przechowywania swojej wartości w najbezpieczniejszych sieciach, ale będą wymagać częstych interakcji z tanimi i szybkimi sieciami. Z założenia ścieżka kanoniczna między L2 i L1 jest powolna i/lub kosztowna. Zjawiska te wyjaśniają, dlaczego użytkownicy muszą przemierzać te kanoniczne ścieżki, aby płacić za interakcje L2 przy użyciu zasobów L1. Powoduje to „bezużyteczne” doświadczenie użytkownika w zakresie szyfrowania.

Celem abstrakcji łańcucha jest zmniejszenie tarcia dla użytkowników wysyłających wartość ścieżkami tych protokołów. Abstrakcje łańcuchów zakładają, że użytkownicy wolą przypisywać żądane stany końcowe dappom jako „intencje” i że dapps są odpowiedzialni za realizację ich intencji. Użytkownicy nie powinni narażać opieki nad bezpiecznymi zasobami w celu uzyskania dostępu do niskich opłat i małych opóźnień.

Abstrakcja łańcuchowa polega zatem na zdolności użytkowników do bezpiecznego, taniego i szybkiego przesyłania wartości przez sieć. Powszechnym obecnie przepływem użytkowników jest to, że użytkownik posiadający saldo USDC w „bezpiecznym” łańcuchu (takim jak Ethereum) chce wybić NFT lub wymienić nowe tokeny w nowym łańcuchu (takim jak Blast lub Base). Aby to zrobić w jak najmniejszej liczbie kroków, należy wykonać sekwencję transakcji typu most → swap → mint (lub swap → most → mint).

W tym przykładzie intencją użytkownika jest użycie USDC w bezpiecznym łańcuchu do wybicia NFT w innym łańcuchu. Użytkownicy będą usatysfakcjonowani, jeśli otrzymają NFT, a ich saldo USDC zostanie pobrane w wybranej przez nich lokalizacji depozytowej.

Architektura oparta na intencjach to jedyny sposób na budowanie abstrakcji łańcuchowych

Abstrakcje łańcuchowe opierają się na transferze wartości między łańcuchami, ale wysyłanie wartości kanonicznymi ścieżkami komunikatów jest albo kosztowne, albo powolne. „Szybkie mosty” zapewniają użytkownikom tanią i szybką alternatywę dla przesyłania wartości przez sieci, ale wprowadzają nowe założenia dotyczące zaufania. Przesyłanie wiadomości to najbardziej intuicyjny sposób budowania szybkiego mostu, ponieważ jest wzorowany na architekturze TCP/IP; opiera się na protokole mostowania, który działa jak router TCP łączący dwa łańcuchy.

Schemat protokołu TCP/IP ResearchGate

Transfer wartości poprzez przekazywanie komunikatów obejmuje protokół pomostowy wysyłający komunikaty między kontraktami w łańcuchu pierwotnym i docelowym. Komunikat ten jest wyzwalany po stronie pochodzenia w wyniku transakcji użytkownika i przekazywany do strony docelowej po zweryfikowaniu „ważności” komunikatu.

Wiadomość można zweryfikować dopiero po zakończeniu pierwotnej transakcji łańcuchowej, która zainicjowała wiadomość, tj. transakcji została trwale włączona do kanonicznego łańcucha bloków pierwotnego łańcucha. Weryfikacji tej można dokonać poprzez dowód ważności, że transakcja została uwzględniona w konsensusie pierwotnego łańcucha, propozycję optymistyczną lub po zgromadzeniu określonej liczby podpisów świadków po stronie oryginału. Gdy wiadomość zostanie przekazana do kontraktu pomostowego w łańcuchu docelowym, tokeny zostaną udostępnione użytkownikowi.

Istnieje kilka podstawowych problemów związanych z tą architekturą:

  • Mechanizm weryfikacji musi poczekać na pełną finalność przed wysłaniem komunikatu do kontraktu protokołu łańcucha docelowego. W przypadku L2 z optymistycznym okresem ustalania może to zająć do siedmiu dni.​

  • Wysyłaj tylko jedną wiadomość międzyłańcuchową na transakcję pomostową lub wysyłaj wiadomości wsadowo, ale wysyłaj partię dopiero po zakończeniu ostatniej wiadomości w partii.

  • Most ma ograniczone możliwości dostępu do płynności zewnętrznej w celu zapewnienia użytkownikom poprawy cen, ponieważ musi deklarować ścieżkę realizacji intencji użytkownika.

Szybkie łączenie oparte na przesyłaniu wiadomości może być niebezpieczne, powolne lub kosztowne w zależności od mechanizmu uwierzytelniania. Intent Marketplace to alternatywna architektura szybkiego mostowania, która wynika z jednego kluczowego spostrzeżenia:

Wartość jest zmienna i dla odbiorcy nie ma znaczenia, w jaki sposób wartość zostanie przekazana, o ile środki zostaną otrzymane

Czy pomostowy outsourcing może przenieść wartość na wyrafinowanego agenta, aby zwiększyć szybkość i obniżyć koszty? Płynność jest dynamiczna w łańcuchu i poza nim, a poprawę cen można osiągnąć, jeśli mechanizm pomostowy będzie mógł elastycznie wybierać najlepszą ścieżkę realizacji podczas łączenia transferów.

Mechanizm intencji pozwala użytkownikom określić dokładne warunki lub umowy, na podstawie których mogą być realizowane transakcje przeniesienia wartości.

Najprostszą intencją jest zapłacenie X tokenów z łańcucha A, aby otrzymać zamówienie na Y tokenów w łańcuchu B.

Protokoły pomostowe nie wymagają wysyłania wiadomości między domenami w celu zaspokojenia potrzeb użytkownika między domenami. Zamiast tego protokół zleca transfer wartości agentom wybranym z sieci osób rozwiązujących bez pozwolenia, a indywidualni rozwiązujący będą później ubiegać się o zwrot kosztów w ramach protokołu pomostowego. Natomiast mechanizmy oparte na komunikatach dokładnie określają, w jaki sposób powinny być przeprowadzane ich transakcje i nie muszą polegać na dostępności brokerów.

zamiar ugody

Protokoły mostkowania oparte na intencjach można dokładniej określić jako protokoły rozliczania intencji. Są one odpowiedzialne za zapewnienie, że moduł rozwiązujący nie naruszy warunków określonych przez użytkownika. Protokół rozliczenia zamiaru zapewnia osobom rozwiązującym gwarancje, że otrzymają zwrot kosztów i nagrodę, jeśli spełnią intencje użytkownika. Aby to zrobić, umowa o ugodę intencji musi zwrócić się do Oracle o weryfikację autentyczności zamiaru jej wykonania. Bezpieczeństwo wyroczni może opierać się na optymistycznym okresie wyzwania, progu świadka lub dowodzie ważności ZK itp.

Protokoły rozliczenia zamiaru zapewniają szybki i tani transfer wartości, ponieważ pojedynczy solwent przyjmuje na siebie ostateczne ryzyko i określa najlepszą ścieżkę wykonania

Mosty komunikacyjne mogą komunikować się tylko wtedy, gdy oryginalny łańcuch osiągnął stan końcowy. Dzisiaj ostateczny termin to siedem dni w przypadku pakietu optymistycznego i jedna godzina w przypadku pakietu ZK. Chociaż te czasy ostateczne powinny się skrócić wraz z powszechnym przyjęciem technologii klienta ZK Light i postępem w technologii wspólnego potwierdzania zamówień przez zamawiającego, podobnie jak w przypadku wszystkich łańcuchów bloków, jest mało prawdopodobne, aby czasy ostateczne kiedykolwiek miały znaczenie dla użytkowników „natychmiast”, co pokazuje ciąg dalszy potrzeba szybkich rozwiązań mostowych. Bez podejmowania ryzyka ostateczności, nawet gdyby most chciał dodać na ścieżce przekaźnikowej dodatkowy zaufany serwer proxy, aby pokryć straty spowodowane reorganizacją łańcucha, nie byłby w stanie zwiększyć szybkości dostarczania wiadomości poza okres ostateczny.

Przyspieszenie zapewniane przez architektury oparte na intencjach wynika z tego, że pojedynczy solwer w heterogenicznej sieci solwerów może przyjąć na siebie większe ryzyko ostateczności niż protokół przekazywania komunikatów i spełnić intencje użytkownika, zanim ryzyko reorganizacji łańcucha całkowicie zniknie. Solver następnie obciąża użytkowników ostatecznym ryzykiem, jakie podejmują przy wymianie szybszych czasów.

Outsourcing realizacji celów w różnych łańcuchach agentowi również poprawi średnio ceny dla użytkowników. W mostku intencyjnym, w celu realizacji zamówienia użytkownika w łańcuchu docelowym, system zwraca moduł front-end po zatwierdzeniu ich realizacji. Te rozliczenia celowe można łączyć w grupy, aby rozłożyć koszty. W przeciwieństwie do użytkowników wypełniacze nie wymagają natychmiastowej spłaty i pobierają od użytkowników odpowiednią opłatę za finansowanie. Rozliczenie wsadowe nie jest jedyną cechą architektury opartej na intencjach, ale architektura ta jest bardziej synergiczna z rozliczeniem wsadowym, ponieważ oddziela etap zwrotu kosztów od etapu realizacji zamierzenia.

Większe źródło poprawy cen wynika z intuicji, że wartość jest zmienna i znalezienie najlepszej ścieżki w czasie będzie generalnie skuteczniejsze niż transfer wartości, jednak istnieją pewne ścieżki, których nie da się pokonać w czasie ze względu na koszty, na przykład w przypadku przeniesienia USDC na CCTP.

Mosty komunikacyjne muszą kodować sposób, w jaki będą dostarczać wartość użytkownikom. Niektórzy decydują się na wysyłanie tokenów z pul płynności po ustalonym z góry kursie wymiany, podczas gdy inni wysyłają reprezentatywne tokeny do odbiorców, którzy muszą następnie wymienić wymagane kanoniczne aktywa tokenów.

Realizując intencje użytkownika, agenci mogą czerpać płynność z kombinacji systemów płynności w łańcuchu i poza nim. Konkurencyjna sieć solwerów teoretycznie zapewnia użytkownikom nieograniczone źródła płynności (ale nawet te źródła płynności mogą zostać szybko wyczerpane w przypadku trendów jednokierunkowych podczas wydarzeń w łańcuchu o dużej zmienności, takich jak popularne monety NFT, zrzuty powietrzne i wydarzenia wyciągania dywanów).

Przesyłając jako zamiar zamówienie międzyłańcuchowe, osoba rozwiązująca może zinternalizować MEV wygenerowany przez zamówienie jako poprawę ceny.

Architektura oparta na intencjach została zaprojektowana od podstaw z myślą o bezpieczeństwie

Mosty intuicyjne można budować bezpiecznie, ponieważ oddzielają pilne potrzeby użytkowników od złożonych potrzeb sieci osadniczej. Solverzy mogą poczekać na spłatę, w przeciwieństwie do użytkowników, którzy zgodnie z umową rozliczeniową zostaną obciążeni opłatą za czas oczekiwania na spłatę. Dlatego też rozliczenie zamiaru można zweryfikować za pomocą bardzo solidnego mechanizmu, bez ścisłych ograniczeń czasowych. Jest to lepsze z punktu widzenia bezpieczeństwa, ponieważ weryfikacja realizacji zamierzeń jest intuicyjnie złożona.

Jako przykład walidacji zamierzeń w produkcji, Across weryfikuje i zwraca wypełniacze partiami po 90-minutowym optymistycznym okresie wyzwania. Oczywiście sieci rozliczeniowe powinny dążyć do jak najszybszej spłaty wypełniaczy, aby obniżyć opłaty dla odbiorców końcowych. Udoskonaleniem mechanizmu optymistycznego wyzwania byłby mechanizm potwierdzający ważność ZK, który wymagałby zakodowania logiki weryfikacji zamierzenia w obwodzie ZK. Moim zdaniem nieuniknione jest, że mechanizm dowodu weryfikacji zastąpi mechanizm optymistycznego wyzwania i umożliwi szybsze spłacanie należności użytkownikom przez sieci rozliczeniowe intencjonalne.

Jak zatem abstrakcja łańcuchowa wyłania się z architektury opartej na intencjach?

Przypomnijmy, że abstrakcja łańcucha wymaga szybkiego i taniego transferu wartości między łańcuchami. Nie powinno też wymagać od użytkowników przedstawiania transakcji w ramach łańcucha w sieci, w której przechowywane są ich aktywa.

Jeśli dołączony jest podpis Permit 2 lub EIP 3074, intencja użytkownika nie musi być przesyłana przez użytkownika w łańcuchu. Dotyczy to zarówno przesyłania wiadomości, jak i mostkowania opartego na intencjach. Obie architektury mogą korzystać z trybu Permit 2, umożliwiając użytkownikom podpisywanie w trybie offline w oryginalnym portfelu łańcuchowym za liczbę tokenów, jaką są skłonni zapłacić.

Rynki oparte na intencjach najlepiej wspierają abstrakcje łańcuchów, ponieważ zapewniają tani i szybki transfer wartości między łańcuchami. Wyobraź sobie, że użytkownicy mogą poprosić solwera o wycenę otwarcia pozycji zabezpieczonej WETH na Arbitrum, korzystając z USDC na Optymizmie jako płatności. Użytkownicy mogą wysłać ten zamiar na aukcję zapytania ofertowego, a osoby rozwiązujące mogą licytować w tej sprawie. Zwycięzca aukcji może następnie otrzymać podpisaną intencję użytkownika, która zawiera kopię jego USDC, które można wydać na Optimism, kwotę WETH zarobioną na Arbitrum oraz dane wywołania umożliwiające zdeponowanie tego WETH na pozycji stakingowej Arbitrum. Osoba rozwiązująca może następnie przesłać tę transakcję do Optimism (w imieniu użytkownika), aby zainicjować zamiar międzyłańcuchowy i wypłacić USDC z portfela Optimism użytkownika. Na koniec moduł rozwiązywania problemów może wypełnić intencje użytkownika, wysyłając WETH do użytkownika i przekazując dane wywołania do pozycji tyczenia użytkownika w łańcuchu.

Budowanie infrastruktury abstrakcji łańcucha oznacza, że ​​przepływ użytkowników jest natychmiastowy i tani, bez konieczności przesyłania transakcji w łańcuchu. Zakończmy ten artykuł omówieniem barier stojących na drodze do szerszych zamiarów adopcyjnych.

Aby osiągnąć najlepszą jakość obsługi użytkownika na podstawie abstrakcji łańcuchów opartych na intencjach, potrzebujemy konkurencyjnej sieci solwerów

Kluczem do osiągnięcia najlepszego doświadczenia użytkownika dzięki abstrakcji łańcuchów opartych na intencjach jest zbudowanie konkurencyjnej sieci rozwiązań. Intencja pomostowa opiera się na efektach sieciowych rozwiązania, aby działać lepiej niż wariant przesyłania wiadomości. Jest to podstawowy kompromis między intencją a architekturą przesyłania wiadomości. Rzeczywistość jest taka, że ​​nie wszystkie aplikacje generujące intencje wymagają dostępu do doskonale konkurencyjnego zestawu solwerów, a niektóre mogą preferować kierowanie swoich zamiarów do oligopolistycznej sieci solwerów. Jednakże obecny stan sieci solwerów jest niedojrzały i daleki od osiągnięcia poziomu założeń dotyczących aktywności sieci solwerów, na których opierają się rynki intencjonalne.

 

Nie chcemy, aby każda aplikacja DApp kierowała intencje do izolowanej sieci rozwiązań. Najlepsza sytuacja dla użytkownika ma miejsce, gdy wiele DApps komunikuje się z tą samą pulą solwerów, a wszystkie DAppy mają swobodę zmiany puli solwerów, do której wysyłają swoje intencje.

Jak załadować sieć solwera?

Musimy sprawić, aby doświadczenie użytkownika Solver było najwyższym priorytetem.

Uruchomienie narzędzia do rozwiązywania intencji jest złożone i wymaga specjalistycznej wiedzy w zakresie tworzenia oprogramowania o wysokiej wydajności i zarządzania ryzykiem związanym z zapasami w różnych łańcuchach. Naturalnie będzie kilka stron zainteresowanych pokryciem kosztów uruchomienia tego kodu. W najlepszym przypadku solwer napisany dla jednego DApp, taki jak solwer UniswapX, może zostać ponownie użyty do rozwiązywania innych aplikacji DApp generujących intencje, takich jak Across i CowSwap.

Naprawdę musimy poprawić ogólną efektywność kapitałową sieci solwerów we wszystkich aplikacjach DApp opartych na intencjach. Będzie to wymagało usunięcia przeszkód w uruchomieniu solwera.

Aby to osiągnąć, potrzebujemy, aby aplikacje DApp generujące intencje były widoczne dla każdego solwenta i zapewniały wszystkim solwentom dostęp do wielu zróżnicowanych i konkurencyjnych sieci rozliczeń intencji. Dzięki temu rozwiązujący będą mieli pewność, że mogą skierować realizację swoich zamiarów do sieci rozliczeniowych, którym ufają. Konkurencja między sieciami rozliczeniowymi obniży także koszty rozwiązań solwerowych.

Propozycją wartości sieci Intent Settlement Network jest zapewnienie rozwiązującym zabezpieczeń i innych funkcji, które mogą mieć wpływ na wypełnianie zamiarów rozwiązujących.

Wybór docelowej sieci rozliczeniowej przez Solvera będzie miał wpływ na jego zdolność do zapewnienia użytkownikom gwarancji opłat i czasu realizacji. Niektóre sieci rozliczeniowe mogą oferować okresy wyłączności solwerów, co będzie wspierać rozwój aukcji poza łańcuchem, podczas których solwerzy i użytkownicy będą mogli negocjować i zobowiązywać się do przekazywania opłat. (Ponadto aukcje intencji mogą również zapewniać wstępne potwierdzenia finansowe z gwarancją finansową, co jeszcze bardziej poprawia komfort użytkownika. Aby zrozumieć przepływ odkrywania intencji przez użytkowników za pośrednictwem aukcji i potwierdzeń wstępnych, polecam zapoznać się z przemówieniem Karthika z Sorelli)

Niektóre sieci rozliczeniowe mogą oferować celowe wygaśnięcie (tj. wartość jest odsyłana do użytkownika po osiągnięciu określonego okresu realizacji), wsparcie celowe (tj. sieć rozliczeniowa korzysta z własnego bilansu, aby spełnić intencję użytkownika, jeśli żaden rozwiązanie nie spełni), lub Elastyczne łańcuchy zwrotu (tj. umożliwienie osobom rozwiązującym wybór dowolnego łańcucha zwrotu).

Ostatecznie sieci rozliczeniowe będą zaciekle konkurować, aby szybko i tanio spłacić podmioty rozwiązujące problemy, bez uszczerbku dla bezpieczeństwa. Z kolei Solvery prześlą swój przepływ zamówień do sieci rozliczeniowej, która umożliwi im zaoferowanie użytkownikom najtańszych opłat w celu wygrania przepływu zamówień DApp. Konkurencja w sieciach rozliczeniowych i solwerowych zależy od zamiaru, aby wszystkie strony w łańcuchu dostaw posługiwały się tym samym językiem, a konkurencja zapewni użytkownikom najlepsze doświadczenia w zakresie transferu wartości między łańcuchami.

Jasne jest, że potrzebujemy standardu intencji obejmującego wiele łańcuchów

Jeśli osoby rozwiązujące mogą założyć, że intencje będą miały wspólne elementy, wówczas będą mogły ponownie wykorzystać swój kod do rozwiązania intencji inicjowanych przez różne aplikacje DApp, zmniejszając w ten sposób koszty konfiguracji. Jeśli różne DAppy tworzą intencje spełniające te same kryteria, wszystkie mogą skierować swoje intencje do tej samej puli rozwiązań. Pomoże to zapewnić dostęp do aplikacji DApp nowej generacji, umożliwiając im bezpośrednie podłączenie swoich intencji międzyłańcuchowych do istniejącej puli dojrzałych solwerów bez konieczności podłączania solwerów indywidualnie, a także uzyska dostęp do taniego, szybkiego, bezpiecznego i niewymagającego zezwoleń transferu wartość.

Oprogramowanie śledzące innych firm ułatwi również śledzenie stanu zamiarów każdej nowej aplikacji DApp, jeśli spełnione są standardy.

To kryterium zamiaru powinno umożliwiać podmiotom zamierzającym lub rozwiązującym określenie sieci rozliczeniowej, w której chcą rozliczać swoje zamiary.

Wyobrażam sobie konkurencyjne protokoły rozliczeniowe (takie jak SUAVE, Across, Anoma i Khalani) oferujące różne funkcje solwerom. W zależności od tego, która sieć rozliczeniowa zwraca pieniądze Solverowi, Solver może zaoferować intencjonalnemu właścicielowi różne gwarancje cenowe i czasowe. DApps i Solvery mogą zgodzić się na kierowanie intencji użytkownika do zaufanej sieci rozliczeniowej, aby uniknąć cenzury, zachować prywatność danych, a jednocześnie być wystarczająco bezpiecznym, aby Solvery mogli zaufać w zakresie spłaty.

Wpisując wybór sieci rozliczeniowej do samego zamówienia, Solvery mogą wbudować tę pewność w oferty, które przedstawiają użytkownikom. Osoby rozwiązujące problemy i użytkownicy mogą obniżyć koszty, eliminując z góry niepewność dotyczącą cen pomostowych przed złożeniem wniosku o przejście do łańcucha.

We współpracy z Uniswap i w oparciu o opinie grupy roboczej CAKE, Across i ja zaproponowaliśmy następujące standardy intencji międzyłańcuchowych, które priorytetowo traktują wygodę użytkownika rozwiązania

Norma ta ma na celu uproszczenie pracy solwerów. Jedną ze świadomych decyzji, jaką podjęła, było natywne wsparcie Permit 2/EIP 3074 z wartością jednorazową i initiateDeadline oraz zapewnienie osobom wypełniającym formularze gwarancji co do kwoty zwrotu, którą otrzymają z sieci rozliczeniowej oraz tego, co mogą śledzić intencje użytkownika format. Dodatkowo norma definiuje także funkcję startową, która pozwala wypełniaczowi (osobie, która przynosi zamówienie do łańcucha) podać dodatkowe „fillerData” na łańcuchu, o czym użytkownik nie wie podpisując dane CrossChainOrder. W ten sposób wypełniacze mogą zapewnić sobie nagrodę w postaci umów rozliczeniowych za przesłanie metatransakcji użytkownika, a także skonfigurować informacje dotyczące spłaty, takie jak łańcuchy spłat.

Ten standard ma również na celu ułatwienie DApps śledzenia stanu realizacji zamiaru. Każda umowa rozliczeniowa implementująca ten standard powinna utworzyć niestandardowy podtyp ResolvedCrossChainOrder, który można rozwiązać z dowolnego pola OrderData. Może to obejmować tokeny biorące udział w wymianie, łańcuch docelowy i inne ograniczenia dotyczące realizacji. W standardzie zawarta jest funkcja rozpoznawania, która umożliwia DApps zrozumienie, w jaki sposób wyświetlać użytkownikowi stan intencji, a także umożliwia osobom rozpoznawającym dokładną strukturę kolejności intencji, z którą mają do czynienia.

Celem projektowym tego standardu jest ulepszenie doświadczenia użytkownika solwera, ułatwienie mu obsługi wielu sieci rozliczeniowych i deterministycznego obliczania swoich nagród. Wierzę, że pozwoli im to dostarczać użytkownikom dokładniejsze i zwięzłe wyceny. Więcej szczegółów możesz przeczytać w tym poście oraz w dyskusji na forum Ethereum Magicians na temat standardu o nazwie ERC 7683.

Wniosek

Intencje są mylące, ponieważ nie są zdefiniowane, a ten brak definicji powoduje rzeczywiste wady w doświadczeniu użytkownika.

Każdy chce, aby wszyscy inni używali jego standardowej definicji intencji, dlatego w pełni przyznaję, że ustalenie standardów jest praktycznie niemożliwe. Myślę, że najpierw zdefiniowanie systemu rozliczeń zamiarów, a następnie próba przyciągnięcia przepływu zamówień to właściwy sposób na ustanowienie standardu branżowego.

Moim zdaniem bardziej wykonalnym podejściem jest to, że aplikacje DApp, które już generują duży ruch użytkowników i generują wiele zamiarów użytkowników, zgodzą się spełnić pewne minimalne standardy, które zostaną przyjęte przez ich istniejące rozwiązania. Spowoduje to utworzenie nowej, większej puli rozwiązań. Przechwytując skonsolidowany przepływ zamówień z już znanych miejsc, ta nowa grupa solwerów osiągnie większe zyski i będzie w stanie zaoferować użytkownikom końcowym lepsze ceny. Ostatecznie nowe aplikacje DApp będą również musiały kierować swoje intencje do tej puli solwerów i wspierać jej standardy intencji.

Aby rozpocząć ten proces, firmy Across i Uniswap wspólnie zaproponowały standard, z którego korzystają wszyscy zamierzeni uczestnicy łańcucha dostaw podczas przetwarzania zamówień użytkowników w celu wysłania tokenów X z łańcucha A i otrzymania tokenów Y w łańcuchu B. Przepływy zamówień przebiegające przez UniswapX (który ma przewagę komparatywną w projektowaniu aukcji i inicjowaniu zamiarów) i Across (który ma przewagę komparatywną w realizacji zamiarów rozliczeniowych) można połączyć, rozpoczynając proces tworzenia większej, bardziej konkurencyjnej sieci solwerów.