P.o. CEO i CFO BitMEX, Stephan Lutz, sugeruje, że giełdy kryptowalut czerpiące zyski z handlu na własny rachunek nie powinny już polegać na wewnętrznych zespołach tworzących rynek. Lutz uważa, że takie zespoły stały się zbędne ze względu na wzrost i dojrzałość branży.
Lutz wspomniał, że dzięki obecności licznych High Frequency Traders (HFT) i firm handlujących na własny rachunek, dostępnych jest wystarczająco dużo dostawców płynności, aby wypełnić luki rynkowe, gdy brakuje kupujących lub sprzedających. Podkreślił, że giełdy kryptowalut nie muszą już polegać na wewnętrznych zespołach tworzących rynek w tej funkcji.
Crypto.com, giełda z Singapuru, została poddana badaniom, gdy pojawiły się doniesienia o jej wewnętrznych zespołach handlowych i market makingowych. Wzbudziły one obawy dotyczące potencjalnych konfliktów interesów.
Crypto.com stwierdziła, że te zespoły traktowane są jak każdy inny podmiot trzeci i odpowiadają za zapewnienie wąskich spreadów oraz efektywnych rynków na platformie. BitMEX, kiedyś największa giełda produktów pochodnych kryptowalut, również zatrudnia wewnętrznych traderów poprzez osobną firmę o nazwie Arrakis Capital. Jednak rola Arrakis ewoluowała, by głównie pełnić funkcję „biura skarbowego”.
Ten przesunięcie odzwierciedla naturalny rozwój obserwowany na giełdach kryptowalut, gdzie coraz większą rolę odgrywają dojrzałe firmy oraz instytucjonalni dostawcy płynności.
Arrakis odegrał istotną rolę:
Arrakis, obecnie działający z niewielkim zespołem, jest teraz osobny od BitMEX zarówno technicznie, jak i organizacyjnie. Jego obecne funkcje są ograniczone i obejmują konwersję opłat za bitcoin na walutę fiat w celu pokrycia kosztów operacyjnych, zabezpieczenie portfela tokenów BitMEX oraz świadczenie usług market makingu dla tokena BMEX BitMEX. W przeszłości Arrakis miał szersze zadania, ale obecnie działa w ściślejszych ramach.
Według Lutza Arrakis znacząco zmniejszył swoją działalność market makingową w 2020 roku. W przeszłości, w okresie szczytowego rozwoju BitMEX, giełda zajmowała dominującą pozycję na rynku kontraktów terminowych kryptowalut, dysponując dużą objętością obrotów. Jednak po prawnych trudnościach, z którymi zmagała się BitMEX i jej założyciele, objętość obrotów platformy znacznie spadła.
W maju tego roku BitMEX stanowiła mniejszą część ogólnej rynku kontraktów terminowych bitcoin niż w przeszłości.
W tym samym okresie BitMEX został oskarżony o handel przeciwko własnym klientom, co spowodowało publiczne spory między byłym dyrektorem generalnym Arthurem Hayesem a ekonomistą Nourielem Roubinim na Twitterze. Te incydenty stały się popularnymi memami w społeczności kryptowalutowej.
Lutz, mimo że dołączył do firmy w 2021 roku, przeanalizował dane i potwierdził, że biuro handlowe zawsze było osobne od handlu klientów. W przeszłości Arrakis odgrywał istotną rolę jako market maker dla BitMEX, podobnie jak inne giełdy, które stosowały podobne praktyki w celu zapewnienia wiarygodnej płynności w swoich książkach zleceń.
Jednak presja regulacyjna w ostatnim czasie spowodowała, że niektóre firmy zajmujące się market makingiem, takie jak Jump i Jane Street, przeniosły swoje operacje poza granice kraju.
W połowie 2022 roku BitMEX rozważała odbudowę Arrakis, ale plany zostały zawieszone z powodu zamieszania związane z Alamedą Research Samuela Bankman-Frieda i FTX, które wpłynęły na całą branżę.
Zespół techniczny Arrakis wyraził zainteresowanie ponownym wejściem na rynek market makingu, ale po przeprowadzeniu testów fundatorzy i zarząd BitMEX postanowili nie kontynuować tego kierunku, jak wyjaśnił Lutz.
Zwiększone nadzorowanie wewnętrznych traderów:
Lutz wspomniał, że giełdy z zespołem handlowym doświadczyły zwiększonego nadzoru po incydencie związanych z FTX. Zauważył, że choć większość dużych firm ma traderów w ramach funkcji skarbowej, istnieje różnica między tym ustawieniem a wewnętrznymi zespołami działającymi podobnie jak fundusz inwestycyjny, jak miał być przypuszczalnie Alameda. Lutz wskazał kilka ostrzeżeń, które mogą pomóc rozróżnić te dwa podejścia.
Lutz wyróżnił trzy kluczowe czynniki, które pomagają określić różnicę między zespołami handlowymi: oddzielenie funduszy klientów od funduszy giełdy, dostęp do danych, w tym pozycji i strategii klientów, które mogą prowadzić do front-runningu, oraz możliwość istotnego wpływu na rynek na własnej giełdzie.
Lutz również wspomniał, że struktura opłat giełdy może pomóc rozróżnić działania podobne do Alamedy od typowych zespołów handlowych wewnętrznych. Giełdy, które naliczają minimalne lub zerowe opłaty transakcyjne, mogą wskazywać na skupienie się na przyciąganiu objętości handlu w celu market makingu, co budzi potencjalne obawy.