Autor: Ian Xu@Foresight Ventures

TL;DR

  • W tym artykule przedstawiono usługę Rollup-as-a-Service, która zaspokaja rosnące i zróżnicowane potrzeby Dapps. RaaS umożliwia Dapps utrzymanie wysokiej wydajności, redukcję kosztów i zapewnianie lepszych doświadczeń użytkownikom bez pogarszania ich interakcji z szerszym ekosystemem.

  • Chociaż RaaS ma potencjał, główną zaletą RaaS wydają się być możliwości dostosowywania, a ogólnie rzecz biorąc, popyt na RaaS jest obecnie ograniczony, a jego wartość wymaga dalszych badań.

  • Podczas gdy obecnie dominują optymistyczne pakiety zbiorcze ze względu na lepszą kompatybilność i niższe progi, pakiety zbiorcze oparte na wiedzy zerowej mogą ostatecznie dominować ze względu na doskonałą wydajność i dostosowywanie.

  • W tym artykule porównano warstwy L3 i L2 dla RaaS i RaaS z łańcuchami aplikacji, wskazując, że RaaS może zapewnić lepszą interoperacyjność i bezpieczeństwo, jeśli zostanie zbudowany silny ekosystem.

  • W tym artykule dokonano analizy różnych projektów RaaS w celu określenia najbardziej obiecujących podejść. Obejmuje projekty oparte na ZK (takie jak StarkWare i Opside), projekty oparte na optymizmie (takie jak Caldera) i rozwiązania Modular Blockchain (takie jak Celestia).

1. Wprowadzenie do RaaS

1.1 Pakiet zbiorczy: najbardziej obiecujące rozwiązanie w zakresie skalowalności

Początkową intencją warstwy 2 jest złagodzenie problemu przeciążenia sieci głównej i świadczenie usług dla Dapps przy niższych kosztach i wyższym TPS przy założeniu zapewnienia bezpieczeństwa. Rollup wykonuje kosztowną realizację transakcji na poziomie L2 i pakuje transakcje do poziomu L1 w celu weryfikacji, zapewniając jednocześnie możliwość sprawdzenia całej zawartości transakcji. Zakładając dziedziczenie bezpieczeństwa Ethereum, zapewnia ono lepszą kompleksową wydajność. Dlatego też pakiet zbiorczy znalazł się wśród różnych rozwiązań warstwy 2 i jest obecnie niewątpliwie najbardziej obiecującym rozwiązaniem skalowania poza łańcuchem.

1.2 Pakiet zbiorczy jako usługa: Jedna z form łańcucha specyficznego dla aplikacji

Wraz ze stopniowym rozwojem niektórych Dappów i ekspansją różnych nowych aplikacji, rollup jako skalowanie ogólnego przeznaczenia nie może idealnie sprostać dążeniom tych projektów do zapewnienia komfortu użytkowania i struktury kosztów. Duży ruch i wymagania dotyczące dużej wydajności (takie jak gry AAA skupiające się na interakcji z graczem) sprawiają, że aplikacje te wymagają bardziej dostosowanych rozwiązań skalowalności.

Łańcuch specyficzny dla aplikacji jest jednym z najlepszych rozwiązań dla tych Dappów.

Koncepcja łańcucha aplikacji nie jest dziwna. Różne projekty mogą dostosować projekt blockchain do własnych scenariuszy zastosowań i potrzeb, umożliwiając Dapps korzystanie wyłącznie z zasobów łańcucha. Zapewniając, że nie oderwą się od innych ekosystemów, mogą osiągnąć niższe koszty operacyjne i wyższą wydajność, zapewniając lepsze doświadczenia użytkownika.

Na przykład Cosmos, w oparciu o konsensus Tendermint, zapewnia Dapps tanie środowisko do budowy suwerennego łańcucha publicznego L1. Jednocześnie, w oparciu o protokół komunikacyjny IBC, różne łańcuchy aplikacji mogą łatwiej uzyskać zasoby/informacje między łańcuchami. Możesz zapoznać się z cyklem życia pakietów IBC podanym przez urzędnika Cosmos👇



Mówienie o skalowalności bez uwzględnienia ekosystemu nie ma sensu.

Wykonalność rozwiązania łańcucha aplikacji zdecydowanie opiera się na silnej interoperacyjności i wsparciu ekosystemu. Na przykład Cosmos stopniowo ulepsza swój własny ekosystem poprzez suwerenny łańcuch publiczny L1 i korzyści międzyłańcuchowe wniesione przez IBC w ekosystemie.

W oparciu o powyższe zrozumienie inną myślą dotyczącą łańcucha specyficznego dla aplikacji jest osiągnięcie dążenia Dapp do niestandardowych funkcji, wysokiej wydajności i niskich kosztów poprzez dostosowane do indywidualnych potrzeb wdrażanie. Niektóre RaaS oparte na sieci drugiej warstwy mogą również sprawić, że interakcja w projekcie będzie wygodniejsza i pozytywnie wpłynąć na układ ekologiczny.

2. Wartość RaaS

Trend wielu łańcuchów i rollupów w świecie kryptowalut wydaje się nieunikniony. Pojawienie się projektów RaaS, takich jak wiosenne pędy bambusa, położyło podwaliny pod rozwój nowych form Dapp. Ale w ramach takiego konsensusu nadal chcę zadać realistyczne pytanie w przeciwnym kierunku:

Rzeczywiście atrakcyjne jest umożliwienie każdemu szybkiego uruchomienia rollupu, ale poza tym, że jest to właściwy kierunek i jest fajne, czy naprawdę tworzy wystarczającą wartość dla potrzebujących? Pytanie to można dalej podzielić na dwa punkty:

  1. Czy na rynku jest wystarczająca liczba projektów, które mają wystarczającą motywację do korzystania z RaaS;

  2. Czy RaaS stworzył znaczną wartość dla stron projektu.

To pytanie zasadniczo omawia popyt i wartość, jaką przynosi RaaS. Na wystarczające projekty istnieje zapotrzebowanie, a RaaS może zapewnić atrakcyjne ulepszenia.

Jeśli chodzi o popyt, w miarę ciągłego wzrostu liczby Dappów strony projektu rzeczywiście muszą pilnie szukać:

  1. Niższy koszt

  2. Wyższa wydajność

  3. Funkcje specjalne

Koszt

Odnosząc się do danych podanych przez L2fees, L2 rollup osiągnął najwyższą optymalizację kosztów, co stanowi ogromną poprawę w porównaniu do sieci głównej Ethereum. Patrząc ponownie na dane testowe RaaS firmy Caldera Chains, nie widać jakościowej zmiany w kosztach, bardziej przypomina to optymalizację 99–100. Jednocześnie wdrożenie EIP4844 i danksharding jeszcze bardziej obniży koszt rollupu L2, a różnica w kosztach i wydajności, jaką przynosi RaaS, również jeszcze bardziej się zmniejszy.

Rozwiązanie, które może znacznie obniżyć opłatę transakcyjną, jest atrakcyjne, ale większość RaaS nie jest w stanie tego zrobić. Biorąc pod uwagę migrację, ogólną ekologię, interoperacyjność, bezpieczeństwo i inne koszty, czy strony projektu naprawdę mają wystarczającą motywację do korzystania z RaaS? W przypadku większości konwencjonalnych Dappów lub użytkowników, którzy nie są tak wrażliwi na wydajność i koszty, być może wystarczy skalowanie ogólnego przeznaczenia.





Wydajność

Rollup L2 ma już możliwość zapewnienia bardzo wysokiego TPS. Odnosząc się do danych dostarczonych przez Calderę, RaaS oparty na Op nie ma prawie żadnej przewagi w czasie blokowym. Chociaż ZK RaaS może zapewnić bardziej spersonalizowane przechowywanie i kompresję danych, nie ma dużego zapotrzebowania na takie usługi. RaaS oparty na sieci drugiej warstwy może rzeczywiście osiągnąć większą prędkość i niższe koszty poprzez rozliczanie transakcji na L2, poprawiając w ten sposób doświadczenie użytkownika.

Jak wspomniano powyżej, czy w obliczu niedoskonałego ekosystemu i innych kosztów migracji/rozwoju strony projektu nadal mają wystarczającą motywację do korzystania z RaaS?



Dostosowane funkcje

Jeśli chodzi o tworzenie wartości, niektóre RaaS rzeczywiście mogą zapewniać funkcje, które są obecnie trudne do wdrożenia, lub projekty, które są nieefektywne w skalowaniu ogólnego przeznaczenia. Na przykład:

  1. Pierwszym elementem projektu obwodu ZK obecnego L2 jest kompatybilność. Aby obsłużyć wszystkie Dappy, projekt obwodu w pewnym stopniu poświęca wydajność i nie optymalizuje pod kątem konkretnych Dappów. Wartość RaaS można wyraźnie wykazać: dostosowanie projektu obwodu ZK do konkretnych Dappów lub zapewnienie wydajniejszych struktur przechowywania i usług kompresji danych w celu osiągnięcia wyższej wydajności;

  2. Implementacja funkcji prywatności. Chociaż pakiet zbiorczy ZK jest przyjazny dla prywatności, ze względu na decentralizację i bezpieczeństwo, dane transakcyjne użytkowników nadal muszą być publikowane w L1 jako dziennik historii po kompresji, umożliwiając wszystkim użytkownikom weryfikację. Dlatego bieżący pakiet zbiorczy skalowania ogólnego przeznaczenia nie zapewnia prywatności. RaaS może dostosować wdrażanie funkcji prywatności na podstawie zbiorczego lub nawet zbiorczego podsumowania, tworząc wartość dla projektów o dużych potrzebach w zakresie prywatności.

Dlatego obecną wartością RaaS jest personalizacja > czysty koszt i wydajność. (Nie wyłączając poprawy kosztów i wydajności wynikającej z dostosowywania)

Odpowiadając na pierwsze pytanie: czy RaaS rzeczywiście tworzy wystarczającą wartość dla potrzebujących?

Myślę, że obecne zapotrzebowanie na RaaS jest ograniczone, a skalowanie ogólnego przeznaczenia może zaspokoić ponad 90% potrzeb. Choć spersonalizowane rollupy zaczęły odgrywać niezastąpioną rolę w niektórych niszowych obszarach, to jednak nie są mainstreamem. Wartość tworzona przez RaaS jest ograniczona i wymaga dalszej analizy w oparciu o ekosystem, interoperacyjność i inne kompleksowe czynniki.

3. Odkrywanie ostatecznej formy RaaS

Od czasu pojawienia się rollupu L2 eksploracja RaaS nie ustała, a na rynku pojawiły się już różne rozwiązania wdrożeniowe typu rollup-as-a-service. Odnosząc się do układu ekosystemu na Messari, można z grubsza zobaczyć ścieżki wdrożenia różnych RaaS. Zatem kluczowe pytania to:

  • Jakie rozwiązania mają sens?

  • Jaki rodzaj RaaS ostatecznie zdobędzie rynek?



3.1 OP lub ZK？

Dyskusja na temat wiedzy optymistycznej lub zerowej nie ustała. Chociaż teoretycznie ZKrollup ma lepszą wydajność, znacznie krótszy czas finalizacji niż optymistyczny pakiet zbiorczy i większe bezpieczeństwo, optymistyczny pakiet zbiorczy ma lepszą kompatybilność i niższy próg.

W istniejących projektach RaaS większość projektów opiera się przede wszystkim na optymistycznych rollupach. Myślę, że głównymi powodami są:

  1. Ekosystem zawsze jest na pierwszym miejscu. RaaS oparty na modelu optymistycznym ma lepszą kompatybilność, znacznie zmniejszając próg migracji/rozwoju stron projektu, umożliwiając szybkie wdrożenie większej liczby stron projektu, szybkie zbudowanie lepiej prosperującego ekosystemu i zajęcie przewagi jako pierwszy.

  2. Dolny próg, niezależny od obsługiwanej mocy obliczeniowej. RaaS oparty na optymistyce weryfikuje również ważność transakcji poprzez odporność na oszustwa, dzięki czemu wymagania dotyczące wydajności maszyny i rezerw są niższe pod względem mocy obliczeniowej. Jest to również czynnik ograniczający dla wielu RaaS, których nie można rozpocząć od ZK**.**

  3. Łatwiejsze skalowanie. Próg rozwoju RaaS opartego na optymizmie jest niższy, w przeciwieństwie do ZK RaaS, który dąży do wydajności i większego dostosowania, co wymaga od dostawców głębokiego udziału w rozwoju. Jednocześnie, ograniczony mocą obliczeniową generowania ZKP, ZK RaaS jest trudny do wdrożenia na dużą skalę, podobnie jak optymistyczny RaaS.

Chociaż optymistyczny rollup ma oczywiste zalety w układzie ekologicznym, RaaS oparty na ZK ma również oczywiste mocne strony.

  1. Prawdziwa personalizacja, lepsza wydajność i niższy koszt. W projektowaniu dostosowywania rollupów RaaS oparty na ZK może wnieść do projektu większą wartość pod względem funkcji i wydajności, co jest trudne do osiągnięcia przy skalowaniu ogólnego przeznaczenia. Można to postrzegać jako zmianę z 0 na 1. Optymistyczny RaaS polega bardziej na wprowadzaniu zmian z 90 na 99 pod względem kosztów i wydajności.

  2. Wyższe bezpieczeństwo. RaaS ZK może być pozbawiony zaufania, podczas gdy usługi oparte na op wymagają zaufania do pretendenta, aby działał normalnie i uniemożliwiał sekwencerowi wyrządzenie zła.

  3. Lepsza interoperacyjność i czas ostateczny. RaaS oparty na OP musi przeprowadzić 7-dniową weryfikację pod kątem oszustw, podczas gdy funkcja zaufania ZK zapewnia szybszy czas finalizacji, a 7-dniowy okres weryfikacji sprawia, że ​​OP-RaaS staje przed wyzwaniami w konstrukcji cross-rollup.

Streszczenie

W krótkim okresie przewaga ekologiczna RaaS opartego na optymizmie jest niepodważalna, jednak z perspektywy długoterminowego popytu i tworzenia wartości uważam, że RaaS oparty na ZK ma szansę zdobyć w przyszłości większy udział w rynku.

3.2 Warstwa 2 czy warstwa 3?

W zależności od przypadku użycia i celów wdrożenia różnych RaaS należy wybrać najbardziej odpowiedni plan wdrożenia. Moim zdaniem największa różnica polega na kosztach i doświadczeniu użytkownika (interoperacyjność).

Umieszczając warstwę 2 (L2) jako warstwę rozliczeniową i organizując RaaS jako warstwę 3 (L3), można osiągnąć niższe koszty transakcji i szybsze interakcje typu cross-rollup, poprawiając w ten sposób ogólne doświadczenie użytkownika. Chociaż L2 RaaS oparty na Ethereum z powodzeniem odziedziczył bezpieczeństwo sieci głównej, jego koszt i prędkość między łańcuchami są znacznie gorsze w przypadku projektów sieci wielowarstwowych.

Dlatego L3 > L2

  • Więcej informacji na temat warstwy 3 można znaleźć w artykule, który napisałem wcześniej:

Foresight Ventures: szczegółowe wyjaśnienie warstwy 3

3.3 Łańcuch aplikacji RaaS lub L1: balansowanie między ekosystemem a kosztami

Cosmos i Polkadot jako pierwsze zaproponowały rozwiązanie łańcuchowe dostosowane do aplikacji. Zatem pomiędzy łańcuchem specyficznym dla aplikacji a RaaS, który jest bardziej odpowiedni do świadczenia niestandardowych usług dla dappów?



Interoperacyjność

  • W przypadku łańcuchów aplikacji L1, poza ekosystemem Cosmos opartym na protokole komunikacyjnym IBC wspomnianym w pierwszej sekcji, aplikacje mogą ustanawiać parachains na Polkadot i przeprowadzać międzyłańcuchową wymianę informacji w oparciu o XCM. Jednak ze względu na bezpieczeństwo i koszty w rzeczywistych zastosowaniach widzimy, że większość projektów opiera się wyłącznie na silniku konsensusu Tendermint lub Substrate w celu opracowania niestandardowych łańcuchów aplikacji L1 i rzadko korzysta z komunikacji między łańcuchami. Prowadzi to do względnej niezależności tych międzyłańcuchowych ekosystemów. W pewnym stopniu nie pasuje to do mojej ostatecznej wizji łańcucha aplikacji, w której różne łańcuchy aplikacji powinny razem tworzyć dobrze prosperujący ekosystem o silnej interoperacyjności.

  • W przypadku struktur takich jak StarkNet, które dodatkowo rozszerzają RaaS w oparciu o sieci warstwy 2, mają one większą przewagę pod względem interoperacyjności. Różni dappowie utrzymujący swoje pakiety zbiorcze mogą prowadzić tanie cross-chainsy, a ponieważ mogą osiedlić się w sieciach warstwy 2, szybkość i doświadczenie użytkownika będą lepsze. Jednak wszystkie te założenia interoperacyjności opierają się na możliwości zbudowania przez RaaS wystarczająco silnego ekosystemu.

Bezpieczeństwo

  • W zależności od projektu RaaS, DA oparty na RaaS Ethereum w większości dziedziczy bezpieczeństwo równoważne Ethereum L1, które jest wyższe niż poziom bezpieczeństwa i decentralizacji łańcuchów aplikacji L1. W przypadku RaaS opartego na warstwie DA lub łańcuchu bocznym bezpieczeństwo gwarantują sieci warstwy 2.

Koszt

  • W przypadku łańcuchów aplikacji L1 koszty transakcji są zbieżne z natywnym tokenem samego projektu dapp, który może osiągnąć wyjątkowo niskie koszty operacyjne;

  • W przypadku RaaS, L2 RaaS ma stosunkowo wysoki koszt, ponieważ musi bezpośrednio współdziałać z siecią główną Ethereum, podczas gdy L3 RaaS oparte na Polygon, StarkNet itp. mogą rozliczać się na L2, dlatego mają stosunkowo niższe koszty.

4. Analiza projektu RaaS: kto wygra rynek RaaS

Obecnie opracowywanych lub już wdrożonych jest wiele projektów RaaS, w tym między innymi StarkNet L3, Opside, Caldera, Celestia, Dymension, Sovereign, Stackr, Eclipse, Altlayer, Saga…

Poniżej znajduje się kilka reprezentatywnych do analizy.

4.1 Seria ZK

W tym między innymi Sovereign Labs, Fractal, StarkNet, Opside, ZKsync

StarkWare: dostosowany L3 oparty na ZKRollup

Odnosząc się do starego wykresu, zespół StarkWare po raz pierwszy zaproponował projekt wielowarstwowej sieci Ethereum w artykule „Skalowanie fraktalne: od L2 do L3”. Jednakże wprowadzenie sieci wielowarstwowych nie służy jedynie dalszej ekspansji, ale raczej umożliwia właścicielom projektów kontrolowanie większej liczby zasobów łańcucha poprzez układanie dostosowanych pakietów zbiorczych na podstawie skalowania ogólnego przeznaczenia L2, zapewniając użytkownikowi doświadczenie, którego nie jest w stanie osiągnąć pakiet zbiorczy L2 .

Chociaż z obliczeniowego punktu widzenia można wygenerować ZKP dla grupy ZKP, aby udowodnić ich ważność, ale danych nie można kompresować, a następnie dalej kompresować. Ponieważ należy zapewnić dostępność danych, aby każdy mógł zweryfikować ważność dowodu, rollup musi przesłać pełną lub skompresowaną treść transakcji do L1.

Dlatego scenariusze zastosowań w łańcuchu aplikacji StarkWare muszą wymagać wysokiej wydajności lub określonych funkcji.

  • Wysoka wydajność: gry wymagające dużej wydajności mogą korzystać wyłącznie z zasobów obwodu ZK, aby zapewnić lepszą obsługę;

  • Prywatność: w przypadku niektórych projektów wymagających prywatności funkcje prywatności można wdrożyć indywidualnie w ramach pakietu zbiorczego lub pakietu zbiorczego;

  • Rozszerzenie kompatybilności: Zapewnienie środowiska kompatybilnego z EVM, a nawet kompatybilności z większą liczbą języków programowania, wnosi pozytywną wartość do samego ekosystemu;

  • Niski koszt: znacznie obniż koszty operacyjne, rezygnując z pewnego stopnia decentralizacji i bezpieczeństwa dzięki Validium.

Rozwiązanie L3 oparte na Validium firmy StarkNet teoretycznie może intuicyjnie obniżyć koszty, a także gwarantuje interoperacyjność.

Jednak z punktu widzenia dostosowywania można dalej wywnioskować, że ten łańcuch specyficzny dla aplikacji oparty na ZKrollup, zapewniając znaczną poprawę wydajności, podnosi również koszty rozwoju i próg uczestnictwa stron projektu. Dlatego dostawcy RaaS muszą być głęboko zaangażowani w rozwój, a szybkość i skala ekspansji w procesie komercjalizacji są ograniczone.

Przeciwna strona: kolejna trójwarstwowa struktura sieci zaprojektowana dla łańcuchów specyficznych dla aplikacji

Zapoznaj się z poniższym diagramem, w porównaniu do StarkWare, projektu L3 opartego na zestawie zbiorczym L2 firmy ZKsync i dostosowanego do aplikacji, Opside proponuje trójwarstwową sieć zaprojektowaną specjalnie dla aplikacji o wysokim TPS. Projektuje łańcuch boczny jako L2 w oparciu o konsensus PoS + PoW i łączy łańcuch specyficzny dla aplikacji jako L3 z łańcuchem bocznym.



Opside wchodzi w interakcję z danymi za pośrednictwem opracowanego przez siebie mostu ZK i w przeciwieństwie do tradycyjnych łańcuchów bocznych, dowód legalności jest przeprowadzany za pośrednictwem ZKP, a nie poprzez wielokrotne podpisywanie, dzięki czemu zapewnia większe bezpieczeństwo. Tymczasem Opside integruje pakiet zbiorczy specyficzny dla aplikacji z konsensusem sidechaina L2 poprzez natywny pakiet zbiorczy, to znaczy motywuje strony trzecie do utrzymywania pakietu zbiorczego na łańcuchu bocznym L2 z punktu widzenia konsensusu.

Interoperacyjność ma kluczowe znaczenie dla RaaS, a natywne pakiety zbiorcze w Opside współdzielą drzewo stanów świata i globalną kolejkę komunikatów. Dlatego interakcja zasobów i informacji pomiędzy pakietami zbiorczymi specyficznymi dla aplikacji będzie bardzo wydajna i tańsza. Interakcja zasobów między łańcuchami wymaga jedynie bezpośredniego wywołania metody kontraktu docelowego pakietu zbiorczego w umowie zbiorczej L3. Jednak wyzwaniem dla rollupów opartych na ZK pozostaje kompatybilność i rozwój ekosystemu.

Kompromis wynikający z braku zaufania i szybszego czasu finalizacji ZK polega na tym, że komercyjna skala RaaS jest ograniczona mocą obliczeniową, co wymaga wsparcia sprzętowego do wygenerowania ZKP, co jest również jednym z powodów, dla których większość RaaS nie przyjmuje ZK. Ponadto konstrukcja sidechaina jako L2 stanowi wyzwanie dla bezpieczeństwa dostawców RaaS.

4.2 Seria optymistyczna

W tym między innymi Caldera, Eclipse

Caldera: maksymalizacja komfortu użytkownika w oparciu o stos operacji

Caldera to platforma RaaS oparta na stosie operacyjnym, która zapewnia zespołom projektowym wysoką przepustowość, niskie opóźnienia i konfigurowalne funkcje zbiorczego pakietu L2. Obecna sieć testowa pozwala każdemu stworzyć pakiet zbiorczy L2 w bardzo krótkim czasie. Doświadczenie użytkownika jest bardzo płynne; możesz wypróbować tutaj: https://dashboard.caldera.xyz/



Konstrukcja oparta na stosie Op daje Calderze ogromną przewagę w zakresie kompatybilności. Dzięki pełnej kompatybilności z EVM i optymalizacji doświadczenia użytkownika przez zespół, znacznie obniża bariery w migracji/rozwoju. Ponadto RaaS firmy Caldera nie jest ograniczony mocą obliczeniową podstawowego sprzętu, umożliwiając szybkie wdrożenie większej liczbie zespołów projektowych, tworząc w ten sposób lepiej prosperujący ekosystem.

Odnosząc się do schematu strukturalnego w oficjalnej dokumentacji Caldery, Caldera Chains może nie tylko uruchomić pakiet zbiorczy L2 jako usługę na Ethereum, ale także świadczyć usługi na dowolnej L1 kompatybilnej z EVM, zapewniając ważność transakcji poprzez wysyłanie dowodów oszustwa do L1. W warstwie dostępności danych Caldera wprowadziła również innowacje, oddzielając warstwę dostępności danych od warstwy rozliczeniowej. Dostosowane pakiety zbiorcze mogą wysyłać zawartość transakcji do Ethereum lub dedykowanej warstwy DA, takiej jak Eigenlayer lub Celestia. Projekt ten w większym stopniu optymalizuje skalowalność Caldery i koszty transakcyjne.

Interoperacyjność ekosystemu Kaldery realizowana jest poprzez wewnętrzny most krzyżowo-łańcuchowy. Umożliwia korzystanie z zasobów i danych między łańcuchami poprzez wdrażanie kontraktów na odpowiednich pakietach zbiorczych L1 i specyficznych dla aplikacji. Tymczasem Caldera udostępnia również pakiet SDK JavaScript wysokiego poziomu, który pomaga programistom efektywniej dodawać funkcje międzyłańcuchowe w niestandardowych pakietach zbiorczych.



Chociaż Caldera zrobiła wiele w zakresie interoperacyjności i mostów międzyłańcuchowych, optymistyczne pakiety zbiorcze wymagają 7-dniowego czasu odpornego na oszustwa, co sprawia, że ​​budowanie interoperacyjności między pakietami zbiorczymi jest wyzwaniem. Jednocześnie optymistyczny RaaS nie może osiągnąć braku zaufania; należy ufać, że istnieje co najmniej jeden pretendent, który zapobiegnie niewłaściwemu zachowaniu sekwencera.

Dodatkowo, jeśli chodzi o dostosowywanie, Caldera i inne optymistyczne RaaS skupiają się bardziej na niskim koszcie i wysokim TPS, a trudno jest wnieść do projektów tak dużą wartość w zakresie funkcjonalności i wydajności, jak RaaS oparty na ZK. Patrząc na obecne zbiorcze skalowanie ogólnego przeznaczenia, mogą one osiągnąć całkiem znaczny czas blokowania, tps i koszty transakcyjne. Dane i RaaS nie różnią się znacząco, co wskazuje na poprawę 0–1. Dlatego warto zadać sobie pytanie, czy ulepszenia kosztów i przepustowości wprowadzone przez RaaS oparty na operacjach są tym, czego potrzebuje obecny rynek.

4.3 Modułowy łańcuch bloków

W tym między innymi Celestia, Dymension

Celestia: Budowa modułowego łańcucha bloków w oparciu o warstwę DA

Celestia jest zasadniczo warstwą dostępności danych. Skalowalna hierarchiczna architektura blockchain zbudowana jest na warstwie DA w oparciu o konsensus Tendermint. Dzięki rollmint (rodzaj implementacji interfejsu aplikacji typu blockchain) dapps mogą zbudować swój pakiet zbiorczy i wdrożyć go w Celestii, z danymi przechowywanymi w warstwie DA oraz stanem głównym i dowodem przesłanym do L1 w celu weryfikacji. Celestia optymalizuje warstwę DA poprzez próbkowanie dostępności danych (DAS), gdzie każdy lekki węzeł w sieci musi jedynie próbkować i pobrać niewielką część danych blokowych. Zatem im więcej węzłów, tym więcej transakcji może zawierać każdy blok, osiągając cel skalowania warstwy DA.



Przywodzi to na myśl znane Validium: rozwiązanie skalowalne, które weryfikuje wyniki obliczeń przy użyciu algorytmów ZK, nie przesyła danych do L1 i opiera się na walidatorach w zakresie przechowywania danych. Ponieważ dane istnieją poza łańcuchem, a nie są bezpośrednio publikowane w warstwie 1, Validium zmniejsza koszty gazu. Jednak z punktu widzenia decentralizacji i bezpieczeństwa dostępność danych zależy od komitetu strony trzeciej, dlatego Validium nie jest powszechnie stosowane.

Z punktu widzenia wdrożenia dappi w całym ekosystemie zasadniczo budują swoje Validium, utrzymując sekwencer i dowód, a Celestia zapewnia ujednoliconą przestrzeń do przechowywania danych. Podobnie jak Validium, ta metoda wdrażania obniża koszty operacyjne dappów, ale także wiąże się z poświęceniem pewnego stopnia decentralizacji i bezpieczeństwa. W porównaniu z innymi rozwiązaniami dziedziczącymi bezpieczeństwo Ethereum, bezpieczeństwo łańcuchów dapp na Celestii opiera się na węzłach i warstwie DA.

Ponadto Celestia obecnie nie obsługuje funkcji odpornych na oszustwa. Dlatego węzły muszą ponownie wykonać wszystkie transakcje w oparciu o pesymistyczne założenia, aby zapewnić ich ważność. Jednocześnie Rollmint obsługuje tylko jeden sekwencer, pozostawiając wiele miejsca na poprawę w zakresie wydajności i decentralizacji.

Jednakże, jako warstwa DA, potencjał Celestii wykracza daleko poza to. Na przykład optymistyczne rozwiązanie RaaS Eclipse wykorzystuje Celestię jako warstwę konsensusu i DA.

5. Wnioski i perspektywa

RaaS może intuicyjnie przynieść poprawę kosztów i wydajności, ale wnioskując z wydajności, te optymalizacje nie są zbyt atrakcyjne; Większą wartość nadal należy powiązać z funkcjami dostosowanymi do indywidualnych potrzeb. Obecnie popyt na rynku jest ograniczony, ale wraz z przyszłym rozwojem kryptowalut większy ruch doprowadzi do liniowego wzrostu dążenia dapp do niskich kosztów i wysokiej wydajności, a dostosowane usługi rollup są wyraźnie realnym rozwiązaniem.

Odpowiadając na pytanie postawione na samym początku, jak rozumiem ostateczną formę RaaS? Jaki rodzaj RaaS podbije rynek?

Od samego produktu

Zaleta RaaS opartego na OP polega na szybkim budowaniu ekosystemu i tworzeniu barier, ale drobne ulepszenia wynikające wyłącznie z kosztów i wydajności nie wystarczą, aby przyciągnąć projekty, dlatego nie ma długoterminowej wartości. Z drugiej strony RaaS oparty na ZK może rozwiązać problemy dzięki dostosowanym funkcjom, ale popyt nadal nie jest głównym nurtem.

Zaprojektowanie wielowarstwowej struktury sieci umożliwia L3 RaaS obniżenie kosztów i większą interoperacyjność. Co więcej, silna interoperacyjność jest podstawą budowy dobrze prosperującego ekosystemu RaaS. Dlatego wielowarstwowy projekt sieci oparty na ZK może łączyć zalety dostosowywania i niskich kosztów, a my widzimy jego wartość w dłuższej perspektywie.

Wierzę, że w dłuższej perspektywie wielowarstwowa sieć RaaS oparta na ZK stanie się ostatecznym wyborem rynku.

Rynek i popyt

RaaS o wystarczającej skalowalności może zaspokoić potrzeby wszystkich projektów w zakresie niestandardowych pakietów zbiorczych, zapewniając jednocześnie wydajność. Jednocześnie rzeczywisty rozwój RaaS w dużej mierze zależy od budowy ekosystemu. Dlatego wzorzec, w którym współistnieje wiele RaaS, wyraźnie nie ma sensu.

Wierzę, że na koniec na pewno będzie jeden lub kilka RaaS, które zdominują cały rynek.

Odniesienie

https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051

https://ibcprotocol.org/

https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ekosystem

O przedsięwzięciach Foresight

Foresight Ventures ma zamiar wspierać przełomową innowację w postaci technologii blockchain przez kilka następnych dziesięcioleci. Zarządzamy wieloma funduszami: funduszem VC, aktywnie zarządzanym funduszem wtórnym, wielostrategicznym FOF oraz funduszem wtórnym rynku prywatnego, którego AUM przekracza 400 milionów dolarów. Foresight Ventures kieruje się zasadą „wyjątkowego, niezależnego, agresywnego, długoterminowego sposobu myślenia” i zapewnia szerokie wsparcie spółkom portfelowym w rozwijającym się ekosystemie. Nasz zespół składa się z weteranów z najlepszych firm finansowych i technologicznych, takich jak Sequoia Capital, CICC, Google, Bitmain i wielu innych.

Strona internetowa: https://www.foresightventures.com/

Zastrzeżenie: Wszystkie artykuły Foresight Ventures nie mają na celu porady inwestycyjnej. Osoby fizyczne powinny ocenić własną tolerancję na ryzyko i ostrożnie podejmować decyzje inwestycyjne.