Obserwując politykę Waszyngtonu, warto pamiętać, że rządy, podobnie jak wszystkie organizacje ludzkie, składają się z, cóż, ludzi – skomplikowanych istot, których emocje często podważają ich zdolność do racjonalnego podejmowania decyzji.

W zeszłym tygodniu ostrzegałem przed niebezpiecznym trendem upolityczniania amerykańskiej polityki kryptograficznej w następstwie szeregu działań w zakresie egzekwowania prawa podjętych przeciwko tej branży. Nadal niepokoję się tą tendencją, ale mój pogląd jest teraz nieco bardziej szczegółowy dzięki spostrzeżeniom dwóch osób z bardzo dobrymi koneksjami w Waszyngtonie. Wyjaśnili, jak emocje – w szczególności złość i zawstydzenie – odegrały ogromną rolę w kierowaniu tymi działaniami politycznymi.

Przypomniało mi to o znaczeniu jasnych, nienaruszalnych zasad zarządzania, niezależnie od tego, czy są one wtopione w instytucje demokratyczne, takie jak Konstytucja Stanów Zjednoczonych, czy też wkute w mechanizmy konsensusu stosowane przez społeczności zajmujące się oprogramowaniem typu open source, takie jak te dołączone do protokołów blockchain.

Regulacja przez zemstę

Wśród serii momentów „Dziękuję Sam” w ciągu ostatnich pięciu miesięcy ten zwyciężył. Można argumentować, że rozprawa z Krakenem, Coinbase, Paxos, Binance i innymi była w znacznym stopniu motywowana chęcią ukarania Sama Bankmana-Frieda, byłego założyciela FTX, którego oszałamiająco szybki upadek w listopadzie wywołał falę uderzeniową w branży kryptograficznej.

Jedno z moich źródeł tak opisał sposób myślenia urzędników administracji Bidena i prawodawców obu partii politycznych: „Nie można przychodzić do ich domu, rozrzucać takich pieniędzy, zostawiać polityków z jajkiem na twarzy, a nie spodziewaj się zapłacić ogromną cenę.” Nawiązał do faktu, że przed krachem FTX politycy – głównie Demokraci, ale także niektórzy Republikanie – byli beneficjentami ponad 74 milionów dolarów darowizn na cele polityczne od FTX i nawiązali powiązania z Bankmanem-Friedem, który swoim podejściem zabiegał o względy postępowców. zobowiązania w zakresie „efektywnego altruizmu”. (Dochodzenie CoinDesk wykazało, że jedna trzecia Kongresu wzięła pieniądze od SBF lub jego współpracowników.)

Praktycznie nikt w tej branży nie próbowałby umniejszać rozległych nadużyć Bankman-Fried, a większość chce obecnie bardziej rygorystycznych regulacji. (W rzeczywistości największą frustracją jest to, że działania SBF odebrały szansę na jasne ramy regulacyjne, pozostawiając agencje takie jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd w dalszym ciągu stanowienie prawa dla siebie.) Irytująca jest kapryśna i całkowicie nieproporcjonalna reakcja, jaką wywołała przez to niedopatrzenie.

Zapomnij o regulacji przez egzekwowanie; wygląda na to, że wkroczyliśmy w nowy, szalony standard regulacji poprzez zemstę.

Pomińmy fakt, że miliony inwestorów, pracowników i programistów mających udziały w branży kryptowalut płacą teraz za grzechy kilku oszustów, o których zachowaniu nigdy nie wiedzieli, nie mówiąc już o tolerowaniu. Największym problemem jest to, że ponieważ istnieje bardzo niewiele fizycznych lub geograficznych powodów, dla których twórcy blockchainów faworyzowaliby jeden kraj kosztem drugiego, Stany Zjednoczone wkrótce stracą wszelką zdolność do kształtowania kierunku tej z natury ponadgranicznej technologii. Żadna inna rozwinięta gospodarka nie zajmuje tak wrogiego stanowiska wobec tej branży.

Rośnie pogląd, że innowacje w zakresie zasobów cyfrowych i technologii blockchain – teraz, w dobie sztucznej inteligencji, ważniejszej niż kiedykolwiek – opuszczą Stany Zjednoczone i udają się do bardziej przyjaznych wybrzeży. Istnieje także koncepcja, która przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, mówiąca, że ​​jeśli Stany Zjednoczone chciałyby trzymać technologię z dala od złych facetów w zbójeckich państwach, zwiększałoby to, a nie zmniejszało to prawdopodobieństwo.

Dobra wiadomość jest taka, że ​​ten moment mściwości wkrótce minie – tak jak ma to miejsce w przypadku większości nadmiernych reakcji emocjonalnych. Nastroje z pewnością ustąpią miejsca bardziej dorosłemu podejściu do polityki. Mimo to szkody, jakie już wyrządzono perspektywom Stanów Zjednoczonych w zakresie przyciągania inwestycji w kryptowaluty, przedsiębiorczości i innowacji, mogą być głębokie. Liderzy amerykańskiej branży wszelkiego rodzaju ostrzegają przed exodusem firm zajmujących się kryptowalutami.

Widzisz, niezależnie od tego, czy jest to „wojna z kryptowalutami”, czy po prostu celowe siniaki, ludzie biznesu kryptograficznego postrzegają mnóstwo zarzutów karnych i cywilnych jako wiadomość, która w przypadku braku jasnych wytycznych prawnych określających, jaka działalność jest, a jaka nie, granicach, dalsze prowadzenie działalności w USA jest obecnie zbyt ryzykowne.

Wiadomość ta dotarła do nas na dwa sposoby. Działania regulacyjne wydawały się zbyt dobrze zorganizowane, aby mogły być przypadkowe. Następnie w tym samym momencie Biały Dom opublikował zjadliwy raport na temat branży, który uchylił wydany rok temu dekret wykonawczy dotyczący otwartych umysłów. Nie pomogło również to, że senator Elizabeth Warren (D-Mass.), figurantka postępowego skrzydła Partii Demokratycznej, rozpoczęła kampanię polityczną, która uczciła nagłówek Politico stwierdzający, że tworzy „armię antykryptograficzną”.

Kto rządzi gubernatorami?

„D.C. jest Veep. To nie jest Domek z Kart.”

Tak powiedziała moja współgospodarz Money Reimagined, Sheila Warren, która jest także dyrektorem generalnym Crypto Council for Innovation i moim drugim źródłem tej historii (drugie pozostanie anonimowe) podczas nagrywania podcastu w tym tygodniu.

Z jednej strony pocieszająca jest świadomość, że tak naprawdę nie jesteśmy zdani na łaskę jakiegoś cynicznego spisku zorganizowanego przez takich ludzi jak Frank Underwood, polityczny złoczyńca grany przez Kevina Spaceya w House of Cards.

Ale z drugiej strony smutna jest świadomość, że ludzka omylność sprawia, że ​​nasze instytucje rządzące są podatne na takie absurdalne momenty, jak ten, jakbyśmy byli stale poddani zaabsorbowanym sobą procesem decyzyjnym przez ludzi takich jak wiceprezydent Selina Meyer, Julia Louis... Komicznie wadliwa główna postać Dreyfusa w Veep.

Te ludzkie niepowodzenia, zarówno złe, jak i farsowe, skłoniły francuskiego filozofa Monteskiusza do stworzenia doktryny „podziału władzy”, zasady zarządzania mającej na celu ochronę interesów społeczeństwa przed błędami lub korupcją jego przywódców. Idee te zostały następnie zapisane w Konstytucji Stanów Zjednoczonych i pomogły ukształtować System Westminsterski z jego trzema niezależnymi gałęziami rządu.

Informują także o idei blockchain – początkowo zidentyfikowanej w białej księdze Bitcoin – że potrzebujemy systemu do zarządzania pieniędzmi, aktywami i informacjami, który nie jest zależny od pośredników „zaufanej strony trzeciej”. Konieczność ufania pośrednikom i przedstawicielom zawsze naraża nas na problem polegający na tym, że zarządzają nimi ludzie, a nie matematyka.

Nie jestem radykalnym zwolennikiem zastąpienia państwa narodowego jakimś cyfrowym „państwem sieciowym”, ale interesujące jest zastanowienie się, w jaki sposób te nowe technologie oferują ludziom możliwość wyjścia do alternatywnych, zdecentralizowanych systemów gospodarczych i jak pośrednio mogłoby to wywrzeć presję na naszych polityków, aby podnieśli poprzeczkę.

Niepokojące jest to, że „wojna z kryptowalutami” naraża Stany Zjednoczone i ich model demokracji rynkowej na większe niż kiedykolwiek ryzyko utraty wiodącej pozycji gospodarczej i technologicznej. Możemy jednak przynajmniej nabrać otuchy, że sama technologia może narzucić systemowi politycznemu siłę samokorygującą, aby uniknąć najgorszych skutków.