Prywatność jest jednym z najbardziej nadużywanych słów w kryptowalutach.
Każdy o tym twierdzi. Nieliczni zgadzają się, co to tak naprawdę oznacza. A prawie nikt nie mówi o kosztach związanych z błędami w tym zakresie.
W kryptowalutach detalicznych „maksymalna prywatność” traktowana jest jak cnota. Ukryj wszystko. Nie ujawniaj nic. Jeśli ktoś prosi o widoczność, zakładaj złe intencje. Taki sposób myślenia sprawdza się w bezzezwoleniowym placu zabaw. Zawodzi w momencie, gdy wkraczają prawdziwi gracze finansowi.
Regulowane rynki nie boją się przejrzystości. Boją się niekontrolowanej ekspozycji.
Banki nie chcą, aby ich pozycje były transmitowane w czasie rzeczywistym. Emitenci nie chcą, aby struktura kapitału była widoczna dla konkurencji. Zarządzający aktywami nie chcą, aby strategie handlowe były wywnioskowane z publicznych przepływów. Jednocześnie regulatorzy nie akceptują niewidoczności. Potrzebują audytowalności, odpowiedzialności i możliwości rekonstrukcji zdarzeń, gdy coś pójdzie nie tak.
To jest napięcie, pod którym większość „łańcuchów prywatności” się załamuje. Traktują prywatność jako brak informacji. Regulatorzy traktują brak informacji jako ryzyko. Koniec rozmowy.
Co ciekawego w Dusk to to, że nie kłóci się z tą rzeczywistością. Projektuje wokół niej.
Zamiast sprzedawać prywatność jako tarczę, Dusk traktuje ją jako system kontroli. Informacje nie są ukryte na zawsze. Są zabezpieczone. Niektóre dane pozostają poufne z definicji. Niektóre dane mogą być ujawnione w określonych warunkach. I co najważniejsze, nie jest to obsługiwane poza łańcuchem, przez umowy prawne lub zaufanych pośredników. Jest to egzekwowane na poziomie protokołu.
To rozróżnienie ma większe znaczenie, niż się wydaje.
Gdy prywatność jest dodana jako dodatkowa warstwa, staje się opcjonalna. Opcjonalna prywatność zamienia się w niespójną prywatność. Niespójna prywatność przekształca się w ryzyko operacyjne. Dusk unika tego, czyniąc selektywne ujawnienie częścią podstawowego projektu, a nie późniejszą myślą.
Dlatego fraza „audytowalna prywatność” ciągle pojawia się wokół Dusk. Brzmi nudno. Właściwie jest kosztowna w poprawnym zbudowaniu.
Audytowalna prywatność oznacza, że transakcje mogą pozostawać poufne bez łamania gwarancji rozliczenia. Oznacza to, że walidatorzy mogą zgadzać się co do poprawności, nie widząc wrażliwych danych. Oznacza to, że audytorzy mogą weryfikować zachowanie, nie mając na oku całego rynku. Nic z tego nie jest trywialne, a większość łańcuchów unika tego, ponieważ wymusza trudne kompromisy zamiast czystych narracji.
Jest też drugi koszt, który ludzie niedoceniają: tarcia prawne.
W regulowanych środowiskach, każdy system w końcu jest testowany przez prawników. Jeśli twój model prywatności zależy od „ufaj nam, nikt tego nie widzi”, przegrywa ten test natychmiast. Jeśli twój system może wykazać, jak dane są chronione, kto może je uzyskać i na jakich zasadach, przynajmniej dostajesz miejsce przy stole.
Dusk wydaje się być zbudowany z myślą o tym spotkaniu.
Można to zobaczyć w tym, jak sieć mówi o aplikacjach. Nie „aplikacje, które każdy może wdrożyć anonimowo”, ale procesy finansowe, w których tożsamość, uprawnienia i zasady ujawniania istnieją, ponieważ muszą. Można to zobaczyć w sposobie, w jaki wykonanie i rozliczenie są oddzielone, co pozwala aplikacjom rozwijać się bez destabilizowania podstawowej warstwy. Można to zobaczyć w wyborze wsparcia dla kompatybilności EVM, co zmniejsza ryzyko błędów, gdy instytucje próbują budować.
Nadchodzące regulowane wysiłki handlowe i tokenizacja pchają to jeszcze dalej. Tokenizacja prawdziwych papierów wartościowych nie jest ćwiczeniem brandingowym. Oznacza to radzenie sobie z obowiązkami sprawozdawczymi, ograniczeniami transferów oraz wydarzeniami zgodności, które nie interesują się ideologią kryptograficzną. Jeśli prywatność jest błędna na tym poziomie, produkt nie zawiedzie głośno. Zawiedzie cicho — nigdy nie będzie używany.
To jest prawdziwy koszt błędnego podejścia do prywatności: nieistotność.
To, co uważam za przekonujące w Dusk, to nie to, że obiecuje przyszłość skupioną na prywatności. To to, że akceptuje prywatność jako ograniczenie, a nie supermoc. Ograniczenie kształtowane przez prawo, konkurencję i zarządzanie ryzykiem instytucjonalnym. Projektowanie w ramach ograniczeń jest wolniejsze. Jest mniej ekscytujące. To także sposób, w jaki prawdziwa infrastruktura przetrwa.
Krypto spędziło lata na optymalizacji pod kątem widoczności i prędkości. Regulowane finanse optymalizują pod kątem dyskrecji i przewidywalności. Dusk znajduje się w niewygodnym środku, próbując sprawić, by obie strony działały bez udawania, że jedna może zastąpić drugą.
To podejście nie zdobędzie popularności. Ale jeśli regulowane finansowanie na łańcuchu rzeczywiście się rozwinie, projekty, które traktowały prywatność jako system kontrolowalny — a nie ideologię — to te, które nadal będą stały.
I dlatego w regulowanych rynkach, błędne podejście do prywatności nie jest tylko techniczną wadą.
To jest strategiczny ślepy zaułek.
