Zarządzanie jest często opisywane jako mechanizm zabezpieczający.
Ostatnio zaczynam postrzegać to inaczej.
W wielu systemach zarządzanie staje się aktywne tylko wtedy, gdy coś się psuje. Pojawiają się przypadki krańcowe, zasady wydają się niewystarczające, a ktoś musi interweniować, aby zdecydować, co powinno się wydarzyć. W tym momencie odpowiedzialność cicho przesuwa się z kodu na koordynację.
To może być akceptowalne w środowiskach eksperymentalnych.
Staje się ryzykowne, gdy prawdziwa wartość jest ustalana na bieżąco.
To, co zwróciło moją uwagę w przypadku Plasma, to jak mało polega na zarządzaniu, gdy system jest aktywny. Nie dlatego, że zarządzanie jest bezużyteczne, ale dlatego, że jego wprowadzanie w sytuacjach stresowych zmienia naturę systemu. Wyniki przestają być mechaniczne i zaczynają stawać się negocjowalne.
Plasma wydaje się wybierać trudniejszą drogę.
Zdefiniuj zachowanie wcześnie. Ogranicz wykonanie. Akceptuj, że niektóre wyniki będą wydawać się niewygodne, ale pozostaną przewidywalne.
Ten wybór nie dotyczy doświadczeń użytkownika.
Chodzi o to, gdzie leży odpowiedzialność.
Jeśli zarządzanie istnieje głównie po to, aby przepisać zasady, gdy pojawia się presja, to system wciąż decyduje, czym jest. Plasma wydaje się decydować najpierw i żyć z tą decyzją.
To nie czyni go elastycznym.
To czyni go czytelnym.
A dla infrastruktury rozliczeniowej, czytelność często jest cechą, która ma największe znaczenie.
