Federalna Służba Nadzoru Komunikacji, Technologii Informacyjnej i Mediów Masowych Rosji (Roskomnadzor) zdaje się nasilać to, co coraz bardziej przypomina technologiczną ofensywę przeciwko mediom specjalizującym się w kryptowalutach.

W całym kraju użytkownicy zgłaszali problemy z dostępem do różnych portali wiadomości kryptograficznych, bez żadnego oficjalnego wyjaśnienia.

Aby sprawdzić, czy te przerwy podążały za szerszym wzorem, przetestowaliśmy dostęp do różnych mediów kryptograficznych z różnych lokalizacji i przeprowadziliśmy diagnostykę na poziomie sieci.

Wzory blokad wskazują na zastosowanie na poziomie ISP

Wiele stron nie ładowało się na urządzeniach podłączonych do domowych sieci Wi-Fi. Jednak te same portale działały normalnie przy użyciu innych połączeń.

Zatem problem nie był spowodowany awariami stron ani błędami serwerów. Wyniki wskazują na zakłócenia na poziomie sieci.

Jednocześnie regulacje dotyczące kryptowalut w Rosji wciąż się zmieniają, w tym środki mające na celu złagodzenie ograniczeń dotyczących osobistego handlu kryptowalutami.

W tym kontekście testy przeprowadzone przez zespół analityków Outset PR pokazują, że dostęp do różnych międzynarodowych mediów kryptograficznych jest blokowany na poziomie sieci.

Do tej analizy wybraliśmy reprezentatywną grupę portali kryptograficznych i finansowych, które odzwierciedlają różnice językowe, lokalizacyjne i redakcyjne.

Lista obejmuje Benzinga, Coinness, FastBull, FXEmpire, CoinGeek, Criptonoticias, Cointelegraph, CoinEdition, The Coin Republic, AMBCrypto i Nada News. To nie jest pełna lista.

Według szacunków cytowanych przez analityków z branży, ograniczenia dostępu mogą dotknąć jedną na cztery publikacje kryptograficzne i finansowe.

Zauważalnie, BeInCrypto nie doświadczał tych przerw podczas testu. Służyło to jako neutralny punkt odniesienia do oceny, czy blokady były selektywne czy ogólne.

Blokada na poziomie sieci nie jest niczym nowym w Rosji. Władze już z niej korzystają, aby ograniczyć dostęp do mediów społecznościowych, aplikacji do przesyłania wiadomości i platform gier online. Po potwierdzeniu, że dotknięte domeny nie ładowały się w domowych sieciach Wi-Fi, przeprowadziliśmy dodatkowe testy techniczne, aby zidentyfikować prawdopodobną metodę ograniczenia.

Testy koncentrowały się na ustaleniu, czy stosowano Deep Packet Inspection (DPI), technikę, która pozwala dostawcom internetu analizować i selektywnie ograniczać ruch w sieci.

Aktywując narzędzie do omijania DPI, wcześniej niedostępne strony ładowały się bez problemów. Ta zmiana wyraźnie wskazuje, że blokady są stosowane za pomocą filtrów opartych na DPI, a nie przez manipulację DNS, problemy serwerowe lub awarie strony.

Aby sprawdzić, czy dostawca internetu miał wpływ, poprosiliśmy 10 użytkowników kryptograficznych z różnych regionów o otwarcie tych samych stron, korzystając z domowych sieci Wi-Fi, bez VPN ani innych narzędzi. Tylko dwóch użytkowników zgłosiło niewielkie lub żadne problemy. Dla reszty żaden z wybranych stron się nie załadował.

Ten wzór nie przypomina centralnego odcięcia. Raczej odpowiada modelowi zastosowania rozproszonego, w którym każdy dostawca narzuca blokady za pomocą własnych technologii i terminów.

Dlatego niektóre sieci zablokowały pełny dostęp, podczas gdy inne pozwoliły na dostęp w sposób przerywany lub ciągły.

Pomimo tych lokalnych różnic, zachowanie blokady było bardzo podobne. Użytkownicy napotykali te same błędy połączenia, niezależnie od regionu czy dostawcy.

Bez rejestru w oficjalnych listach blokad

Sprawdziliśmy również, czy dotknięte strony były formalnie zablokowane. Jednak żaden z domen nie figuruje na publicznej czarnej liście Roskomnadzoru.

To sugeruje, że blokady nie są stosowane za pośrednictwem normalnych procedur usuwania treści. Sam Roskomnadzor wskazuje, że niektóre ograniczenia dostępu nie wymagają informacji publicznych:

„Dostęp do zasobów Internetu może być ograniczony zgodnie z artykułami 65.1 i 65.2 Ustawy Federalnej Rosji 'O Łączności'. Informacje o takich ograniczeniach nie są zawarte w tym rejestrze publicznym”.

Ogólnie wyniki pokazują, że dostęp do różnych portali finansowych i kryptograficznych był ograniczony w niektórych domowych sieciach, ale nie w innych. Blokady występowały na poziomie dostawców, a nie poprzez centralne odcięcie.

Dotknięte strony nie pojawiały się w publicznym rejestrze Roskomnadzoru, a błędy połączenia były konsekwentne tam, gdzie występowały ograniczenia.

W konkluzji, dowody wskazują, że istnieją kontrole dostępu na poziomie sieci stosowane w sposób nierówny między dostawcami internetu w Rosji.