Tło kradzieży 29 milionów BTC przez koreańską prokuraturę: częste kradzieże kryptowalut, czy pierwotny grzech decentralizacji, czy ból branży?

Koreańska prokuratura popełniła poważny błąd! 320 BTC, co odpowiada 29 milionom dolarów w aktywach kryptograficznych, wpadło w pułapkę phishingową podczas przekazywania aktywów. Pięciu śledczych zostało poddanych wewnętrznej kontroli, a oficjalne stanowisko opiera się na tym, że to zewnętrzni hakerzy są za to odpowiedzialni, mimo że nie mogą zatrzymać wątpliwości w branży. Ale ta sprawa w kręgu kryptowalutowym wcale nie jest nowością – w 2025 roku skala kradzieży aktywów kryptograficznych na świecie wzrosła do 3,4 miliarda dolarów, a średni wskaźnik odzyskiwania skradzionych aktywów wyniósł zaledwie 3,7%, co jest nawet poniżej 42% w tradycyjnych aktywach finansowych.

Cykle technologiczne stają się coraz szybsze, a bezpieczeństwo portfeli, zarządzania i protokołów jest nieustannie aktualizowane; dlaczego jednak kradzieże kryptowalut wciąż się zdarzają? Niektórzy mówią, że to wrodzona wada decentralizacji - logika „klucz prywatny to własność” zrzuca wszystkie ryzyka na posiadacza; cechy nieodwracalności i anonimowości tylko otwierają drzwi dla hakerów; inni twierdzą, że to tylko etapowe bóle rozwoju branży, wynikające z zbyt szybkiego postępu technologicznego, niedostatecznej regulacji i powolnej adaptacji ekosystemu.

Dziś, analizując podstawowe sprzeczności dotyczące częstych kradzieży kryptowalut, omówimy wyzwania związane z wdrożeniem różnych rozwiązań oraz przewidujemy kierunki ewolucji bezpieczeństwa kryptowalut w ciągu następnych pięciu lat - odpowiedź jest bardzo jasna: kluczowym problemem kradzieży kryptowalut nie jest sama decentralizacja, ale „niedopasowanie między ekspansją skali a budową bezpieczeństwa w początkowej fazie rozwoju branży oraz oderwanie innowacji technologicznej od ustanowienia zasad”. Treść ta jest szczegółową analizą praktyczną w branży, która może przynieść konkretne wnioski dotyczące bezpieczeństwa dla projektów, instytucji i zwykłych użytkowników.

Trzy podstawowe sprzeczności: źródła kradzieży kryptowalut tkwią w trzech wymiarach: technologii, regulacji i ekosystemie.

Przykłady kradzieży aktywów kryptowalutowych są różnorodne: phishing, luki w inteligentnych kontraktach, ataki na mosty międzyłańcuchowe, wycieki kluczy prywatnych... pozornie są to różne problemy z bezpieczeństwem, ale w rzeczywistości kryją się za nimi trzy nieuniknione podstawowe sprzeczności. Te sprzeczności przenikają się nawzajem, czyniąc bezpieczeństwo kryptowalutowym „piętą Achillesową” branży, a wszystko to ma swoje źródło w kluczowych cechach technologii kryptograficznej.

Sprzeczność 1: cechy technologiczne jako „podwójny miecz” - istota decentralizacji uwydatnia nieodwracalność ryzyka.

Wszyscy w branży wiedzą, że kluczowa wartość aktywów kryptowalutowych tkwi w decentralizacji, nieodwracalności, anonimowości; te cechy, podczas gdy nadają aktywom swobodny przepływ, jednocześnie determinują podstawową logikę „kradzież równa się utracie”, co jest zasadniczą różnicą w porównaniu do tradycyjnych finansów.

Z punktu widzenia technologii, model UTXO Bitcoina i model kont Ethereum przestrzegają zasady „gdy transakcja zostanie potwierdzona na łańcuchu, nie można jej zmienić ani cofnąć”. W tradycyjnym świecie finansowym, po kradzieży karty bankowej można skontaktować się z bankiem, aby zablokować transakcję i odzyskać środki; nawet system rozliczeń banku centralnego może bezpośrednio cofnąć niezgodne przelewy; ale zapisy transakcji aktywów kryptowalutowych są zapisane na blockchainie, globalne węzły wspólnie je potwierdzają; nawet jeśli aktywa zostaną skradzione, tak długo jak haker dokona transferu i wymiesza aktywa, żadna instytucja nie może ich zmusić do zablokowania lub odzyskania. W 2025 roku z 3,4 miliarda dolarów skradzionych aktywów kryptowalutowych, mniej niż 130 milionów dolarów można było odzyskać dzięki śledzeniu na łańcuchu; to właśnie twarde ograniczenia właściwości technologicznych.

Co gorsza, anonimowość prowadzi do „pułapek na pranie pieniędzy”. Adresy transakcji kryptowalutowych są całkowicie odłączone od prawdziwej tożsamości; po kradzieży aktywów hakerzy mogą po prostu podzielić aktywa przez usługi mieszania, Monero/złote monety i inne monety prywatne, a następnie przesłać je do różnych anonimowych portfeli, co sprawia, że śledzenie na łańcuchu staje się niezwykle trudne. Obecnie na świecie jest mniej niż 10 instytucji zdolnych do pełnego śledzenia transakcji na łańcuchu, a większość z nich znajduje się w wiodących giełdach i organach regulacyjnych w Europie i Ameryce; kraje rozwijające się nie mają nawet podstawowej technologii śledzenia, a rozwiązywanie spraw opiera się głównie na szczęściu.

Natomiast logika „klucz prywatny to własność” przenosi całą odpowiedzialność za bezpieczeństwo bezpośrednio na posiadacza - niezależnie od tego, czy to użytkownik indywidualny, czy instytucje takie jak prokuratura w Korei; jeśli klucz prywatny zostanie ujawniony lub osoba padnie ofiarą phishingu, oznacza to całkowitą utratę aktywów. W tradycyjnym świecie finansowym bezpieczeństwo funduszy jest zabezpieczone przez banki i firmy ubezpieczeniowe; natomiast w świecie kryptowalut nie ma miejsca na błąd; to nie jest problem technologii, ale tego, że jeszcze nie zbudowaliśmy skutecznego systemu ochrony bezpieczeństwa dostosowanego do tych cech technologicznych.

Sprzeczność 2: „Opóźnienia” systemu regulacyjnego - globalne zasady fragmentaryzacji sprawiają, że koszty naruszeń dla hakerów są absurdalnie niskie.

Jeśli powiedzieć, że cechy technologiczne to „wrodzone warunki”, to opóźnienia regulacyjne to „wychowanie po fakcie”. Międzynarodowy charakter aktywów kryptowalutowych i fragmentaryczne zasady regulacyjne w różnych krajach tworzą ostry konflikt, który ostatecznie prowadzi do sytuacji, w której „hakerzy mają przestrzeń do działania, a ściganie przestępstw nie ma podstaw”; zyski z przestępstw są tak wysokie, że zapierają dech w piersiach.

Po pierwsze, wszędzie są luki w zasadach. Transgraniczne kradzieże brakuje jednolitej jurysdykcji; hakerzy budują strony phishingowe i przeprowadzają ataki w krajach bez umowy ekstradycyjnej, a organy regulacyjne w kraju ofiary nie mają w ogóle władzy do ścigania; kradzieże na rynku DeFi osiągnęły 41% w 2025 roku, ale do tej pory żaden kraj nie określił jednoznacznie odpowiedzialności za bezpieczeństwo protokołów DeFi - jeśli luka w protokole spowoduje kradzież aktywów, to czy zespół deweloperski ponosi odpowiedzialność, czy platforma, czy użytkownik musi ponieść konsekwencje? Odpowiedź zawsze pozostaje niejasna; mosty międzyłańcuchowe, jako kluczowa infrastruktura ekosystemu kryptowalutowego, do tej pory nie mają globalnych jednolitych standardów bezpieczeństwa; średnie straty spowodowane przez luki w mostach międzyłańcuchowych w 2025 roku wyniosą 2,3 razy straty giełd, ale żadna instytucja nie przeprowadza obowiązkowego audytu bezpieczeństwa.

Po drugie, koszt naruszeń jest tak niski, że stracił on ograniczenia. Obecnie globalny wskaźnik rozwiązania spraw kryminalnych związanych z kradzieżą kryptowalut wynosi mniej niż 8%; nawet jeśli uda się przypadkowo rozwiązać sprawę, kary dla hakerów są żenująco niskie - najwyższa kara za kradzież kryptowalut w amerykańskim prawie federalnym wynosi 10 lat więzienia + konfiskata aktywów, podczas gdy zyski z pojedynczej sprawy kradzieży często przekraczają 10 milionów dolarów, a koszt zysku z przestępstwa wynosi 100:1. Taki stan rzeczy „niskiego ryzyka, wysokiej nagrody” bezpośrednio stymuluje motywacje hakerów do popełniania przestępstw.

Co ważniejsze, istnieje arbitraż regulacyjny. Rozporządzenie MiCA UE od dawna wymaga od giełd kryptowalutowych obowiązkowego zakupu ubezpieczenia od kradzieży, które nie może być niższe niż 50% zarządzanych aktywów, a także ma wyraźne wymagania dotyczące standardów bezpieczeństwa dla instytucji zarządzających; tymczasem niektóre kraje rozwijające się nie wprowadziły jeszcze żadnych zasad regulacyjnych dotyczących kryptowalut, stając się „schronieniem” dla hakerów; przeniesienie skradzionych aktywów do tych regionów praktycznie oznacza, że znikają one bez śladu.

Sprzeczność 3: „niedopasowanie” struktury ekosystemu - inwestycje w bezpieczeństwo nie nadążają za wzrostem branży, a infrastruktura ma same słabości.

Do 2025 roku globalna skala finansowania w branży kryptowalutowej osiągnie 178 miliardów dolarów; wydaje się, że wszystko kwitnie, ale w rzeczywistości istnieje poważne „przerzucanie ciężaru na marketing, a lekceważenie bezpieczeństwa” w ekosystemie. Częste kradzieże kryptowalut w dużej mierze są skutkiem tego, że branża sama „kładzie nacisk na tempo, a lekceważy podstawy”, co widać w trzech wymiarach: fundusze, infrastruktura i edukacja użytkowników.

Po pierwsze, inwestycje w bezpieczeństwo są poważnie niewystarczające. Do 2025 roku tylko 4,2% funduszy w branży kryptowalutowej będzie przeznaczone na bezpieczeństwo; większość projektów wydaje ponad 90% swojego budżetu na marketing i rozwój technologii, ignorując audyt inteligentnych kontraktów oraz budowę systemów zarządzania ryzykiem i bezpieczeństwem. Z danych branżowych wynika, że około 60% mniejszych tokenów nigdy nie przeprowadziło audytu inteligentnych kontraktów, a ich wskaźnik luk wynosi 38%, co w oczach hakerów oznacza „niezabezpieczony skarbiec”.

Po drugie, „fałszywie zdecentralizowana” słabość infrastruktury. Wiele podstawowych struktur kryptowalutowych głosi hasła decentralizacji, ale w rzeczywistości kluczowe komponenty są nadal kontrolowane przez instytucje centralne: niektóre węzły pośrednie mostów międzyłańcuchowych są obsługiwane przez pojedyncze instytucje; jeśli haker przełamie ten węzeł, może przejąć kontrolę nad całym mostem międzyłańcuchowym; w dziedzinie zarządzania instytucjonalnego, tylko 15% instytucji stosuje rozwiązanie MPC (bezpieczne obliczenia wielostronne) + offline zimne portfele, pozostałe wciąż polegają na modelu „jednego klucza prywatnego + przechowywania online”; jeśli serwer zostanie zaatakowany, klucz prywatny zostanie ujawniony, a kradzież, która miała miejsce w Korei, w istocie wynikała z centralnego zarządzania na etapie przekazywania offline.

Po trzecie, brak edukacji użytkowników to największa luka w dostępie. Wśród globalnych użytkowników kryptowalut, tylko 23% korzysta z portfeli sprzętowych, 37% przechowuje swoje hasła w łatwo dostępnych miejscach, takich jak albumy w telefonach lub chmurze, a 62% użytkowników przyznaje, że „nie zna powszechnych metod phishingu”. Dane statystyczne z 2025 roku pokazują, że 72% przypadków kradzieży kryptowalut było bezpośrednio związanych z błędami w działaniu użytkowników - linki phishingowe, fałszywe aplikacje portfelowe, wycieki haseł, te najbardziej podstawowe metody ataku, które jednak nieustannie przynoszą sukces, co dobitnie pokazuje, jak bardzo brakuje edukacji w zakresie bezpieczeństwa użytkowników w branży.

Problemy z wdrożeniem rozwiązań: technologia może rozwiązać problemy, ale nie może rozwiązać problemów z kosztami i koordynacją.

W rzeczywistości branża kryptowalutowa nigdy nie cierpiała z powodu braku rozwiązań bezpieczeństwa: MPC do zarządzania, portfeli sprzętowych, śledzenia na łańcuchu, automatycznego zarządzania ryzykiem inteligentnych kontraktów... Te technologie mogą skutecznie zmniejszyć ryzyko kradzieży, ale dlaczego nie mogą się powszechnie rozprzestrzeniać? Odpowiedź jest bardzo rzeczywista: wdrożenie wszystkich rozwiązań nie może ominąć trzech głównych problemów: kosztów, koordynacji regulacyjnej i samoregulacji branży; technologia może rozwiązać problemy technologiczne, ale nie może rozwiązać problemów związanych z ludzką naturą i interesami.

Rozwiązania technologiczne: skuteczne, ale drogie; małe i średnie podmioty nie mogą ich znieść.

Najbardziej dojrzałe rozwiązanie MPC może zmniejszyć ryzyko wycieku kluczy prywatnych o 90%, ale koszt wdrożenia tego rozwiązania jest trzy razy wyższy niż tradycyjne rozwiązania zarządzania; małe i średnie instytucje kryptowalutowe oraz lokalne instytucje regulacyjne nie są w stanie tego znieść - prokuratura w Korei jako lokalna instytucja sądowa nie będzie inwestować ogromnych środków w budowę najwyższej klasy systemu bezpieczeństwa zarządzania dla niewielkiej ilości aktywów kryptowalutowych.

Portfel sprzętowy to najskuteczniejsze narzędzie bezpieczeństwa dla użytkowników indywidualnych, a cena spadła już do około 50 dolarów, ale globalny wskaźnik penetracji wciąż wynosi mniej niż 12%. Powód jest prosty: przeciętni użytkownicy wolą korzystać z „bezpłatnych portfeli online”, uważając, że obsługa portfela sprzętowego jest skomplikowana i niewygodna; wolą ponosić ryzyko bezpieczeństwa, niż płacić za bezpieczeństwo. Taka mentalność użytkowników, skupiająca się na wygodzie, a nie na bezpieczeństwie, sprawia, że popularyzacja portfeli sprzętowych napotyka trudności.

Nawet technologia śledzenia na łańcuchu, chociaż może śledzić przepływ skradzionych aktywów, to opłaty za usługi śledzenia wynoszą dziesiątki tysięcy dolarów za każdą sprawę, co jest nieosiągalne dla przeciętnego użytkownika, a potrzeby instytucji w zakresie śledzenia są silnie uzależnione od nielicznych wiodących instytucji, co prowadzi do „centralizacji zdolności do śledzenia” i dalej ogranicza popularyzację technologii.

Rozwiązania regulacyjne: globalna koordynacja jest trudna, a zasady fragmentaryzacji są trudne do przełamania.

Aby rozwiązać problem kradzieży kryptowalut w transgranicznych, G20 już trzy lata temu powołała grupę roboczą ds. aktywów kryptowalutowych, próbując ustanowić globalne jednolite standardy regulacyjne dotyczące kryptowalut, ale do dziś każda strona nadal utknęła w kluczowych kwestiach: kraje rozwinięte domagają się włączenia projektów decentralizacyjnych do silnej regulacji, a kraje rozwijające się obawiają się, że nadmierna regulacja stłumi innowacje w branży; kraje Europy i Ameryki popierają zasadę „jurysdykcji terytorialnej” w przypadku transgranicznych kradzieży, podczas gdy rynki wschodzące domagają się zasady „jurysdykcji personalnej”.

Brak jednolitości zasad regulacyjnych sprawia, że polityka regulacyjna jakiegokolwiek pojedynczego kraju staje się bezsilna: nawet jeśli rozporządzenie MiCA UE jest rygorystyczne, hakerzy mogą popełniać przestępstwa w regionach bez regulacji, takich jak Azja Południowo-Wschodnia i Afryka, unikając regulacji UE; nawet jeśli kary w USA za kradzież kryptowalut są surowe, nie można ekstradować hakerów z krajów bez umowy ekstradycyjnej. Koordynacyjne przeszkody w globalnej regulacji sprawiają, że system regulacji bezpieczeństwa kryptowalutowego nie może skutecznie powstać.

Samoregulacja branży: jest sojusz, ale brak ograniczeń; małe i średnie podmioty stają się ofiarami.

Coinbase, Binance i inne wiodące platformy kryptowalutowe już dawno założyły „sojusz bezpieczeństwa kryptowalut”, dzieląc się bazami adresów hakerów i wspólnie zwalczając kradzież kryptowalut, ale największym problemem tego systemu samoregulacji jest brak ścisłej mocy wiążącej. Wiodące platformy przestrzegają zasad sojuszu, czarną listę adresów hakerów i ich zamrażają, ale mniejsze platformy i zdecentralizowane giełdy, aby przyciągnąć ruch, często ignorują adresy hakerów, a nawet stają się kanałem do prania aktywów przez hakerów.

Co ważniejsze, samoregulacja branży nie obejmuje wszystkich podmiotów ekosystemu: projekty mniejszych tokenów, indywidualni deweloperzy DApp, te podmioty znajdują się poza jakimkolwiek sojuszem, nie przeprowadzają audytów bezpieczeństwa ani nie przestrzegają zasad bezpieczeństwa, stając się „strefami intensywnego występowania luk bezpieczeństwa” w ekosystemie kryptowalut; ich istnienie sprawia, że linia obrony bezpieczeństwa całego ekosystemu zawsze ma luki.

Nieliczne udane przypadki: kluczowym elementem bezpieczeństwa jest „technologia + zasady + egzekucja” w trzech wymiarach.

Oczywiście, niektóre regiony i platformy znalazły sposób na rozwiązanie problemu bezpieczeństwa kryptowalutowego; te udane przypadki wskazują branży kierunek działania.

„Bezpieczna struktura zarządzania aktywami kryptowalutowymi” wprowadzona przez MAS Singapuru jest wzorem bezpieczeństwa dla instytucji zarządzających: wymaga, aby wszystkie instytucje zarządzające kryptowalutami spełniały cztery twarde warunki: „podział kluczy prywatnych (co najmniej 3 części, przechowywanych przez różne zespoły) + audyt w czasie rzeczywistym na łańcuchu + zdalne zabezpieczenie w przypadku katastrofy + ubezpieczenie od kradzieży, które nie może być niższe niż 50% zarządzanych aktywów”; po wdrożeniu tej struktury, wskaźnik kradzieży aktywów kryptowalutowych w Singapurze spadł o 67%, czyniąc ten region jedną z najbezpieczniejszych na świecie w zakresie zarządzania kryptowalutami.

Niektóre wiodące protokoły DeFi rozwiązały problem kradzieży inteligentnych kontraktów na poziomie technologicznym: wprowadzono „automatyczny system zarządzania ryzykiem inteligentnych kontraktów”, który automatycznie aktywuje 24-godzinny okres chłodzenia transakcji, gdy wykryje ryzykowne działania, takie jak nietypowe duże przelewy czy przelewy z obcych adresów; w tym czasie platforma przeprowadza ręczną weryfikację transakcji; po wdrożeniu tego systemu udało się zatrzymać 3 potencjalne duże przypadki kradzieży, co zredukowało ryzyko kradzieży luk w protokole niemal do zera.

Te przypadki dowodzą, że problem bezpieczeństwa aktywów kryptowalutowych nigdy nie może być rozwiązany przez pojedynczą technologię, lecz wymaga połączenia wdrożenia rozwiązań technologicznych, sztywnych zasad oraz ścisłej egzekucji, bez żadnego z tych elementów nie można osiągnąć sukcesu.

Prognoza trendów bezpieczeństwa kryptowalut na lata 2026-2030: bóle w końcu miną, a bezpieczeństwo stanie się kluczową przewagą konkurencyjną.

Stojąc na progu 2026 roku, możemy wyraźnie zobaczyć, że budowa bezpieczeństwa w branży kryptowalutowej wkrótce osiągnie punkt zwrotny. W ciągu następnych pięciu lat, w miarę jak technologia dojrzewa, regulacje się poprawiają, a ekosystem się równoważy, wskaźnik kradzieży aktywów kryptowalutowych znacznie spadnie, a bezpieczeństwo stopniowo zbliży się, a nawet przewyższy tradycyjne aktywa finansowe. A wszystko to będzie się odbywać w oparciu o trzy główne trendy:

Trend 1: Technologia bezpieczeństwa „szeroko dostępna”, koszty spadają, a progi wstępu się obniżają.

W ciągu następnych pięciu lat technologia bezpieczeństwa kryptowalut będzie się szeroko upowszechniać, a kluczowym powodem będzie znaczny spadek kosztów wynikający z dojrzałości technologii. Koszt wdrożenia rozwiązań MPC spadnie o 50%, co sprawi, że będą one dostępne dla małych i średnich instytucji; obsługa portfeli sprzętowych stanie się prostsza, a cena ma szansę spaść poniżej 20 dolarów, a globalny wskaźnik penetracji wzrośnie do ponad 30%; audyt inteligentnych kontraktów stanie się obowiązkowym wymogiem przy uruchamianiu projektów, a popularyzacja narzędzi do audytu automatycznego obniży koszty audytu o 70%, co pozwoli 60% mniejszych projektów pokryć koszty audytu.

Prognozy danych branżowych sugerują, że do 2030 roku wskaźnik kradzieży aktywów kryptowalutowych spadnie z 1,5% w 2025 roku do 0,3%, a wskaźnik odzyskiwania wzrośnie do ponad 15%, co doprowadzi do poprawy systemu ochrony bezpieczeństwa aktywów kryptowalutowych.

Trend 2: Regulacja „od fragmentacji do jednolitości regionalnej”, współpraca transgraniczna staje się normą.

Kluczowym trendem globalnej regulacji kryptowalutowej będzie „jednolitość regionalna jako priorytet, a globalna koordynacja w dalszej kolejności”. Rozporządzenie MiCA UE, ramy MAS w Singapurze, nowe przepisy dotyczące aktywów kryptowalutowych w Hongkongu - te dojrzałe zasady regulacyjne będą wzorem dla coraz większej liczby krajów i regionów, tworząc jednolite standardy bezpieczeństwa kryptowalutowego w trzech głównych regionach: UE, Azji i Pacyfiku oraz Ameryce Północnej.

A w zakresie transgranicznych regulacji, grupa robocza G20 ds. aktywów kryptowalutowych stopniowo osiągnie konsensus, aby ustanowić mechanizm wspólnego śledzenia kradzieży kryptowalut: organy regulacyjne w różnych krajach będą dzielić się danymi o pochodzeniu hakerów, podpisywać umowy o ekstradycji w sprawie kradzieży kryptowalut i wspólnie ścigać transgranicznych hakerów. Wówczas koszt naruszeń związanych z kradzieżą kryptowalut znacznie wzrośnie, a koszt zysków z przestępstw spadnie poniżej 20:1, co zasadniczo powstrzyma motywacje hakerów do popełniania przestępstw.

Trend 3: Wzrost ekosystemu „bezpieczeństwo jako usługa (SaaS)”, bezpieczeństwo staje się zdolnością powszechną.

W ciągu następnych pięciu lat w ekosystemie kryptowalutowym powstanie grupa profesjonalnych dostawców usług bezpieczeństwa, a „bezpieczeństwo jako usługa (SaaS)” stanie się normą. Wiodące instytucje bezpieczeństwa, takie jak CertiK i OpenZeppelin, wprowadzą standardowe rozwiązania bezpieczeństwa - mniejsze projekty nie będą musiały budować własnych zespołów bezpieczeństwa, wystarczy, że za pomocą API połączą się z systemami zarządzania ryzykiem, narzędziami audytowymi i usługami śledzenia na łańcuchu stron trzecich, a zyskają takie same możliwości ochrony bezpieczeństwa jak duże projekty.

Ten model całkowicie rozwiąże problem równego dostępu do bezpieczeństwa w ekosystemie kryptowalutowym, pozwalając mniejszym projektom i małym oraz średnim instytucjom korzystać z najwyższej jakości usług bezpieczeństwa, co zasadniczo wypełni luki w bezpieczeństwie ekosystemu i sprawi, że bezpieczeństwo kryptowalut nie będzie już „przywilejem” dużych podmiotów.

Wnioski branżowe: bezpieczeństwo nie jest dodatkiem, ale podstawową linią przetrwania branży kryptowalutowej.

Od kradzieży 29 milionów dolarów w Korei po globalną skalę kradzieży wynoszącą 3,4 miliarda dolarów, branża kryptowalutowa musi uświadomić sobie jedno: bezpieczeństwo to nie dodatek technologiczny, ale kluczowa przewaga konkurencyjna branży, a także linia przetrwania. Dla każdego podmiotu w ekosystemie istnieją wyraźne wymagania dotyczące bezpieczeństwa; to nie jest wybór, ale zasady, które trzeba przestrzegać:

• Dla projektów: audyt inteligentnych kontraktów, budowa systemów zarządzania ryzykiem i bezpieczeństwem oraz rejestracja zgodności staną się „twardymi wskaźnikami” finansowania projektów i ich uruchamiania; projekty bez zabezpieczeń zostaną ostatecznie wyeliminowane przez rynek;

• Dla instytucji: zgodne zarządzanie, fundusz rezerwowy (zalecane nie niższy niż 10% zarządzanych aktywów) oraz ubezpieczenie od kradzieży to trzy podstawowe zasady działania instytucji; w szczególności instytucje regulacyjne i instytucje sądowe powinny zbudować system zarządzania bezpieczeństwem dostosowany do cech aktywów kryptowalutowych, nie mogą stosować tradycyjnego podejścia do zarządzania aktywami do aktywów kryptowalutowych;

• Dla użytkowników indywidualnych: „portfel sprzętowy + offline backup hasła + odmowa obcych linków/fałszywych aplikacji + nieuczestniczenie w projektach o wysokim ryzyku bez audytu”, te dwadzieścia osiem słów to podstawowe zasady ochrony bezpieczeństwa aktywów; w świecie kryptowalut, własne bezpieczeństwo można zapewnić tylko samemu.

Decentralizacja i bezpieczeństwo nigdy nie były ze sobą sprzeczne.

Wracając do pierwotnego pytania: częste kradzieże aktywów kryptowalutowych to nieuchronna cena decentralizacji? Odpowiedź brzmi: nie.

Kluczowym elementem decentralizacji jest „własność aktywów należy do użytkowników, a nie do instytucji centralnych”, podczas gdy kluczowym elementem bezpieczeństwa jest „ochrona własności użytkowników przed naruszeniem poprzez budowę technologii, zasad i ekosystemu”; obie te kwestie nigdy nie były sprzeczne, ale wzajemnie się uzupełniają. Przykłady kradzieży aktywów w Korei, różne przypadki wycieków kluczy prywatnych, w istocie dotyczą niezgodności centralnego sposobu zarządzania z cechami aktywów zdecentralizowanych, a nie problemu samej decentralizacji; luki w inteligentnych kontraktach, ataki na mosty międzyłańcuchowe to zaniedbania w rozwoju technologii, a nie wady technologii decentralizacyjnej.

Kradzieże kryptowalut są powszechne, to tylko etapowe bóle podczas rozwoju branży - gdy tempo rozwoju branży przewyższa tempo budowy bezpieczeństwa, a krok innowacji technologicznej jest szybszy niż ustanowienie zasad regulacyjnych, a dobrobyt ekosystemu zasłania niedobory infrastruktury, wybuch problemu kradzieży staje się nieunikniony. W miarę dojrzewania branży, te bóle w końcu miną, a zdecentralizowane aktywa kryptowalutowe ostatecznie osiągną prawdziwe bezpieczeństwo i wolność pod ochroną technologii, regulacji i ekosystemu.