Ostatnio rynek przechowywania w blockchainie znowu ożył. Filecoin pracuje nad optymalizacją konsensusu F3, Arweave promuje swoją mapę ekologiczną, a IPFS wciąż pozostaje w swoim starym stylu, bez większego entuzjazmu. W tym momencie Walrus nagle wyskakuje, a jego sieć główna, działająca od niespełna roku, zdobyła wsparcie takich giełd jak Binance i Kraken, a społeczność również zaczęła zwracać na to uwagę. Poświęciłem trochę czasu na dokładne zbadanie jego architektury technicznej i odkryłem, że rzeczywiście w niektórych aspektach wprowadza różnice.
Zacznijmy od podstawowego mechanizmu kodowania. Walrus używa kodów korekcyjnych RedStuff, które różnią się całkowicie od tradycyjnego przechowywania pełnych kopii. Mówiąc prosto, dzieli plik na wiele sliverów (fragmentów), a następnie koduje je za pomocą algorytmu Reed-Solomon i rozprowadza na shardach wszystkich węzłów przechowujących. Cudowną rzeczą jest to, że potrzebujesz tylko 1/3 symboli, aby odtworzyć cały plik. Co to oznacza? Jeśli masz 300 węzłów przechowujących, nawet jeśli 200 z nich padnie lub będzie działać nieuczciwie, Twoje dane nadal mogą zostać w pełni odzyskane.
W porównaniu do mechanizmu dowodu replikacji (PoRep) Filecoin, chociaż może zapewnić integralność danych, w rzeczywistości wymaga, aby dostawcy przechowywania zachowali pełną kopię. Filecoin weryfikuje, że rzeczywiście przechowujesz dane poprzez dowody kryptograficzne, a nie fałszywe, ale poziom redundancji pozostaje - przechowując 1 TB danych, sieć może wymagać kilku TB fizycznego przechowywania. Redundancja 5-krotna Walrus wydaje się w tym porównaniu bardzo ekonomiczna, ponieważ kody korekcyjne same w sobie są efektywnym sposobem ochrony danych.
Jednak z tym wiąże się kompromis. Kodowanie i dekodowanie korekcji wymaga zasobów obliczeniowych, zwłaszcza dla dużych plików. Węzły agregacyjne Walrus są odpowiedzialne za odbudowę bloba, ten proces jest dość wymagający dla CPU. Z drugiej strony Filecoin przechowuje pełne pliki, a podczas odczytu nie wymaga dodatkowego obliczenia, co prowadzi do niższej latencji. Więc jeśli Twój scenariusz aplikacyjny wymaga częstego odczytu i jest wrażliwy na opóźnienia, Filecoin może być bardziej odpowiedni. Ale jeśli szukasz stosunku jakości do ceny i możesz zaakceptować niewielkie koszty obliczeniowe, przewaga wydajności Walrus jest wyraźna.
Inną kluczową różnicą na poziomie architektury jest integracja Sui. Walrus traktuje Sui jako warstwę koordynacyjną, wszystkie metadane, płatności i zarządzanie cyklem życia bloba odbywają się za pośrednictwem inteligentnych kontraktów na łańcuchu Sui. To zupełnie różni się od architektury Filecoin, która ma własny mechanizm konsensusu i własny stan na łańcuchu, a dopasowywanie rynku przechowywania również odbywa się na łańcuchu. Walrus bardziej przypomina outsourcing "mózgu" do Sui, a sam koncentruje się na tworzeniu sieci węzłów przechowujących.
Ten projekt ma swoje zalety i wady. Korzyścią jest to, że Walrus może bezproblemowo współdziałać z innymi protokołami w ekosystemie Sui. Na przykład, jeśli prowadzisz projekt NFT na Sui, metadane możesz bezpośrednio przechowywać w Walrus, a inteligentne kontrakty mogą sprawdzać dostępność bloba, automatycznie odnawiać, a nawet wyzwalać operacje przechowywania w zależności od warunków. Ta programowalność jest czymś, czego Filecoin nie może osiągnąć - chociaż FVM (maszyna wirtualna Filecoin) teraz również obsługuje inteligentne kontrakty, jego dojrzałość w porównaniu do języka Move Sui ma jeszcze różnice.
A co ze złymi stronami? Walrus jest silnie sprzężony z Sui. Jeśli rozwijasz na Ethereum lub Solana i chcesz używać Walrus, musisz przeprowadzić cross-chain, co nie jest niskim progiem. Filecoin jest stosunkowo neutralny, oferując SDK obsługujące różne łańcuchy, a nawet aplikacje Web2 można bezpośrednio zintegrować. Z perspektywy rozszerzalności ekosystemu, uniwersalność Filecoin wydaje się zdecydowanie silniejsza. Ale mówiąc szczerze, Walrus dąży do bycia "warstwą przechowywania ekosystemu Sui", więc pierwotnie nie planował być wszechstronny.
Patrząc na mechanizm odporności na byzantyńskie błędy (BFT). Walrus zakłada, że w każdym epoku ponad 2/3 shardów jest uczciwych, co jest silnym założeniem. Okres epoki trwa 14 dni, a przy zmianie kadencji wybiera się na nowo komisję, węzły z wysokim stakingiem mają większe szanse na wybór. Ten projekt przypomina system konsensusu Tendermint w Cosmos, który również opiera się na ekonomii stakingu w celu zapewnienia bezpieczeństwa. W przypadku Filecoin używa on oczekiwanego konsensusu (Expected Consensus) oraz dowodów czasoprzestrzennych, a węzły działające w złej wierze są karane, co wprowadza bardziej bezpośredni mechanizm kar.
Zatem, jeśli chodzi o model bezpieczeństwa, Filecoin skłania się ku "karze", a Walrus ku "wyborowi". Pierwszy stosuje karę po fakcie, aby odstraszyć złośliwe działania, podczas gdy drugi unika złośliwego działania poprzez selekcję przed. Które jest lepsze? Zależy od konkretnego scenariusza. Jeśli wymagasz bardzo wysokiego poziomu bezpieczeństwa i nie możesz tolerować żadnego ryzyka uszkodzenia danych, wielowarstwowy mechanizm weryfikacji Filecoin jest bardziej bezpieczny. Jeśli bardziej zależy ci na kosztach i efektywności oraz akceptujesz pewne prawdopodobieństwo niespójności, model BFT Walrus będzie wystarczający.
Warto wspomnieć o mechanizmie dowodu niespójności Walrus. W przypadku błędnie zakodowanego slivera przez węzeł do przechowywania, inne węzły mogą zgłosić dowód. Gdy weryfikacja jest pozytywna, ten blob zostanie oznaczony jako nieprawidłowy, a opłata za przechowywanie nie zostanie wypłacona winnemu węzłowi. Teoretycznie ten mechanizm może zapobiegać złośliwej kodowaniu, ale jest to wykrywanie pasywne, w przeciwieństwie do aktywnej weryfikacji PoRep Filecoin. Z punktu widzenia natychmiastowości zabezpieczeń, Filecoin radzi sobie lepiej.
Teraz porozmawiajmy o wydajności i doświadczeniach użytkowników. Kiedy testowałem Walrus, przesłanie zbioru danych o wielkości 200 GB zajęło mniej niż 20 minut, co jest szybkim wynikiem w zdecentralizowanym przechowywaniu. W przypadku Filecoin, dopasowanie umowy, transfer danych, generowanie PoRep, cały proces zajmuje co najmniej kilka godzin, a nawet dni. Oczywiście powodem, dla którego Filecoin działa wolniej, jest to, że przeprowadza więcej weryfikacji, ale dla aplikacji, które muszą szybko wystartować, doświadczenie Walrus jest znacznie bardziej płynne.
Jednak Walrus ma swoje pułapki. Na przykład, maksymalny okres przechowywania wynosi tylko około 2 lat, po terminie musisz odnowić. Filecoin ma również ustalone terminy umowy, ale możesz podpisać bardzo długie umowy, a nawet mieć rozwiązania na stałe przechowywanie (poprzez automatyzację odnawiania). Arweave jest jeszcze prostszy, jednorazowa opłata teoretycznie zapewnia trwałe przechowywanie. Jeśli Twoje dane mają charakter długoterminowego archiwum, na przykład dokumenty historyczne, metadane NFT, długoterminowe umowy Arweave lub Filecoin są bardziej wygodne. Model Walrus, w którym co dwa lata musisz się martwić, jest szczerze powiedziawszy trochę uciążliwy.
Obliczenia kosztów też są dość subtelne. Walrus oficjalnie twierdzi, że po dotacjach koszt przechowywania wynosi 50-250 dolarów za każdy TB rocznie, co brzmi dość tanio. Jednak ta cena poważnie zależy od ceny tokena WAL i polityki dotacji. WAL kosztuje obecnie około 0,15 dolara, jeśli wzrośnie z powrotem do ATH na poziomie 0,76 dolara, koszt przechowywania wzrośnie 5-krotnie. Ceny Filecoin są rynkowe, chociaż również mogą się wahać, ale istnieje wystarczająca liczba konkurencyjnych dostawców przechowywania, a ceny są stosunkowo stabilne. W dłuższej perspektywie Walrus musi szybko wprowadzić opłaty za przechowywanie oparte na USD, w przeciwnym razie użytkownicy biznesowi nie będą się odważyli na masowe przyjęcie.
W obszarze zastosowań ekosystemu, Filecoin wyraźnie prowadzi. 1100 PiB aktywnego przechowywania, 430M umów przechowywania, setki dostawców przechowywania, te liczby są rzeczywiste. Walrus obecnie promuje 14M blobów, co brzmi sporo, ale biorąc pod uwagę, że po aktualizacji Quilt pojedynczy blob stał się większy, rzeczywista ilość przechowywania fizycznego może nie być aż tak imponująca. Ponadto, przychody Walrus spadły z 380 tysięcy w Q2 2025 do 3400 dolarów w Q1 2026, ten spadek wskazuje, że intensywność korzystania z sieci jeszcze się nie zwiększyła.
Oczywiście nie można patrzeć tylko na liczby. Przykłady zastosowań Walrus są może nieliczne, ale ich jakość jest dobra. Podcast Unchained używa go do przechowywania biblioteki multimedialnej, io.net łączy GPU i przechowywanie w AI, Tusky tworzy platformę do szyfrowanego udostępniania (chociaż teraz jest w trakcie migracji), to wszystko są prawdziwe przypadki środowiska produkcyjnego. Z drugiej strony, chociaż Filecoin ma dużą ilość, wiele umów to tak naprawdę niskokosztowe lub nawet darmowe dane testowe, trudno stwierdzić, jaki odsetek stanowią naprawdę wartościowe aplikacje na poziomie przedsiębiorstw.
Jeśli chodzi o plan technologiczny, w 2026 roku Filecoin koncentruje się na usługach chmurowych on-chain, rynku SLA i obliczeniach opartych na dowodach. Wszystko to zmierza w kierunku "zdecentralizowanej alternatywy dla usług chmurowych", co jest dość ambitne. Z drugiej strony Walrus koncentruje się na rynku danych AI i przechowywaniu weryfikowalnym, co jest bardziej ukierunkowane. Mówiąc prosto, Filecoin chce być "zdecentralizowanym AWS", Walrus dąży do bycia "wiarygodną warstwą przechowywania ekosystemu Sui". Obie mają różne grupy docelowe, nie ma pełnej wymiany.
Jeśli chodzi o narzędzia dla deweloperów, obie strony są dość kompletne. Filecoin ma oficjalnego klienta Lotus, różne SDK oraz wsparcie FVM dla inteligentnych kontraktów. Walrus oferuje SDK TypeScript/Rust/Go/Python, narzędzia CLI i HTTP API. Jeśli jesteś deweloperem czystego Web2, HTTP API Walrus ma niższy próg wejścia, wystarczy wysłać żądanie PUT, aby przechować dane. W przypadku Filecoin musisz zrozumieć mechanizm dopasowywania umów, protokoły transferu danych, krzywa uczenia się jest bardziej stroma. Jednak elastyczność Filecoin jest również wyższa, możesz wybierać różnych dostawców przechowywania w różnych przedziałach cenowych i dostosowywać wymagania dotyczące weryfikacji, co daje lepszą zdolność adaptacyjną w złożonych scenariuszach.
Jest też coś, co łatwo przeoczyć: wszystkie bloby Walrus są domyślnie publicznie dostępne. To dużym problemem dla aplikacji wrażliwych na prywatność. Chociaż można użyć zewnętrznych narzędzi, takich jak Seal lub Nautilus do szyfrowania, zwiększa to złożoność integracji. W tej kwestii Filecoin radzi sobie lepiej, chociaż metadane na łańcuchu są publiczne, dane są przechowywane na węzłach off-chain, a dostęp jest stosunkowo kontrolowany. Jeśli musisz przechowywać dane medyczne lub tajemnice firmowe, ochrona prywatności Filecoin jest bardziej dopracowana.
Ekonomia stakingu również zasługuje na porównanie. Walrus stosuje DPoS, stawiając WAL w węzłach możesz otrzymać nagrody, co jest zgodne z logiką publicznych łańcuchów PoS. Staking Filecoin jest bardziej skomplikowany, dostawcy przechowywania muszą stakować FIL jako zabezpieczenie, a jeśli nie wypełnią swoich obietnic dotyczących przechowywania, zostaną ukarani. Z perspektywy progu udziału w stakingu, Walrus jest znacznie niższy - wystarczy kupić trochę WAL, wybrać węzeł i kliknąć kilka razy. Jeśli chcesz samodzielnie prowadzić węzły przechowujące Filecoin, koszty sprzętu i eksploatacji są znaczne, co zniechęciło wielu drobnych inwestorów.
Ale wysoki próg ma swoje zalety. Dostawcy przechowywania Filecoin to poważni gracze inwestujący zasoby, co zapewnia niezawodność danych. Chociaż wybór węzłów Walrus oparty jest na ilości stakowania, jeśli rozkład stakowania w danym epoku jest nierówny, teoretycznie może się zdarzyć, że niewielka liczba węzłów kontroluje większość shardów. Mimo że projekt protokołu ma zabezpieczenia BFT, ryzyko centralizacji nadal istnieje. Filecoin naturalnie rozprasza zdolności przechowywania poprzez konkurencję rynkową, co może prowadzić do wyższego poziomu decentralizacji.
Na koniec porozmawiajmy o społeczności i zarządzaniu. Filecoin ma ogromną społeczność, różne grupy robocze, propozycje ulepszeń (FIP), konferencje deweloperskie, ekosystem jest bardzo aktywny. Walrus obecnie jest wciąż kierowany przez Walrus Foundation, chociaż WAL ma funkcję zarządzania, to jak konkretnie jest używana, jakie są procesy proponowania, nie jest jeszcze zbyt jasne. Z perspektywy dojrzałości decentralizowanego zarządzania, Filecoin bardziej przypomina infrastrukturę publiczną, podczas gdy Walrus bardziej przypomina produkt z wyraźnym zespołem.
Podsumowując, nie można po prostu powiedzieć, kto jest lepszy. Walrus ma rzeczywiście przewagę w programowalności, szybkim doświadczeniu ładowania i efektywności kosztowej w ekosystemie Sui, szczególnie odpowiedni do scenariuszy takich jak zestawy danych AI, dynamiczne NFT czy przechowywanie backendu dApp. Filecoin jest bardziej dojrzały w zakresie skali ekosystemu, weryfikacji bezpieczeństwa, ochrony prywatności i ogólnej użyteczności międzyłańcuchowej, co czyni go odpowiednim do zastosowań na poziomie przedsiębiorstw i długoterminowego archiwizowania. Jeśli rozwijasz na Sui i potrzebujesz integracji inteligentnych kontraktów, Walrus jest najlepszym wyborem. Jeśli chcesz stworzyć rozwiązanie do przechowywania między ekosystemami lub masz wymagania dotyczące trwałości danych, Filecoin może być bardziej niezawodny.
Wybór architektury technologicznej zawsze jest sztuką kompromisu. Walrus wymienia kody korekcyjne na wydajność, integrację Sui na programowalność, a wybór stakingu na prostotę; te wybory decydują o jego odpowiednich scenariuszach. Filecoin z pełną kopią + dowodami kryptograficznymi + konkurencją rynkową, chociaż skomplikowane, jest bardziej solidne. Oba protokoły podążają różnymi ścieżkami, każdy ma swoją przestrzeń do życia. Ostatecznie to nadal to samo stwierdzenie - nie ma idealnych rozwiązań, tylko rozwiązania dostosowane do siebie.
Jednak jedna rzecz jest dla mnie pewna: Walrus ma ogromną wartość dla ekosystemu Sui. Sui ma wysoką TPS, szybkie finalizacje transakcji, ale zawsze brakowało mu niezawodnej warstwy przechowywania. Teraz Walrus zapełnia tę lukę, aplikacje AI, gry i projekty NFT na Sui mogą korzystać z zdecentralizowanego przechowywania. Z drugiej strony wzrost użytkowników Sui również zwiększy wykorzystanie Walrus, co tworzy pozytywną pętlę. Chociaż Filecoin jest silny, nie jest specjalnie zaprojektowany, aby służyć konkretnej łańcuchowi. Ta głęboka integracja może ograniczać uniwersalność Walrus, ale czyni go niezastąpionym w ekosystemie Sui.
Na koniec mały szczegół. ID Bloba Walrus jest generowane na podstawie hasha drzewa Merkle, każdy może zweryfikować integralność i autentyczność bloba. Ten projekt jest szczególnie ważny dla danych szkoleniowych AI - możesz udowodnić, jakie dane były używane do trenowania danego modelu, czy dane zostały zmienione. Filecoin również ma mechanizm CID (identyfikator zawartości), ale nie jest tak ściśle zintegrowany z inteligentnymi kontraktami jak Walrus. W zakresie śledzenia danych i obliczeń weryfikowalnych, Walrus może stworzyć unikalne scenariusze aplikacji.
Mówiąc tyle, w rzeczywistości chcę wyrazić kluczowy punkt: Walrus nie ma na celu "zlikwidowania" Filecoin, ale raczej otwiera nową niszę. Skupia się na dynamicznych scenariuszach przechowywania, które wymagają programowalności, częstych aktualizacji i integracji inteligentnych kontraktów, a nie na dużych archiwach i ogólnym rynku przechowywania, jak Filecoin. Obie mogą współistnieć, zaspokajając różne potrzeby, co prowadzi do zdrowszego ekosystemu. Urok konkurencji technologicznej tkwi w tym - każdy projekt eksploruje różne możliwości, a ostateczni użytkownicy mogą na tym skorzystać.
