Założyciel Cyber Capital i dyrektor ds. inwestycji Justin Bons przewiduje, że Bitcoin (BTC) może załamać się w ciągu 7 do 11 lat.
Wskazał na malejące budżety bezpieczeństwa, rosnące ryzyko ataków 51% oraz to, co nazywa niemożliwymi wyborami dla sieci. Bons ostrzega, że te fundamentalne luki mogą podważyć zaufanie, a nawet doprowadzić do podziałów łańcucha.
Model bezpieczeństwa ekonomicznego Bitcoina pod lupą
Na przestrzeni lat eksperci podnosili alarmy o kilku zagrożeniach dla Bitcoina, w szczególności obliczenia kwantowe, które mogą podważyć obecne standardy kryptograficzne.
Jednakże w szczegółowym poście, Bons przedstawił inną kategorię zmartwień. Twierdził, że długoterminowe zagrożenie dla Bitcoina leży w jego modelu bezpieczeństwa ekonomicznego.
„BTC upadnie w ciągu 7 do 11 lat od teraz! Najpierw przemysł górniczy upadnie, gdy budżet zabezpieczeń się skurczy. Wtedy zaczynają się ataki; cenzura i podwójne wydania,” napisał.
W centrum jego argumentacji znajduje się malejący budżet bezpieczeństwa Bitcoina. Po każdym halvingu nagrody dla górników spadają o połowę, co zmniejsza zachętę do zabezpieczania sieci.
Ostatni halving miał miejsce w kwietniu 2024 roku, z kolejnymi zaplanowanymi co cztery lata. Bons utrzymywał, że aby utrzymać obecny poziom bezpieczeństwa, Bitcoin wymagałby albo utrzymania wykładniczego wzrostu cen, albo na stałe wysokich opłat transakcyjnych, z czego oba uważa za nierealistyczne.
Według Bonsa, dochody górników, a nie surowy hashrate, są najważniejszym miernikiem bezpieczeństwa sieci. Podkreślił, że wraz z poprawą efektywności sprzętu, hashrate może rosnąć, nawet gdy koszt produkcji hashy spada, co czyni go mylącym wskaźnikiem odporności na ataki.
W jego opinii, malejące dochody górników bezpośrednio obniżają koszt atakowania sieci. Gdy koszt przeprowadzenia ataku 51% spada poniżej potencjalnych zysków z podwójnego wydawania lub zakłóceń, takie ataki stają się ekonomicznie racjonalne.
„Teoria gier kryptograficznych opiera się na karze i nagrodzie, marchewkach i kijach. Dlatego dochody górników określają koszt ataku. Jeśli chodzi o stronę nagrody w obliczeniach: Podwójne wydawanie, z atakami 51% wymierzonymi w giełdy, jest wysoce realistycznym wektorem ataku z powodu ogromnych potencjalnych nagród,” brzmiał post.
Obecnie opłaty transakcyjne stanowią tylko małą część dochodów górników. W miarę jak subsydia blokowe zbliżają się do zera w nadchodzących dekadach, Bitcoin będzie musiał polegać prawie całkowicie na opłatach, aby zabezpieczyć sieć. Jednak ograniczona przestrzeń blokowa Bitcoina ogranicza przepustowość transakcji, a tym samym całkowite przychody z opłat.
Bons twierdził dalej, że utrzymujące się wysokie opłaty są mało prawdopodobne, ponieważ użytkownicy mają tendencję do wychodzenia z sieci podczas skoków opłat, co uniemożliwia opłatom wiarygodne zastąpienie subsydiów blokowych w dłuższej perspektywie.
Kongestia, dynamika bankowego biegu i potencjalna spirala śmierci
Oprócz obaw o budżet bezpieczeństwa, Bons ostrzegł przed potencjalnymi scenariuszami „bankowego biegu”. Według niego,
„Nawet według najbardziej konserwatywnych szacunków, jeśli każdy obecny użytkownik BTC zrobiłby tylko jedną transakcję, kolejka miałaby długość 1,82 miesiąca!”
Wyjaśnił, że podczas wydarzeń paniki sieć może nie być w stanie przetwarzać wypłat wystarczająco szybko, skutecznie pułapkając użytkowników przez kongestię i rosnące opłaty. Tworzy to warunki podobne do bankowego biegu.
Bons wskazał również na mechanizm dostosowania trudności Bitcoina co dwa tygodnie jako ryzyko kumulacyjne. W przypadku gwałtownego spadku cen, nieopłacalni górnicy mogą zamknąć działalność, spowalniając produkcję bloków do następnej korekty.
„Panika spowodowałaby spadek ceny, co z kolei powoduje, że więcej górników zamyka działalność, co z kolei spowalnia łańcuch jeszcze bardziej, powodując jeszcze większą panikę i ponowny spadek ceny oraz jeszcze więcej górników zamykających działalność, itd., itd.; ad infinitum… To jest znane jako błędne koło w teorii gier, nazywane również negatywną pętlą sprzężenia zwrotnego lub spiralą śmierci,” zauważył.
Dodał również, że takie ryzyka kongestii czynią masowe samodzielne przechowywanie niebezpiecznym w okresach stresu, ostrzegając, że użytkownicy mogą nie być w stanie opuścić sieci, gdy popyt rośnie.
Nieunikniony dylemat dla Bitcoina
Bons zakończył, że Bitcoin stoi przed fundamentalnym dylematem. Jedną z opcji byłoby zwiększenie całkowitej podaży ponad limit 21 milionów monet, aby zachować zachęty dla górników i bezpieczeństwo sieci. Zauważył jednak, że podważyłoby to podstawową propozycję wartości Bitcoina i prawdopodobnie doprowadziłoby do rozdzielenia łańcucha.
Alternatywą, jak powiedział, jest tolerowanie stale osłabiającego się modelu bezpieczeństwa, co zwiększa narażenie na ataki i cenzurę.
„Najbardziej prawdopodobnym wynikiem jest to, że w ciągu 7–11 lat od teraz, oba opisane przeze mnie opcje oraz inne będą występować jednocześnie,” napisał Bons.
Powiązał również tę kwestię z dziedzictwem wojen o rozmiar bloków, argumentując, że ograniczenia w zarządzaniu w Bitcoin Core sprawiają, że znaczące zmiany protokołu są politycznie mało prawdopodobne, dopóki kryzys nie wymusi działania. W tym momencie, ostrzega, może być już za późno.
