Byłem wystarczająco długo w krypto, żeby wiedzieć, że informacje nie zawsze wyciekają przez podatności czy naruszenia. Czasem oddajesz je sam, pytanie po pytaniu.

W ubiegłym kwartale przyglądałem się projektowi, w który być może zainwestuję. Przeszedłem mój zwyczajowy proces. Zapytalem o ludzi stojących za projektem, o rozkład tokenów, o inne projekty w tym samym obszarze, które poniosły porażkę, o rzeczy, które sprawiłyby, że po prostu bym odpuścił, oraz o metryki, których używam, zanim zdecyduję, jak duże ryzyko jestem gotów podjąć. To wydawało się rutynowe. Robiłem różne wersje tego procesu od lat, bo rynek nauczył mnie podejrzliwości wobec wszystkiego, co wygląda na zbyt idealnie czyste.

Kiedy zamknąłem czat, miałem już to, po co przyszedłem. Ale zrobiłem też coś, czego nie zamierzałem. Spisałem cały swój sposób myślenia.

Od tamtej pory siedzi mi to z tyłu głowy.

Konkluzja procesu due diligence zwykle nie jest tą wartościową częścią. Wartościowa jest rama stojąca za tym procesem. Pytania, do których wciąż wracasz. Ryzyka, których odmawiasz zignorować. Moment, w którym zainteresowanie po prostu znika. Tam mieszka przewaga.

A kiedy ta rama istnieje już w logu czatu, schludnie uporządkowana i łatwa do odczytania, przestaje to być całkiem twoje.

Dlatego nadal zwracam uwagę na takie rzeczy jak prywatne podejście do inferencji OpenGradient. Nie dlatego, że nagle ufam każdemu twierdzeniu o prywatności w krypto. Nie ufam. Widziałem zbyt wiele eleganckich pomysłów, które rozpadły się w zderzeniu z rzeczywistością. Ale coś w tym wygląda jak prawdziwy problem, a nie kolejna wykreowana narracja.

Nadal jestem sceptyczny. Może architektura się broni. Może nie.

Po prostu wiem, że spojrzałem z powrotem na te czaty i zrozumiałem, że każdy, kto ma dostęp do odpowiedniej infrastruktury, prawdopodobnie zrozumiałby, jak podejmuję decyzje, lepiej niż większość osób, z którymi kiedykolwiek pracowałem. I szczerze mówiąc, ta myśl została ze mną dłużej niż sama inwestycja.

@OpenGradient #OPG $OPG