PiggyBank, protokół DeFi yield, przyznał, że strategia handlu bazowego z udziałem tokenów LAB skończyła się stratami dla deponentów po tym, jak manipulacja rynkowa zrujnowała transakcję. Protokół obecnie przewiduje około 15% drawdown w swoim vault USDC, z mniejszymi spadkami w produktach SPYx i JitoSOL.
Raport dotyczący drawdownu projektu został opublikowany 10 czerwca, wyjaśniając, co poszło nie tak w transakcji. Zgodnie z postem z 6 czerwca na X z zweryfikowanego konta PiggyBank, protokół zainwestował około 100 000 dolarów, co stanowiło około 2% jego całkowitych aktywów w tamtym czasie, w strategię handlu bazowego, która polegała na zakupie tokenów LOCKED LAB po obniżonej cenie za pośrednictwem kanału OTC oraz otwarciu wieczystego shorta jako zabezpieczenia.
Zgodnie z raportem, LAB stanął w obliczu "gwałtownej manipulacji", cienkiej płynności i głęboko negatywnych stawek finansowania, co uczyniło utrzymanie shorta "ekonomicznie irracjonalnym". PiggyBank zamknął hedging, aby ograniczyć dalsze straty.
Zablokowana pozycja LAB jest obecnie wyceniana na około 1,35 miliona dolarów przy użyciu cen rynkowych, więcej niż 13x wejście, ale PiggyBank wykluczył ją z obliczeń wartości netto aktywów aż do pierwszego odblokowania 14 sierpnia, ponieważ tokeny nie mogą jeszcze być sprzedawane.
Wykluczenie to spowodowało natychmiastowy spadek o ~15% w skarbcu USDC, ~12% w SPYx i ~9% w JitoSOL.
ZachXBT oznaczył LAB jako schemat wyciągania pieniędzy od detalistów tygodnie przed transakcją.
Wybór LAB jako monety do handlu bazowego wzbudził obawy od razu. Tygodnie przed tym, badacz on-chain ZachXBT podkreślił token w obszernym raporcie opublikowanym 14 maja, opisując go jako studium przypadku "wyciągania pieniędzy od detalistów".
W tym dochodzeniu ZachXBT zidentyfikował nieprzezroczyste prywatne pożyczki i transakcje OTC, jednostronne zmiany harmonogramów vestingu, manipulacyjną działalność market makingową oraz scenariusz, w którym ponad 95% podaży tokena znajdowało się pod kontrolą insiderów.
ZachXBT zidentyfikował założycieli LAB jako Vova Sadkov i współzałożyciela znanego jako Mark. Token został uruchomiony podczas wydarzenia Token Generation Event w październiku 2025 roku. Ich poprzedni projekt, Eesee (ESE), pozostawił inwestorów czujących się porzuconymi po tym, jak zespół zmienił kierunek, napisał ZachXBT.
Wśród konkretnych problemów udokumentowanych przez ZachXBT: zespół LAB zmienił klif dla uczestników publicznej sprzedaży Legion z trzech miesięcy na dziewięć miesięcy bez zgody.
Zidentyfikował również linki on-chain między portfelem używanym do umów pożyczkowych LAB a tym samym adresem przeprowadzającym publiczne wykupy LAB, z przepływami funduszy osiągającymi to, co ZachXBT opisał jako osobiste konta wymiany założyciela na Bybit i Gate, te same konta, które wcześniej otrzymały depozyty związane z Eesee.
Transakcje OTC krążyły od co najmniej stycznia 2026 roku, a współzałożyciel Mark otwarcie poszukiwał nabywców w publicznej grupie Telegram, według ZachXBT. Nabywcy otrzymywali oferty przez WhatsApp: pożyczki z 5% miesięcznym oprocentowaniem, zakupy OTC z 60% zniżką z pięciomiesięcznym okresem karencji lub gwarantowane zakupy OTC z 25% zniżką.
KOL-e były oferowane z 80% zniżką pod warunkiem publikacji treści promocyjnych. Śledczy powiązał infrastrukturę LAB z tym samym nieznanym market makerem, którego zidentyfikował w wcześniejszych badaniach nad RAVE, RIVER, SIREN, MYX i SKYAI, nazywając to spójnym schematem wśród tokenów o średniej kapitalizacji notowanych na giełdzie.
PiggyBank spotyka się z krytyką za zaangażowanie kapitału w oznaczony token.
ZachXBT był bezpośredni w swojej odpowiedzi po ujawnieniu PiggyBank z 6 czerwca, stwierdzając, że aktywa użytkowników zostały zainwestowane w "jawne scam coiny". Jego krytyka przyciągnęła szeroką uwagę w społeczności DeFi. Post PiggyBank z 6 czerwca wywołał setki odpowiedzi i cytatów, sygnalizując niepokój wśród depozytariuszy.
Protokół zobowiązał się do odszkodowania dla poszkodowanych użytkowników, ale nie ujawnił całkowitych strat ani harmonogramu. Jego pierwsza informacja określiła alokację LAB jako część strategii handlu w średnich kapitalizacjach, traktując to jako obliczoną pozycję, a nie odchylenie od mandatu.
Jak donosił Cryptopolitan w kwietniu, ZachXBT zidentyfikował ten sam skoordynowany wzór market makera stojący za upadkiem tokena RAVE, w którym portfele zespołu zrzucały tokeny podczas sztucznych wzrostów cen. Ekspozycja na LAB stawia PiggyBank w sytuacji, w której zaangażował kapitał depozytariuszy w token już oznaczony jako działający według tego samego schematu.
Przesunięcie w kierunku planów zwrotu i przejrzystości DeFi.
To, czy PiggyBank wprowadzi schemat wypłat z określonymi kwotami i terminami, wpłynie na reakcję depozytariuszy. Ta sytuacja podkreśla potrzebę, aby protokoły DeFi ujawniały, które tokeny ich strategie obejmują przed wejściem w pozycje, a nie po ujawnieniu strat.
Zachowanie stawki finansowania na niepłynnych tokenach, takich jak LAB, ujawnia również ograniczenia struktury handlu bazowego: short, który działa na głębokim rynku, staje się zobowiązaniem, gdy płynność znika, a finansowanie utrzymuje się na stałe w negatywnym poziomie.
Najmądrzejsze umysły w krypto już czytają nasz newsletter. Chcesz do nich dołączyć? Przyłącz się do nich.