Tytuł oryginału: Wielka rzecz: jesteśmy w wojnie światowej, która nie zakończy się wkrótce.

Oryginalny autor: Ray Dalio

Tłumaczenie oryginału: Peggy, BlockBeats

Redaktorzy zauważają: Gdy rynek wciąż wycenia krótkoterminowe pytania takie jak „jak długo potrwa konflikt” i „gdzie wzrosną ceny ropy”, ten artykuł stara się przywrócić perspektywę do dłuższego horyzontu czasowego. Ray Dalio, założyciel Bridgewater, uważa, że obecny szereg konfliktów regionalnych składa się na niejednoznacznie określoną „globalną konfrontację”, której logika ewolucji bardziej przypomina fazy przed wielką wojną w historii.

Artykuł z perspektywy „dużego cyklu” rozbija obecną sytuację na szereg synchronicznych zmian strukturalnych: redystrybucja obozów, eskalacja konfliktów handlowych i kapitałowych, kluczowe szlaki zostały „uzbrojone”, równoczesne występowanie konfliktów w wielu regionach oraz stopniowe obciążenie wewnętrznej polityki i systemu finansowego. W tej ramie konflikt amerykańsko-irański przestaje być tylko problemem Bliskiego Wschodu, a staje się punktem obserwacji rekonstruowania globalnego porządku — jak wpłynie na zaufanie sojuszników, dystrybucję zasobów i podejmowanie decyzji strategicznych, a następnie wpłynie na Azję, Europę i szerszy region.

Co więcej, warto zauważyć, że artykuł wielokrotnie podkreśla pomijany zmienny: wynik wojny nie zależy od absolutnej siły, lecz od zdolności stron do długotrwałego znoszenia strat. Ta ocena przenosi analizę z pytania „kto jest silniejszy” na pytanie „kto może wytrzymać dłużej”, a także stawia Stany Zjednoczone w bardziej złożonej pozycji — są one obecnie najsilniejszym krajem, a jednocześnie najbardziej „rozciągniętym” w globalnych zobowiązaniach.

Z perspektywy autora, obecne domniemanie rynku — że konflikt zakończy się w krótkim czasie, a porządek powróci do normy — może być największym błędnym osądem. Historia pokazuje, że wojny często nie mają wyraźnych początków, lecz ewoluują z konfliktów gospodarczych, finansowych i technologicznych, ujawniając się jednocześnie w wielu regionach. Potencjalne ścieżki konfliktu wymienione w dodatku (Bliski Wschód, Rosja — Ukraina, Półwysep Koreański, Morze Południowochińskie) wskazują na ten sam problem: rzeczywiste ryzyko nie polega na tym, czy jakiś konflikt wybuchnie, ale na tym, czy te konflikty zaczną wzajemnie wpływać na siebie.

Gdy świat przesuwa się od „porządku opartego na zasadach” do „porządku opartego na sile”, konflikty przestaną być wyjątkiem, a mogą stać się nową normą. Zrozumienie tej zmiany jest punktem wyjścia do oceny wszystkich przyszłych zmiennych.

Poniżej oryginał:

Chcę najpierw życzyć ci powodzenia w tym pełnym wyzwań okresie. Chciałbym również wyjaśnić, że wizja, którą zarysowują te obserwacje, nie jest tym, czego chcę, aby się spełniło; jest to jedynie oparte na informacjach, które posiadam oraz na zestawie wskaźników, które używam do obiektywnego osądzenia rzeczywistości, co skłania mnie do wierzenia w obraz, który jest bliższy prawdy.

Jako inwestor zajmujący się globalnymi inwestycjami przez ponad 50 lat, musiałem badać wszystkie czynniki, które wpływały na rynki przez ostatnie 500 lat, aby poradzić sobie z nadciągającymi zmianami. Z mojego punktu widzenia, większość ludzi zazwyczaj koncentruje się na najbardziej przyciągających wzrok wydarzeniach — takich jak obecna sytuacja w Iranie — nie dostrzegając większych, ważniejszych i długoterminowych sił, które naprawdę napędzają obecną sytuację i decydują o przyszłym kierunku.

Obecnie najważniejsze jest to, że wojna między Stanami Zjednoczonymi, Izraelem a Iranem jest tylko częścią tej wojny światowej, która nie zakończy się wkrótce.

Oczywiście, to, co wydarzy się w Cieśninie Ormuz w najbliższym czasie — zwłaszcza, czy kontrola nad przejściem zostanie odebrana Iranowi, oraz jakie kraje będą gotowe ponieść jak duże koszty ludzkie i finansowe — będzie miało ogromny wpływ na całą planetę.

Ponadto istnieje szereg innych kwestii, które również zasługują na uwagę: czy Iran wciąż ma zdolność do użycia rakiet i broni jądrowej w celu zaszkodzenia sąsiednim krajom; ile wojsk Stany Zjednoczone wyślą, jakie będą ich zadania; jak zmienią się ceny paliw; oraz zbliżające się amerykańskie wybory śródokresowe.

Wszystkie te krótkoterminowe problemy są ważne, ale mogą też odwrócić uwagę od rzeczy, które są naprawdę większe i bardziej kluczowe. Mówiąc bardziej konkretnie, to dlatego, że większość ludzi przyzwyczaiła się do patrzenia na problemy z krótkoterminowej perspektywy, obecnie powszechnie oczekują — a rynek również wycenia na tej podstawie — że ta wojna nie potrwa długo, a po jej zakończeniu wszystko wróci do „normalności”.

Jednak niewiele osób dyskutuje o jednym faktach: jesteśmy w wczesnym etapie światowej wojny, która nie zakończy się wkrótce. Ponieważ mam różne ramy oceny sytuacji, chciałbym wyjaśnić powody.

Oto kilka głównych problemów, które naprawdę zasługują na uwagę:

Warto zwrócić uwagę na kwestie.

1. Jesteśmy w wojnie światowej, która nie zakończy się wkrótce.

Może to brzmieć nieco przesadnie, ale jedno jest niezaprzeczalne: żyjemy w wysoce powiązanym świecie, w którym jednocześnie toczy się wiele gorących wojen (na przykład wojna rosyjsko-ukraińska — Europa — Stany Zjednoczone; wojna Izrael — Gaza — Liban — Syria; wojna w Jemenie — Sudan — Arabia Saudyjska — Zjednoczone Emiraty Arabskie, z udziałem Kuwejtu, Egiptu, Jordanii i innych krajów; oraz wojna USA — Izrael — kraje GCC — Iran). Większość z tych wojen dotyczy głównych państw posiadających broń jądrową. Dodatkowo, odbywa się wiele znaczących „niegorących wojen”, takich jak wojny handlowe, wojny gospodarcze, wojny kapitałowe, wojny technologiczne i rywalizacja o wpływy geopolityczne, w które są zaangażowane niemal wszystkie kraje.

Te konflikty razem tworzą bardzo typową globalną wojnę, podobną do historycznych „wojen światowych”. Na przykład, przeszłe „wojny światowe” były zazwyczaj składały się z wielu powiązanych wojen, które nie miały wyraźnych dat rozpoczęcia ani formalnych deklaracji wojny, lecz stopniowo wkraczały w stan wojny. Te przeszłe wojny ostatecznie zjednoczyły się w typowy mechanizm napędu wojny światowej, wzajemnie się wpływając; obecne wojny również przyjmują podobną strukturę.

W rozdziale szóstym mojej książki (Zasady dotyczące dostosowania się do zmieniającego się ładu światowego), opublikowanej około pięciu lat temu, szczegółowo opisałem ten mechanizm napędu wojennego. Jeśli chcesz uzyskać pełniejsze wyjaśnienie, przeczytaj ten rozdział, który omawia ewolucyjne trajektorie, przez które przechodzimy, oraz co może się wydarzyć w przyszłości.

2. Zrozumienie, jak strony formują obozy, jak wyglądają ich relacje, jest niezwykle ważne.

Obiektywna ocena, jak strony formują obozy, nie jest trudna. Możemy to dostrzec na podstawie różnych wskaźników, takich jak formalne traktaty i relacje sojusznicze, zapisy głosowań w ONZ, wypowiedzi liderów krajowych oraz działania, które faktycznie podejmują. Na przykład, możemy zobaczyć Chiny i Rosję w sojuszu, Rosję z Iranem, Koreą Północną i Kubą, podczas gdy ta grupa sił w dużej mierze jest przeciwstawna USA, Ukrainie (która jest w sojuszu z większością krajów europejskich), Izraelowi, krajom GCC, Japonii i Australii.

Te sojusze są kluczowe dla oceny przyszłej sytuacji zaangażowanych stron, dlatego podczas obserwacji obecnej sytuacji i prognozowania przyszłości należy je uwzględnić. Na przykład możemy już zobaczyć tę dynamikę w działaniach Chin i Rosji w ONZ w kwestii, czy Iran powinien otworzyć Cieśninę Ormuz.

Na przykład wiele osób twierdzi, że zamknięcie Cieśniny Ormuz szczególnie zaszkodzi Chinom, co w rzeczywistości jest błędne. Ponieważ wzajemne wsparcie między Chinami a Iranem prawdopodobnie pozwoli na kontynuowanie transportu ropy do Chin; jednocześnie relacja Chin z Rosją zapewni, że Chiny będą mogły otrzymać ropę od Rosji. Poza tym, Chiny mają również wiele innych źródeł energii (węgiel i energia słoneczna) oraz ogromne zapasy ropy, które mogą wystarczyć na 90 do 120 dni. Warto również zauważyć, że Chiny konsumują 80% do 90% irańskiej produkcji ropy, co dodatkowo wzmacnia podstawy władzy w relacjach chińsko-irańskich. W sumie wydaje się, że w tej wojnie Chiny i Rosja są względnymi zwycięzcami ekonomicznymi i geopolitycznymi. Jeśli chodzi o ropę i energetykę, Stany Zjednoczone znajdują się w stosunkowo korzystnej pozycji, ponieważ same są eksporterem energii, co jest dla nich znaczną przewagą.

Metod na ocenę tych relacji sojuszniczych jest wiele, w tym zapisy głosowań w ONZ, powiązania gospodarcze i ważne traktaty. Układ, który one przedstawiają, zgadza się zasadniczo z moim wcześniejszym opisem. (Jeśli chcesz zobaczyć te reprezentatywne główne traktaty, możesz zapoznać się z dodatkiem 1. Podobnie, jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o głównych wojnach, które już miały miejsce lub mogą wystąpić, oraz w jaki sposób mój system wskaźników ocenia ich prawdopodobieństwo w ciągu najbliższych pięciu lat, możesz zapoznać się z dodatkiem 2.)

3. Badanie podobnych przypadków z historii i porównywanie ich z obecną sytuacją.

Ta metoda jest rzadko stosowana, ale była bardzo wartościowa zarówno w przeszłości, jak i obecnie, i może być taka sama dla Ciebie.

Na przykład, zarówno w odniesieniu do przeszłych podobnych przypadków, jak i z perspektywy logicznej, nie trudno zauważyć: Stany Zjednoczone, jako dominująca siła w światowym porządku po 1945 roku, jak wypadną w wojnie z Iranem, średniej siły państwem, ile pieniędzy i sprzętu wojskowego zostanie wydanych i straconych, oraz w jakim stopniu chronią swoich sojuszników lub nie, będą ściśle obserwowane przez inne kraje, a te obserwacje znacząco wpłyną na to, jak zmieni się światowy porządek. Najważniejsze jest to, że wiemy, że wynik wojny między USA, Izraelem — a teraz krajami GCC — a Iranem, będzie miał znaczący wpływ na to, co zrobią inne kraje, zwłaszcza w Azji i Europie, a to z kolei głęboko wpłynie na to, jak ewoluuje światowy porządek.

Te zmiany będą zachodzić w sposób, który wielokrotnie pojawiał się w historii. Na przykład, badając historię, łatwo jest zidentyfikować te imperia, które nadmiernie się rozrosły, a także stworzyć wskaźniki mierzące stopień ich nadmiernego rozrostu i zobaczyć, jak ucierpiały z powodu tego nadmiernego rozrostu. W odniesieniu do obecnej sytuacji, naturalnie, spoglądamy na to, co dzieje się w Stanach Zjednoczonych: USA obecnie mają od 750 do 800 baz wojskowych w 70 do 80 krajach (przy okazji, Chiny mają tylko jedną), a także ponoszą kosztowne i globalne zobowiązania bezpieczeństwa, które są łatwe do zdemaskowania.

Jednocześnie historia jasno pokazuje, że nadmiernie rozciągnięte mocarstwo nie może skutecznie prowadzić wojny na dwóch lub więcej frontach jednocześnie, co z pewnością wywoła wątpliwości dotyczące zdolności Stanów Zjednoczonych do walki na innym froncie — na przykład w Azji i/lub Europie.

Dlatego naturalnie będę dalej myślał o tym, co oznacza wojna z Iranem dla geopolityki Azji i Europy oraz co to oznacza dla samego Bliskiego Wschodu. Na przykład, jeśli w przyszłości pojawią się jakieś problemy w Azji, aby przetestować i ujawnić, czy USA są gotowe na wyzwanie, nie zdziwiłbym się. A Stany Zjednoczone będą miały trudności z udzieleniem silnej odpowiedzi, ponieważ już zainwestowały wiele ograniczających obietnic w Bliskim Wschodzie, a także dlatego, że amerykańska publiczność zbliżająca się do wyborów śródokresowych nie popiera wojny z Iranem, co czyni przeprowadzenie kolejnej wojny na innym froncie niezwykle niepraktycznym.

Ta dynamika może prowadzić do jednego wyniku: inne kraje, obserwując ewolucję relacji amerykańsko-irańskich, mogą dostosować swoje oceny i działania, co przyczyni się do przekształcenia światowego porządku. Na przykład, kraje, w których rozmieszczone są amerykańskie bazy wojskowe i które od dłuższego czasu polegają na amerykańskich zobowiązaniach bezpieczeństwa, ich przywódcy mogą bardzo prawdopodobnie wyciągnąć wnioski i dostosować strategię na podstawie rzeczywistych doświadczeń krajów w regionie Bliskiego Wschodu, które również polegają na amerykańskim ochronie, w tym konflikcie. Podobnie, kraje znajdujące się w pobliżu kluczowych cieśnin, mające znaczenie strategiczne, lub te, które rozmieszczają amerykańskie bazy w potencjalnych obszarach konfliktów (np. regiony, gdzie może dojść do konfliktu między USA a Chinami), będą uważnie obserwować rozwój wojny w Iranie i wyciągać własne wnioski.

Mogę z pewnością stwierdzić, że takie myślenie rzeczywiście zachodzi wśród liderów państw, a podobne sytuacje wystąpiły już wielokrotnie w podobnych fazach „dużego cyklu”. Te oceny i dostosowania liderów państw są częścią klasycznej ścieżki ewolucji prowadzącej do wojen na dużą skalę — ten proces był wielokrotnie powtarzany, a teraz również ma miejsce. W związku z obecną sytuacją i w odniesieniu do klasycznego cyklu międzynarodowego porządku i konfliktów, uważam, że przeszliśmy do etapu 9. Czy również masz podobne odczucia?

Poniżej przedstawiam ogólny zarys tej klasycznej ścieżki ewolucji:

· Gospodarcza i militarna siła dominujących mocarstw zaczyna maleć w porównaniu do wschodzących mocarstw, a ich siły stopniowo się zbliżają, prowadząc do konfrontacji wokół różnic w obszarze gospodarki i militariów.

· Wojna gospodarcza znacząco się zaostrza, przejawiając się w sankcjach i blokadach handlowych.

· Tworzenie się sojuszy gospodarczych, militarnych i ideologicznych.

· Zwiększa się liczba wojen zastępczych.

· Presja finansowa, deficyt i zadłużenie wzrastają, szczególnie w dominujących krajach, które już przekroczyły granice rozsądnego zadłużenia.

· Kluczowe branże i łańcuchy dostaw są stopniowo kontrolowane przez rząd.

· Kluczowe szlaki handlowe zostały „uzbrojone”.

· Nowe technologie wojenne rozwijają się w szybkim tempie.

· Zaczyna się jednoczesne występowanie konfliktów w wielu regionach.

· W krajach wewnętrznych wymagania dotyczące lojalności wobec kierownictwa są bardzo wysokie, a głosy sprzeciwu wobec wojny lub innych polityk są tłumione — jak powiedział Lincoln, powołując się na (Biblię): „Naród podzielony nie może trwać długo”, szczególnie w czasach wojny.

· Bezpośrednie konflikty militarne między głównymi mocarstwami.

· Aby wspierać wojnę, znacznie wzrosły podatki, emisja długów, wprowadzanie pieniędzy, kontrola walutowa, kontrola kapitału oraz represje finansowe, w niektórych przypadkach nawet zamykano rynki. (Odnośnie logiki inwestycyjnej w czasach wojny, można odwołać się do rozdziału 7 w (Zasady dotyczące dostosowania się do zmieniającego się ładu światowego).

· Ostatecznie jedna strona pokonuje drugą, ustanawiając nowy porządek, który jest następnie projektowany i dominowany przez stronę zwycięską.

Wśród wskaźników, które śledzę, wiele wskazuje, że znajdujemy się w fazie „dużego cyklu”: system monetarny, część wewnętrznego porządku politycznego oraz geopolitycznego ulegają erozji.

Te sygnały wskazują, że znajdujemy się w okresie przejścia od etapu „przedkonfliktowego” do etapu „konfliktowego”, który jest w dużej mierze podobny do historycznych momentów z lat 1913–1914 oraz 1938–1939. Oczywiście, te wskaźniki nie są precyzyjnymi prognozami, a obraz, który przedstawiają oraz czasowe ramy, nie mają pewności.

Te wskaźniki są bardziej kierunkowymi wskazówkami. Historia uczy nas, że wojny często nie mają wyraźnego punktu wyjścia (chyba że są to poważne wydarzenia militarne, takie jak zamach na arcyksięcia Ferdynanda, inwazja Niemiec na Polskę czy atak na Pearl Harbor, które wywołują formalne wypowiedzenie wojny), a konflikty gospodarcze, finansowe i militarne zwykle już rozpoczęły się przed wybuchem formalnej wojny. Ogromne wojny często zwiastowane są przez szereg sygnałów, takich jak:

1) Rozpoczęcie konsumowania zasobów i zbrojeń;

2) Wydatki publiczne, zadłużenie, emisja pieniędzy i kontrola kapitału stale rosną;

3) Kraj przeciwnika uczy się od konfliktu, obserwując siły i słabości przeciwnika;

4) Nadmiernie rozciągnięte dominujące mocarstwo zmuszone jest do stawienia czoła rozproszonym i odległym konfliktom na wielu frontach.

Te czynniki są kluczowe, a obserwowane przeze mnie wskaźniki są wystarczające, aby być czujnym.

W tym okresie typowe ścieżki ewolucji konfliktu nie prowadzą do deeskalacji, lecz do ciągłego zaostrzenia. W związku z tym, co się wydarzy w przyszłości, w dużej mierze zależy od kierunku konfliktu amerykańsko-irańskiego. Na przykład, niektóre kraje zaczęły mieć więcej wątpliwości co do tego, czy Stany Zjednoczone dotrzymają swoich zobowiązań obronnych; w międzyczasie, postrzeganie broni jądrowej jako zdolnej zarówno do obrony, jak i do ataku, skłania decydentów w różnych krajach do intensywniejszej dyskusji na temat zdobywania broni jądrowej, zwiększania zapasów nuklearnych oraz wzmacniania systemów rakietowych i obrony przeciwrakietowej.

Ponownie podkreślam, nie twierdzę, że sytuacja musi się pogarszać wzdłuż tego cyklu, aż w końcu przekształci się w pełnowymiarową wojnę światową. Nie wiem, co dokładnie się wydarzy w przyszłości, a wciąż mam nadzieję, że ten świat ostatecznie opiera się na relacjach korzystnych dla obu stron, a nie na relacjach, które prowadzą do porażki obu stron. Starałem się jednak w miarę moich możliwości promować taki wynik. Na przykład przez ostatnie 42 lata utrzymywałem bardzo dobre długoterminowe relacje z wysokimi decydentami politycznymi w USA i Chinach — oraz z niektórymi osobami spoza systemu. Tak więc, jak było w przeszłości, zwłaszcza w obecnym, wysoce antagonizującym okresie, starałem się wspierać relacje korzystne dla obu stron w sposób, który obie strony mogą zaakceptować i uznać. Robię to nie tylko dlatego, że mam uczucia wobec ludzi z obu stron, ale także dlatego, że relacje korzystne dla obu stron są znacznie lepsze niż relacje prowadzące do porażki obu stron. Chociaż teraz staje się to coraz trudniejsze, ponieważ niektórzy wierzą, że „przyjaciel mojego wroga jest moim wrogiem”.

Gdy „duży cykl” osiąga ten etap, będący w przeddzień wielkiej wojny, fundamentalne sprzeczności, które nie mogą być rozwiązane przez kompromis, często prowadzą do postępu cyklu poprzez kolejne ogniwa, aż ostatecznie zakończą się przemocą. Dlatego zrozumienie tej typowej struktury dużego cyklu i ciągłe obserwowanie rzeczy, które się dzieją w rzeczywistości, staje się niezwykle ważne. Przekazuję ci ten zestaw analiz, mając nadzieję, że będziesz w stanie użyć go do porównania z wydarzeniami rzeczywistymi, dostrzegać to, co widzę, a następnie zdecydować, jak sam chcesz zareagować.

W związku z tym, myślę, że jedna rzecz szczególnie zasługuje na zrozumienie: porządek światowy przeszedł z dominacji Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników (takich jak G7), oparty na zasadach wielostronnych, do porządku, w którym nie ma jednego dominującego podmiotu utrzymującego ład, a coraz bardziej przestrzega się zasady „siła to prawda”. Oznacza to, że prawdopodobnie będziemy świadkami wzrostu konfliktów. Każdy, kto poważnie bada historię, zdaje sobie sprawę, że obecny porządek światowy bardziej przypomina stan sprzed 1945 roku niż znany nam porządek powojenny; a to, co się za tym kryje, ma ogromne znaczenie.

4. Jak wielokrotnie pokazuje historia, ocena, który kraj ma większe szanse na zwycięstwo, nie zależy bezpośrednio od tego, kto jest silniejszy, lecz od tego, kto może dłużej wytrzymać ból.

To również jest kluczowa zmienna w wojnie amerykańsko-irańskiej. Prezydent USA zapewnił amerykańskią publiczność, że wojna ta zakończy się w przeciągu kilku tygodni, a ceny ropy spadną, a życie wróci do pierwotnego, normalnego i dostatniego stanu. Jednak to, czy kraj może długo znosić ból, jest zależne od wielu obserwowalnych wskaźników, takich jak poparcie społeczne (zwłaszcza w krajach demokratycznych) oraz zdolność liderów rządowych do utrzymania kontroli (szczególnie w reżimach autorytarnych, gdzie ograniczenia opinii publicznej są słabsze).

W wojnie, zwycięstwo nie przychodzi automatycznie, gdy wróg jest osłabiony, lecz tylko wtedy, gdy przeciwnik się podda. Ponieważ niemożliwe jest zniszczenie wszystkich wrogów. Podczas wojny koreańskiej, Chiny wzięły udział w konflikcie, mając znacznie mniejszą moc niż Stany Zjednoczone, które posiadały broń jądrową; mówi się, że Mao Zedong wypowiedział słowa: „Nie mogą nas wszystkich zabić.” Znaczenie tych słów jest proste: dopóki ktoś nadal walczy, wróg nie może naprawdę wygrać wojny. Lekcje z Wietnamu, Iraku i Afganistanu są już bardzo jasne. Prawdziwe zwycięstwo polega na tym, że strona zwycięska może odejść, a strona przegrana przestaje stanowić zagrożenie. Stany Zjednoczone wydają się nadal być najsilniejszym krajem na świecie, ale są również najbardziej nadmiernie rozciągniętą potęgą i są najsłabsze w długotrwałym znoszeniu bólu wśród głównych mocarstw.

5. Wszystko to toczy się w typowy „duży cykl” sposób.

Tak zwany „typowy sposób dużego cyklu” odnosi się do wydarzeń napędzanych przez pięć głównych sił: cykliczne wahania monetarne, zadłużenie i gospodarkę między porządkiem monetarnym a chaosem; rozkład porządku politycznego i społecznego spowodowany różnicami majątkowymi i podziałami wartości; rozkład regionalnego i światowego porządku z powodu różnic majątkowych i podziałów wartości; znaczące postępy technologiczne stosowane zarówno w celach pokojowych, jak i wojennych oraz towarzyszące im bańki finansowe, które zazwyczaj ostatecznie pękają; oraz naturalne zdarzenia, takie jak susze, powodzie, epidemie.

Nie chcę tutaj rozwodzić się nad bardziej skomplikowanymi wyjaśnieniami, aby szczegółowo wyjaśnić, jak działa „duży cykl”, jak te pięć sił napędza zmiany oraz jakie są te 18 głębszych czynników decydujących. Ale nadal zalecam zrozumienie tej ramy i polecam przeczytanie mojej książki lub obejrzenie mojego filmu na YouTube o tym samym tytule: (Zasady dotyczące dostosowania się do zmieniającego się ładu światowego).

6. Posiadanie dobrego systemu wskaźników i ich ciągłe śledzenie ma ogromną wartość.

Wiele wskaźników, które wykorzystuję do śledzenia tych zmian, zostało już opisanych w (Zasady dotyczące dostosowania się do zmieniającego się ładu światowego). Szczególnie polecam rozdział szósty (Cykle zewnętrznego porządku i chaosu). Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o zmianach w inwestycjach, które są praktycznie nie do pomyślenia w czasach pokoju, ale często występują w czasach wojny, to również polecam rozdział siódmy (Zrozumienie inwestycji w czasie wojny z perspektywy dużego cyklu). Ostatnio udostępniłem te dwa rozdziały w sieci, gdzie można je przeczytać.

To jest moja ogólna ocena sytuacji do tego momentu. Ponieważ ta ocena wpływa nie tylko na moje decyzje inwestycyjne, ale także na to, co powinienem robić w innych aspektach życia, wkrótce poruszę te kwestie. Jak wspomniano wcześniej, w dalszej części znajdują się dwa dodatki: jeden dotyczący relacji sojuszniczych między krajami, drugi zaś to krótki przegląd już istniejących lub potencjalnych poważnych konfliktów.

Dodatek

Dodatek 1: Powiązane traktaty

Poniżej wymieniam kluczowe traktaty, które uważam za najważniejsze, wraz z oceną ich zobowiązań od 1 do 5 oraz krótkim opisem każdego traktatu. Ogólnie rzecz biorąc, inne wskaźniki oceny więzi sojuszniczych — takie jak wypowiedzi liderów i rzeczywiste działania — w dużej mierze zgadzają się z tymi traktatami. Jednak coraz bardziej wyraźne staje się, że wszystkie te traktaty, zwłaszcza te związane z USA, mogą ulec zmianie, a prawdziwe działania ostatecznie będą miały większe znaczenie niż teksty umów.

1. Kluczowe traktaty Stanów Zjednoczonych:

2. Kluczowe traktaty Chiny — Rosja — Iran — Korea Północna:

Dodatek 2: Wojny, które miały miejsce i są potencjalne.

Poniżej przedstawiam najważniejsze konflikty, które już miały miejsce lub są potencjalne, wraz z moimi krótkimi ocenami sytuacji oraz oceną prawdopodobieństwa wybuchu lub eskalacji konfliktów militarnych w ciągu najbliższych pięciu lat.

Wojna Iran — Stany Zjednoczone — Izrael

To już jest pełnowymiarowa wojna, a wydaje się, że nadal się zaostrza, a wszystkie strony ciągle wyczerpują zasoby. Zmienne, na które należy szczególnie zwrócić uwagę, obejmują:

a) Kto ostatecznie kontroluje Cieśninę Ormuz, irańskie materiały nuklearne oraz irańskie rakiety;

b) Jakie poświęcenia ludzkie i finansowe są gotowe ponieść poszczególne kraje, aby wygrać wojnę;

c) Satysfakcja krajów biorących udział w wojnie z własnymi relacjami sojuszniczymi;

d) Czy sojusznicy Iranu (tacy jak Korea Północna) wezmą bezpośredni udział w wojnie lub wesprą Iran sprzedażą broni, lub czy w Azji dojdzie do wybuchu konfliktu, co zmusi USA do wyboru między spełnieniem zobowiązań a brakiem działania;

e) Czy region Zatoki może przywrócić pokój i bezpieczeństwo.

Wojna Ukraina — NATO — Rosja

To jest wojna na żywo, która angażuje prawie wszystkie główne mocarstwa militarne (z wyjątkiem Chin) i ma bardzo wysokie ryzyko. Jednak przez ostatnie trzy lata konflikt nie rozszerzył się poza Ukrainę, co jest stosunkowo pozytywnym sygnałem, oznaczającym, że większa wojna została tymczasowo uniknięta. Obecnie Rosja walczy bezpośrednio z Ukrainą, NATO dostarcza Ukrainie broń przy ogromnych kosztach finansowych, a wydatki wojskowe w Europie oraz przygotowania do wojny z Rosją rosną. NATO nie bierze bezpośredniego udziału w wojnie, a strach przed wojną nuklearną tymczasowo powstrzymał eskalację konfliktu. Sygnały ryzyka, na które należy zwrócić uwagę, obejmują: atak Rosji na terytorium NATO lub linie zaopatrzenia, bezpośrednią interwencję wojskową NATO oraz przypadkowe konflikty między Rosją a krajami członkowskimi NATO. Uważam, że prawdopodobieństwo wystąpienia tych sytuacji i rozszerzenia wojny jest niskie, w ciągu najbliższych pięciu lat wynosi około 30%–40%.

Wojna związana z Koreą.

Korea Północna jest wysoce prowokacyjnym państwem nuklearnym i już wykazała wolę walki u boku sojuszników przeciwko Stanom Zjednoczonym. Posiada rakiety zdolne do przenoszenia głowic jądrowych i atakowania terytorium USA (choć ich obecna niezawodność jest ograniczona), ale w ciągu najbliższych pięciu lat ta zdolność znacznie wzrośnie. Korea Północna ma bliskie relacje z Chinami i Rosją, co może uczynić ją efektywną siłą pośredniczącą. Jednocześnie Korea Północna jest bardzo agresywna w prezentowaniu i rozwijaniu zdolności rakietowych, ale nie ma skłonności do sprzedaży broni innym krajom. Uważam, że prawdopodobieństwo wystąpienia jakiejkolwiek formy konfliktu militarnego w ciągu najbliższych pięciu lat wynosi 40%–50%.

Morze Południowochińskie — Filipiny — Chiny — Stany Zjednoczone — konflikt

Między Stanami Zjednoczonymi a Filipinami istnieje traktat obronny podobny do NATO, podczas gdy chińska straż przybrzeżna wielokrotnie wchodziła w starcia z Filipinami, co może dodatkowo zaangażować amerykańską marynarkę wojenną. Próg do wywołania konfliktu jest w rzeczywistości bardzo niski — na przykład kolizje statków, atak Chin na filipińskie statki, wprowadzenie blokady lub incydenty rakietowe — jeśli dojdzie do takich zdarzeń, Stany Zjednoczone staną przed presją, aby spełnić swoje zobowiązania traktatowe. Jednak amerykańscy wyborcy mogą nie popierać takiej interwencji militarnej, co postawi amerykańskie kierownictwo w niezwykle trudnej i symbolicznej sytuacji. Uważam, że w ciągu najbliższych pięciu lat prawdopodobieństwo wystąpienia tego konfliktu wynosi około 30%.

Ogólnie rzecz biorąc, w tych potencjalnych konfliktach w ciągu najbliższych pięciu lat prawdopodobieństwo wystąpienia przynajmniej jednego z nich, według mojej oceny, przekracza 50%.

Link do oryginału