Wiele kwestii handlowych sprowadza się do zarządzania ryzykiem. W większości stylów handlu zadaniem tradera jest zasadniczo zarządzanie ryzykiem handlowym, skupianie się na wychodzeniu ze stratnych transakcji we właściwym momencie i pozwalanie, aby rynek poradził sobie sam. Zarządzanie ryzykiem jest kluczowe, ponieważ kilka nadmiernych strat można zrekompensować wieloma zwycięskimi transakcjami; nie potrzeba wielu błędów, aby całkowicie wyczerpać przewagę handlową. Zaczynamy od praktycznych narzędzi aplikacyjnych do zarządzania ryzykiem i wielkości pozycji, które inwestorzy we wszystkich ramach czasowych uznają za przydatne. Wiele dużych strat wynika z niewłaściwego rozmiaru pozycji, a wielu traderów nie rozumie wpływu wielkości transakcji na wynik finansowy. Miary ryzyka i na koniec spojrzenie na mniej powszechne ryzyko, które często przeoczają samodzielni inwestorzy. Rozmiar ryzyka i pozycji Z praktycznego punktu widzenia należy odpowiedzieć na trzy główne pytania:
1. Gdzie złożyć zlecenie stop loss, czy to dla zysku czy straty?
2. Jak dostosować stop loss i realizować zysk w czasie?
3. Ile akcji, kontraktów lub innych jednostek powinniśmy handlować?
Po pierwsze, zrozum ryzyko
W handlu nie ma absolutów. Większość zasad handlu jest elastyczna, a wielu mistrzów handlu ma zasadę, która zasadniczo mówi: „Wiedz, kiedy łamać inne zasady”. Jest jednak jedna zasada, której nie można złamać – i może ona być najważniejsza na świecie. Jedna zasada: zanim wejdziesz, wiedz, gdzie wyjść z transakcji, jeśli się mylisz. Dokładna lokalizacja wybrana do zatrzymania straty będzie zależeć od formacji, inwestora, celu zysku, ram czasowych, konkretnego rynku i być może wielu innych warunków, ale co najważniejsze, poziom ten jest zdefiniowany w momencie wejścia.
Kiedy rozważasz umieszczenie stop lossa, ważne jest, aby upewnić się, że stop loss jest umieszczony w znaczącej pozycji poza hałasem rynkowym; rzadko, stop loss nie powinien być umieszczany zbyt blisko rynku; Przybliżone wytyczne stanowią średni zakres poszczególnych słupków w przedziale czasowym, w którym handlujesz. Jeśli ustawisz początkowy przystanek bliżej niż zakres jednego średniego słupka, możesz pracować w ramach poziomu hałasu i znacznie zmniejszyć swoją przewagę.
%R i wielkość pozycji
Gdy znany będzie początkowy poziom ryzyka zmian cen, należy również zająć się kwestią wielkości transakcji. Istnieje obszerna literatura poświęcona koncepcjom teoretycznym dotyczącym alokacji aktywów i wielkości pozycji dla indywidualnych traderów. W większości będziemy unikać tych dyskusji i po prostu ograniczymy dyskusję tutaj do dwóch punktów: Praktyczne wskazówki i przykłady, które z powodzeniem zastosowałem w moim własnym handlu. Dlaczego spójny rozmiar jest ważny. Wielu traderów zna kryterium Kelly'ego, które określa optymalną kwotę zakładu w grze losowej, przy założeniu, że spełnione są pewne bardzo ważne założenia upraszczające. Jeśli te założenia zostaną spełnione, formuła Kelly'ego przewyższy wszystkie inne metody.
Jednakże (a to jest bardzo ważne dla prawdziwego handlu), jeśli Kelly zastosuje, wszystko zakończy się niepowodzeniem, jeśli upraszczające założenia nie zostaną spełnione. Dla porównania, klasyczne kryterium Kelly'ego podaje f, procent ryzyka konta na transakcję, według następującego wzoru:
f=(bp-q)/b=(p(b+1)-1)/b
W
f* to proporcja istniejących środków, które należy wykorzystać na następny zakład;
b to kursy dostępne dla zakładów (z wyłączeniem kwoty głównej);
p jest zwycięskim kursem;
q jest współczynnikiem porażki, to znaczy 1 - p;
Dodatkowo, co ważniejsze, założenia teoretyczne stojące za tymi modelami rzadko sprawdzają się w handlu krótkoterminowym. Większość metod optymalizacji zakłada, że każda transakcja jest niezależna od innych, ale wiele systemów transakcyjnych doświadcza serii strat lub zwycięstw na rynku. Ponadto wiele z tych metod optymalizacji wymaga danych wejściowych, takich jak maksymalne straty handlowe, które muszą opierać się na danych historycznych, a wszystkie one opierają się na założeniu, że przyszłe wyniki będą podobne do przeszłych. Jeśli w przyszłości doświadczysz większych strat i zastosujesz agresywną, zoptymalizowaną metodologię ustalania wielkości pozycji, możesz wpaść w kłopoty. Jeśli planujesz zastosować te metody w rzeczywistym handlu, upewnij się, że rozumiesz naruszenie któregokolwiek z tych założeń.
metoda stałego stosunku
Metoda regulacji położenia ze stałym współczynnikiem jest prosta i niezawodna. To nie jest metoda optymalizacji ani nie jest to konkretny cel:
Zdefiniuj ryzyko utraty transakcji.
Ogranicz ryzyko handlu większymi niż oczekiwane stratami.
Ogranicz ryzyko serii stratnych transakcji.
Ogranicza całkowite ryzyko grupy silnie skorelowanych pozycji.
Limituj całkowitą kwotę kapitału zagrożonego w dowolnym momencie.
Umożliwia łatwe skalowanie w przypadku zmian salda konta.
Należy pamiętać, że celem tego procesu jest ograniczenie strat, a nie maksymalizacja zysków. To klucz do utrzymania się na rynku przez długi czas. Profesjonalni inwestorzy wiedzą, że jeśli straty nie zostaną dobrze zarządzane i doprowadzą do poważnych strat, a nawet bankructwa, Twoja kariera się skończy.
Zasada jest prosta: ryzyko każdej transakcji ustalane jest na stały procent. Myślę, że wszystko poniżej 1% jest bardzo konserwatywne, a 3% lub powyżej jest bardzo agresywne. Kiedy się nad tym zastanawiasz, ważne jest, aby wziąć pod uwagę wpływ serii czterech lub pięciu stratnych transakcji lub pojedynczej straty, która jest pięciokrotnością oczekiwanej maksymalnej straty. Jeśli handlujesz z 3% i masz katastrofalną sytuację, w której masz 5-krotną stratę, straciłeś tylko 15% swojego kapitału. Tak naprawdę straty znacznie większe niż oczekiwano powinny zdarzać się niezwykle rzadko, ale nawet w tak ekstremalnych przypadkach konto nie zbankrutuje. Jeśli jednak będziesz nadal stosować współczynnik 10%, Twoje straty osiągną 50%; straty w handlu są nieuniknione.
Odzyskanie początkowego salda po stracie będzie wymagało większego procentowego zwrotu, aby go odzyskać. Dla każdej straty D% konieczność przeniesienia konta z powrotem do progu rentowności można obliczyć według następującego wzoru:
Marża progowa = D% (1-D%)
W przypadku mniejszych strat zwrot wymagany do odzyskania jest tylko nieznacznie większy. Na przykład remis w wysokości 5% wymagałby zwrotu w wysokości 5,3%, aby odrobić straty, ale strata w wysokości 20% wymagałaby zwrotu w wysokości 25%, aby osiągnąć próg rentowności. Przy większej stracie wynoszącej 50%, jedynie zysk wynoszący 100% może powrócić do pierwotnego poziomu. Z liczbowego punktu widzenia jest bardzo niewielu traderów, którzy mogą konsekwentnie zarabiać 25% rocznie (łącznie), a prawdopodobieństwo podwojenia pieniędzy bez nadmiernej dźwigni i ryzyka jest bardzo, bardzo małe, a skuteczne strategie zarządzania ryzykiem zakończą się minimalizacją strat mając jednocześnie na uwadze, że stanowią one naturalną i normalną część handlu.
Założenie: Strategia ma współczynnik wygranej wynoszący 50%, stosunek zysków do strat wynoszący 1,2, kontrolę strat wynoszącą 2000 i konto 100 tys. po symulacji 1000 transakcji.
Jeżeli strata przekroczy 75%, konto można uznać za upadłe. Widać, że przy tego rodzaju kontroli strat rachunek nie będzie obarczony ryzykiem bankructwa.
Jakie zatem możemy z tego wyciągnąć wnioski? Po pierwsze, stosując teorię czysto matematyczną, obliczenie wartości oczekiwanej daje liczbę bardzo bliską średniej z końcówek, a różnicę można łatwo wyjaśnić normalną zmiennością. Niewiele osób ma matematyczne oczekiwania, aby sprawdzić, czy system handlowy ma przewagę handlową, a większość ludzi straci prawie 90% z powodu losowości rynku i pecha.
Jeśli kwota kontroli strat ulegnie zmianie, jaki wpływ będzie to miało na konto? Spójrz na zdjęcie poniżej
Co tutaj zauważamy?
Po pierwsze, wydaje się, że jest trochę prawdy w prostym zrozumieniu niektórych traderów, że „im więcej ryzykujesz, tym więcej zarabiasz”. W miarę zwiększania kwoty ryzyka na transakcję, średnia wartość końcowa również wzrasta o średnią wartości maksymalnej, ryzykując 5000 USD na transakcję, co daje nam prawie 50% większy zysk niż nasze początkowe ryzyko 2000 USD. Jednak wiąże się to z kosztami. Odchylenie standardowe wartości końcowych rośnie szybciej niż średnia, co widać na podstawie stabilnego współczynnika zmienności ryzyka. Jeśli wstępnie przyjmiemy odchylenie standardowe jako miarę ryzyka, podejmujemy dodatkowe jednostki ryzyka, ale nie jest to w pełni kompensowane wyższymi zwrotami. Przy poziomie ryzyka wynoszącym 5000 USD mamy wiele kont, które bankrutują. Do tabeli dodawany jest nowy wiersz pokazujący różnicę pomiędzy wartością końcową a wartością oczekiwaną. Przy poziomie ryzyka wynoszącym 2000 USD różnica jest bardzo mała, ale rośnie wraz ze wzrostem poziomu ryzyka. Jednym z powodów tego odstępstwa jest fakt, że ograniczenia dotyczące upadłości powodują, że testowanie i faktyczny handel są asymetryczne. Jeśli konto natrafi na tę przeszkodę, zostaje usunięte z testu, a wartość ta staje się jego wartością końcową; jest to również realistyczne ograniczenie kapitałowe w handlu i zarządzaniu pieniędzmi. W przeciwnym razie strategia Martina (podwajanie zakładu za każdym razem, gdy przegrasz) zadziałałaby, ale w rzeczywistości inwestorzy stosujący tę strategię zbankrutują, jeśli będą handlować wystarczająco długo. Pomysł, że większe ryzyko oznacza większy zysk, jest tak imponujący, że załóżmy, że decydujesz się, jak to mówimy w języku potocznym, „zwariować”. Zwiększasz ryzyko dla lekkomyślnych Wreszcie niektóre prawdy stają się aż nadto jasne. W pewnym momencie, wraz ze wzrostem ryzyka, ryzyko bankructwa zaczyna przeważać nad możliwością zwiększenia zysków.
Metoda stałej proporcji i metoda stałej kwoty
Na pierwszy rzut oka liczby te wydają się mniej więcej równoważne. Widzimy wzrost zarówno średniej, jak i mediany, czego można się spodziewać, ponieważ metoda stałego współczynnika pozwala na podjęcie większego ryzyka w miarę wzrostu kapitału. Zasadniczo jest to sposób wykorzystania skumulowanych zysków handlowych do finansowania dalszego ryzyka. Zauważamy, że odchylenie standardowe znacznie wzrosło; współczynnik zmienności nie wygląda dobrze. W rzeczywistości, gdyby były one bezpośrednio porównywalne, Tabela 9.2 pokazuje, że powinniśmy być w stanie osiągnąć średnią wartość końcową wynoszącą około 200 000 USD dla planu ryzyka o stałej kwocie dolarowej, współczynnik zmienności wynosi 0,35. Być może jesteśmy nieco rozczarowani wynikami podejścia opartego na stałym współczynniku, w którym ryzyko jest zwiększone, ale nie ma dodatkowej rekompensaty zwrotu. W rzeczywistości metoda stałego współczynnika ma niższy współczynnik Sharpe'a, aby uzyskać odpowiednie zyski. Kopiąc nieco głębiej, widzimy, że średnia wartości maksymalnych znacznie wzrosła, podczas gdy średnia wartości minimalnych nie uległa żadnej rzeczywistej zmianie. W rzeczywistości średnia minimalnych i najniższych wartości końcowych wzrasta w różnych seriach i widzimy również, że najwyższa wartość końcowa jest około 1,7 razy większa niż stała wartość końcowa. Rysunek 9.2 daje pewien wgląd w to, co się dzieje.
Na rysunku 9.2 histogram zawiera także krzywą rozkładu normalnego dla porównania ze stopami zwrotu. Ustaliliśmy wcześniej, że scenariusz trwałego ryzyka skutkuje wartościami, które rzeczywiście wydają się mieć rozkład normalny. Jednak nawet przypadkowe spojrzenie na rozkład ułamków stałych pokazuje, że prawie na pewno nie jest to rozkład normalny. (W tym przypadku zwroty mają odchylenie 0,95 i kurtozę 4,3. Wynik z-score w teście Shapiro-Wilka wynosi 8,5, co stanowi mocny dowód na nienormalność. Metoda stałych proporcji jest lognormalna.) Rozkład stałych proporcji to nie jest już symetryczny; zmienność koncentruje się w długim prawym (dodatnim) ogonie. Ten punkt jest kluczowy: korelacja uproszczonych miar asymetrycznego ryzyka, takich jak współczynnik Sharpe'a lub współczynnik zmienności. W tym przypadku dodatkowe ryzyko wynikające z podejścia opartego na stałym współczynniku jest dobrą rzeczą; prawie każda dodatkowa zmienność jest potencjalną zaletą.
Nie zbankrutujesz? Zwolennicy prawdziwych metod o stałym współczynniku często zwracają uwagę, że matematycznie niemożliwe jest wyzerowanie konta przy użyciu tych metod. W miarę zmniejszania się salda konta, ryzyko staje się coraz mniejsze. Gdybyśmy dokonali 250 przegranych transakcji z rzędu, ryzykując 5% przy każdej transakcji, nasze konto handlowe o wartości 100 000 USD nie znikłoby całkowicie. W rzeczywistości pozostałoby około 0,28 USD. Jeśli weźmiesz pod uwagę, że strata na poziomie 99,9997% jest znacznie lepsza niż strata na poziomie 100%, to nie mam nic do powiedzenia. Zalety metody stałego współczynnika rozciągają się w górę i zmniejszają prawdopodobieństwo spadku, a nie chronią Cię przed bankructwem jako takim. Dlatego właśnie wszystkie Monte Carlos mają 75% test upadłościowy na koncie.
Jaką różnicę robi użycie różnych stałych współczynników?
Ze średnich widać, że zasada „im większe ryzyko, tym większa nagroda” jest technicznie poprawna. Ostateczne wartości dla poziomów ryzyka 10%, 12% i 25% w tabeli, środkowy opadający. wartości ilustrują różne sytuacje. Nie widzimy salda końcowego w tabeli, ale saldo konta może, staje się nie do zaakceptowania, a strategia handlowa zaczyna bardziej przypominać loterię, ponieważ jesteśmy narażeni na wyższy procent ryzyka. Nie daj się zwieść statystycznej wielkości konta, ponieważ prawdopodobieństwo wystąpienia takich wyników jest niezwykle niskie.
Należy wziąć pod uwagę jeszcze jedną ważną rzecz. Wielu traderów lubi zmieniać swoje współczynniki ryzyka, może to być część strategii handlowej lub przemyślana, zdyscyplinowana decyzja o handlu na określonych rynkach. Na przykład niektórzy inwestorzy mogą chcieć wejść na rynki niepłynne z mniejszym ryzykiem, wiążąc się z mniejszym ryzykiem. Zbyt wielu indywidualnych traderów podejmuje emocjonalne decyzje dotyczące ryzyka bez żadnej prawdziwej analizy, zmieniając swoje ryzyko w oparciu o wrażenie, jak dobra może być transakcja. Jeśli podejmujesz emocjonalne decyzje dotyczące ryzyka, prawie na pewno podejmiesz decyzje suboptymalne. Jeśli planujesz interweniować w zakresie wielkości pozycji i ryzyka, ważne jest, aby zrobić dwie rzeczy: Po pierwsze, zrozumieć wpływ stochastycznego ustalania wielkości pozycji na Twoją strategię handlową. Po drugie, dokładnie zapisuj i przeprowadzaj obiektywną analizę, dodając kilka cennych zasad dostosowania
Tabela 9.6 pokazuje wpływ losowej zmiany wielkości zakładu w każdej transakcji. 4 kopie kolumn procentowych z Tabeli 9.5 dla porównania, a następnie trzy inne testy, w których każda wielkość zakładu jest losową wartością z zakresu od 0 do 8% (~Uniform[0, 8%] Należy pamiętać, że we wszystkich przypadkach wielkość zakładu jest losowa). wszystkie zakłady uzyskały słabsze wyniki od prostego, stałego wyniku wynoszącego 4%.
Podstawową koncepcją zarządzania ryzykiem jest kontrola strat, a zysk to drugi cel. Stare powiedzenie mówi, aby odciąć straty i pozwolić zyskom rosnąć.
