Wciąż pamiętam pierwszy raz, gdy próbowałem przekonać siebie, że łańcuch „zarabianie pieniędzy” oznacza, że staje się to prawdziwym biznesem. Panel wyglądał świetnie—transakcje rosły, wykresy aktywności świeciły, opłaty wzrastały w sposób, który sprawiał, że wszyscy czuliśmy, że w końcu znaleźliśmy magiczną formułę. W tej chwili wydawało się to prawie pocieszające, jakby rynek dawał nam czysty, mierzalny sygnał, że to działa. Ale potem faktycznie korzystałem z sieci w trakcie intensywnego okresu, a emocjonalna logika liczb szybko się załamała. Łańcuch nie zarabiał, ponieważ tworzył więcej wartości dla użytkowników. Zarabiał, ponieważ korzystanie z niego stawało się coraz gorsze. Linia „przychodów” była w zasadzie wykresem bólu, a historia produktu zależała od pogarszającego się doświadczenia użytkownika w dokładnym momencie, w którym powinieneś być dumny z popytu.
To jest część, której nie mogę już nie widzieć, i to cicho psuje sposób, w jaki patrzę na większość narracji Layer-1. Większość tokenów Layer-1 jest skonstruowana jako towary, ale sprzedawana jako biznesy: token jest traktowany jak beczka ropy, ale reklamowany jak akcje w rozwijającej się firmie. Ludzie będą wskazywać na "użytkowników" i "działalność" oraz "adopcję ekosystemu", jakby token automatycznie przechwytywał ten wzrost, ale tak nie jest - przynajmniej nie w żaden uczciwy, powtarzalny sposób. Token przechwytuje wzrost tylko wtedy, gdy sieć jest popychana do pełnej pojemności, gdy przestrzeń blokowa staje się rzadka, gdy zaczyna być ciasno. To tak, jakby nazywać korki na drogach modelem biznesowym dla autostrady. Twój produkt generuje pieniądze, gdy źle działa, a im więcej ludzi chce go używać, tym bardziej ich karze. To jeden z najgorszych modeli biznesowych, jakie można zaprojektować: przeciążenie jako monetyzacja, chaos jako marża, cierpienie użytkowników jako dźwignia wzrostu.
Domyślna kryptograficzna idea monetyzacji jest teraz tak znajoma, że ludzie ledwo ją kwestionują. Sprzedajesz przestrzeń blokową. Pozwalasz, aby popyt podniósł cenę gazu. Traktujesz rynek opłat jako "przychód." I tak, gaz wykonuje swoją pracę jako filtr spamu i mechanizm kontroli przeciążenia. Ale gaz jest strasznym wskaźnikiem prawdziwego tworzenia wartości, a to staje się oczywiste w momencie, gdy przestajesz patrzeć na agregatowe wykresy i zaczynasz patrzeć na to, co się naprawdę dzieje. Rzeczywiście znaczące działanie może kosztować tyle samo co nonsensowny spam. Wydarzenie o wysokiej integralności weryfikacji może być wyceniane jak bezsensowne kliknięcie. Użytkownik robiący coś, co tworzy rzeczywistą wartość ekonomiczną lub społeczną, może zapłacić tę samą opłatę, co ktoś, kto po prostu zalewa sieć bezsensowną aktywnością. Łańcuch nie potrafi odróżnić wartości od hałasu, więc nalicza opłatę, która często nie ma nic wspólnego z tym, co użytkownik faktycznie osiągnął. A potem, gdy popyt wzrasta, łańcuch zarabia więcej dokładnie wtedy, gdy użytkownicy mają najgorsze doświadczenia. Przychód staje się powiązany z chaosem, a nie użytecznością. Sieć "wygrywa" przez stawanie się mniej użyteczną.
Dlatego Vanar ostatnio siedzi w mojej głowie, ponieważ ciągle sugeruje instynkt, który nie potrzebuje przeciążenia, aby działać. Język projektowania wokół Vanara brzmi jakby próbował uczynić warstwę podstawową celowo nudną: przewidywalną, stabilną, coś, na czym można budować bez poczucia, że wynajmujesz wykonanie z niestabilnej aukcji. Ich architektura wskazuje w kierunku celów z ustaloną opłatą - zakotwiczając transakcje w przewidywalnej wartości, zamiast pozwalać doświadczeniu użytkownika wahać się dziko z ceną tokena lub nagłym popytem. To już samo w sobie jest cichym odrzuceniem standardowego podręcznika, ponieważ sugeruje, że sieć nie polega na niestabilnych cenach gazu jako na swoim długoterminowym modelu biznesowym. To prawie tak, jakby Vanar mówił: nie chcemy dostawać więcej zapłaty, gdy rzeczy są bolesne; chcemy, aby baza była na tyle płynna, że przestaniesz o tym myśleć.
Ale większy ruch, ten, który faktycznie przesuwa całą tezę, to to, co przychodzi po tej bazie: idea, że prawdziwa monetyzacja łańcucha to nie przestrzeń blokowa ani nawet gaz, ale działania o wysokiej wartości - mierzona inteligencja. Sposób, w jaki wciąż to tłumaczę w mojej głowie, jest prosty: platformy chmurowe nie bogacą się, ponieważ serwery są przeciążone. Bogacą się, ponieważ mogą mierzyć wyniki - wywołania API, odczyty, zapisy, żądania - rzeczy, które są zliczalne i bezpośrednio związane z tym, co klienci postrzegają jako wartość. Nie płacisz dostawcy chmury, ponieważ cieszysz się, że ich usługa jest przeciążona; płacisz, ponieważ możesz zmierzyć, co konsumujesz i możesz obronić tę konsumpcję jako znaczącą pracę. Vanar wydaje się gonić podobny kształt, gdzie token staje się mniej jak ogólny myto, a bardziej jak licznik fakturowania chmurowego - fakturowanie inteligencji przez model bliższy wywołaniom API, ale nie za surową przestrzeń blokową. Za pamięć. Za weryfikację. Za rozumowanie. Za rodzaj wyników, na które rzeczywista aplikacja lub proces roboczy przedsiębiorstwa mogą wskazać i powiedzieć: "to jest to, co otrzymaliśmy."
I tutaj ograniczenia modelu gazu stają się boleśnie jasne w kontraście. Gaz nie jest świadomy wartości. Nie może wyceniać wartościowego działania inaczej niż bezużytecznego. Obciąża na podstawie wysiłku obliczeniowego i niedoboru miejsca wykonania, a nie ekonomicznego znaczenia tego, co się właśnie wydarzyło. Teza Vanara, jak to odczytuję, stara się przekształcić tę relację. Zamiast łączyć monetyzację z przeciążeniem, łączy monetyzację z usługami, które są naturalnie zliczalne i naturalnie obronne - usługami, które mają mierzalne wyniki. To bardziej zaawansowana teza niż większość narracji kryptograficznych, ponieważ nie wymaga, aby łańcuch był "przepełniony", aby historia tokena była spójna. Wymaga, aby łańcuch dostarczał opłacalne wyniki, które rosną wraz z rzeczywistą użytecznością.
Neutron to element, który sprawia, że ta zmiana wydaje się konkretna, a nie retoryczna, ponieważ bezpośrednio atakuje "problem blobów" - sposób, w jaki większość systemów traktuje dane jako coś nieożywionego. W większości stosów dane to plik gdzieś tam, może z hashem, może z metadanymi, może z wskaźnikiem, ale funkcjonalnie to blob, dopóki nie przywrócisz go do aplikacji i nie wykonasz rzeczywistej pracy poza łańcuchem. Warstwa Neutron Vanara jest opisana jako warstwa kompresji semantycznej, która przekształca duże pliki w mniejsze, weryfikowalne obiekty Seed - Nasiona zaprojektowane, aby pasowały do agentów i aplikacji, a nie tylko do systemów przechowywania. Nie jest to przedstawiane jako "przechowujemy pliki." Jest to przedstawiane jako "przekształcamy pliki." A to podkreślenie jest ważne: nie kompresja, która tylko zachowuje bajty, ale kompresja semantyczna, która zachowuje znaczenie. Głównym argumentem jest to, że możesz zachować znaczenie nienaruszone, tworząc coś kompaktowego i wystarczająco uporządkowanego, aby agent AI mógł zapytać o Nasiono, nie musząc odtwarzać oryginalnego pliku. Innymi słowy, nie ciągniesz całego dokumentu za każdym razem; pracujesz z reprezentacją, która jest wystarczająco mała, aby była użyteczna, ale wciąż na tyle weryfikowalna, aby jej zaufać.
Ciągle myślę o słowie "agresywny" w kontekście, w jaki ujęłeś Neutron, ponieważ uchwyca to, co jest tutaj niezwykłe. Vanar nie próbuje grzecznie dołączyć do istniejącej narracji przechowywania. Jest agresywny w umiejscowieniu: nie "przechowuj pliki", lecz "przekształć pliki w programowalne Nasiona." To implikuje inną powierzchnię ekonomiczną. Jeśli to, co tworzysz, nie jest martwym blobem, ale programowalną jednostką, wtedy staje się czymś, co możesz mierzyć. Tworzenie Nasiona staje się zdarzeniem, za które można fakturować. Weryfikacja Nasiona staje się zdarzeniem, za które można fakturować. Aktualizacje Nasiona, kotwiczenie, dowody, zapytania - te stają się dyskretnymi działaniami serwisowymi, a nie niejasnym "zużyciem gazu." W ten sposób zamieniasz token w licznik fakturowania. Przestajesz obciążać za abstrakcyjne wykonanie i zaczynasz obciążać za jasno określone wyniki.
Gdy masz Nasiona jako strukturalne, weryfikowalne jednostki, idea mierzonych inteligencji przestaje być niejasna i zaczyna wyglądać jak rzeczywisty model biznesowy. W chmurowym świecie nie płacisz za filozoficzny koncept obliczeń. Płacisz za wywołania, odczyty, zapisy - momenty, kiedy system coś zrobił, co można zmierzyć. Kąt Vanara wygląda na to, że próbuje zbudować ten rodzaj mierzalności w prymitywach natywnych dla blockchainu. Jeśli Neutron sprawia, że dane są użyteczne przez łańcuch - jeśli przekształca dane w coś, co agenci mogą zapytać i zweryfikować - to łańcuch przestaje być tylko warstwą rozliczeniową z rynkiem opłat. Staje się powierzchnią usługową, gdzie działania mają cenę i powód.
A potem jest następna implikowana warstwa monetyzacji: programowalna zgodność i weryfikacja jako usługa, wyceniana w VANRY, a nie ukryta za niestabilnym gazem. To tutaj myślę, że historia staje się naprawdę niebezpieczna - w dobrym sensie - ponieważ zgodność nie jest kategorią natywną dla kryptowalut, to kategoria budżetowa ze świata rzeczywistego. Przedsiębiorstwa już płacą za ścieżki audytu, kontrole integralności, procesy weryfikacji, autentyczność dokumentów, egzekwowanie polityki i całą nudną maszynerię, która utrzymuje organizacje w prawnej równowadze. Jeśli Vanar może wziąć te działania - weryfikację, rozumowanie, wyzwalacze zgodności - i uczynić je programowalnymi, weryfikowalnymi i mierzalnymi, wtedy rola tokena staje się mniej spekulacyjna i bardziej konsumpcyjna. Płacisz, ponieważ usługa została dostarczona. Płacisz, ponieważ kontrola została przeprowadzona. Płacisz, ponieważ rozumowanie zostało zastosowane do danych, które są istotne. To nie jest "dochód z gazu." To gospodarka usługowa.
Vanar wciąż ma ustalone opłaty transakcyjne do budowania, i to ma znaczenie, ponieważ daje sieci bazowy model opłat. Ale drugi poziom monetyzacji, na który wskazujesz, to długoterminowa zmiana: mierzona inteligencja. To różnica między "łańcuch zarabia, gdy popyt na przestrzeń bloku osiąga szczyt" a "łańcuch zarabia, gdy wykonywana jest wartościowa praca." To łamie starą zależność, w której token potrzebuje zatorów, aby uzasadnić siebie. Zmienia to zachęty, aby łańcuch mógł pozostać płynny i wciąż rosnąć ekonomicznie - ponieważ monetyzacja jest powiązana z działaniami o wysokiej wartości, a nie z przeciążeniem systemu.
Nie udaję, że to łatwe, i nie przedstawiam tego jako gwarantowanego. Przekształcenie "znaczenia" w niezawodny prymityw jest trudne. Przekształcenie "rozumowania" w coś, co przedsiębiorstwa ufają, jest trudniejsze. Zaprojektowanie powierzchni cenowej, którą deweloperzy uznają za sprawiedliwą, przewidywalną i wartą zapłaty, to prawdziwe wyzwanie. I za każdym razem, gdy projekt umieszcza język AI w pobliżu narracji łańcucha, ryzykuje, że zabrzmi jak każda inna niejasna obietnica na rynku. Ale nawet z całą tą sceptycznością nie mogę zignorować, jak odświeżające jest zobaczyć model, który nie traktuje bólu użytkowników jako zysku. Model gazu nauczył branżę świętować momenty, gdy użytkownicy cierpią. Kierunek Vanara, jak opisano tutaj, to próba dopasowania przechwytywania tokenów do rzeczywistej pracy - pamięci, weryfikacji, rozumowania - tak, aby przechwytywanie wartości rosło wraz z użytecznością, a nie przeciążeniem.
Jeśli wykona to, nie będzie wyglądać jak typowe zwycięstwo kryptowalutowe, i o to chodzi. Nie będzie głośne. Nie będzie "opłaty wzrosły, ponieważ łańcuch jest zakorkowany." Będzie to cichszy rodzaj sukcesu, który opanowały platformy chmurowe: ludzie płacą, ponieważ wynik jest mierzalny, ponieważ usługa jest niezawodna, ponieważ fakturowanie ma sens, a ponieważ wykonywana praca jest na tyle wartościowa, że jej mierzenie wydaje się naturalne. To jest zmiana, którą śledzę i to pierwszy raz od dłuższego czasu widzę tezę tokena, która nie polega potajemnie na złamaniu sieci pod własnym popytem, aby wyglądać jak biznes.
