Trochę przewróciłam oczami.

Kryptowaluty mają długą tradycję wymyślania ładnie brzmiących fraz, które rozpadają się w momencie, gdy pojawiają się prawdziwe pieniądze lub prawdziwi regulatorzy. Prywatność tutaj, zgodność tam. Zwykle wybierasz jedno i akceptujesz kompromis. Kiedy więc zaczęłam widzieć Dusk Network w rozmowach o bankach i regulowanej DeFi, moim instynktem nie była ekscytacja. To była sceptycyzm.

Jednak wciąż się to pojawiało. Nie w wątkach hype'owych ani tweetach o księżycu, ale w cichszych dyskusjach. Budowniczowie. Ludzie, którzy zostali zranieni przez monety prywatności, które zostały usunięte z listy. Osoby, które naprawdę dbają o pozostanie w systemie zamiast walczyć z nim na zawsze. To zazwyczaj wtedy zaczynam zwracać uwagę.

Co zauważyłem na początku, to że Dusk nie próbuje sprzedawać prywatności jako buntu. To nie jest „ukryj wszystko przed wszystkimi”. To bardziej jak: co by się stało, gdyby prywatność automatycznie nie czyniła cię przestępcą w oczach systemu?

To ujęcie miało inny wydźwięk.

Na początku nie byłem pewien, jak to w ogóle będzie działać w praktyce. Prywatność zazwyczaj oznacza nieprzezroczystość. Audyty zazwyczaj oznaczają ujawnienie. Próba połączenia tego wydaje się mówić, że chcesz mieć okno, które jest jednocześnie przezroczyste i nieprzezroczyste. Moje założenie było takie, że będzie albo zbyt nieszczelne dla użytkowników, albo zbyt niejasne dla regulatorów.

Ale po pewnym czasie obserwowania tego, pomysł zaczął nabierać sensu.

Sposób, w jaki teraz to wyjaśniam przyjaciołom, jest dość prosty. W Dusk twoje transakcje nie są domyślnie przeznaczone do publicznego odczytu. Nie transmitujesz całej swojej historii finansowej tylko dlatego, że interakcjonowałeś z protokołem. Ta część wydaje się znajoma, jeśli kiedykolwiek korzystałeś z technologii prywatności.

Różnica polega na tym, że nie palisz mostu za sobą.

Istnieje mechanizm, w którym, jeśli jesteś prawnie zobowiązany do udowodnienia czegoś — audytorowi, regulatorowi lub nawet kontrahentowi — możesz selektywnie ujawnić to, co jest potrzebne. Nie wszystko. Nie na zawsze. Tylko tyle, aby zaspokoić wymóg. Myśl mniej „czarna skrzynka”, a bardziej „kontrolowane ujawnienie”.

Co mnie na początku zdezorientowało, to dla kogo to właściwie jest.

Wyraźnie nie jest zbudowane dla twardego środowiska cypherpunków. Jeśli twoim celem jest całkowita anonimowość za wszelką cenę, Dusk prawdopodobnie wydaje się kompromitowany. I to jest zamierzone. Wydaje się zaprojektowane dla instytucji, które chcą korzystać z publicznej infrastruktury bez popełniania zawodowego samobójstwa. Banki, fundusze, zgodne zespoły DeFi. Ludzie, którzy nie chcą tłumaczyć regulatorowi, dlaczego każda transakcja wygląda, jakby pochodziła od ducha.

Po spędzeniu czasu w regulowanych środowiskach kryptograficznych rozumiem, dlaczego to ma znaczenie. Większość instytucji nie nienawidzi przejrzystości. Nienawidzą niekontrolowanej przejrzystości. Pomysł, że każdy wewnętrzny ruch, zmiana strategii lub rebalansowanie budżetu jest natychmiast publiczne, jest dla nich nie do przyjęcia.

Więc Dusk w zasadzie mówi: co by było, gdyby blockchainy nie wymuszały tej ekstremalności?

Jedną z rzeczy, która mnie ciągle niepokoiła, było to, czy ta równowaga rzeczywiście zaspokaja kogokolwiek w pełni.

Użytkownicy chcą prywatności, która wydaje się rzeczywista, a nie warunkowa. Regulatorzy chcą gwarancji, a nie opcjonalnej współpracy. Siedzenie pośrodku jest ryzykowne. Kończysz zbyt miękki dla jednej strony i zbyt surowy dla drugiej. Widziałem wiele projektów, które tam umarły.

Ale im bardziej przyglądałem się pozycjonowaniu Dusk, tym bardziej zdawałem sobie sprawę, że nie gonią za masowym przyjęciem detalicznym. Nie próbują wygrać na Crypto Twitter. Celują w węższy pas: regulowane finanse, które wciąż chcą niektórych korzyści z systemów on-chain.

I szczerze mówiąc, ta nisza jest niedostatecznie obsłużona.

Większość protokołów DeFi albo udaje, że regulacja nie istnieje, albo przyczepia zgodność później jak taśmę klejącą. Dusk wydaje się, że zaczęło od założenia, że regulacja jest nieunikniona, a nie opcjonalna. To samo w sobie czyni go innym, niezależnie od tego, czy podzielasz ten światopogląd, czy nie.

Atmosfera społeczności odzwierciedla to również. Jest cicho. Mniej meme’ów. Więcej długoterminowych posiadaczy, więcej budowniczych mówiących o ramach zamiast o cenach. To nie jest filiżanka herbaty dla każdego, ale wydaje się spójne z misją.

Wciąż jednak nie jestem jeszcze całkowicie przekonany.

Jednym z ograniczeń, do których ciągle wracam, jest opór przy wdrażaniu. Aby to działało, instytucje muszą ufać nie tylko technologii, ale także jej interpretacji prawnej. Audytowalna prywatność brzmi świetnie, dopóki organ regulacyjny w danej jurysdykcji nie zgadza się z tym, jak powinno działać „selektywne ujawnienie”. To nie jest problem techniczny — to problem polityczny i prawny. A te zmieniają się powoli.

Istnieje także ryzyko wykonania. Budowanie technologii prywatności jest trudne. Budowanie technologii prywatności, którą regulatorzy nie nienawidzą, jest trudniejsze. Jeden błąd, jedna luka lub jedno źle zakomunikowane zdarzenie mogą cofnąć postępy o lata. Zaufanie w tej przestrzeni jest kruche, szczególnie gdy zgodność jest częścią argumentu.

Kolejną rzeczą, którą nadal obserwuję, jest to, czy deweloperzy rzeczywiście budują tutaj. Narracje dotyczące infrastruktury żyją lub umierają w zależności od tego, co zostanie wdrożone. Jeśli Dusk okaże się teoretycznie solidny, ale praktycznie cichy, to problem. Instytucje nie przyjdą tylko dlatego, że pomysł jest elegancki.

Mówiąc to, szanuję uczciwość tego wysiłku.

Kryptowaluty spędziły lata wahając się między ekstremami. Całkowita przejrzystość lub całkowita nieprzezroczystość. Chaos bez zezwoleń lub sztywna kontrola. Dusk wydaje się, że ktoś w końcu powiedział: „Co by było, gdyby prawdziwy świat był brudniejszy niż to?” Co jeśli prywatność nie polega na ukrywaniu się na zawsze, ale na wyborze, kiedy i jak ujawnisz?

Nie jestem całkowicie zaangażowany. Nie jestem również lekceważący.

Po prostu obserwuję. Używam. Zauważam, jak rozmowy wokół tego zmieniają się z czasem. Jeśli więcej regulowanych graczy zacznie tu eksperymentować, to powie więcej niż jakikolwiek plan działania kiedykolwiek mógłby.

Na razie znajduje się w tej interesującej kategorii projektów, które nie są głośne, nie są oczywiste, ale ciągle pojawiają się w tych samych poważnych rozmowach. W kryptowalutach to zazwyczaj nie jest przypadek.