(Ten artykuł jest wersją skróconą. Pełny tekst został pierwotnie napisany przeze mnie i został po raz pierwszy opublikowany na platformie Wu Blockchain 4 marca: https://mp.weixin.qq.com/s/cVcctUa9JPYf33ntJ066qQ)

Porozmawiajmy najpierw o konkluzji: nie ma dowodów na to, że transfer 1,8 miliarda USDC, o którym wspomina Forbes, jest aktem sprzeniewierzenia majątku zwykłych użytkowników. Bardziej prawdopodobne jest, że będzie to zbiorowe wycofanie się użytkowników instytucjonalnych. Autor uważa, że ​​dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że Binance poprosiło instytucje partnerskie o wycofanie swoich USDC w przededniu wycofania USDC z giełdy.

Główny punkt długiego artykułu w Forbes odnosi się do monet stabilnych o wartości 1,8 miliarda dolarów w zeszłym roku, w ramach dwóch transakcji

① Pierwszą stabilną walutą jest USDC, co odnosi się do transferu 1,8 miliarda USDC z Binance-Peg Tokens (adres) do Binance 8 o godzinie 13:42 w dniu 17 sierpnia 2022 r., a następnie przekazania do Amber Group za pośrednictwem Binance 14 w dniu 24 sierpnia . Alameda, Justin Sun i inne adresy. (1,8 miliarda to przybliżenie, rzeczywista liczba to 1,779 miliarda)

② Drugim stablecoinem jest BUSD, co odnosi się do transferu 1,8 miliarda BUSD z tokenów Binance-Peg do Binance 8 o godzinie 13:39 w dniu 17 sierpnia 2022 r., a następnie 23 sierpnia 2022 r. przesłanego z powrotem do tokenów Binance-Peg z Binance 8. (1,8 miliarda to przybliżenie, rzeczywista liczba to 1,854 miliarda)

Spór toczy się głównie o pierwsze 1,8 mld USDC, więc uwaga skupi się także na tej transakcji. Przepływ drugiej transzy w wysokości 1,8 miliarda dolarów BUSD był stosunkowo prosty i ostatecznie w zasadzie powrócił do pierwotnej pozycji. Forbes nie wczytał się zbytnio w tę transakcję. W dalszej analizie autor spekuluje, że druga transza w wysokości 1,8 mld USD może stanowić wsparcie dla pierwszej transzy w wysokości 1,8 mld USDC.

Przyjrzyjmy się najpierw BUSD

Teoretycznie adres B-P Tokens odnosi się do aktywów pakujących/kotwiczących wyemitowanych w natywnym łańcuchu na BSC, takich jak najbardziej klasyczny i najbardziej dyskutowany BUSD w ostatnim okresie. BUSD jest aktywem typu stablecoin emitowanym przez Paxos w łańcuchu Ethereum, a BUSD krążący na BSC jest jego zakotwiczoną wersją. Zgodnie z relacją zakotwiczenia 1:1 teoretycznie ilość BUSD utrzymywana pod adresem B-P Tokens na Ethereum powinna wystarczyć do całkowitego pokrycia podaży BUSD na BSC w dowolnym momencie. W rzeczywistych sytuacjach zakotwiczenie nie odbywa się w czasie rzeczywistym, a pewne odchylenie jest normalne i będzie regularnie przywracane lub aktualizowane. Najnowsze saldo BUSD B-P Tokens było znacznie niższe niż podaż BSC BUSD pomiędzy 17 a 23 sierpnia ubiegłego roku, co było wynikiem transferu 1,8 miliarda BUSD. W innych przypadkach B-P Tokens BUSD jest zawsze w przybliżeniu równy lub większy niż podaż BSC BUSD i nie jest trudno stwierdzić, że od czasu emisji 1,8 miliarda BUSD w zeszłym roku różnica między nimi stała się stosunkowo większa.

Ponadto, z adresu rezerwowego POF ujawnionego przez Binance w listopadzie ubiegłego roku, tokeny B-P są jednym z ważnych adresów używanych jako rezerwy Binance BUSD (Ethereum). Innymi słowy, saldo BUSD w adresie tokenów B-P służy nie tylko jako kotwica dla BSC BUSD (zarządzanego przez Binance), a znaczna jego część należy do aktywów użytkowników. W dniach 17-23 sierpnia zmiany adresu B-P Tokens o wartości 1,8 miliarda BUSD nie spowodowały oczywistych zmian w podaży BUSD w sieci BSC. Z tego punktu widzenia może to być jedynie transakcja instytucjonalna w zakresie wpłat i wypłat. Inną możliwością, którą będę dalej badać poniżej, jest powrót do kontrowersyjnego punktu USDC.

Wracając do USDC

Rola USDC na tokenach B-P jest podobna. Circle nie emituje natywnych USDC w łańcuchu BSC, zatem USDC krążące w BSC jest w rzeczywistości głównym aktywem w natywnym łańcuchu emisji Ethereum. Dlatego USDC na tokenach B-P zakotwicza podaż USDC na BSC Teoretycznie, podobnie jak BUSD, saldo USDC tokenów B-P powinno pokrywać podaż BSC USDC. Jednak tak nie jest.

Saldo USDC w portfelu B-P Tokens można podzielić na kilka kluczowych węzłów,

Jeden jest przed przeniesieniem 1,8 miliarda USDC z tokenów B-P do Binance 8. W ciągu dwóch do trzech miesięcy poprzedzających ten moment saldo B-P Tokens USDC było nieco mniejsze niż podaż BSC USDC.

Drugi nastąpi po przeniesieniu 1,8 miliarda USDC z tokenów B-P do 6 grudnia. Od czasu przekazania 1,8 miliarda USDC saldo tokenów B-P w tym przedziale czasu wynosi 0, ale BSC USDC jest nadal w obiegu. Czy ten okres nie jest zakotwiczony? Niekoniecznie. W rzeczywistości bardziej prawdopodobne jest, że na Binance znajdują się inne portfele, które wystarczą do pokrycia tej części aktywów USDC krążących na BSC. Innymi słowy, istnieje jeden lub więcej innych portfeli do zakotwiczenia.

Po trzecie, od 6 grudnia Binance 8 ponownie przeniósł aktywa USDC do B-P Tokens, które są wystarczające do pokrycia podaży BSC USDC. Od tego czasu saldo B-P Tokens USDC zostało ponownie zakotwiczone w BSC USDC.

Ponadto, chociaż adres B-P Tokens nie został uwzględniony jako adres rezerwowy USDC w POF ujawnionym w listopadzie, B-P Tokens jest jednym z adresów rezerwowych dwóch głównych stablecoinów, USDT i BUSD. Dlatego można wywnioskować, że przed ogłoszeniem Binance usunięcie USDC, Sytuacja USDC pod tym adresem może być podobna do BUSD - istnieje jako aktywo kotwiczące i współistniejące aktywo użytkownika. Różni się od BUSD tym, że adres tokenów B-P może być używany tylko jako jeden z adresów do zakotwiczenia podaży BSC USDC, ponieważ BSC USDC nadal działa przez długi czas, gdy saldo USDC portfela wraca do zera, więc jest prawdopodobne nadal działać. Istnieje co najmniej jeden podobny adres posiadający podwójną tożsamość w pewnym okresie czasu. Dlatego też, biorąc pod uwagę brak korelacji między zmianami salda B-P Tokens USDC a podażą BSC USDC i późniejszym przepływem do instytucji, bardziej prawdopodobne jest, że będzie to zachowanie związane z wycofaniem się instytucji.

możliwa prawda

5 września ubiegłego roku Binance wydało oświadczenie o automatycznej konwersji USDC na BUSD i wycofaniu pary handlowej USDC. Warto zauważyć, że w przypadku USDC Binance nie wycofuje go z giełdy w sensie bezpośrednim, ale konwertuje USDC na BUSD. Może to prowadzić do niewystarczających zabezpieczeń, niewystarczających rezerw BUSD itp. spowodowanych konwersją dużych depozytów instytucji w USDC na kwestię BUSD. Rozsądnie jest pozwolić instytucji zająć się tym jako pierwsza. Ogłoszenie to nastąpi za około pół miesiąca od 17 sierpnia, co jest stosunkowo odpowiednim czasem. Organizacja ma wystarczająco dużo czasu na przemyślenie i podjęcie działań. Dodatkowo patrząc wstecz na transfer BUSD z podobnym odstępem czasowym, może to być kolejne przygotowanie Binance na wypadek, gdyby faktycznie znalazła się organizacja chętna do konwersji dużych ilości USDC na BUSD i wykorzystania innych zimnych portfeli do tymczasowego zastąpienia funkcji peg BSC BUSD. Być może po wyjaśnieniu stanowiska instytucji partnerskiej będzie można ponownie wykorzystać ją jako kotwicę.

Sądząc po ścieżce transferu USDC, B-P Tokeny → Binance 8 → Binance 14, jest to bardziej prawdopodobne, że będzie to proces konwersji z zimnego portfela na gorący portfel i stanowi przygotowanie Binance na duże wypłaty USDC z instytucji. Z obecnej perspektywy Binance 14 należy do adresu rezerwy aktywów użytkownika USDC ujawnionego przez Binance i sądząc po naturze portfela i saldzie historycznym, adres ten jest portfelem gorącym i nie może odpowiadać za zakotwiczenie BSC USDC i nie Ze względu na złożoność aktywów posiadanych przez Binance 8 rozsądne jest wycofanie się z Binance 14, które służy jedynie jako rezerwa aktywów użytkownika.

Autor rozumie, że oskarżenia Forbesa o duże transfery aktywów B-P Tokens jako sprzeniewierzenie są wprowadzane w błąd przez definicje etykiet. Na przykład aktywa na adresie Binance-Peg Tokens mają wiele atrybutów i nie są w całości aktywami użytkownika na adresie B-P Tokens głównymi zasobami użytkownika są USDT i BUSD, podczas gdy zasoby USDC użytkownika składają się głównie z łącznie 5 adresów, takich jak Binance 14, 15, 16 itd. Z drugiej jednak strony wymaga to również od giełd lepszej klasyfikacji i stosowania etykiet adresowych.