Według U.Today w toczącym się sporze prawnym między Ripple Labs a amerykańską Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) ekspert prawny znany jako „MetaLawMan” uwydatnił istotne słabości argumentacji SEC. Głównym punktem spornym jest rzekoma szkoda finansowa poniesiona przez inwestorów XRP w wyniku działań Ripple.

W lipcu poprzedniego roku sąd orzekł, że XRP samo w sobie nie jest papierem wartościowym, ale instytucjonalna sprzedaż XRP przez Ripple była niezarejestrowanymi papierami wartościowymi. Od tego czasu SEC przedstawiła swoją ostateczną odpowiedź na etapie postępowania naprawczego i obecnie oczekuje się na decyzję sędziego. Sprawa SEC w dużej mierze opiera się na twierdzeniu, że działania Ripple wyrządziły inwestorom szkodę finansową. Jednak analiza MetaLawMan sugeruje, że argumenty SEC mogą nie wytrzymać analizy.

MetaLawMan odniósł się do wcześniejszego pozwu, sprawy SEC przeciwko Govil, stwierdzając, że krótka odpowiedź SEC nie wnosi niczego znaczącego do argumentu o braku ofiar/braku wyjaśnień. W pozwie Govil Drugi Okręg orzekł, że jeśli kupujący nie poniesie strat finansowych, SEC nie może domagać się od sprzedającego zwolnienia.

W swojej krótkiej odpowiedzi udzielonej na etapie środków zaradczych w ramach pozwu Ripple SEC oparła się na jednej sprawie przed sądem rejonowym (SEC przeciwko iFresh), w której stwierdzono, że wymóg dotyczący „szkody pieniężnej” jest spełniony w przypadku sztucznego zawyżenia ceny akcji. SEC argumentuje, że każdy nabywca instytucjonalny, który otrzymał mniejszą zniżkę na XRP niż inni, w rzeczywistości zapłacił zawyżoną cenę, co spowodowało szkodę majątkową. Ta szeroka interpretacja wydaje się obejmować każdy spadek wartości XRP, który jest zbyt szeroki i ignoruje spekulacyjny charakter inwestycji w kryptowaluty.

MetaLawMan postrzega decyzję iFresh jako błędne odczytanie decyzji Drugiego Obwodu w Govil w sprawie wydalenia. Zauważył również, że decyzję iFresh sklasyfikowano jako „nieprzeznaczoną do publikacji w formie elektronicznej ani drukowanej”, co uważa za najsłabszy możliwy autorytet w jakiejkolwiek kwestii. Chociaż jest możliwe, że sędzia Torres podąży za rozumowaniem iFresh i stwierdzi, że inwestorzy instytucjonalni Ripple ponieśli szkodę majątkową, MetaLawMan uważa, że ​​najbardziej prawdopodobny scenariusz jest odwrotny.