Prawie w każdej dzisiejszej rozmowie na temat Bitcoina pojawia się kwestia zużycia energii przez Bitcoin. Wynika to przede wszystkim z wpływu kontrowersji wokół Greenpeace i narracji New York Timesa (NYT), z których każdy opublikował kilka artykułów omawiających takie kwestie, jak zanieczyszczenie klimatu i rzekomy nacisk, jaki wydobycie Bitcoinów wywiera na sieci elektryczne.

Kontrowersje NYT i Greenpeace

Twierdzenia te zostały zdyskredytowane i odniesione przez wielu Bitcoinerów, takich jak Riot Platforms i jedna z ich kluczowych postaci, Pierre Rochard, na swoim koncie na Twitterze/X. Wiele z tych twierdzeń jest nadal powszechnie uznawanych i powtarzanych zarówno przez krytyków Bitcoina, jak i laików.

Istnieje jednak tendencja do nieufania profesjonalistom z ich własnej branży. Aby rozprawić się z tymi twierdzeniami, istnieją inne dokumenty, takie jak świetne badanie przeprowadzone przez KPMG. To badanie wykonało już świetną robotę, radząc sobie z kwestią, w jaki sposób Bitcoin wpisuje się w narrację ESG oraz w jaki sposób służy jako dynamiczny i odporny mechanizm reagowania na popyt.

Oznacza to, że wspiera sieci elektryczne zamiast je destabilizować, jak sugerował NYT. Badanie to wyjaśnia również, w jaki sposób wydobycie Bitcoinów prowadzi do wzmocnienia pozycji 770 milionów mieszkańców Afryki Subsaharyjskiej, którzy obecnie żyją z ograniczonym dostępem do energii elektrycznej, pokazując, w jaki sposób model ten można dostosować do innych części świata znajdujących się na podobnych stanowiskach.

Zużycie energii Bitcoin: przeformułowanie rozmowy

Celem tego artykułu nie jest jednak powtarzanie tej samej rozmowy na ten temat, ale raczej przeformułowanie dyskusji: Dlaczego niektóre zużycie energii elektrycznej jest akceptowalne, a inne nie?

Maszyny do wydobywania bitcoinów, układy scalone specyficzne dla aplikacji (ASIC), to po prostu komputery mające jeden cel: haszowanie. Są one podłączone i mają za zadanie znaleźć kolejny blok w blockchainie Bitcoina. Korzystają ze zwykłej energii elektrycznej, takiej jak rzekomo „zielone” pojazdy elektryczne (EV), takie jak Tesla czy Rivian.

Dlaczego niektóre zużycie energii elektrycznej jest uważane za dobre, a inne za niewłaściwe? Skąd biorą się te podwójne standardy? Dlaczego zużycie energii przez Bitcoin jest mniej akceptowalne niż w pojazdach elektrycznych? Czy istnieje konflikt interesów pomiędzy różnymi serwisami informacyjnymi a innymi organizacjami?

Zużycie energii

Trudno jest dokładnie oszacować źródła energii dla całej sieci, ze względu na jej zdecentralizowany charakter. Jednak według badania KPMG 59% wydobycia Bitcoinów w USA odbywa się przy użyciu „odnawialnej” energii elektrycznej. Już sam ten fakt powinien sprawić, że będzie to branża najbardziej zgodna z wymogami ESG w kraju, w którym mieści się siedziba NYT i skąd pochodzi znaczna część bazy wsparcia Greenpeace.

Poza tym pomimo tego organizacje takie jak ta będą stale publikować artykuły przeciwko Bitcoinowi, ponieważ zasadniczo uważają, że jest to marnotrawstwo.

Bitcoin zużywa tyle samo energii, ponieważ wielu różnych górników na całym świecie chce konkurować o nagrodę za blok (i opłaty transakcyjne). Górnicy ci płacą za wystarczającą ilość energii elektrycznej, aby to zrobić, postrzegając to jako opłacalne przedsięwzięcie.

Bitcoinerzy cenią to jako jeden z najważniejszych aspektów Bitcoina, ponieważ nadaje on Bitcoinowi jego niepodrabialną kosztowność – termin ukuty przez Nicka Szabo. Ma na celu wyjaśnienie idei, że dzisiaj popełnienie oszustwa w sieci Bitcoin wymagałoby niewyobrażalnej ilości energii, a tym samym pieniędzy.

Zużycie energii oznacza, że ​​Bitcoin jest bezpieczny i stanowi zasadniczą część tego, dlaczego był w stanie świadczyć usługi finansowe osobom cierpiącym z powodu reżimów autorytarnych, takich jak te na Kubie, lub umożliwiać Afrykanom swobodniejsze transakcje transgraniczne bez smartfonów. Alex Gladstein z Fundacji Praw Człowieka omawia wiele z tych kwestii w swojej książce „Sprawdź swoje przywileje finansowe”.

Te fiducjarne instytucje mogą nie dostrzegać jego wartości. Mimo to wielu z nas ze świata rozwijającego się znajduje wartość w Bitcoinie, a także w krajach takich jak Kanada, która nałożyła represyjne represje na kierowców ciężarówek protestujących na rzecz wolności.

Coraz więcej osób, na przykład Ye i Nigel Farage, widzi, że ich konta bankowe są codziennie zamykane. Ci ludzie z każdym dniem coraz bardziej potrzebują Bitcoina, wśród wielu innych, którzy są wykluczeni finansowo z różnych powodów. Potrzebują jedynej prawdziwie zdecentralizowanej, najbezpieczniejszej i odpornej na cenzurę sieci finansowej, jaką kiedykolwiek znał świat.

Niektórzy uważają, że wydawanie ułamka światowego rocznego zużycia energii jest warte włączenia finansowego, ochrony przed deprecjacją monetarną, oporem przed cenzurą i wieloma innymi kwestiami nie omawianymi tutaj.

W rzeczywistości należy to skontrastować i bezpośrednio porównać z opresyjnym i niesprawiedliwym systemem finansowym narzucanym przez dolara amerykańskiego. Ta sieć finansowa zużywa o kilka rzędów wielkości więcej energii niż sieć Bitcoin za pośrednictwem ekspansywnej armii, która wspiera ją jako główny element, oraz sklepy stacjonarne, które dystrybuują fiat jako kolejny.

Nie ma powodu, dla którego pojazdy elektryczne lub jakikolwiek inny konsument energii elektrycznej miałyby być uważane za bardziej istotne w zużyciu energii elektrycznej niż Bitcoin. Próby kształtowania rozmowy jako takiej są nieszczere i nie należy ich traktować poważnie.

Konflikt interesów

Zajmując się drugą kwestią, Greenpeace przyjął coś, co należy postrzegać jako łapówkę od Chrisa Larsena, założyciela Ripple, scentralizowanego podmiotu wydającego tokeny XRP. Ripple promuje swój token jako „zieloną alternatywę dla Bitcoina” – absurdalne pojęcie omówione w dyskusji tego autora na temat tego, dlaczego Proof of Work jest jedynym realnym mechanizmem konsensusu.

Ripple jest bezpośrednio zachęcany do promowania tego tokena, biorąc pod uwagę, że Chris Larsen jest największym pojedynczym posiadaczem XRP. „Darowizna” Chrisa Larsena w wysokości 5 milionów dolarów została wykorzystana do prowadzenia kampanii Greenpeace przeciwko górnictwu Bitcoin o nazwie „Zmień kod”, ale kampania nie wskazuje, że pełni ona funkcję reklamy firmy.

Tę kampanię można zobaczyć na ich profilu X o niskim zaangażowaniu: @CleanUpBitcoin, który odmawia zaangażowania się w sieć open source lub znaczącego wpływu na nią, którą chce zmienić, pomimo zachęt ze strony wielu Bitcoinerów na platformie.

Nie wszyscy aktorzy są tacy sami

Choć niestety argumenty za NYT i innymi wcześniej renomowanymi źródłami nie są tak jednoznaczne jak w przypadku Greenpeace, nadal warto zwrócić uwagę na to, kto jest właścicielem NYT i zastanowić się, jakie korzyści może on uzyskać z ataku na Bitcoin.

Na dzień 23 października 2023 r. NYT jest własnością kilku największych inwestorów instytucjonalnych, takich jak Vanguard Group, Blackrock Inc i Berkshire Partners Holdings, a także kilku innych instytucji oraz prezesa A. G. Sulzbergera Jr., którego członek rodziny nabył publikację w 1896 roku.

Według wiedzy autora należy powtórzyć i podkreślić, że nie ma bezpośrednich dowodów na nadużycia w tym zakresie i w rzeczywistości, jak wskazuje artykuł Greenpeace, wiele z tych samych podmiotów prawdopodobnie samodzielnie eksperymentuje z Bitcoinem.

Należy nadal wziąć pod uwagę, że ci inwestorzy instytucjonalni bezpośrednio czerpią korzyści ze starszego systemu finansowego, który sieć Bitcoin została opracowana w celu obejścia i zastąpienia. Wszystkie te instytucje czerpią korzyści z niekończącej się ekspansji kredytowej świata fiducjarnego, podczas gdy Bitcoin pogarsza to z każdym nowym uczestnikiem i każdym nowym wydobywanym blokiem.

A może mniej konspiracyjnie krytykowanie Bitcoina w tamtym czasie było po prostu modne, a gigant medialny potrzebował po prostu więcej kliknięć, aby przyciągnąć uwagę na wiele swoich historii. Wiele z tych narracji mogło stracić reputację i rozgłos z powodu takich hitów jak ta.

Zmień rozmowę

Zużycie energii przez Bitcoin będzie nadal postrzegane jako coś negatywnego i złego, dopóki ludzie nie będą mogli zrozumieć, dlaczego Bitcoinerzy nadal za to płacą. Musimy pomóc ludziom połączyć fakty i zmienić sposób rozmowy, aby pokazać innym, że opinie sformułowane na podstawie wyrwanych z kontekstu statystyk i nagłówków nie wyjaśniają pełnego obrazu.