Musiałeś ostatnio widzieć Scroll w sieci głównej, więc czym jest Scrll? W tym artykule przedrukowano AMA, nad którego utrzymaniem tak ciężko pracowali. Jeśli chodzi o Keitha, jestem bardzo niezadowolony. Jak wszyscy wiecie, jestem wielkim łowcą zrzutów i jedną z krótkich pozycji, jakie zajął JL Capital, była sieć testowa Scroll. Ale bez względu na wszystko, Scroll, jako światło kraju, nadal wymaga przedstawienia. #Scroll

• FF jest osobą przeprowadzającą wywiad

• Ye to współzałożyciel Scrolla, Ye Zhang, utalentowany naukowiec z Uniwersytetu Pekińskiego

1. Otwarcie

F.F: Witam wszystkich, witajcie w Scroll Talk. Dziś bardzo się cieszę, że mogę zaprosić Zhanga Ye, współzałożyciela Scroll. W Scroll CN opublikowaliśmy także wiele wywiadów i przemówień na temat Zhang Ye. W takim razie powinna to być pierwsza bezpośrednia komunikacja z Ye i przede wszystkim bardzo dziękuję za przybycie. W całej społeczności odpornej na wiedzę zerową Ye ma obecnie duże wpływy, ale nadal chcemy, aby najpierw krótko się przedstawił.

Ye: Witam, dziękuję firmie Scroll CN za zorganizowanie tego wywiadu i zawsze dziękowałem firmie Scroll CN za jej wkład w społeczność chińską, w tym wysoką jakość tłumaczeń, która pomogła nam mieć ogromny wpływ na społeczność chińską. Pozwólcie, że się krótko przedstawię. Witam wszystkich, nazywam się Zhang Ye i jestem jednym ze współzałożycieli firmy Scroll. Zajmuję się głównie badaniami związanymi z dowodami wiedzy zerowej. Wcześniej skupiałem się na trzech kierunkach.

Pierwszym kierunkiem jest sprzętowe przyspieszanie dowodów o wiedzy zerowej. Zaczęliśmy pracować nad tym kierunkiem około pięć lat temu, ponieważ jedną z największych wąskich gardeł w stosowaniu dowodów o wiedzy zerowej pięć lat temu było bardzo powolne generowanie dowodów. Na przykład aplikacje takie jak Zcash wymagają dużo czasu, aby wygenerować dowód transakcji, może 10 minut lub dłużej. Prowadzi to zatem do stwierdzenia, że ​​dowód z wiedzą zerową nie może być stosowany w wielu systemach, ponieważ skuteczność dowodu jest zbyt niska. Zatem moim pierwszym kierunkiem badawczym jest przyspieszenie generowania dowodów za pomocą sprzętu GPU, FPGA i ASIC.

Drugi kierunek to kryptografia i matematyka na zapleczu częściowego dowodu z wiedzy zerowej. Ponieważ dowód wiedzy zerowej jest bardzo złożonym protokołem kryptograficznym, który obejmuje wiele działań matematycznych, takich jak wielomiany. Następnie moją główną pracą badawczą jest przeczytanie wielu artykułów, aby zobaczyć, jak zoptymalizować niektóre istniejące algorytmy, co jest bardziej teoretyczne.

Trzeci kierunek jest bardziej w stronę poziomu aplikacji, czyli tego, jak zaprojektować architekturę i obwód dla zkEVM oraz jak wygenerować dowód dla zkEVM.

Ogólnie obejmuje mniej więcej trzy kierunki: przyspieszenie sprzętowe dowodu z wiedzą zerową, teoretyczne algorytmy dowodu z wiedzą zerową i powiązane zastosowania dowodu z wiedzą zerową.

Następnie w Scroll skupię się głównie na niektórych pracach badawczych, w tym badaniach związanych z dowodami z wiedzą zerową, badaniach na poziomie projektu protokołu, a następnie na niektórych powiązanych strategiach dla całej firmy.

F.F: Dziękuję Ye, wiemy, że prowadziłeś badania nad ZK. Jaką okazję wybrałeś, aby założyć Scroll i wtedy głęboko zaangażowałeś się w dziedzinę ZK. Jaka motywacja zainspirowała Cię do dalszego rozwoju?

Ye: To zupełnie inna historia. Większość ludzi słyszała teraz o dowodach z wiedzą zerową lub o nauce ZK, ponieważ wszyscy zdają sobie sprawę, że blockchain potrzebuje dowodów z wiedzą zerową, ale w rzeczywistości mój proces uczenia się jest odwrotny. Tak naprawdę poszedłem w drugą stronę. Najpierw zainteresował mnie ZK, a potem odkryłem, że ZK można wykorzystać w blockchainie. Kiedy byłem studentem, prowadziłem w laboratorium badania związane z algorytmami przyspieszania sprzętowego. Wtedy najpopularniejszą rzeczą było akceleracja AI, ale tak naprawdę nie byłem zbytnio zainteresowany AI. Czułem, że proces dostosowywania parametrów nie miał modelu matematycznego, który mógłbym zrozumieć, dlatego ten parametr do tego doprowadził wynik po treningu. Wolę bardziej deterministyczną matematykę, gdzie znam prawdopodobieństwo, że coś się wydarzy. Więc naturalnie wolę kryptograficzną teorię liczb, a potem odkryłem wówczas algorytm dowodu o wiedzy zerowej, a następnie odkryłem, że ma on bardzo duże zapotrzebowanie na akcelerację sprzętową. Zacząłem więc prowadzić powiązane badania. Później, w trakcie badania algorytmów akceleracji, odkryłem, że urok samego algorytmu jest większy niż akceleracja sprzętowa, ponieważ obejmuje wiele bardzo sprytnych konstrukcji wielomianowych i pewną strukturę protokołów itp. Jeśli naprawdę przyjrzysz się bliżej jakiemukolwiek protokołowi sprawdzającemu wiedzę zerową, odkryjesz, że jest on naprawdę sprytny, kodując program za pomocą projektu wielomianowego. Następnie używamy punktów wielomianu, aby zweryfikować niektóre właściwości wielomianu i na koniec kompresujemy je w bardzo, bardzo mały dowód. Cała struktura matematyczna jest bardzo sprytna. Kiedy więc po raz pierwszy zetknąłem się z branżą dowodu wiedzy zerowej, całkowicie urzekł mnie urok jej matematycznej struktury. Później odkryłem, że to, czego się uczyłem, może po prostu rozwiązać największy problem, z jakim spotyka się obecnie blockchain, czyli ekspansję.

Potem uświadomiłem sobie, że cały ekosystem Ethereum jest bardzo zamożny i ma bardzo dobrą społeczność open source, co jest bardziej zgodne z moimi osobistymi przekonaniami, całą jego atmosferą badawczą, podejściem do otwartego oprogramowania i pogonią za naukowcami rygorystyczny styl również całkowicie mnie do niego przyciągnął, a jednocześnie zdałem sobie sprawę, że cały blockchain to nie zawieszona historia, ale prawdziwa architektura, która może rozwiązać problemy w życiu wielu ludzi. Może to być infrastruktura finansowa nowej generacji i wiele osób naprawdę potrzebuje przejrzystości i oporu przed cenzurą. Myślę więc, że blockchain ma realne scenariusze zastosowań, a jednocześnie moja technologia może rozwiązać ten problem.

Najlepszym węzłem czasowym jest początek 21, gdyż skuteczność dowodów z wiedzą zerową wzrosła o 2-3 rzędy wielkości. Kiedy technologia ulepszy się o 2-3 rzędy wielkości, w rzeczywistości pojawią się ogromne możliwości, niezależnie od tego, czy będą to możliwości w zakresie przedsiębiorczości, czy inne nowe możliwości. Ponieważ problemy, których wcześniej nie można było rozwiązać, można teraz rozwiązać. W tamtym czasie czułem, że zkEVM to tak naprawdę największa szansa. W tamtym czasie niewiele osób to robiło lub niewiele osób to robiło. Wtedy mieliśmy bardzo dobrą okazję, a dzięki nagromadzeniu takiej technologii mogliśmy rozwiązać takie problemy, więc zaczęliśmy pracować nad Scrollem.

W rzeczywistości pracowałem także nad dowodami wiedzy zerowej, kiedy przygotowywałem się do doktoratu. Ale zdałem sobie sprawę z problemu, że jeśli jesteś w branży takiej jak Scroll, też możesz mieć dużą elastyczność w robieniu badań związanych z ZK, ale w szkole musisz współpracować z korepetytorem, a wtedy możesz być tylko w stanie prowadzić badania nad ZK w jednym kierunku.

Ale dzięki Scroll możesz mieć większą elastyczność, ponieważ problem, który rozwiążesz jako pierwszy, jest prawdziwym problemem branżowym, więc po rozwiązaniu tego problemu jego wpływ będzie większy. Po drugie, nie będziesz ograniczony do jednego kierunku badań doktoranckich, możesz współpracować z większą liczbą osób poprzez niektóre Granty i inne sposoby. Więc. Właściwie w Scroll robię to samo, ale będzie to miało większy wpływ na branżę, rozwiąże najbardziej realne problemy, a zakres współpracy będzie szerszy. Myślę więc, że ta ścieżka będzie dla mnie atrakcyjniejsza niż studia doktoranckie.

2.ZK rozwój technologii i przyszłość

F.F: Rozumiem. Dziękuję. Rozumiem, że to fascynujący urok matematyki stojący za ZK przyciąga Cię do kontynuowania badań w tym zakresie. Słyszałem, że główny punkt przełomowy powinien nastąpić dwa lub trzy lata temu. Czy ZK miał ogromny przełom podobny do pojawienia się ChatGPT w tym roku?

Ye: Tak, tak, myślę, że tak, ale to nie jest tak, jak ChatGPT, który był gorącym punktem i nagle wszystko eksplodowało. Jest to proces nakładania się wielu warstw czynników. Na przykład kierunek przyspieszania sprzętowego, który badałem wcześniej, może zwiększyć skuteczność dowodów o wiedzy zerowej 10–100 razy, a następnie dodać nowe wielomianowe reprezentacje obwodów. Na przykład niestandardowe bramki wyższego rzędu (Custom Gate) i tabele przeglądowe (Tabela przeglądowa) można wyrazić wydajniej i zmniejszyć koszty 10-krotnie; a następnie istnieją pewne dowody rekurencyjne (Dowód rekurencyjny), które mogą agregować wiele dowodów , pozwala to zaoszczędzić wiele kosztów weryfikacji. Myślę więc, że połączenie tych trzech punktów doprowadzi do ogromnej poprawy wydajności.

Oczywiście końcowym efektem jest poprawa wydajności, ale to nie jest tak, jak ChatGPT, który nagle staje się popularny, ale jest efektem wysiłków ekspertów od kryptografii i wielu inżynierów sprzętu.

F.F: Skoro rozmawialiśmy o sztucznej inteligencji, co myślisz o obecnej kombinacji ZK i AI, w tym o tym, że wypuszczono Worldcoin i wykorzystuje technologię ZKML. Czy myślisz, że na skrzyżowaniu ZKML i ZK AI będzie co? czy są różnice w każdym polu?​

Ye: Myślę, że rzeczywiście wiele osób pracuje teraz nad ZKML, ale myślę, że ten kierunek jest jeszcze dość wczesny. Ma on pewne scenariusze zastosowań, takie jak sprawdzenie, czy zdjęcie naprawdę zostało zrobione twoim aparatem, i nie ma skomplikowanego PS; Może udowodnić, czy dźwięk należy do konkretnej osoby; może udowodnić, czy Microsoft udostępnia każdemu ten sam model, ponieważ kiedy dajesz modelowi dane wejściowe, a następnie zwracasz dane wyjściowe, nie możesz być pewien, czy jest on inny. Ludzie przejdą na różne modele. Będzie kilka takich małych scenariuszy zastosowań, ale nie widziałem szczególnie dużej, sztywnej potrzeby, dlaczego ZKML musi być aplikacją tak rozpowszechnioną jak sztuczna inteligencja.

Bo np. tak jak ChatGPT, większość firm posiadających modele ma absolutną siłę. Nie muszą Ci udowadniać, że muszę korzystać z tego modelu i nie możesz ich o to prosić. Myślę, że jeśli nie stanie się to na rynku, na którym działa 10 firm takich jak ChatGPT, a ChatGPT nie chce tego zrobić, to jedna z pozostałych firm jest skłonna to zrobić. Fala grup użytkowników o takich potrzebach wybierze usługi świadczone przez tę firmę. Ale teraz na całym rynku tylko kilka firm może budować modele takie jak ChatGPT i nie mają silnej motywacji ani zachęty, aby pomóc Ci w zrobieniu czegoś takiego. Myślę więc, że ta droga jest jeszcze dość długa. Ponadto istnieje wiele nierozwiązanych problemów, takich jak zdjęcia czy dźwięk. Do zbudowania tego systemu może być także potrzebny sprzęt.

Ogólnie rzecz biorąc, myślę, że przed nami jeszcze długa droga. Oczywiście myślę, że ZKML będzie miał kilka nowych strategii zarządzania płynnością, a następnie mogą pojawić się pewne mniejsze scenariusze zastosowań, które będą wymagały czasu na przetestowanie produkt dopasowany do rynku. Co więcej, ZKML nie może w rzeczywistości udowodnić, że proces szkolenia jest prawidłowy, może jedynie udowodnić, że czynnik wpływu jest prawidłowy, co jeszcze bardziej ogranicza jego możliwości.

Większość firm ZKML wciąż rozwija narzędzia. Wiem, że niektóre firmy ZKML zastanawiają się nad sposobami bezpośredniej konwersji kodu napisanego w TensorFlow lub Pytorch na obwody ZK i bezpośredniego generowania dowodów. Może to być bardzo ciekawy kierunek. Zacznijmy najpierw od DSL i SDK, a następnie zachęć wszystkich do wymyślenia nowych innowacji. To wciąż bardzo wcześnie. Myślę, że może w końcu przekształcić się w obliczenia ogólne podobne do ZK, ale niektóre biblioteki algorytmów, które są bardziej odpowiednie dla ML, takie jak pewne mnożenie lub splot macierzy, będą bardziej sprzyjać takim aplikacjom, a nie tylko ZKML, myślę, że nadal jest długa droga.

Jedną z najnowocześniejszych osób w tej dziedzinie jest Daniel Kang, profesor na UIUC. Wcześniej zaprosiliśmy go do wygłoszenia przemówienia na sympozjum ZK firmy Scroll, więc jeśli interesuje Cię ten kierunek, możesz zapoznać się z naszymi. Tej serii.

F.F.: OK, dziękuję. Po przesłuchaniu mam wrażenie, że ZKML jest jeszcze stosunkowo wcześnie. Obecnie znajduje się w stosunkowo małych kierunkach konstrukcyjnych. Jest jeszcze stosunkowo wcześnie, jeśli chodzi o informatykę ogólną. Być może w późniejszym okresie rynek będzie bardzo dojrzały a ludzie będą mieli potrzeby związane z prywatnością. ZKML będzie z tego przydatny. Patrząc na szerszy zakres ZK, Vitalik złożył wcześniej oświadczenie, co z grubsza oznacza, że ​​ZK i blockchain to równie ważne pojęcia. Co sądzisz o tym punkcie widzenia?

Ye: Myślę, że rzeczywiście tak jest, ponieważ ZK naprawdę rozwiązuje wiele problemów, których blockchain nie jest w stanie rozwiązać, i jest to bardzo idealne połączenie. Blockchain nie może rozwiązać problemu ekspansji, ZK może skompresować obliczenia i rozwiązać problem ekspansji. Blockchain jest zawsze otwarty i przejrzysty. Nie może rozwiązać problemu prywatności. ZK może ukryć informacje i rozwiązać problem prywatności. Myślę więc, że ZK i blockchain to naturalne i bardzo dobre połączenie.

Poza tym ZK bardzo szybko obsługuje teraz obliczenia ogólne, więc myślę, że przed nim stoją bardzo duże możliwości. Na przykład, jeśli chodzi o prywatność, taką jak transakcje prywatne, pule prywatności, w tym niektóre gry w pokera on-chain, jeśli nie chcesz, aby inni widzieli Twoje karty po rozdaniu kart do sieci, możesz ukryć te informacje poprzez dowód wiedzy zerowej. Gry, które ukrywają takie informacje, można wdrożyć na blockchainie tylko za pośrednictwem ZK. Jeśli chodzi o prywatność, ZK Identity jest również bardzo interesującym, małym kierunkiem i bardzo obiecującym. Jak przekonać miliard użytkowników do korzystania z blockchain? W takim razie może być konieczne zmodyfikowanie przez ZK niektórych istniejących systemów tożsamości, zanim wszyscy będą chcieli z niego korzystać informacja jest powyżej.

Następnie, ze względu na skalowalność, stosuje się różne pakiety do kompresji obliczeń, różne koprocesory do kompresji niektórych obliczeń, a na koniec dowód jest umieszczany w łańcuchu. Jest to bardzo dobra kombinacja on-chain i off -łańcuch.

Istnieje również kilka bardzo interesujących małych kierunków, które są obiecujące. Istnieją zespoły budujące mosty krzyżowe ZK lub sprzęt ZK w celu świadczenia usług. Myślę jednak, że potrzeba jeszcze kilku lat, aby dojrzeć. Niezależnie od wygody deweloperskiego SDK czy wydajności i bezpieczeństwa ZK, przed nami jeszcze długa droga.

F.F: Rozumiem, dziękuję Ye. Z Twojego opisu ZK i blockchain są równoznaczne z relacją uzupełniającą. Oprócz wspomnianych powyżej scenariuszy zastosowań, z punktu widzenia wydajności i uczciwości, czy uważasz, że ta innowacja technologiczna jest korzystna dla firmy What? zmiany przyniesie realny świat?

Ye: Myślę, że wszelkie obliczenia można uznać za pozbawione zaufania, co jest bardzo mocną cechą. Możesz wrzucić dowolne obliczenia na platformę bez zaufania i poprosić o zwrócenie wyniku oraz wygenerowanie dowodu, że jego wynik jest poprawny. Zapewnia to poprawność i sprawdzalność Twoich obliczeń. Następnie, jak powiedziałem, istnieją różne zastosowania, takie jak tożsamość, prywatność, skalowalność itp.

F.F: Rozumiem, dziękuję. To znaczy, że ZK może mieć błogosławieństwo dla ogólnej branży komputerowej. Niezależnie od tego, czy chodzi o zapewnienie prywatności, czy wiarygodności, jest to bardzo obiecujący kierunek. Jeśli Scroll nie zostanie ukończony, zostaniesz poproszony o rozpoczęcie drugi biznes na polu ZK, jaki kierunek i kierunek wybierzesz?

Tak: To bardzo trudne pytanie. Myślę, że przede wszystkim zkEVM jest zdecydowanie największym kierunkiem, ponieważ przenosi ruch w Ethereum i musi być największy. Jeśli miałbym wybrać inny kierunek, osobiście jestem bardzo optymistycznie nastawiony do roli koprocesora, który może sprawić, że obliczenia inne niż EVM będą bardzo wydajne i weryfikowalne. Drugim jest protokół tożsamości. Myślę, że bardzo trudno jest zbudować dobry system tożsamości, a może on rozwiązać wiele rzeczywistych problemów. Zwłaszcza, gdy byłem wcześniej w Afryce, widziałem wiele problemów związanych z infrastrukturą finansową spowodowane niedojrzałością, więc myślę, że tożsamość będzie ważnym kierunkiem.

Zatem jeśli osobiście będę musiał wybierać, myślę, że jeśli wolumen nie jest zbyt duży, myślę, że możliwości identyfikacji są świetne, a jeśli jest to bardzo silny zespół inżynierów, musi robić bardziej złożone rzeczy, myślę, że to koprocesory ZK byłby lepszym kierunkiem, ale na tej ścieżce jest już zbyt wielu ludzi. Myślę więc, że tożsamość będzie tropem, który nie został jeszcze spopularyzowany przez społeczeństwo i uważam, że jest to kierunek wymagający nie tylko technologii, ale także strategii biznesowych. Musisz przemyśleć z jakimi partnerami biznesowymi chcesz współpracować i czy możesz bezpośrednio przekonwertować ich duże ilości danych na ZK, dzięki czemu będziesz mógł szybciej poszerzać bazę użytkowników. Technologia może być mniejszym problemem.

Jeśli jesteś bardzo innowacyjną osobą, możesz także wypróbować kierunek gry ZK. Gra wymaga dobrego projektu i ZK informacji, które należy ukryć. Ale ZK nie jest panaceum i nie może rozwiązać wszystkich problemów związanych z prywatnością. Będzie to wymagało od sprawdzającego znajomości pewnych informacji. Myślę więc, że tę grę należy zaprojektować bardzo sprytnie, aby ZK mogło zostać wykorzystane w pełni. Jeśli jesteś osobą, która ma świetne pomysły i lubi grać w gry, jest to również bardzo interesujący kierunek, aby jasno przemyśleć logikę swojej gry, a następnie stworzyć bardzo interesującą grę ZK.

F.F.: Dziękuję. Właśnie wspomniałeś o trzech kierunkach. Pierwszy to koprocesor, który jest podobny do tego, co robi Axiom; drugi to kierunek tożsamości, który może zrozumieć, co robi Worldcoin, co jest szczególnym przykładem grą i będzie to kierunek, z którym zwykli użytkownicy będą mieli styczność na co dzień. No tak, właśnie wspomniałeś, że właśnie wróciłeś z Afryki. A tak przy okazji, chcielibyśmy Cię zapytać, co tym razem zyskałeś dzięki swojej podróży do Afryki, aby promować technologię ZK, w tym Ethereum.

Ye: Ten czas jest nadal bardzo wyjątkowym doświadczeniem. Pokrótce przedstawię tło. W lutym tego roku Vitalik, Aya z Fundacji Ethereum i inni udali się do 4 krajów w Afryce. Być może będą mieli prawie miesiąc na podjęcie działań ze społecznościami afrykańskimi, a następnie udają się na spotkanie z niektórymi afrykańskimi założycielami, aby dowiedzieć się o sytuacji na tym kontynencie. Ponieważ społeczność Ethereum w Afryce jest w rzeczywistości stosunkowo niewielka, udali się tam, aby poznać niektóre z obecnego statusu społeczności. Czego potrzebuje teraz społeczność, aby szerzyć wartość Ethereum? Doszli wówczas do wniosku, że Ethereum jest nadal trochę drogie.

Mają nadzieję zorganizować wycieczkę po warstwie 2, aby przenieść warstwę 2 Ethereum do Afryki. Ponieważ ludzi w Afryce nie stać na Ethereum, mogą wejść do świata Ethereum jedynie poprzez warstwę 2. Tak więc mniej więcej w kwietniu lub maju tego roku poznałem Josepha, organizatora ich wyjazdu, poprzez wprowadzenie Vitalika, aby sprawdzić, czy istnieje możliwość zorganizowania wyjazdu Warstwy 2. Po rozmowie poczuliśmy, że nasze wartości są bardzo spójne. Ponieważ częścią wartości Scroll jest to, że chcemy przyciągnąć prawdziwych użytkowników i przypadki użycia do blockchainu, dlatego jesteśmy bardzo podekscytowani możliwością poznania niektórych prawdziwych potrzeb Afryki.

Po wizycie tam przekonam się, że jest naprawdę inaczej, co daje mi większą pewność co do rzeczywistych przypadków użycia w krajach rozwijających się i wschodzących. Bo tak naprawdę, przed wyjazdem do Afryki, wiele osób, w tym te, z którymi mam teraz kontakt, wciąż zastanawia się, czy blockchain jest realną potrzebą. Czy to tylko oszustwo, tylko narzędzie dla każdego do wydawania tokenów? Myślę, że ludzie mogą poczynić takie uwagi dlatego, że czy to w Chinach, innych częściach Azji, czy na Zachodzie, w Stanach Zjednoczonych i Europie, wszyscy rozumieją, że blockchain to gigantyczne wieloryby i wydobywanie płynności. Nie chodzi o to, że naprawdę potrzebują blockchaina w swoim życiu, ale po prostu myślą, że są na nim pewne narzędzia, które pozwolą im osiągnąć większe zyski, a czasami bezpieczniejsze może być ulokowanie na nim swojej własności. Nie jest to szczególnie potrzebne narzędzie.

Dwa kraje, do których odwiedziliśmy, to Kenia i Nigeria i wyraźnie czuliśmy, że tamtejsi ludzie naprawdę potrzebują blockchainu jako platformy w swoim codziennym życiu. Bardzo oczywistym przykładem jest to, że przesyłając pieniądze pomiędzy dwoma sąsiednimi krajami w Afryce, nie ma możliwości przesłania pieniędzy bezpośrednio przez bank i trzeba pokonać długą drogę, aby otrzymać pieniądze. Bo ich infrastruktura finansowa jest naprawdę uboga i zupełnie nie są w stanie zbudować globalnego systemu wsparcia.

Dlatego naprawdę potrzebują najpierw narzędzia płatniczego, a blockchain jest bardzo przydatny jako narzędzie płatnicze i może naprawdę zmienić ich życie. Ponieważ jeśli udają się do innych sąsiadujących krajów, potrzebują mediów płatniczych typu blockchain. Wiele osób twierdzi, że to, co może zrobić blockchain, to po prostu globalny system płatności, co brzmi jak bardzo pojedynczy cel. Ale tak naprawdę globalny system płatności może zaspokoić potrzeby wielu ludzi, szczególnie w krajach, w których infrastruktura finansowa nie jest jeszcze kompletna. Ale ponieważ możesz znajdować się w Chinach, Stanach Zjednoczonych lub Europie, gdzie infrastruktura jest bardzo kompletna, zwykle w ogóle nie martwisz się takimi problemami.

Po drugie, ich inflacja jest bardzo wysoka. Od czasu naszego przybycia ich waluta mogła wykazywać inflację na poziomie 10%. Wyobraź sobie, że RMB lub dolar amerykański, który trzymasz w ręku, straci na wartości o 10% w ciągu jednego miesiąca, a Twoje zarządzanie finansami może wzrosnąć jedynie o 3 do 4% w ciągu roku, a ceny będą stale rosnąć. Ma to ogromny wpływ na ich życie, a monety typu stablecoin są dla nich sposobem na zdobycie dolarów amerykańskich. Potrzebują dolarów amerykańskich, ponieważ stopa inflacji dolara amerykańskiego jest stosunkowo niska, więc mają nadzieję na zdobycie dolarów amerykańskich, ale jest to dla nich niemożliwe. ponieważ nie jest możliwe otwarcie konta w amerykańskim banku. Tak więc faktycznie kupują stablecoiny USD, a następnie trzymają pewne aktywa w łańcuchu. Uzyskują USDT, co jest bardzo ważnym sposobem zapobiegania hiperinflacji. Być może każdy w Chinach może po prostu posiadać RMB, a USDT jest potrzebny tylko przy zakupie kryptowalut. Ale wszystkie są potrzebne w prawdziwym życiu. Często przeprowadzają transakcje OTC i przeliczają je na własne waluty, gdy są faktycznie używane. Myślę więc, że jest to scenariusz szerokiego zastosowania, a w tych krajach i wielu innych miejscach naprawdę istnieje taka potrzeba.

Trzecią rzeczą jest to, że ponieważ ich infrastruktura finansowa jest niedoskonała, ich ratingi kredytowe i tożsamość są bardzo niedoskonałe, gdy pożyczają pieniądze. Dlatego pożyczenie pieniędzy, na przykład pożyczenie 100 dolarów amerykańskich, może zająć im miesiąc, i wymagane są różne zgody, ponieważ informacje nie przepływają między różnymi instytucjami finansowymi. Prowadzi to więc do tego, że kredytowanie, jako bardzo duży biznes banków czy wielu instytucji finansowych, jest tutaj bardzo niedoskonałe. Dlatego też uważam, że to także ogromna szansa.

Istnieje wiele rzeczywistych scenariuszy zastosowań, które wymagają blockchain w Afryce. Na przykład, jeśli istnieje dobry system tożsamości, który rozwiąże dla nich te problemy i zapewni im pożyczki lub inne usługi w sieci, myślę, że będzie to bardzo cenna rzecz. Po raz pierwszy mam wrażenie, że Wasza technologia naprawdę zmienia życie ludzi w wielu zakątkach świata. To bardzo ważna rzecz.

Częścią wartości Scroll jest to, że chcemy, aby kolejny miliard ludzi wszedł do Ethereum. Ludzie często narzekają, że BSC jest bardzo zdecentralizowane, a Ethereum jest bardzo zdecentralizowane, ale Ethereum jest drogie. Ponadto jest wielu prawdziwych użytkowników BSC, którzy po prostu grają dzięki Binance i po raz pierwszy w Afryce zobaczyłem, że wiele osób naprawdę używa Binance do dokonywania płatności, ponieważ jest ono bardzo proste i łatwe w użyciu. Mamy nadzieję, że przywrócimy tych prawdziwych użytkowników do Ethereum. Jest to część naszej misji. Chcemy przywrócić kolejny miliard użytkowników do Ethereum, które jest mniej godne zaufania, poprzez obniżenie opłat za pośrednictwem warstwy 2. Ponieważ jeśli trzymasz pieniądze na scentralizowanej giełdzie, mogą pojawić się pewne problemy. Mamy więc nadzieję umieścić go na warstwie 2 i odziedziczyć bezpieczeństwo Ethereum. To dobra okazja.

Wyobraź sobie przyszłość, w której kryptowaluty odgrywają kluczową rolę w życiu codziennym, a blockchain zyskuje realne zastosowanie, szczególnie w gospodarkach wschodzących.

• Dzieci w Turcji mogą w gorące letnie dni kupować lody za monety typu stablecoin na platformie Scroll i wymieniać kryptowaluty na liry tureckie za pomocą jednego kliknięcia.

• Osoba starsza w Argentynie może otrzymywać świadczenia i dotacje rządowe w ramach Scroll, co ogranicza oszustwa i zapewnia sprawiedliwy podział środków.

• Filipińscy sprzedawcy mogą w ciągu kilku sekund przesyłać pieniądze za granicę za pośrednictwem Scroll, bez konieczności korzystania z wielu usług pośredników.

• Kenijscy rolnicy mogą uzyskać pożyczki za pośrednictwem przejrzystego systemu punktacji kredytowej w serwisie Scroll, co rozwiązuje problem zaufania i poprawia wykorzystanie kapitału obrotowego.

Wszystkie te rzeczy będą miały miejsce w tym samym czasie, w tym instytucje przechodzące na rynek łańcuchowy, rządy emitujące monety typu stablecoin oraz rozluźnienie przepisów prawnych w różnych regionach.

Wierzymy, że kolejny miliard użytkowników będzie pochodził z miejsc, w których istnieje realne zapotrzebowanie na kryptowalutę. Scroll ma na celu wprowadzenie tych użytkowników do ekosystemu kryptowalut i rozwiązanie rzeczywistych problemów, takich jak włączenie finansowe, koordynacja społeczna i suwerenność osobista.

Po drugie, wartością Scroll jest to, że nie będziemy zamieszczać wielu ogłoszeń marketingowych i chodzić do różnych miejsc, aby się promować. Mamy nadzieję, że naprawdę sprowadzimy trochę zasobów edukacyjnych i badawczych do Afryki lub innych podobnych obszarów. Jak możemy umożliwić im szybszą naukę tej dziedziny, a nie tylko przewijania, ale całego łańcucha edukacyjnego? Niektóre projekty zrealizowały także pewne strategie w Afryce, ale w zasadzie po prostu losowo wyrzucają pieniądze i przyznają wiele grantów. Jednak w rzeczywistości rozwój takiej społeczności jest bardzo krótkoterminowy i nie jest to społeczność oparta na wartościach . Mamy nadzieję, że robiąc coś bardzo dobrego, sprowadzimy te zasoby edukacyjne do Afryki, zrozumiemy prawdziwe lokalne potrzeby, a następnie dostosujemy je tak, aby zobaczyć, jakiego rodzaju pomocy możemy zapewnić, a nie tylko wyrzucać pieniądze. Naprawdę troszczymy się o ludzi w tych miejscach i społeczności w tych miejscach. Jest to coś, na czym bardzo nam zależy. Myślę, że tak samo jest w przypadku wielu obecnych zastosowań. Wiele aplikacji jest wdrażanych z jednego łańcucha do drugiego, a następnie do innego. Zawsze będzie to ta sama fala łowców zrzutów lub ta sama fala zachodnich użytkowników. Jeśli rzeczywiście uda nam się zdywersyfikować całą grupę użytkowników, będzie to ogromny bonus dla ekologii aplikacji w naszym łańcuchu. Możliwość przyciągnięcia ludzi z różnych miejsc, aby wypróbowali Twoją aplikację, to także ważny kierunek, o którym myślimy.

3.zkEVM

F.F: Dziękuję bardzo Ye za podzielenie się z nami tak wieloma spostrzeżeniami na temat Afryki. Wydaje mi się, że kraje rozwijające się rzeczywiście mogą mieć przed sobą bardzo duże możliwości, ponieważ utraciły istniejącą infrastrukturę naszego obecnego pokolenia. Zamiast tego stanie się ona czystą kartką papieru, którą będzie można bezpośrednio zastosować w przypadku dużej liczby nowej infrastruktury ich rzeczywiste życie. Następnie Scroll może również wykorzystać ten rynek, aby udostępnić blockchain kolejnemu miliardowi użytkowników.

Dlatego chcemy porozmawiać konkretnie o zkEVM, nad którym pracuje Scroll. Klasyfikacja zkEVM jest również częstym tematem, ale wszyscy wiemy, że jest to kwestia kompromisów w zakresie wydajności i kompatybilności. Następnie Scroll współpracował z zespołem PSE nad zbudowaniem typu 1 zkEVM, który jest najbardziej kompatybilnym wyborem. Chcielibyśmy zapytać, czy wraz z rozwojem technologii ZK możliwe jest zerwanie tego kompromisu lub czy wszyscy wybiorą kierunek większej kompatybilności, gdy w przyszłości wydajność zostanie poprawiona.

Ye: Najpierw porozmawiajmy o naszym stosie technologii Od początku 2021 roku budujemy Type 1 zkEVM wraz z zespołem ZK Fundacji Ethereum, znanym również jako zespół PSE. Wtedy około połowa wkładu w całą bazę kodu jest po naszej stronie, połowa wkładu jest na PSE i mogą pojawić się sporadyczny współautorzy ze społeczności. Dlatego zawsze bardzo wspieraliśmy atmosferę rozwoju otwartego oprogramowania społecznościowego i zawsze nalegaliśmy na wniesienie kodu do Ethereum. Celem całego projektu jest zbudowanie zkEVM typu 1, którego można naprawdę wykorzystać w warstwie 1 Ethereum. w przyszłości może zmienić plan działania Ethereum i zbudować przyszłość dla Ethereum, nie tylko dla nas. Ta część jest społecznościową wersją Type 1 zkEVM, opracowaną przez nas, PSE i innych współpracowników społeczności. Zatem to nie nasza zasługa, ale zasługa wszystkich.

W takim razie my w Scroll potrzebujemy sieci głównej, wersji z pełnymi funkcjami produktu i lepszym audytem. Zgodnie z naszą obecną oceną, obciążenie dowodu typu 1 jest 10 razy większe niż w przypadku typu 2, więc uważamy, że nawet jeśli chcesz zbudować zkEVM typu 1, musisz przejść z jednego etapu do drugiego i przetestować swój architektury, dlatego uważamy, że najlepszym sposobem jest najpierw stworzenie wersji Type2, a następnie cała architektura Ethereum jest stale aktualizowana. Kiedy masz Type1 o wystarczającej wydajności, architektura Ethereum uległa zmianie i być może będziesz musiał zmiana. Uważamy zatem, że różnica między typem 1 i typem 2 odzwierciedla się głównie w tym, czy pamięć ma ten sam zestaw. Dlatego naszym obecnym głównym celem jest uczynienie produktu typu 2 użytecznym. Obecna baza kodu pochodzi z wersji społeczności, z którą współpracujemy. Zmieniliśmy jego pamięć, zaprojektowaliśmy kilka innych odpowiednich modułów, zoptymalizowaliśmy test GPU, zoptymalizowaliśmy wiele innych rzeczy i ostatecznie skompresowaliśmy czas testu do około 10 minut w naszym testerze GPU. To bardzo, bardzo wydajny zkEVM. Będziemy jednak nadal pomagać Ethereum w budowie zkEVM typu 1, aby zobaczyć, jak może stać się bardziej niezawodny i zbudować przyszłość Ethereum. Dlatego naszą misją jest zbudowanie wydajnego, dostępnego dla produktu i w pełni audytowalnego systemu zkEVM typu 2. W tym samym czasie budujemy również zkEVM Type1 dla Ethereum.

Ponieważ uważamy, że nadal istnieje duża luka w wydajności i potrzebujemy rzeczywistych testów, nadal skupiamy się na zkEVM typu 2 i nie wpłynie to w ogóle na żadną kompatybilność, ponieważ w zasadzie wszystkie kontrakty i wszystkie narzędzia, takie jak Foundry, Remix, Hardhat i inne narzędzia są w pełni kompatybilne i nie wymagają żadnych wtyczek. Co więcej, sieć testowa lub sieć główna, którą wkrótce uruchomimy, to wstępnie skompilowana umowa obsługująca Paring i tak dalej. Kompatybilność jest bardzo dobra, ale po prostu uważamy, że wejście do niej zajmie jeszcze dużo czasu Następny etap. Jednocześnie uważamy, że Layer 2, zkEVM czy zkRollup nie można uznać za bezpieczne bez dowodu. Przestrzegamy zasady bezpieczeństwa.

Nasz status rozwoju jest w zasadzie ukończony. Wszystkie kody operacyjne, nawet push0, możemy być jedynym zkRollup obsługującym push0. Nie tylko zkRollup, jesteśmy pierwszymi spośród wszystkich Rollupów obsługujących push0 i jesteśmy jedynymi zkRollup, który obsługuje Paring i może zweryfikować Paring. To jest nasz własny postęp w rozwoju i kompatybilności, a nasz audyt już trwa. Możesz przeczytać nasz blog Sepolia.

Jeśli chodzi o kierunek rozwoju tej kompatybilności przez każdą firmę, moim osobistym przypuszczeniem jest to, że wszyscy ostatecznie rozwiną się w kierunku większej kompatybilności, z wyjątkiem Starkware. Ponieważ ma Kakarot do obsługi zkEVM, nie będzie rozważał innego kierunku. To powinien być jedyny sposób na przyciemnienie języka Cario. Teraz, gdy zkSync jest dostępny online, z opinii, jakie otrzymaliśmy od programistów, wynika, że ​​nadal potrzeba wielu zmian w kodzie, a oni nadal nie wierzą w jego bezpieczeństwo. Ponieważ najważniejszą rzeczą w umowie jest bezpieczeństwo. Niezależnie od tego, jak wydajna jesteś, jeśli kod wymaga zmiany lub ponownego audytu, koszty muszą być po stronie programisty. Na pewno nie jest to bardzo zrównoważony kierunek rozwoju. Dlatego uważamy, że musi być bardzo kompatybilny, aby programiści nie musieli modyfikować własnego kodu. Jest to bardzo, bardzo ważne. Myślę, że wszyscy będą nadal ciężko pracować w tym kierunku.

Nie sądzę jednak, że Typ 1 jest bardzo dokładnym sposobem uogólniania. Za każdym razem mówię, że Ethereum jest równoważne, EVM jest równoważne lub jest kompatybilne na poziomie językowym. Bo myślę, że jest to bardziej intuicyjna i bezpośrednia metoda sumaryczna, bo nie ma dokładnej definicji. Vitalik podał jedynie niejasną metodę klasyfikacji, którą myślę, że można zmienić. Myślę, że trudno jest zdefiniować wizję firmy na podstawie obecnego etapu. Podobnie jak nasza wizja jest taka, że ​​najpierw uruchomimy naszą sieć testową i sieć główną w Type 2, a następnie przeprowadzimy testy praktyczne i testy wydajności przed rozważeniem innych aktualizacji i będziemy nadal pomagać Ethereum w budowie Type 1 zkEVM. Jest to jedna z naszych metod. Używanie typów 1 i 2 jest bardzo niedokładne, ponieważ jest to bardzo zainscenizowany cel.

Ogólnie rzecz biorąc, myślę, że jeśli chcesz stworzyć zkEVM, musisz rozwinąć się w kierunku kompatybilności, ponieważ teraz udowodniono, że technologia naprawdę znacznie się poprawiła, a zkEVM można stworzyć bardzo, bardzo szybko, więc nie sądzę, że tak jest konieczne, aby to zrobić ze względu na dwu- lub trzykrotną wydajność, poświęcając kompatybilność. Nawet myślę, czy może być szybciej, jest pytaniem, więc myślę, że nadal będzie się rozwijać w kierunku lepszej kompatybilności.

F.F: Rozumiem, dziękuję. Scroll zawsze poprawiał wydajność, zachowując jednocześnie kompatybilność. Inne firmy mogą wybierać różne kompromisy, ale ostatecznie wszyscy mogą stać się kompatybilni z Ethereum, z wyjątkiem Starkware. Jednak z punktu widzenia użytkownika jego bardziej intuicyjne odczucia powinny wynikać głównie z dwóch aspektów: jednym jest szybkość, a drugim koszt. Jeśli chodzi o prędkość i czas generowania bloku, Scroll był stabilny i wynosił około 3 sekund. Pierwotnie Polygon wynosił około 10 sekund, ale ostatnio spadł do ponad 3 sekund. Obecnie Linea wynosi około 3 sekundy. Chciałbym zapytać, co decyduje o 3-sekundowym czasie bloku? Czy zależy to od wydajności sortera? Ponieważ teraz wszyscy są scentralizowanymi sortownikami, czas bloku wspólnego Alt L1 będzie krótszy i będą Idź do poziom konsensusu. Czy są jakieś uwagi lub wąskie gardła w tym obszarze?

Tak: Te 3 sekundy, które teraz projektujemy, można w rzeczywistości skrócić jeszcze szybciej. Obecnie definiujemy go na 3 sekundy, co jest w fazie testowej i opiera się na rozmiarze naszego obecnego dowodu. Ponieważ jeśli zmniejszysz go do krótszej długości, będziesz potrzebować więcej próbników, aby udowodnić blok na czas. Jeśli zostanie skrócony zbyt krótko, przesyłanie danych może stać się większym wąskim gardłem. Co więcej, obecna rzeczywista przepustowość zkRollup nie jest tak duża, jak tysiące, a jej realny popyt może sięgać jedynie dziesiątek. Tak naprawdę nie jest to zbyt przydatne, jeśli tworzysz bloki zbyt szybko. Scentralizowany sekwencer może to zrobić bardzo szybko, ale jest to również pośredni okres przejściowy, w zależności od rozmiaru modułu sprawdzającego i przesłanych danych do łańcucha wąskie gardło.

W rzeczywistości można oszacować maksymalną przepustowość, a następnie cofnąć się, aby określić, ile sekund potrzeba na wytworzenie bloku. Ile sekund potrzeba na wytworzenie bloku, to także kompromis. Na przykład, wytworzenie bloku o powierzchni 10 milionów w ciągu 3 sekund jest takie samo, jak i bloku o wielkości 100 milionów w 30 sekund. Jeśli spojrzeć na sam czas bloku, można wygenerować blok z tylko jedną transakcją w ciągu kilku milisekund. Przykładowo, jakiś czas temu w Arbitrum pamiętam, że w bloku była tylko jedna transakcja, a prędkość generowania bloku wynosiła. bardzo szybki. Nie znam aktualnego stanu. Dlatego uważam, że lepszym sposobem sprawdzenia wydajności bloku jest parametr Gas/s, czyli ilość gazu, którą można przetworzyć na sekundę. Jest to lepsza metoda pomiaru i bardziej naukowa niż przepustowość i czas generowania bloku mały. Zależy to całkowicie od tego, czy wąskim gardłem jest łańcuch, czy dowód. Nie jest to spowodowane tylko wydajnością scentralizowanego sekwencera. Wpływ ma na to wiele wielu czynników.

Po drugie, kiedy wszyscy się decentralizują, zależy to również od planu decentralizacji. Jeśli zastosujesz protokół konsensusu, konsensus zostanie podzielony na konsensus wymagający pozwolenia i konsensus niewymagający pozwolenia. Na przykład BFT może być szybszy, ale jeśli chcesz skorzystać z najdłuższego łańcucha, może być bardzo powolny. Taki jest wybór odpowiednich koncepcji Rollupa. Niektóre z nich służą szybszemu ostatecznemu potwierdzeniu i wygodzie użytkownika, podczas gdy inne mogą uważać, że należy je bardziej zdecentralizować i mogą zrezygnować z korzyści płynących z tej części czasu bloku.

F.F: Rozumiem, dziękuję. W rzeczywistości czas generowania bloku nadal zależy od wyborów odpowiednich łańcuchów. Jeśli chodzi o koszty, chcemy również zapytać. Teraz, gdy zkSync i Polygon zkEVM zostały uruchomione w sieci głównej, widzimy, że ich opłaty za gaz są w rzeczywistości wyższe niż OP Rollup. Ale zkSync i Polygon zkEVM mogą to być dwie różne sytuacje. W zkSync zbyt wiele osób wchodzi w interakcję, więc cena gazu rośnie. W Polygon zkEVM zbyt mało osób wchodzi w interakcję, więc opłata transakcyjna L1 dzielona między nimi jest wysoka. więc Naturalnie, opłata za gaz jest wysoka. Obecne opłaty transakcyjne Scroll w sieci testowej są nadal bardzo niskie. Chciałbym zapytać, jak rozważy rozwiązanie tych dwóch problemów po uruchomieniu w sieci głównej.

Tak: Możesz zajrzeć na nasz blog Sepolia. Opisaliśmy tam wiele optymalizacji, które wykonaliśmy i jest tam wiele podsumowań technicznych. W oparciu o sieć testową Goerli dokonaliśmy wielu optymalizacji. Na blogu Sepolii znajduje się zdjęcie wyjaśniające, w jaki sposób kompresujemy wydruk próbny. W szczególności zmieniliśmy poprzedni blok odpowiadający dowodowi na trójwarstwową strukturę Batch, Chunk i Block. Możemy najpierw zagregować dowody blokowe w dowód, a następnie zagregować ten dowód. W końcu zagregowaliśmy dwie główne warstwy, a następnie wewnątrz dwóch głównych warstw znajdowały się dwie warstwy agregacji, aby skompresować dowód i weryfikację. Włożyliśmy wiele pracy, aby obniżyć koszty weryfikacji. Przyglądamy się także lepszym algorytmom dla dowodów rekurencyjnych. Inną rzeczą jest to, że kontrolując częstotliwość, w tym częstotliwość generowania bloków i częstotliwość przesyłania danych w łańcuchu, dokonaliśmy również wielu optymalizacji na moście krzyżowym i ostatecznie obniżyliśmy koszt gazu o 50%. można znaleźć także na blogu Seen inside.

W przyszłości będzie jeszcze wiele kierunków optymalizacji. Na przykład po niedawnym przestudiowaniu protokołu EIP4844, jak zmodernizować nasz most międzyłańcuchowy i wykorzystać obiekty typu blob w celu dalszego obniżenia opłat za gaz. Później zamieścimy także wpis na blogu poświęcony temu tematowi. Myślę, że istnieje duży kierunek. Dlaczego zkEVM jest teraz nadal droższy niż OP. Dzieje się tak dlatego, że wszystkie projekty ZK skupiają się na ZK i tym, jak dobrze zrobić zkEVM. Sama technologia jest już bardzo złożona, dlatego nie doszliśmy jeszcze do etapu dogłębnej optymalizacji. Ale OP jest inny. Są online od tak długiego czasu, więc muszą zwracać uwagę na koszty. Myślę więc, że zespół optymalizujący ZK dopiero zaczął to robić, na przykład kompresując dane w łańcuchu, redukując dane w łańcuchu, ale nie oznacza to umieszczania danych w innych miejscach, na przykład wcześniej, musieliśmy umieść oryginalne dane w głównym łańcuchu, ale teraz możemy umieścić skompresowane dane, ale dane te nadal można odzyskać. Musimy tylko udowodnić w obwodzie ZK, że te dane są równoważne wcześniej nieskompresowanym danym, a następnie je wykorzystać . Większość obecnego zespołu ZK mogła tego nie zrobić. Kiedy ta rzecz zostanie ukończona, koszt może zostać jeszcze bardziej skompresowany, więc nadal istnieje wiele możliwości wykorzystania niektórych algorytmów kompresji przyjaznych dla ZK, aby zmniejszyć tę część. Tyle, że wszyscy skupiają się na tym, jak ulepszyć zkEVM i osiągnąć wyższą wydajność, ale kolejnym bardzo ważnym tematem będą koszty.

F.F: Rozumiem, dziękuję. Rozumiem, że jedną z możliwości jest zmniejszenie tego kosztu poprzez dowód zbiorczy, a drugą jest dalsza kompresja kosztów poprzez pewne kompromisy w warstwie DA w przyszłości. Następnie chciałbym zapytać Scroll, czy możliwe jest, aby Scroll zaadoptował rozwiązanie L3 takie jak Starknet pod względem kosztów i szybkości. Najnowszym rozwiązaniem Kakarot jest EVM napisany w języku Cario. Chciałbym zapytać Ye, czy można zbudować kolejny EVM na Scroll, podobny do obecnej architektury L1-L2, czy też można napisać EVM przy użyciu kontraktu takiego jak Kakarot?

Ye: Jeśli chodzi o warstwę 3, obecnie nadal skupiamy się na własnym rozwoju, na tym, jak zbudować łatwy w użyciu i kompletny system, zamiast na ślepym podążaniu za płynnymi narracjami. Ponieważ uważamy, że jeśli chcesz zbudować warstwę 3, wystarczy rozwidlić Scroll, a następnie wdrożyć go w Scroll. Ponieważ nasz kod jest również open source, każdy może łatwo rozwidlić i wdrożyć. Jak powiedziałem wcześniej, uważamy, że wszyscy opowiadają historię warstwy 3, ale aby wspierać warstwę 3, zwłaszcza warstwę 3 opartą na SNARK, musimy obsługiwać parowanie, czyli wstępnie skompilowany kontrakt. Ale teraz poza nami nie widzieliśmy żadnego innego zkRollup, który obsługuje parowanie, prekompilowaną umowę i obsługuje weryfikację parowania. To tak, jakby przegapić najważniejsze ogniwo, a mimo to musisz opowiedzieć dalszą historię. Chcemy zrobić coś więcej niż tylko opowiedzieć historię.

W rzeczywistości można to zobaczyć, patrząc, który łańcuch ma więcej zastosowań ZK. W naszym łańcuchu znajduje się wiele natywnych aplikacji ZK, ponieważ wspieramy parowanie. Historia, którą opowiadasz, to jedno, ale to, czy rzeczywiście możesz ją wesprzeć, to drugie. Moim zdaniem Scroll jest łatwy w obsłudze i można go rozwidlić, wdrożyć i zweryfikować. Warstwa 3 Scroll jest łatwa do zbudowania i tylko my możemy obsługiwać warstwę ZK 3 opartą na SNARK.

Trzecią kwestią jest to, że Kakarot to zupełnie inny projekt. Kakarot to aplikacja na Starkware. Nie jest to warstwa 3. W przyszłości może rozwinąć się do warstwy 3, ale obecnie jest to program napisany przez Cario i nadal korzysta z własnego sortera Starknet. Nie przypomina to budowania kolejnej warstwy 3 w trybie Scroll, ale bardziej przypomina pisanie EVM przy użyciu Solidity on Scroll, a następnie użytkownik wysyła transakcje do EVM w celu wykonania.

F.F: Rozumiem, dziękuję. Inna historia jest ostatnio taka, że ​​zkSync właśnie uruchomił swój zk Stack, który jednym kliknięciem może wysyłać L3 i L2. W przeszłości takie firmy jak Op i Arbitrum wprowadzały na rynek własne rozwiązania. Chciałbym zapytać Ye, co Scroll sądzi o obecnych ścieżkach RaaS i zkRaaS i czy Scroll wprowadzi również na rynek własny zestaw rozwiązań.

Ye: Osobiście uważam, że tak naprawdę nie na tym się teraz skupiamy i jeśli każdy chce używać Scroll Stack lub SDK, po prostu rozwidlaj to bezpośrednio. Nie musimy wymyślać modnej nazwy, aby każdy musiał jej używać. Nie skupiamy się teraz na tym, ale każdy może z niego łatwo skorzystać, jeśli chce. To jest pierwszy powód.

I osobiście uważam, że np. OP Stack jest obecnie najpopularniejszy. Jednak niektóre z toczących się debat są takie, że historia opowiedziana przez ten framework jest taka, że ​​każdy moduł jest bardzo elastyczny, ale jak elastyczny jest w rzeczywistości i czy może wspierać dowody z wiedzą zerową i dowody Arbitrum. Standard ten jest bardzo dyskusyjny, a sprawdzenie, jaki jest dobry standard stosu technologii, nadal zajmuje dużo czasu. Wierzę, że wartością Scroll jest budowanie razem ze społecznością. Jeśli taki zestaw standardów ma zostać zbudowany, musi być zbudowany poprzez społeczność. Na przykład współpracuj z Arbitrum, Optimism, zkSync i Polygon, aby z wyprzedzeniem wypracować standard. Tylko w ten sposób można ujednolicić całą warstwę 2. W przeciwnym razie Arbitrum na pewno nie zmieni własnego stosu na stos OP i nie uczyni tego interfejsu kompatybilnym. Każda firma nadal promuje swój własny Stack, który nigdy nie będzie ze sobą kompatybilny. W tym przypadku Stack jest rozwidleniem samym w sobie, a nie naprawdę elastycznym frameworkiem.

Ponadto OP Stack jest niekompletnym frameworkiem. Nie ma w nim żadnego dowodu. Brakuje w nim najważniejszego ogniwa. W takim przypadku duża liczba rozwidlonych łańcuchów będzie miała wrażenie, że należą do warstwy 2, ale nikt nie jest w stanie spełnić standardów bezpieczeństwa warstwy 2. Warstwa 2 jest używana, ponieważ wszyscy wierzą w bezpieczeństwo Ethereum, ale żadna warstwa 2 nie może zapewnić bezpieczeństwa Ethereum, ponieważ żadna warstwa 2 nie ma dowodów. Myślę, że jest to szeroko promowane, ale w rzeczywistości nie jest to dobre rozwiązanie dla dziedziny szyfrowania. Wszyscy cenią tylko narrację, a nie prawdziwe bezpieczeństwo. Myślę, że udowadniamy, że system nie jest jeszcze dojrzały i nie chcemy stosować wielu metod marketingowych, aby promować urynkowienie i przyciągnąć fundusze wszystkich. Właściwsze będzie forsowanie go, gdy uznamy, że ramy osiągnęły dojrzałość. To drugi powód, dla którego nie traktujemy tego priorytetowo.

Trzecim powodem jest to, że sami obsługiwaliśmy kompletny zkRollup. Wiemy, jak skomplikowane jest uruchomienie takiego zestawu. Musisz wziąć pod uwagę możliwość aktualizacji kontraktu, musisz wziąć pod uwagę stabilność sekwencera, musisz wziąć pod uwagę własną sieć testową i model, jest wiele, wiele takich skomplikowanych rzeczy. Myślę, że tylko kilka zespołów jest w stanie uruchomić ten stos lub aplikacje, które tego potrzebują. Nie sądzimy, że większość zespołów ma możliwość przeprowadzenia własnego Rollupu i nie nadszedł jeszcze czas na utrzymanie takiego systemu. Jeśli w przyszłości nastąpi wyciągnięcie dywanu w warstwie 2 lub pojawią się poważne problemy, nie będzie to dobre rozwiązanie dla całego pola warstwy 2. Ogólnie rzecz biorąc, promowanie stosu warstwy 2 jest dobrym kierunkiem, ale jeśli zdarzy się wypadek i warstwa 2 stanie się MEME, nie jest to coś, co chcielibyśmy widzieć.

Ostatnim powodem jest kwestia interoperacyjności. Różne aplikacje uruchamiają własne łańcuchy, a interakcja między nimi nie jest tak pozbawiona zaufania. Myślę, że jest to duży problem, polegający na podziale systemu, który w przeciwnym razie byłby interoperacyjny. Naszym obecnym celem w Scroll jest ustawienie domyślnej warstwy 2, aby uzyskać maksymalny efekt sieciowy i uchwycić niektóre scenariusze aplikacji z wymogami interoperacyjności i bezpieczeństwa. To jest dla nas w tej chwili najważniejsze i nie wykluczamy, że w przyszłości będziemy rozważać pewne kierunki z tym związane. Jednak jest jeszcze trochę za wcześnie, aby to stwierdzić. Nadal przyglądamy się jego wymaganiom i pewnym nierozwiązanym problemom dotyczącym interoperacyjności.

4.Sieć akceleracji sprzętowej i sprawdzania ZK

F.F: Rozumiem, dziękuję. Wygląda na to, że Scroll stosuje bardzo pragmatyczne podejście do rozwijania warstwy 2 i nie będzie skupiać się na opowiadaniu trendów. Tak, właśnie wspomniałeś, że tak naprawdę obecnym celem rozwoju samej warstwy 2 jest rozwiązywanie problemów, takich jak wąskie gardła w wydajności, a nie wtedy, gdy konieczne jest teraz rozmawianie o frameworku. Wiemy również, że Ye opublikował wcześniej prawdopodobnie najważniejszą pracę w dziedzinie akceleracji sprzętowej, PipeZK. Dlatego uważam, że Scroll powinien pozostawać daleko w tyle za innymi konkurentami pod względem akceleracji sprzętowej. Chcę zapytać, jaki jest najnowszy postęp Scroll w zakresie akceleracji sprzętowej? Uwzględniając obecny model współpracy i aktualizacje technologii?

Ye: Pozwólcie, że dodam trochę tła. Jesteśmy pierwszym zespołem, który bada kierunek przyspieszania sprzętowego. Oprócz PipeZK posiadamy również GZKP. Badaliśmy akcelerację FPGA, ASIC i GPU, więc jesteśmy bardzo profesjonalni w kierunku akceleracji sprzętowej. Obecnie jest wielu partnerów do współpracy, takich jak Cysic, którzy wolą używać ASIC do obsługi sieci testowej. Ale nie będziemy sami robić IPGA i ASIC, ponieważ FPGA i ASIC to dziedziny wymagające profesjonalnych zespołów i profesjonalnych umiejętności. Nie mamy możliwości posiadania takiego zespołu wewnętrznie, aby zrobić coś takiego. Nasz wewnętrzny zespół nadal koncentruje się na rozwiązaniu dla GPU. Piszemy trochę CUDA (Uwaga: CUDA® to oprogramowanie ogólnego przeznaczenia zaprojektowane przez firmę NVIDIA dla jednostek przetwarzających grafikę (GPU). Równoległa platforma obliczeniowa i model programowania do rozwoju obliczeń), aby stworzyć szybszą wersję GPU Prover. Piszemy oprogramowanie i naszą pierwotną intencją jest nadzieja, że ​​więcej osób będzie w stanie uruchomić nasz kod GPU, zamiast twierdzić, że musimy zbudować bardzo wydajny układ ASIC, aby zmonopolizować ten rynek. Nadal zachęcamy, aby ten rynek nie stał się grą o sumie zerowej, ale rynkiem uczciwej konkurencji. Wszyscy rywalizują o to, aby stać się najszybszym i najlepiej działającym testerem, w tym ASIC, FPGA i GPU. Następnie sami wydamy wersję. Każdy może użyć naszego algorytmu GPU, aby zostać jednym z naszych testerów. A teraz wydajność naszego GPU została bardzo, bardzo dobrze zoptymalizowana i może być około 10 razy szybsza niż tester procesora. Wciąż stale testujemy jego działanie i zastanawiamy się nad wyborem kolejnej generacji tego systemu probierczego.

Jeśli chodzi o konkretny model współpracy, wciąż go badamy. Wiele firm zajmujących się sprzętem obiecało przyspieszenie naszego stosu. Będziemy bardzo zadowoleni, gdy społeczność to zrobi. *** Powiemy im ze stosunkowo neutralnej perspektywy, jak przeprowadzić nasze testy porównawcze oraz jak zapewnić im edukację i pomoc, zamiast mówić, kto nam się podoba, wygra. Zastanawiamy się teraz nad uruchomieniem kilku konkursów udowadniających, aby zachęcić wszystkich do coraz szybszego udowadniania. Kiedy nasza sieć główna zostanie uruchomiona po raz pierwszy, nie będziemy korzystać z całkowicie zdecentralizowanej sieci sprawdzającej, ponieważ uważamy, że cały system nadal wymaga ponownego przetestowania w sieci głównej. Nasza sieć testowa mogła działać już ponad pół roku, ale nadal jest taka potrzeba sieć główną. Tylko niektóre testy spowodują dalszą decentralizację. Mamy już kilka dobrych propozycji do omówienia, jak zdecentralizować nasz moduł sprawdzający i sortujący. Najpierw możemy go powoli zdecentralizować w drodze niektórych konkursów.

F.F: OK, dziękuję. Tak, właśnie słyszałem, że Scroll może bardziej skupić się na optymalizacji oprogramowania i współpracować z innymi firmami w zakresie sprzętu. Jeśli chodzi o wspomniany właśnie zdecentralizowany moduł certyfikujący, wszyscy w społeczności są bardzo zaniepokojeni siecią certyfikatów Scroll. Moim zdaniem Scroll powinien być pierwszą osobą, która zaproponuje zdecentralizowany dowód. Ponieważ po konwersji Ethereum POW na POS pojawiło się wiele bezczynnych procesorów graficznych, sieć testowa Scroll stanowi dużą szansę dla obu stron. W tym miejscu chciałbym zapytać w imieniu społeczności, czy chcesz w przyszłości uczestniczyć w sieci testowej Scroll, jakie są specjalne wymagania dla procesora graficznego lub co należy dostosować. Kiedy to zostanie przetestowane?

Tak: Nasze obecne wymagania jednostki certyfikującej to jeden procesor plus dwie lub cztery karty graficzne. Tak naprawdę nasze wymagania co do GPU są stosunkowo niskie. Nasz tester powinien obsłużyć 1080 z 8 GB pamięci. Jednak obecne wymagania co do procesora są stosunkowo wysokie, które nadal powinno wynosić ponad 200 GB pamięci procesora, więc nadal jest to stosunkowo drogi certyfikator. W tym momencie żaden zkEVM nie jest w stanie obniżyć kosztu własnego procesora do mniej niż 200 GB. To jest największy problem i jest to również kierunek, w którym się zastanawiamy. Czy możemy pociąć blok zkEVM na mniejsze bloki, a następnie przeprowadzić testy segmentacji i tak dalej?

F.F: Jeśli programiści i uczestnicy społeczności chcą to przetestować, kiedy mogą przetestować ten dowód?

Tak: Nasz tester procesora jest całkowicie open source i możesz go uruchomić w dowolnym momencie. Następnie, gdy sieć główna przejdzie w tryb online, będziemy kontynuować optymalizację wersji testowej naszego procesora graficznego, aby dostosować go do większej liczby różnych modeli procesorów graficznych. Myślę więc, że w tym momencie możesz spróbować samodzielnie uruchomić test. Ale jeśli rzeczywiście jest otwarty i każdy może połączyć się z siecią certyfikującą, to myślę, że jeszcze trochę to zajmie, bo potrzebny jest system obsługujący tę sieć. Nasz obecny projekt całego systemu jest zdecentralizowany, ale musimy zaprojektować konkretne modele zachęt, modele kar i inne rzeczy. Zatem faktyczne połączenie z siecią zajmie trochę czasu, ale jeśli chcesz go po prostu uruchomić, możesz uruchomić go teraz. Możesz uruchomić własny tester, ponieważ kod testera jest open source.

F.F: OK, dziękuję. Ja również nie mogę się doczekać uruchomienia Future Prover Network. Mówiąc o decentralizacji sieci dowodzącej, w rzeczywistości wiąże się to z wieloma problemami koordynacyjnymi. Czy Scroll ma jakieś alternatywne rozwiązania, które może ujawnić? Ponieważ zbadaliśmy i przyjrzeliśmy się innym sieciom, w tym Polygon, powinny one przyjąć rozwiązanie POE (Proof of Efficiency), które jest podobne do dowodu przesłania bez pozwolenia najszybszy dowódca wygrywa. Czy są jakieś plany podobne do rynku próbnego, jak Mina i Nil? Czy Scroll ma własne, innowacyjne rozwiązania w tym zakresie?

Tak: Jeśli cała nasza sieć zostanie teraz zdecentralizowana, jest stosunkowo pewne, że będziemy mieli rozwiązanie Prover Sequencer Separation (PSS), zwane Ethereum Layer1, zwane Proposer Builder Separation (PBS). Z pewnością powiemy, że sortownik i młyn będą pełnić dwie odrębne role, ale specyficzny projekt obu stron będzie problemem długoterminowym, ponieważ jeśli zaprojektujesz młyn, a następnie zaprojektujesz sortownik, odkryjesz, że ma problem. Zatem na dłuższą metę dowód może wpłynąć na sekwencer, a sekwencer może wpłynąć na dowódcę. Polega na motywacyjnym modelu, jaka część opłaty transakcyjnej jest zarezerwowana dla sekwencera, a jaka dla udowadniającego. Mamy wiele planów, ale jeszcze nie zdecydowaliśmy, z którego skorzystamy.

Naszą obecną filozofią jest unikanie najszybszego udowadniania i zawsze wygrywanie, ponieważ jeśli Twój system opiera się na najszybszym udowadnianiu, inni członkowie społeczności przeprowadzili dowód i stwierdzili, że nie jest w stanie uruchomić najszybszego udowadniania, może obejść się bez nagród dla długi czas, a cały system będzie polegał na najszybszym dowodzie. Kiedy polegasz na najszybszym programie dowodzącym, może on nie mieć motywacji do dalszego ulepszania swojego narzędzia dowodzącego. Kiedy zniknie, w systemie występuje pojedynczy punkt awarii, dlatego staramy się tego unikać, jak tylko możemy. *** Ale co do konkretnego projektu, to w przyszłości będziemy powoli upubliczniać różne propozycje i wtedy jakąś z nich wybierzemy. Będziemy też dyskutować ze społecznością i słuchać jej opinii, ale jest jeszcze stosunkowo wcześnie .

F.F: Rozumiem. Wygląda na to, że rozwiązanie Scroll może być bardziej skłonne do unikania najszybszego udowadniania. Mam nadzieję, że wśród testerów zapanuje stan wolnej konkurencji, co będzie sprzyjać długoterminowemu rozwojowi tej sieci.

Ye: Racja, nie najszybszy dowódca zawsze wygrywa.

5. System dowodowy

F.F: Myślę, że to najlepszy sposób, aby umożliwić uczestnictwo większej liczbie uczestników społeczności. Następnie porozmawiajmy o systemie dowodowym. Tak naprawdę, kiedy wszyscy myślą o ZK, wciąż przychodzą na myśl dwa rodzaje systemów dowodowych, jeden to STARK, a drugi to SNARK. Tak, powiedziałeś także w swoim wcześniejszym przemówieniu, że obecny system dowodowy jest również trendem modułowym. Czy to oznacza, że ​​ta klasyfikacja nie ma już zastosowania. Kiedy będziemy później mówić o systemie dowodowym, musimy go używać zgodnie z jego frontem i tylne końce. Jakie komponenty podzielić. Jeśli chodzi o STARK, nie jest to już system sprawdzający unikalny dla Starkware. Mam wrażenie, że STARK jest odporny na ataki kwantowe. W przyszłości SNARK może też posiadać takie cechy.

Tak, myślę, że różnica między SNARK i STARK jest rzeczywiście bardzo mała. Jest to po prostu składnik zobowiązania wielomianowego (ang. Polynomial Commitment). Ten komponent unikalny dla STARK nazywa się FRI. SNARK jest teraz również odporny na działanie kwantowe. Jeśli uważasz, że to ważne, na przykład Plonky2 i tym podobne są odporne na kwanty, a używany przez nas system sprawdzający Halo2 jest również odporny na kwanty, jeśli zostanie zastąpiony przez FRI. Nie sądzę więc, żeby było to szczególnie oczywiste rozróżnienie i nie sądzę, że opór kwantowy jest obecnie najważniejszym czynnikiem branym pod uwagę. Ludzie nie używają FRI do zapewnienia odporności kwantowej, głównie dlatego, że szybciej generuje dowody, a wydajność może być ważniejsza dla systemu dowodowego. FRI jest rzeczywiście bardzo ważnym kierunkiem w przyszłości. Może sprawić, że Twój dowód będzie bardzo szybki, ale jednocześnie koszt jego weryfikacji jest również bardzo wysoki, więc musisz stale powtarzać, aby obniżyć koszty. To także kierunek, który badamy.

System sprawdzający jest rzeczywiście bardzo modułowy. Mamy nadzieję promować standard społecznościowy, dzięki któremu każdy będzie mógł używać tego samego systemu sprawdzającego. Wtedy ten framework będzie mógł obsługiwać FRI, STARK i SNARK.
F.F: Rozumiem, dziękuję. Tutaj możemy poprosić o więcej szczegółów. Obecny dwuwarstwowy system sprawdzający Scroll wykorzystuje Halo2. Ciekawi nas to, że z punktu widzenia kompromisów nie ma optymalnego, a jedynie najbardziej odpowiedni. Czy to oznacza, że ​​Halo2 jest najodpowiedniejszym systemem sprawdzającym dla zkEVM?

Ye: Nie sądzę, ponieważ Halo 2 jest w rzeczywistości frameworkiem kodu. W rzeczywistości, kiedy używamy Halo 2, używamy Halo 2 bardziej jako modułowej platformy do testowania systemu. W Halo 2 możesz dodać KZG, aby stać się PLONK, dodać FRI, aby stać się STARK i dodać różne komponenty, aby stać się różnymi nowymi systemami sprawdzającymi. To jest wyjaśnienie Halo 2. Aby określić konkretny system dowodowy, należy dodać wiele innych wyrażeń opisowych.

W przypadku zkEVM istnieje obecnie wiele obiecujących kierunków. Jeden z nich, taki jak Halo 2 plus KZG, którego obecnie używamy, jest najbardziej tradycyjny, a model bezpieczeństwa również został przetestowany w czasie. Innym kierunkiem jest dodanie Halo 2 i FRI lub użycie Plonky2 lub STARK do zrobienia zkEVM, co również jest bardzo wydajne. Według danych Polygon ich system sprawdzający jest również bardzo wydajny, więc my również patrzymy w tym kierunku. Główną różnicą jest to, że nie opiera się na krzywych eliptycznych, co pozwala zaoszczędzić wiele obliczeń w skończonym polu krzywych eliptycznych. Jest to ważny powód, dla którego jest bardzo szybki. Ponadto w przypadku FRI mogą wykorzystać małą domenę Goldilocks (64-bit), aby przyspieszyć zkEVM.

Kolejnym ważnym kierunkiem jest składanie, takie jak Hypernova, Supernova, Paranova i inne różne systemy odporne na Nova. W zasadzie FRI jest szybszy niż Plonk, głównie dlatego, że jego dziedzina jest inna, a elementy reprezentacji w domenie skończonej będą mniejsze i szybsze. Zatem główna zasada składania polega na tym, że jeśli chcesz udowodnić 100 identycznych programów, jeśli używasz innych programów do sprawdzania, może być konieczne wygenerowanie 100 dowodów lub połączenie 100 programów i wygenerowanie jednego dużego dowodu. Po użyciu opcji Składanie możesz bardzo niewielkim kosztem złożyć te 100 programów, a następnie udowodnić tylko ostatni złożony. Może więc zmniejszyć część kosztów wymaganych przez dowódcę, co jest jednym z powodów, dla których jest bardzo szybki. Ten kierunek jest również bardzo obiecujący, ale nadal pozostaje wiele nierozwiązanych problemów. Na przykład nie ma bardzo dojrzałego frameworka programistycznego dla tabel przeglądowych pomiędzy różnymi programami, umożliwiającego każdemu tworzenie programów opartych na NOVA. Wszyscy wciąż obserwują, czy ma to zastosowanie i na ile jest skuteczne. Myślę, że jest to stosunkowo duża możliwość. Jest bardzo skuteczny w udowadnianiu wielu powtarzalnych obwodów, takich jak Keccak i ECDSA. Jest to dobry kierunek, taki jak stopniowa wymiana części na składane lub FRI, aby w miarę możliwości wymieniać części krytyczne dla wydajności. Ale jest wiele problemów, na przykład nadal musisz połączyć się z pozostałymi częściami, a także musisz wziąć pod uwagę audyt bezpieczeństwa całego systemu itp.

Myślę więc, że jest to nadal kierunek wymagający dokładnego porównania. Przeprowadziliśmy wiele wewnętrznych testów porównawczych, aby dowiedzieć się, jak zbudować system, który pozwala na bardziej uczciwe porównanie, czy lepszy jest Folding czy FRI. Wykonaliśmy w tej kwestii sporo pracy, będzie sporo wyników testów porównawczych, a także pojawią się artykuły omawiające nasze wnioski. Dlaczego uważamy, że następna generacja systemów dowodowych musi ewoluować w tym kierunku.

F.F: Chciałbym zapytać, czy składanie jest podobne do używania rekurencji do wykonania warstwy agregacji w obwodzie. Zatem agregacja dowodów, o której mówiliśmy wcześniej, odnosi się do wykonania agregacji na poziomie dowodu.

Ye: Tak, to ogólny pomysł. Ale nadal bardzo różni się od rekurencji, ponieważ może naprawdę liniowo łączyć rzeczy, które mają zostać udowodnione, a następnie udowodnić to tylko raz. Wyniki wyglądają nieco podobnie, ale w rzeczywistości nadal istnieje wiele różnic.

Jeśli chodzi o szczegóły, dajmy przykład, który nie jest szczególnie wyrazisty. Na przykład, jeśli masz teraz do napisania 100 zadań, tradycyjną metodą sprawdzającą jest zapisanie ich jedno po drugim. Rekursja przypomina trochę 100 osób, z których każda pisze kopię i w końcu zastanawia się, jak je zintegrować. Składanie przypomina raczej osobę trzymającą długi długopis. Pióro ma 100 styków i pisze 100 za jednym pociągnięciem. To trochę tak. Miał trochę leniwy pomysł, a potem skompresował zadania i napisał je tylko raz.

W przypadku rekurencji nie zmniejsza nakładu pracy. Nadal musi pisać, ale po prostu znajduje sposób, aby na koniec złożyć je w całość. Na przykład po zakończeniu pisania przez 100 osób są one układane w stos, a nauczyciel jedynie zatwierdza je raz czy coś w tym stylu.

F.F: W takim razie składanie mogłoby przypominać sposób, w jaki używaliśmy kalki ze 100 kartkami papieru pod spodem do pisania wszystkich prac domowych.

Ye: Tak, tak się wydaje, ale nie jest to aż tak magiczne. To wciąż wiąże się z pewnymi kosztami. Na przykład, jeśli napiszesz 100 kawałków kalki, znak na dole będzie jaśniejszy.

F.F: W takim razie powinniśmy spodziewać się pewnych ulepszeń przyszłościowego systemu Scroll. Jeśli chodzi o aktualizację systemu sprawdzającego, spójrzmy na poprzednią architekturę. Klient Geth prześle ślad wykonania do modułu sprawdzającego. Ta część nie wydaje się mieć silnego powiązania wiążącego, więc system sprawdzający również jest podobny do komponentu Aktualizacja systemu certyfikacji jest podobna do modernizacji komponentów.

Tak.

F.F: Kolejnym trendem jest osobliwość wyszukiwania zaproponowana przez Barry'ego Whitehata w zeszłym roku, w tym niedawna premiera Lasso i Jolt firmy a16z, które również wprowadziły świetne optymalizacje i ulepszenia dla Lookup. Chciałbym zapytać Ye, co sądzi o tym trendzie ?

Ye: Myślę, że to także obiecujący kierunek. Ich podstawową ideą jest stworzenie bardzo dużych tabel przeglądowych. Na przykład poprzednia tabela przeglądowa może wynosić 2 do potęgi większej niż dziesięć lub dwadzieścia razy. Teraz mogą przeglądać tabele liczbowe 2 podniesione do potęgi stokrotności. Myślę, że to bardzo interesujący kierunek, ale zbudowanie obwodu przy użyciu wyłącznie tabel przeglądowych jest dość trudne. Ich pomysł polega na tym, aby tabele przeglądowe były bardzo tanie, aby w przyszłości każdy mógł udowodnić różne ograniczenia, używając samych tabel przeglądowych. Ale w rzeczywistości, ze względu na poprzednie tabele przeglądowe Caulk, Baloo i Cq, większość z nich może udowodnić tylko stałe tabele przeglądowe, ale nie dynamiczne tabele przeglądowe. Nie sprawdzałem specjalnie, czy ich nowa architektura może obsługiwać dynamiczne tabele odnośników. Jeśli obsługuje dynamiczne tabele przeglądowe, jest to bardzo dobry i wydajny projekt, który można zastosować w zkEVM. Myślę więc, że nadal musimy to obserwować przez kolejny miesiąc lub dwa, aby zobaczyć, ile części obwodu można wymienić za pomocą tabel przeglądowych, a następnie sprawdzić jego skuteczność. Zaczęliśmy już patrzeć w tym kierunku. Jeszcze dziś rano udostępniliśmy artykuł na temat tabel przeglądowych, ale artykuł na temat zkEVM nie został jeszcze udostępniony. Szacuje się, że w ciągu najbliższych dwóch tygodni możemy wyciągnąć pewne wnioski .

6. Wizja i wartości Scrolla

F.F: OK, dziękuję Ye za podzielenie się z nami tak wieloma najnowszymi osiągnięciami w systemach dowodowych. Zatem tematem naszej rozmowy tym razem są Scroll i ZK. Obecnie czas uruchomienia sieci głównej ujawniony przez Scroll powinien przypadać na trzeci i czwarty kwartał, więc mamy nadzieję, że Ye spełni dobre oczekiwania w dającej się przewidzieć przyszłości. Jaki może być idealny stan Przewiń i ZK rozwijaj się.

Tak: Spodziewamy się uruchomienia sieci głównej w trzecim–czwartym kwartale (uwaga: rzeczywisty czas uruchomienia to 17.10.2023 r.). Naszą wizją jest umożliwienie kolejnemu miliardowi użytkowników wejścia do ekosystemu Ethereum poprzez Scroll. Kierujemy się także zasadą open source, współtworzymy społeczność i zachowujemy neutralność. Wolelibyśmy wierzyć, że Layer2 to technologia ekspansji. Nie chodzi tylko o ekspansję techniczną, przejęcie bezpieczeństwa Ethereum i zwiększenie TPS, ale co ważniejsze, chodzi o odziedziczenie dobrych cech Ethereum. Na przykład Ethereum wierzy w decentralizację i neutralność. Jest wiele rzeczy, których Ethereum nie zrobi i Ethereum nie będzie angażować się w działania wspierające wszystkich w robieniu szalonych rzeczy, ale Warstwa 2 zrobiła już wiele rzeczy, jak na przykład bardzo szalone promocje marketingowe.

Mam więc nadzieję, że Scroll zawsze będzie mógł trzymać się swoich przekonań i wartości w swoim przyszłym rozwoju. Nie zrobimy niczego, czego Ethereum nie będzie w stanie zrobić. Mamy nadzieję, że staniemy się domyślną warstwą rozszerzającą Ethereum dla wszystkich. Teraz cała warstwa Layer2 faktycznie rozwija się w kierunku niezgodnym z Ethereum. Będą mieli własne strategie rynkowe i własne cele związane z uruchomieniem, i mamy nadzieję, że będziemy jedyną pozostałą warstwą 2, która jest wysoce spójna z Ethereum. Ponieważ uważamy, że tylko w ten sposób możemy przyciągnąć aplikacje, które naprawdę dbają o bezpieczeństwo i naprawdę wierzą w wartość Ethereum. Czuję, że tylko dzięki temu wewnętrznemu wzajemnemu przyciąganiu wartości można kultywować prawdziwie długoterminową wspólnotę.

Ponieważ zawsze będzie nowa warstwa 2, zawsze będzie następny łańcuch i zawsze będzie cykl. Każdy zawsze będzie migrował z jednej sieci do drugiej, chcąc stać się najważniejszym graczem w ekologii sieci. Mamy nadzieję, że po kilku cyklach ludzie, którzy wierzą w Scroll, nadal w niego wierzą. Bez względu na to, co zrobimy, zawsze będziemy trzymać się naszych wartości i przekonań, zawsze będziemy utrzymywać neutralne stanowisko i nadal rozwijać bardzo dobrą platformę technologiczną. Jednocześnie, jeśli chodzi o rozwój społeczności, skupiamy się również na technologii, zamiast jeździć w różne miejsca, aby promować Scroll. Mamy nadzieję udostępnić edukację i zasoby w różnych miejscach, aby każdy mógł mieć lepszą atmosferę do dyskusji na temat technologii, a nie tylko samodzielnie rozpowszechniać Scroll.

Mamy nadzieję, że staniemy się najbardziej zaufaną platformą warstwy 2. W przyszłości podejmiemy różne środki w celu zwiększenia naszego bezpieczeństwa, czy to poprzez rozwiązania wielodowodowe, czy inne, aby nasze bezpieczeństwo było bardzo, bardzo dobre. Myślę, że im ważniejsze będą aplikacje w przyszłości, tym bardziej zauważą naszą wartość. Na tym nam zależy. Zawsze będziemy myśleć długoterminowo i zobaczymy, co będzie najważniejsze w ciągu najbliższych trzech do pięciu lat, a następnie będziemy podążać w tym kierunku. Zamiast mówić, co rynek krótkoterminowo uważa za dobre, pójdziemy w tym kierunku.

Ogólnie oczekuję, że w procesie rozwoju zawsze będziemy mogli trzymać się własnych przekonań i pomysłów, rozwijać ekologię na wzór Ethereum i budować nieskończony ogród. Nie będziemy nikogo promować tylko dlatego, że ma z nami dobre relacje, a ktokolwiek, kogo awansujemy, odniesie sukces w ramach naszego awansu. Mamy nadzieję, że wszyscy zobaczą naszą wytrwałość w wartości i pomyślą, że jesteśmy warstwą 2 z największym potencjałem. Każdy spontanicznie przyjdzie do nas, aby wdrożyć i stać się częścią naszych pierwszych partnerów ekologicznych. Musimy cenić naszych pierwszych partnerów w ekosystemie, ale nie złamiemy naszej neutralności. Ponieważ jest to bardzo ważne dla protokołu, nie można być stronniczym w stosunku do niektórych aplikacji, chociaż jest to rzeczywiście nieco antyludzkie. Mamy także nadzieję, że dzięki naszej technologii, naszej edukacji i społecznościom takim jak nasza będziemy mogli powoli sprawić, że wszyscy będą przestrzegać naszego Zwoju, zamiast po prostu wyrzucać na to pieniądze. Tak naprawdę odrzuciliśmy wiele, wiele zaproszeń do współpracy, co w oczach wielu sieci oznacza, że ​​straciliśmy mnóstwo możliwości. Uważamy jednak, że chociaż wartość rynkowa może być bardzo wysoka w krótkim okresie i można podjąć wiele działań, aby zwiększyć aktywność w łańcuchu, drugim sposobem jest samo przewijanie i trzymanie się tego, na co pierwotnie nalegaliśmy . Zawsze będziemy wybierać to drugie, na tym polega różnica między nami a innymi koncepcjami Warstwy 2.