Deweloper Ethereum, Evan Van Ness, wyraził zaniepokojenie centralizacją wydobycia bitcoina (BTC), wskazując, że dwie największe pule wydobywcze kontrolują ponad połowę całkowitego hashrate'u.
W wątku na Twitterze z 27 grudnia Van Ness powiedział, że z ostatnich 1000 bloków bitcoinów 501 zostało wydobytych za pośrednictwem basenów wydobywczych Antpool i Foundry USA, co sugeruje większościową kontrolę nad hashratem. Wykres dystrybucji hashrate'u bitcoina sporządzony przez BTC.com na podstawie danych z trzech dni wskazuje, że Foundry USA kontroluje obecnie 31,1% hashrate'u, natomiast Antpool 21,1%, co daje łącznie 52,2%.
Trzydniowy wykres dystrybucji puli Bitcoinów. | Dzięki uprzejmości BTC.com
Van Ness zacytował „histeryczny artykuł” opublikowany przez Coindesk, poświęcony kryptowalutom. W artykule skrytykowano Ethereum za centralizację sieci po fuzji i przejściu na dowód stawki (PoS). Pod koniec września Coindesk cytuje współzałożyciela firmy zajmującej się kryptowalutami, podnosząc kwestię, że „z ostatnich 1000 bloków 420 zostało zbudowanych tylko przez Lido i Coinbase”. Van Ness skomentował:
Pamiętacie, jak @CoinDesk napisał histeryczny artykuł o rzekomej centralizacji, kiedy Ethereum miało 420 z ostatnich 1000 bloków zbudowanych przez 2 pule? Czekam na artykuł Coindeska o WIĘKSZOŚCI produkcji bloków Bitcoina kontrolowanej przez 2 korporacje! pic.twitter.com/jpoOVMWQ6K
— Evan Van Ness 🦇🔊 (@evan_van_ness) 27 grudnia 2022 r.
Van Ness zauważył również, że w momencie publikacji artykułu produkcja bloków Bitcoina była bardziej scentralizowana niż w przypadku Ethereum. Na przykład dwa oddzielne baseny wydobywcze wydobyły 430 z ostatnich 1000 bloków. Wyjaśnił, że narzeka na „podwójne standardy” i stwierdził, że „Ethereum i Bitcoin to zdecydowanie najbardziej zdecentralizowane sieci”. Doszedł do wniosku:
„Twierdziłbym, że Ethereum jest znacznie bardziej zdecentralizowane, ale jest to co najmniej dyskusyjne.”
Czym są baseny wydobywcze i dlaczego stanowi to problem?
Pula wydobywcza bitcoinów to grupa górników, którzy łączą swoje zasoby obliczeniowe, aby zwiększyć swoje szanse na znalezienie bloku i zdobycie nagród. Po znalezieniu bloku nagrody rozdzielane są pomiędzy członków puli zgodnie z ich wkładem w moc obliczeniową.
Pule wydobywcze są konieczne, ponieważ prawdopodobieństwo znalezienia bloku w samej sieci bitcoin jest bardzo niskie. Dołączając do grupy wydobywczej, górnicy mogą zwiększyć swoje szanse na znalezienie bloku i zdobycie nagród. Ponadto baseny wydobywcze pozwalają uczestnikom otrzymywać stały strumień dochodów, zamiast czekać na odkrycie rzadkiego bloku.
Jednocześnie pule wydobywcze Bitcoin stały się poważnym problemem decentralizacji sieci, ponieważ podmioty te wybierają transakcje i zawartość bloków wydobywanych przez wielu górników. Pula wydobywcza GHash.io jest niesławnym przykładem, ponieważ w 2014 r. osiągnęła kontrolę nad ponad 51% hashratem sieci. Później pula zobowiązała się do unikania kontrolowania ponad 40% hashrate’u w przyszłości.
Pule wydobywcze muszą kontrolować tylko małe ułamki całkowitego hashrate'u sieci kryptowalut. Pomaga zapewnić decentralizację i bezpieczeństwo. Kiedy pojedyncza pula wydobywcza zawiera znaczną część hashrateu sieci, staje się bardziej podatna na atak 51%, w którym pojedynczy podmiot może potencjalnie zakłócić działanie sieci, kontrolując większość jej mocy obliczeniowej.
W ataku 51% podmiot kontrolujący większość hashrate'u może naruszyć integralność sieci i zaangażować się w złośliwe zachowania, takie jak cofanie transakcji lub podwójne wydatki. Nigdy nie zdarzyło się to w przypadku bitcoina, ale miało to miejsce w przypadku łańcuchów bloków, gdzie niższy hashrate sprawiał, że takie ataki były praktyczne.
W 2019 r. Ethereum Classic (ETC) padło ofiarą 51% ataku, a giełda kryptowalut Gate.io zidentyfikowała co najmniej siedem podwójnych wydatków. W 2018 roku vertcoin padł ofiarą czterech odrębnych ataków, w wyniku których skradziono około 100 000 dolarów. Podwójne wydatki w sieci Bitcoin Gold (BTG) w tym samym roku skradziono ponad 18 milionów dolarów. Wreszcie w 2013 r. fork litecoina, piórkocoin (FTC), również padł ofiarą ataku o wartości 51%.