Przypadek USA: organy regulacyjne nie mogą się zgodzić

W Stanach Zjednoczonych istnieją dwa organy regulacyjne odpowiedzialne za tworzenie ram prawnych dla kryptowalut: Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) oraz Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). Każdy ma swoją odpowiedź na pytanie o stan zasobów cyfrowych. Szacując prowizje, biorą pod uwagę wiele czynników, w tym algorytmy monet. Przypomnijmy, że istnieją dwa główne algorytmy:

🧑‍🏭Dowód pracy (PoW) lub „dowód pracy”. Za emisję odpowiadają górnicy - podłączają swój sprzęt do sieci kryptowalut, aby przetwarzać zadania. Nagrodą za pracę górników są nowe monety. Im więcej sprzętu, tym większy zysk. Tak działają Bitcoin, Litecoin i Dogecoin.

🍕Dowód stawki (PoS) lub „dowód udziału”. W systemach PoS najwięcej zarabiają użytkownicy z największą ilością monet. Proof-of-Stake jest bardziej przyjazny dla środowiska niż PoW, ponieważ nie wymaga dużej mocy obliczeniowej. PoS jest zasilany przez Ethereum, Cardano i Solana.

Teraz ważna uwaga: ani CFTC, ani SEC nie wydały pełnoprawnych instrukcji dotyczących ustalania statusu kryptowalut, ale wzorce można znaleźć w oświadczeniach organów regulacyjnych. Prawdopodobnie kiedyś każdy z nich przedstawi jeden oficjalny dokument, ale na razie skupiamy się na informacjach z licznych procesów sądowych przeciwko projektom kryptowalutowym.

🏷 W CFTC kryptowaluta jest uważana za towar. Przynajmniej regulator zaklasyfikował Bitcoin, Litecoin i Ethereum do tej kategorii. Pierwsze dwa działają na PoW, a ETH działa na PoS. Jest prawdopodobne, że CFTC może klasyfikować inne kryptowaluty w oparciu o te algorytmy jako towary.

Organ regulacyjny proponuje zastosowanie do kryptowaluty systemu podatkowego opracowanego dla towarów i uznanie działań emitentów za producentów towarów. W Stanach Zjednoczonych nie ma przepisów, które zobowiązywałyby wydawców do rejestrowania tokenów jako towaru.

📃 SEC uważa, że ​​wszystkie kryptowaluty z wyjątkiem Bitcoina są papierami wartościowymi. Oznacza to, że należy wobec nich stosować te same zasady, jakie obowiązują w przypadku papierów wartościowych: zarejestrować się w organie regulacyjnym i płacić podatki według specjalnego schematu.

Uznanie kryptowaluty za niezarejestrowany papier wartościowy automatycznie czyni ją nielegalnym aktywem, którego transakcje mogą podlegać karze. Oto kilka przykładów:

  • W grudniu 2020 roku regulator postawił zarzuty kalifornijskiemu projektowi kryptograficznemu Ripple.

  • W dniu 21 grudnia 2022 r. SEC oskarżyła firmę Thor Technologies, jej dyrektora generalnego Davida China i byłego dyrektora ds. technologii Matthew Moraveca o niezarejestrowaną ofertę papierów wartościowych w postaci tokenów THOR.

  • 13 lutego 2023 r. emitent Binance USD (BUSD) Paxos spotkał się z oskarżeniami ze strony amerykańskich organów regulacyjnych o nielegalną dystrybucję papierów wartościowych. Paxos ostatecznie zaprzestał działalności BUSD.

  • 22 marca 2023 r. SEC ogłosiła, że ​​kryptowaluty Tronix (TRX) i BitTorrent (BTT) należą do kategorii „papiery wartościowe”.

  • 17 maja 2023 roku okazało się, że SEC uważa kryptowalutę Filecoin za papier wartościowy. Ocenę Komisji przekazała firma Grayscale, która wcześniej planowała uruchomienie funduszu inwestycyjnego opartego na monecie.

W chwili pisania tego tekstu strony nie osiągnęły porozumienia w żadnej z wymienionych spraw.

Logika SEK

Oceniając status kryptowalut, SEC odwołuje się do testu Howeya. Składa się z czterech pytań:

  • Czy mówimy o inwestowaniu pieniędzy?

  • Czy inwestor inwestuje pieniądze w aktywa, oczekując zysku?

  • Czy mówimy o inwestycjach we wspólne przedsiębiorstwo?

  • Czy zysk, jakiego oczekuje inwestor, ma związek z działalnością innych?

Cztery pozytywne odpowiedzi dają SEC podstawy do uznania aktywa za papier wartościowy.

Przekonanie SEC, że Bitcoin nie jest papierem wartościowym, ale towarem, opiera się na fakcie, że nie ma on publicznego założyciela projektu, ale działa w oparciu o Proof-of-Work. Bitcoin nie ma wspólnego podmiotu, w który można inwestować, nie ma prawnie certyfikowanej rejestracji ani jednego emitenta.

Większość innych projektów kryptograficznych ma prawnych założycieli, oficjalnych przedstawicieli, rejestrację i inne biurokratyczne szczegóły, które sprawiają, że ich monety są papierami wartościowymi zgodnie z logiką SEC.

Kto ma rację: CFTC czy SEC?

Specjalizacja SEC czyni ją ważniejszą w kwestiach regulacji rynku aktywów cyfrowych, jeśli przyjąć, że kryptowaluta jest papierem wartościowym. Organ regulacyjny widzi oznaki zabezpieczenia w nowym instrumencie finansowym i dlatego uważa, że ​​kryptowaluta wchodzi w zakres jego legislacji 🤷

Nie ma organu arbitrażowego, który mógłby rozstrzygnąć spór pomiędzy dwoma amerykańskimi regulatorami, zatem każda agencja działa zgodnie ze swoją własną wizją sytuacji. SEC ściga przede wszystkim spółki za nielegalną emisję papierów wartościowych w formie tokenów. SEC pozywa także giełdy kryptowalut za naruszenie przepisów dotyczących papierów wartościowych. W czerwcu 2023 r. Komisja skupiła się na dwóch największych platformach handlowych: Coinbase i Binance.

Członkowie społeczności kryptograficznej zdecydowanie nie zgadzają się z oceną statusu monet za pomocą testu Howeya, który został wynaleziony w 1946 roku 🤯. SEC jest przekonana, że ​​ma wystarczające narzędzia do kontrolowania rynku kryptowalut. Stanowisko to oznacza, że ​​Komisja nie chce opracowywać nowych narzędzi pracy z kryptowalutą.

Co powinny zrobić firmy i użytkownicy?

W chwili pisania tego tekstu SEC uznała 67 kryptowalut za papiery wartościowe, w tym Binance (BNB), Binance USD (BUSD), Solana (SOL), Cardano (ADA), Polygon (MATIC), Cosmos (ATOM), Axie Infinity ( AXIE). Zespoły realizujące te projekty będą musiały udowodnić, że Komisja błędnie oceniła status ich monet, bo inaczej zostaną ukarane. Niewykluczone, że postępowanie będzie się ciągnąć wiele lat, tak jak miało to miejsce w przypadku Ripple.

Zmiana jurysdykcji raczej nie pomoże, ponieważ organy regulacyjne realizują projekty dotyczące przestępstw już popełnionych w Stanach Zjednoczonych.

Alternatywną opcją jest po prostu zapłacenie przez przedsiębiorstwa regulatorowi kary (o ile zgodzi się on na takie rozwiązanie konfliktu). Tak właśnie zrobiła giełda kryptowalut Kraken, płacąc 30 mln dolarów. Roszczenia Komisji wobec giełdy miały także związek z naruszeniami prawa o papierach wartościowych.

😢 Zła wiadomość jest taka, że ​​monety, które nie znalazły się jeszcze na radarze Komisji, mogą zostać umieszczone na liście. Oprócz Bitcoina na rynku nie ma innych kryptowalut, które zostałyby oficjalnie uznane za towar przez SEC.

🙂 Dobra wiadomość jest taka, że ​​użytkownicy nie spotkali się jeszcze z roszczeniami z tytułu korzystania z nielegalnych aktywów, więc postępowania regulacyjne nie mają na nich żadnego wpływu.

Czy zatem kryptowalutę można uznać za zabezpieczenie?

Odpowiedź będzie się różnić w zależności od kraju i tego, czy istnieje klasyfikacja kryptowalut na podstawie statusu ekonomicznego. W niektórych jurysdykcjach organy regulacyjne nadal nie są w stanie dojść do porozumienia w sprawie statusu składnika aktywów finansowych i dokładnie tak się stało w Stanach Zjednoczonych.

Problem w tym, że gdy SEC uzna jakąkolwiek kryptowalutę za niezarejestrowany papier wartościowy, automatycznie staje się ona nielegalnym aktywem, za który transakcje mogą być karane.

🤔 Czy sądzicie, że kryptowalutę można nazwać zabezpieczeniem?