Lin Jiali zaprosił Kancelarię Prawną Shihui do interpretacji atrybutów własności NFT

NFT (token niezmienny) to zasób cyfrowy, który można kupować i sprzedawać online, często przy użyciu kryptowaluty. Jako jednostka danych przechowywana w łańcuchu bloków, NFT może służyć do reprezentowania kompletnej i niepodzielnej całości, udowadniając, że zasoby cyfrowe, takie jak zdjęcia, audio, wideo i inne pliki cyfrowe, są unikalne i niezastąpione.

Ponieważ NFT to nie tylko ciąg kodów i informacji o danych odzwierciedlonych w Internecie, ale ma także wyjątkowe właściwości polegające na unikalności, niezastąpieniu i przenoszeniu, czy ma cechy własności i czy można go uznać za „własność”? Kwestia ta była szeroko dyskutowana w branży.

Tło sprawy

W dniu 21 października 2022 r. Sąd Najwyższy Singapuru rozpoznał sprawę powoda Janesh s/o Rajkumar przeciwko pozwanemu „użytkownikowi o pseudonimie „chefpierre” w NFTfi”. Sędzia przedstawił odpowiedni argument w sprawie atrybutów własności NFT i ustalił to na poziomie sądowym. Atrybuty własności NFT.

W tej sprawie powód uważał, że ma „prawo własności” do posiadanego przez siebie Boring Ape NFT i zwrócił się do sądu z wnioskiem o wydanie nakazu własności zakazującego pozwanemu w jakikolwiek sposób (w tym między innymi sprzedaży, zbycia , kredyt hipoteczny) Radzenie sobie z Bored Ape NFT. Zatem w kwestii, czy sąd powinien wydać nakaz ograniczający pozwanemu zbycie Boring Ape NFT, sąd musi omówić, „czy Boring Ape NFT, czy ogólna NFT może generować prawa własności, które mogą być chronione nakazem”.

Główne punkty wyroku

Sędzia w tej sprawie uważał, że przy zakupie NFT ludzie mogą uzyskać informacje o kodzie NFT. Jednakże w odniesieniu do aktywów kryptograficznych (tj. NTF, kryptowaluty i tokenów) scharakteryzowanie ich jako informacji może nie być całkowicie właściwe. :

(1) Celem kryptoaktywów jest stworzenie przedmiotu o wartości zbywalnej, a nie zwykłe rejestrowanie lub tajne przekazywanie wiedzy lub informacji.

(2) Ogólnie rzecz biorąc, chociaż zaszyfrowane aktywa składają się z informacji kodowych, podobnie jak umowa składa się ze słów, umowa złożona ze słów może określać jasne prawa i obowiązki. Na przykład w relacji wierzyciel-dług określonej w umowie: na której opiera się wierzyciel. Prawa wierzyciela wynikające z umowy mają wartość i mogą zostać przeniesione, a prawa wierzyciela określone w umowie stanowią jego „własność”. Podobnie zaszyfrowane zasoby określają również relację w bloku w oparciu o informacje o kodzie (takie jak relacje własności, rejestracja własności określonego NFT lub zaszyfrowany zasób za pomocą kodu. Dlatego zaszyfrowane zasoby to nie tylko informacja.

(3) Niektórzy sędziowie w innych sprawach utrzymywali, że: „Ogólnie rzecz biorąc, informacja nie jest własnością. Zwykle jest dostępna dla każdego, kto ma oczy do czytania i uszy do słuchania”. To pokazuje, że informacje można kopiować w nieskończoność, ale nie jest to możliwe skopiowane. Informacje są uważane za własność. Nie dotyczy to jednak kryptoaktywów, ponieważ dane tworzące kryptoaktywa są unikalne. Jest on również chroniony powiązanym kluczem i nie można go przenieść bez zgody.

Oprócz powyższych poglądów, sędzia w tej sprawie zastosował standard wspomniany w wyroku w sprawie National Provincial Bank Ltd przeciwko Ainsworth (zwany dalej „standardem Ainsworth”) w celu ustalenia, czy kryptowaluta/NFT jest własnością, którą zawiera standard Ainsworth cztery warunki, po spełnieniu wszystkich można je uznać za „własność”:

(1) Prawa są „możliwe do określenia”, a aktywa muszą umożliwiać oddzielenie od innych aktywów tego samego rodzaju lub innego rodzaju aktywów, a tym samym ich identyfikację);

(2) Właściciel aktywów może zostać uznany przez osobę trzecią (posiadać właściciela, który może być uznany za takiego przez osoby trzecie);

(3) Prawo może zostać nabyte przez osobę trzecią (możliwą do przejęcia przez osoby trzecie);

(4) Prawa i odpowiadające im aktywa mają „pewien stopień trwałości i stabilności”.

Sędzia w tej sprawie uznał, że NFT przeszło test Ainswortha w następujący sposób:

(1) Można zdefiniować prawa: Metadane stanowią rdzeń NFT i to właśnie te metadane odróżniają różne NFT;

(2) Właściciel aktywów może zostać rozpoznany przez osobę trzecią – w przypadku NFT właścicielem NFT jest każdy, kto kontroluje portfel podłączony do NFT. Podobnie jak kryptowaluty, transakcje NFT nie mogą być przetwarzane bez klucza właściciela, co zapewnia wyłączność;

(3) Prawa muszą zostać przejęte przez osobę trzecią – wiąże się to z dwoma aspektami: osoba trzecia musi szanować prawa właściciela składnika aktywów oraz składnik aktywów musi mieć potencjalną atrakcyjność. Transakcje NFT spełniają oba wymagania: po pierwsze, charakter technologii blockchain daje właścicielowi wyłączną możliwość przeniesienia NFT na inną stronę, co podkreśla „prawa” właściciela. Po drugie, ten rodzaj NFT jest przedmiotem aktywnego obrotu na rynku (jeśli nie jest to pożądane, NFT nie może być przedmiotem aktywnego obrotu na rynku);

(4) Prawa i odpowiadające im aktywa mają „pewien stopień trwałości lub stabilności” – próg ten można łatwo osiągnąć (w tym przypadku zastosowano analogię do biletów, chociaż żywotność biletów na mecz (tj. okres użytkowania) jest bardzo krótka , Ale jest to własność tak samo jak pieniądze).

Zgodnie z powyższym opisem NFT odpowiada cechom własności pod wieloma względami, w tym swoim unikalnym i niemożliwym do powtórzenia cechom danych, cechom, które mogą zostać zapisane w łańcuchu bloków i kontrolowane przez pojedynczego klienta, możliwościom ich przenoszenia za pośrednictwem Blockchain i jego charakterystyka długoterminowego, stabilnego popytu rynkowego. Dlatego sędzia w tej sprawie uznał, że NFT jest majątkiem.

Przedłużenie wyroku krajowego

Podobnie w krajowej praktyce procesowej cechy takich kryptoaktywów (tj. NFT, kryptowaluty i tokeny) często stają się jednym z głównych przedmiotów sporów w sprawach dotyczących kryptowalut, a różne sądy również przeprowadziły wstępne badania i wyroki w tej sprawie ich charakterystyka.

Większość sądów uznaje kryptowaluty za aktywa majątkowe. Na przykład:

(1) W pierwszej sprawie dotyczącej sporu dotyczącego zaszyfrowanego majątku toczącego się przed Sądem Internetowym w Hangzhou, w drugiej instancji spór o odszkodowanie za szkody majątkowe pomiędzy Yan Xiangdong i in. Siła robocza może być również przekazywana za wynagrodzeniem pieniężnym, ma wartość, jest ograniczona i ma właściwości do dyspozycji, a także spełnia te warunki elementy składowe własności wirtualnej. Chociaż kryptowaluty nie mają statusu waluty w Chinach, przepisy i regulacje nie zaprzeczają ich właściwościom, dlatego też mają one cechy własności i powinny być chronione przez prawo.

(2) W sprawie, w której Cheng wystąpił o wykonanie innych sporów własnościowych Shi Moumou, Sąd Ludowy Rejonu Baoshan w Szanghaju ustalił również, że zaszyfrowane aktywa mają takie cechy, jak wartość, rzadkość i właściwości rozporządzalne, a także mają atrybuty własności wirtualnej i nazwę ustalono również osobę podlegającą egzekucji. Sprawdź poniżej aktywa kryptograficzne dostępne do egzekucji. W przypadku braku zaszyfrowanych aktywów dostępnych do realizacji obie strony będą negocjować rekompensatę w formie rabatu.

Jednakże niewielka liczba sądów ma odmienne zdanie. Na przykład Pośredni Sąd Ludowy w Jiyuan w prowincji Henan zaproponował w drugiej instancji sprawę karną dotyczącą nielegalnego zdobywania przez Feng Guoshi danych z komputerowych systemów informatycznych i nielegalnej kontroli nad komputerowymi systemami informacyjnymi: Jako rodzajem własności wirtualnej, prawnymi atrybutami waluty wirtualnej są: Dane systemu komputerowego. W związku z tym obecnie nie ma jasnej podstawy prawnej dotyczącej własności NFT w Chinach, a praktyka sądowa nie osiągnęła jeszcze konsensusu.

eksploracja punktu widzenia

Opierając się na poglądach głównego nurtu międzynarodowego i krajowego, wierzymy, że ponieważ kryptowaluty (tj. NFT, kryptowaluty i tokeny) są przede wszystkim unikalne, są to „pewne dane będące własnością osoby/adresu” zapisane w łańcuchu bloków odróżniają się od innych danych; po drugie, zaszyfrowane aktywa mają atrybuty wyłączne, to znaczy dane są chronione odpowiednim kluczem i nie zostaną przekazane bez zgody właściciela; po trzecie, zaszyfrowane aktywa mają atrybuty wartościowe, wynika to również z ich niepowtarzalności i wyłączność, żadna osoba trzecia nie może dowolnie rościć sobie prawa własności do kryptowaluty, nawet jeśli „metadane” kryptowaluty zostaną skopiowane, o ile nie zostaną one zapisane w bloku. Powyższe nie ma żadnego znaczenia, ponieważ kryptowaluta jest „rzadka” i „wyjątkowa”, więc jej wyjątkowość i ekskluzywność przyniosą jej odpowiednią wartość; ostatecznie kryptowaluta jest zbywalna i może zostać przeniesiona lub wymieniona przez właściciela w inny sposób.

Ponadto z praktyki, bazując na niektórych z wyżej wymienionych przypadków krajowych, widzimy, że obowiązujące przepisy ustawowe i wykonawcze nie definiują jasno waluty wirtualnej, dlatego też pojawiają się różne głosy. Rozumiemy jednak, że precedensy sądowe w naszym kraju powstają stopniowo staje się głównym nurtem. Pogląd ten wychodzi głównie od definicji i cech „mienia” i zakłada, że ​​proces nabycia i cechy przenoszenia waluty wirtualnej są porównywalne z własnością. Dlatego też, podobnie jak wspomniany sędzia sądu w Singapurze, uważa się, że waluta wirtualna ma elementy majątku.

Wreszcie charakter prawny NFT, czyli to, czy NFT ma cechy własności i czy można go uznać za własność prywatną, będzie miał bezpośredni wpływ na ochronę praw, jakie właściciele NFT mogą legalnie uzyskać, co ma ogromne znaczenie. Wzmocni to ochronę własności właściciela, ustabilizuje NFT i cały rynek kryptowalut oraz stworzy dobre podstawy dla dobrobytu rynku kryptowalut.