8 FAQ z CZ - O LUNA/UST i Podejmowaniu Właściwego Ryzyka
W ciągu ostatniego tygodnia trudno było uciec od katastrofy UST/LUNA. Właściwie każda rozmowa, w której uczestniczyłem, w jakimś stopniu dotyczyła tej sytuacji. Aby wyjaśnić moje poglądy na ten temat, zebrałem w jednym miejscu moje odpowiedzi, w tym opinie, wnioski, efekty zewnętrzne, ryzyko systematyczne, odporność, regulacje i inne.
Incydent z UST/LUNA był godny pożałowania i dotknął wielu ludzi. W Binance zawsze na pierwszym miejscu stawiamy ochronę użytkowników, których dotyczy problem. Niestety, nie ma tu wspaniałych rozwiązań, które zadowoliłyby wszystkich. W społeczności przedyskutowano wiele propozycji. Niestety, każda z nich miała swoje wady.
Wyraziłem swoją opinię na temat tego incydentu otwarcie na Twitterze. Binance zgłosiło również chęć umożliwienia zespołowi projektu Terra skoncentrowania się na pomocy sprzedawcom detalicznym w pierwszej kolejności, a nie nam.
Można Wyciągnąć Wiele Wniosków Z Tej Historii
Przyjrzyjmy się wadom projektowym. Teoretycznie rzecz ujmując, w przypadku powiązania jednego składnika aktywów z innym składnikiem, zawsze istnieje możliwość niedostatecznego zabezpieczenia lub depeggingu. Nawet jeśli zabezpieczenie jest 10x, aktywa stanowiące zabezpieczenie mogą upaść ponad 10x. W tym świecie nic nie jest w 100% stabilne (w stosunku do czegoś innego).
Najgłupszą wadą projektu jest myślenie, że mintowanie większej ilości danego aktywa zwiększy jego całkowitą wartość (kapitalizację rynkową). Drukowanie pieniędzy nie tworzy wartości, a jedynie rozmywa ich dotychczasowych posiadaczy. Wykładnicze mintowanie LUNA znacznie pogorszyło ten problem. Ktokolwiek wcielił ten pomysł w życie, powinien zbadać sobie głowę.
Inną zasadniczą wadą były zbyt agresywne zachęty. W szczególności 20% stała stopa APY w programie Anchor w celu zapewnienia wzrostu (nieorganicznego). Zdejmijmy różowe okulary i spójrzmy na fundamenty tego projektu. Możesz stosować zachęty, aby przyciągnąć użytkowników do swojego ekosystemu. W końcu jednak, aby je utrzymać, trzeba wygenerować "dochód", tzn. przychody przewyższające wydatki. W przeciwnym razie może zabraknąć pieniędzy i dojść do katastrofy.
Jednak w tym przypadku pojęcie "dochodu" jest mylące, ponieważ zespół projektowy prawdopodobnie zaliczył do "dochodu" własną sprzedaż tokenów lub wzrost wartości LUNA. Takie podejście jest błędne. Ludzie przychodzą z powodu zachęt, prawda, a wycena LUNA wzrasta. Więcej bodźców trafia do większej liczby osób. Nie została tu jednak stworzona żadna wartość.
Wysoka Stopa APY Nie Musi Oznaczać Zdrowych Projektów
Teraz jest oczywiste, że cała sprawa została zbudowana na samonapędzającym się, płytkim pomyśle. Choć Terra posiadała ekosystem z pewnymi przypadkami użycia, tempo rozwoju ekosystemu nie dorównywało tempu zachęt stosowanych w celu przyciągnięcia nowych użytkowników. Wzrost był "pusty". W końcu bańka pękła i mamy to, co mamy.
Kluczowa lekcja: nie szukaj tylko wysokiego APY. Patrz na fundamenty projektów.
Próba Przywrócenia Pegu Nie Powiodła Się
Zespół Terra powoli wykorzystywał swoje rezerwy, aby przywrócić peg. Całego incydentu można było uniknąć, gdyby wykorzystano rezerwy, gdy de-peg był na poziomie 5%. Po spadku wartości monet o 99% (czyli 80 miliardów $), w ramach ratunku doszło do wykorzystania 3 miliardów $. Jak można było się spodziewać, to nie zadziałało.
W tym przypadku nie wyglądało to na oszustwo. To było po prostu (przepraszam za brak grzeczniejszego słowa) głupie. Lekcja druga: zawsze bądź bardzo sprawny operacyjnie.
Zespół Terra bardzo wolno i rzadko kontaktował się ze społecznością, co jeszcze bardziej nadszarpnęło zaufanie, jakim darzyli go użytkownicy. Lekcja trzecia: zawsze komunikuj się często ze swoimi użytkownikami, zwłaszcza w czasach kryzysu.
Na koniec dodam, że mam mieszane uczucia co do planów odrodzenia przedstawionych przez zespół Terra. Ale jak już powiedziałem, niezależnie od moich osobistych odczuć, będziemy tu, aby wspierać decyzję społeczności.
Czy Wystąpią Efekty Uboczne?
Oczywiście, że tak. W całym ekosystemie krypto już pojawiły się fale uderzeniowe. Kurs USDT spadł na chwilę do 0,96, ale szybko powrócił do poprzedniego poziomu. Wiele projektów kryptowalutowych zostało i nadal jest dotkniętych całą sytuacją.Co więcej, ceny większości krypto spadły. Nawet bitcoin spadł o około 20%.
Wiele osób wycofało swoje środki z projektów o wysokim APY. Ale jeśli się nad tym zastanowić, to na dłuższą metę może to nie być złe rozwiązanie. Niektóre wstrząsy są dobre do budowania solidnych podstaw. Niektóre solidne projekty w pewnym sensie na tym "skorzystały". BUSD przeszedł na poziom 1,1 w peggingu i w ostatnich tygodniach odnotował napływ środków.
Odporność Jest Obecna w Ekosystemie Krypto
Szczerze mówiąc, jestem zadowolony z odporności, jaką wykazała się branża kryptowalutowa. Łączna wielkość UST i LUNA była większa niż Lehman Brothers w momencie upadku. Bitcoin spadł tylko o około 20% z 40 000 $ do 30 000 $. Dzieje się tak czasami nawet wtedy, gdy napływają wyłącznie pozytywne wiadomości dla bitcoina. Ogólnie rzecz biorąc, większość pozostałych projektów utrzymała się na powierzchni.
Osobom przyzwyczajonym do systemów scentralizowanych trudno jest zrozumieć, czym charakteryzują się systemy zdecentralizowane - ich odpornością. W systemie scentralizowanym wszystkie banki działają podobnie (wymagają tego przepisy). Wszystkie one pobierają rezerwy z banku centralnego, a upadek jednego z nich powoduje efekt domina we wszystkich pozostałych bankach. W systemie zdecentralizowanym wszystkie stablecoiny działają na różne sposoby. Nie ma wspólnych standardów ani rezerw. A gdy jedna z nich zawiedzie, pozostałe nie są skazane na porażke.
Nawet bez dofinansowania wszystkie inne główne stablecoiny przetrwały wstrząs, a większość innych projektów krypto ma się dobrze.
Czy Po Tym Incydencie Organy Regulacyjne Zaostrzą Swoje Stanowisko Wobec Stablecoinów?
Nie wiem, co myślą lub zrobią poszczególne organy regulacyjne. Do tej pory widziałem głównie zachęcające odpowiedzi od tych kilku osób, które regularnie utrzymują ze mną kontakt. Oczywiście jest to wybór nieobiektywny, ponieważ ludzie, którzy utrzymują ze mną bliski kontakt, są w większości bardzo przyjaźnie nastawieni do kryptowalut.
Uważam, że potrzebujemy więcej wytycznych dotyczących tego, w jaki sposób stablecoiny powinny być regulowane. Najlepiej ujął to jednak jeden z regulatorów:
"Zdecydowanie musimy poświęcić więcej uwagi algorytmicznym stablecoinom, ale nie pozwólmy, aby jedna upadła firma zabiła całą branżę. Powinniśmy nadal dążyć do przodu".
Jak w Przyszłości Uniknąć Takich Systemowych Zagrożeń?
To jest pytanie za trylion dolarów. Myślę, że nie ma tu jednoznacznej odpowiedzi. Nic nie jest wolne od ryzyka. Waluta fiat, której używasz obecnie, również wiąże się z ryzykiem. Najstarszą używaną obecnie walutą jest liczący sobie mniej niż 330 lat funt brytyjski. Wszystkie wcześniejsze waluty już nie istnieją. Moglibyśmy zakazać lub zamknąć wszystko, ale to również zabiłoby innowacyjność. Nie zamykamy wszystkich banków, aby zapobiec ich upadkowi i niewłaściwemu zarządzaniu.
W ostatecznym rozrachunku można zrobić kilka rzeczy, aby zmniejszyć ryzyko systematyczne.
Jako inwestor, dywersyfikuj swoje portfolio. Nie lokuj wszystkich swoich oszczędności w jednej monecie, ponieważ oferuje ona wysokie APY (APY).
W rzeczywistości należy trzymać się z daleka od inwestycji o bardzo wysokiej stopie APY. Nie są one zbyt trwałe. Wysokie APY = wysokie ryzyko.
Co najważniejsze, kształć się. Codziennie zdobywaj wiedzę na temat finansów. Odwiedź Akademię Binance i poznaj wszystko, co ma ona do zaoferowania (przepraszam, ale musiałem dodać te 2 grosze od siebie).
Jako branża jesteśmy odporni. Chociaż takie przypadki jak ten z LUNA i UST są godne pożałowania, jesteśmy zobowiązani do odegrania kluczowej roli w budowaniu zrównoważonego, wzbogacającego ekosystemu blockchain dla wszystkich.