Sandwich တိုက်ခိုက်မှုများကို ခွင့်မပြုပါ — AMM များပေါ်ရှိ MEV တိုက်ခိုက်မှုများကို မည်သို့ကာကွယ်မည်နည်း

ဤပို့စ်သည် Carbon (နှင့် Carbon ပုံစံ position တစ်ခုတွင် ပါဝင်နေသည့် ကြီးမားသော virtual fee များ) ကြောင့် sandwich ပုံစံ MEV တိုက်ခိုက်မှုများ မဖြစ်နိုင်ကြောင်း ရှင်းပြထားသော ကျွန်ုပ်၏ ပထမပို့စ်၊ ယင်းကို ကိန်းဂဏန်းများဖြင့် သက်သေပြပြီး ထိုဖော်မြူလာများက မည်သည့်အဓိပ္ပာယ် သက်ရောက်မှုများရှိကြောင်း လေ့လာထားသည့် Mark ၏ နောက်ဆက်တွဲပို့စ်များကို ဆက်လက်တင်ပြထားခြင်းဖြစ်သည်။ ဤပို့စ်သည် Mark ၏ နောက်ဆုံးဆောင်းပါးပါ ဖော်မြူလာအချို့ကို အသုံးပြုပြီး ၎င်းတို့ကို ထပ်မံဆွေးနွေးထားသည့် ဓာတ်ခွဲခန်းမှတ်စု ပုံစံနှင့် ပိုနီးစပ်ပါသည်။

နောက်ခံ

ဤနေရာတွင် ကျွန်ုပ်တို့ အသုံးပြုနေသော အဓိကဖော်မြူလာများမှာ

ဆောင်းပါး 1 မှ၊ နှင့်

ဆောင်းပါး 2 မှ။

ထိုညီမျှခြင်းများကို ဆက်မလေ့လာမီ၊ ဖော်မြူလာများကို နားလည်ရာတွင် များစွာအထောက်အကူဖြစ်စေရန် အသုံးပြုထားသည့် သင်္ကေတများကို အရင်သတ်မှတ်ဖော်ပြလိုပါသည်။

• Q သည် အောက်ပါအခြား parameter များအပေါ် အခြေခံသည့် sandwich တိုက်ခိုက်မှုဖြင့် တိုက်ခိုက်သူ ရရှိသည့် အမြတ်ဖြစ်ပြီး၊

• Δxₐ သည် ဤ Q တန်ဖိုးကို ဖြစ်ပေါ်စေသည့် ရှေ့မှကြိုတင်ဝယ်ယူသော ကုန်သွယ်မှု၏ ပမာဏဖြစ်သည်။ ကုန်သွယ်မှုဆိုင်ရာ parameter များမှာ

• Δxᵤ သည် တိုကင်ယူနစ်ဖြင့် ဖော်ပြထားသော အသုံးပြုသူ၏ ကုန်သွယ်မှုပမာဏကို ကိုယ်စားပြုပြီး၊

• x သည် Δx နှင့် တူညီသောယူနစ်ဖြင့် ဖော်ပြထားသည့် pool ၏ ပမာဏကို ကိုယ်စားပြုသည် (leverage ပါသော pool များတွင် virtual size ဖြစ်သော်လည်း၊ ဤသုံးသပ်ချက်တွင် leverage ရှိသည့် liquidity ၏ နယ်နိမိတ်တွင် ကပ်နေခြင်းဆိုင်ရာ သက်ရောက်မှုများကို ထည့်သွင်းမစဉ်းစားထားပါ)။ အရေးအကြီးဆုံးမှာ

• δ သည် pool ၏ ရာခိုင်နှုန်းအလိုက် ကောက်ခံသည့် အခကြေးငွေကို ကိုယ်စားပြုသည် (ဒဿမပုံစံဖြင့် ဖော်ပြသည်၊ ဥပမာ 10bp = 0.001)

ဤနေရာတွင် ကျွန်ုပ်တို့ လေ့လာမည့် အဓိကညီမျှခြင်းမှာ အထက်ပါ ဒုတိယညီမျှခြင်းဖြစ်သည်။ ၎င်းကို ပထမညီမျှခြင်းမှ Δxₐ အပေါ် အရင်ဆုံး အနုဆင်းသက်ပြီး၊ ထို့နောက် Δxₐ=0 တွင် Q ၏ Δxₐ အပေါ် အနုဆင်းသက်တန်ဖိုးကို သုညဖြစ်ရန် သတ်မှတ်ခြင်းဖြင့် ရရှိသည်။ ဤအခြေအနေက ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသော sandwich တိုက်ခိုက်သူအတွက် Δxₐ=0 သည် အကောင်းဆုံးဖြစ်ကြောင်း သေချာစေသည်။ တစ်နည်းအားဖြင့် arbitrage အမြတ်မရှိပါ။

ဖော်မြူလာကို ရိုးရှင်းအောင်ပြုလုပ်ခြင်း

အထက်ပါ ဖော်မြူလာတွင် ဝေါဟာရသုံးခု ပါဝင်ကြောင်း တွေ့ရပြီး ပထမနှစ်ခုမှာ ငွေကြေးဆိုင်ရာအရ စိတ်ဝင်စားစရာမရှိသော အဖြေများကို ပေးသောကြောင့် အရေးမကြီးပါ။ ထိုဝေါဟာရများထဲမှ တစ်ခုက pool ဗလာဖြစ်နေခြင်း (x=0) သည် sandwich တိုက်ခိုက်မှုများကို ခွင့်မပြုကြောင်း ဖော်ပြသည်။ အခြားအဖြေတစ်ခုမှာ Δxᵤ အလွန်ကြီးမားသော တန်ဖိုးတစ်ခုဖြစ်ပြီး ထို့ကြောင့် ပယ်ချနိုင်သည်။ ထို့ကြောင့် ညီမျှခြင်း၏ လက်တွေ့ကျသော အစိတ်အပိုင်းကိုသာ ကျန်ရှိစေပြီး ၎င်းမှာ အောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်။

Mark ၏ဆောင်းပါးတွင် ဆွေးနွေးထားသည့်အချက်ကို ပြန်လည်ဖော်ပြရလျှင်၊ အထက်ပါအခြေအနေသည် ညီမျှခြင်းမဟုတ်ဘဲ မညီမျှခြင်းဖြစ်သင့်သည်။ အကြောင်းမှာ တိုက်ခိုက်သူများသည် အရှုံးပေါ်စေမည့် အရောင်းအဝယ်များကို မည်သည့်အခါမျှ လုပ်ဆောင်မည်မဟုတ်သောကြောင့်ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့်

• δ သည် အမှန်အားဖြင့် inf δ ဖြစ်သည်။ အကြောင်းမှာ δ ထက်ကြီးသော မည်သည့်အခကြေးငွေမဆို sandwich တိုက်ခိုက်မှုကိုလည်း တားဆီးနိုင်သောကြောင့်ဖြစ်သည်။

• Δxᵤ သည် အမှန်အားဖြင့် sup Δxᵤ ဖြစ်သည်။ အကြောင်းမှာ Δxᵤ ထက်ကြီးသော မည်သည့်ကုန်သွယ်မှုမဆို sandwich တိုက်ခိုက်မှုကိုလည်း တားဆီးနိုင်သောကြောင့်ဖြစ်ပြီး၊

• x သည် အမှန်အားဖြင့် inf x ဖြစ်သည်။ အကြောင်းမှာ x ထက်ကြီးသော မည်သည့် pool liquidity မဆို sandwich တိုက်ခိုက်မှုကိုလည်း တားဆီးနိုင်သောကြောင့်ဖြစ်သည်။

Mark သည် သူ၏ဆောင်းပါးတွင် အထက်ပါညီမျှခြင်းကို δ၊ Δxᵤ နှင့် x တို့အတွက် ဖြေရှင်းထားပြီး အောက်ပါဖော်မြူလာများကို ရရှိထားသည်။

ကျွန်ုပ်တို့အတွက် အထက်ပါ ဖော်မြူလာသုံးခုထဲမှ ပထမတစ်ခုက စိတ်ဝင်စားစရာအကောင်းဆုံးဖြစ်သည်—၎င်းက သတ်မှတ်ထားသော ကုန်သွယ်မှုတစ်ခုအတွက် sandwich တိုက်ခိုက်မှုများ အကျိုးမရှိတော့စေရန် အခကြေးငွေ မည်မျှရှိရမည်ကို ဖော်ပြသည်။ ဤအခကြေးငွေအဆင့် δ နှင့် ၎င်းထက်မြင့်သော အဆင့်များတွင် sandwich တိုက်ခိုက်မှု မဖြစ်နိုင်သည့် အခြေအနေ ပြည့်မီကြောင်း ဖော်ပြရန် သင်္ကေတအသစ်များဖြင့် အနည်းငယ် ပြန်လည်ရေးသားထားသည်။

ဤဖော်မြူလာသည် စိတ်ပျက်စရာကောင်းလောက်အောင် ရှုပ်ထွေးသည်ဟု ထင်ရသော်လည်း ကံကောင်းစွာဖြင့် r=x/Δxᵤ တန်ဖိုးကြီးသောအခါ (ဆိုလိုသည်မှာ ကုန်သွယ်မှုပမာဏ သေးငယ်သောအခါ) အတွက် ကောင်းမွန်သော asymptotic ခန့်မှန်းချက်တစ်ခု ရှိသည်-

အောက်ပါဇယားတွင် အနီရောင်မျဉ်းသည် အမှန်တကယ်မျဉ်းကွေးဖြစ်ပြီး၊ အပြာရောင်မျဉ်းသည် power law asymptotics 1/r ဖြစ်ကာ၊ အစိမ်းရောင်မျဉ်းသည် (များစွာတိုးတက်အောင် ပြုလုပ်ထားသော) asymptotics 2/2r+3 ဖြစ်သည်။

(အခြေခံဖြစ်သော desmos calculator ကို ဤနေရာတွင် ကြည့်ပါ)

r=x/Δxᵤ သည် ဖော်မြူလာများအတွက် ပိုသင့်လျော်သော်လည်း၊ ငွေကြေးဆိုင်ရာအရ ပိုမိုနားလည်လွယ်သည့် ပမာဏမှာ liquidity ဖြင့် ပုံမှန်ပြုထားသော ကုန်သွယ်မှုပမာဏ 1/r = Δxᵤ/x ဖြစ်သည်။ ၎င်းသည် ရာခိုင်နှုန်းအလိုက် slippage လည်းဖြစ်ကြောင်း သတိပြုရန် အရေးကြီးသည်။ ဆိုလိုသည်မှာ Δx ပမာဏရှိသော ကုန်သွယ်မှုတစ်ခုကြောင့် x ပမာဏရှိသည့် pool ၏ ဈေးနှုန်း မည်မျှ ဆိုးရွားစွာ ရွေ့လျားသွားသည်ကို ဖော်ပြခြင်းဖြစ်သည်။

ထို့ကြောင့် အောက်ပါ အရေးကြီးသော ရလဒ်ကို ရရှိသည်-

ကုန်သွယ်မှုများကို တိုက်ခိုက်မခံရစေရန် လိုအပ်သော အနည်းဆုံး အခကြေးငွေအဆင့်များ

ကုန်သွယ်မှုပမာဏ သေးငယ်သောအခါ (pool ပမာဏ၏ 1% သို့မဟုတ် ထိုထက်နည်းလျှင်) အခကြေးငွေအဆင့်သည် slippage ထက်ကြီးပါက sandwich တိုက်ခိုက်မှုဖြင့် တိုက်ခိုက်၍မရပါ။ slippage သည် liquidity ဖြင့် ပုံမှန်ပြုထားသော ကုန်သွယ်မှုပမာဏနှင့်လည်း တူညီသည်။ တစ်နည်းအားဖြင့် δ>Δxᵤ/x ဖြစ်ရမည်။ အနည်းငယ်ပိုကြီးသော ကုန်သွယ်မှုများ—slippage 10% ခန့်အထိ—အတွက် δ>2/(2r+3) ခန့်မှန်းချက်က ကောင်းစွာအလုပ်လုပ်ပြီး၊ ထို့ထက်ကျော်လွန်ပါက အထက်ပါ ဖော်မြူလာ [2] အပြည့်အစုံကို အသုံးပြုသင့်သည်။

တိုက်ခိုက်၍မရသော အများဆုံး ကုန်သွယ်မှုပမာဏ

အလားတူပင်၊ sandwich တိုက်ခိုက်မှု မခံရနိုင်သည့် အများဆုံးဖြစ်နိုင်သော ကုန်သွယ်မှုပမာဏကို အခကြေးငွေအဆင့်၏ လုပ်ဆောင်ချက်အဖြစ် ကြည့်နိုင်သည်။ အထက်ပါ ဆောင်းပါး 2 မှ ညီမျှခြင်း [3] ဖြင့် စတင်ပြီး နှစ်ဖက်စလုံးကို x နှင့် δ ဖြင့် စားပါမည်။ Δxᵤ/x သည် (liquidity ဖြင့် ပုံမှန်ပြုထားသော) ကုန်သွယ်မှုပမာဏဖြစ်ကြောင်း သတိပြုပါ။ ထို့ကြောင့် ညီမျှခြင်း၏ ဘယ်ဘက်ခြမ်းအသစ်ဖြစ်သည့် Δxᵤ/xδ သည် အခကြေးငွေဖြင့် စားထားသော ပုံမှန်ပြု ကုန်သွယ်မှုပမာဏ (တစ်နည်းအားဖြင့် slippage) ဖြစ်သည်။

အထက်ပါညီမျှခြင်း၏ ညာဘက်ခြမ်းကို အောက်ပါအတိုင်း ဇယားပြုထားသည်။

(ဤဇယားကို desmos တွင် ကြည့်ပါ)

အထက်ပါဇယားကို အောက်ပါအတိုင်း အဓ解释лажлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахлахlahлахлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahлахlahlahлахlahлахlahлахlahлахlahlahлахlahлахlahblah

သို့သော် ကုန်သွယ်မှုပမာဏများ တိုးလာခြင်းသည် အခကြေးငွေအဆင့် အတော်လေးမြင့်သည့်အခါမှသာ ဖြစ်ပေါ်ကြောင်း မှတ်သားထားသင့်သည်။ အောက်တွင် အခကြေးငွေ 5% အထိရှိသော ဤဂရပ်ကို ပိုမိုသင့်လျော်သော အတိုင်းအတာဖြင့် ပြထားသည်။ ထိုအခြေအနေတွင် အခကြေးငွေ 3% တိုးတိုင်း တိုးတက်မှုသည် 5% ခန့်ဖြင့် မျဉ်းဖြောင့်အတိုင်းဖြစ်ပြီး၊ ထို့ကြောင့် အခကြေးငွေ 5% တွင် 10% အောက်သာရှိသည်။ အခြေခံတန်ဖိုး 100% နှင့် နှိုင်းယှဉ်လျှင် ထိုတိုးတက်မှုသည် အထူးအဓိပ္ပာယ်ရှိသည်ဟု မဆိုနိုင်ပါ (အခကြေးငွေ 1% တွင်ဆိုလျှင် ပို၍ပင် မဆိုနိုင်ပါ)။

—

“Sandwich တိုက်ခိုက်မှုများကို ခွင့်မပြုတော့ရန်—MEV တိုက်ခိုက်မှုများကို မည်သို့တားဆီးမည်” ကို မူလက Medium ပေါ်ရှိ CarbonDeFi တွင် ထုတ်ဝေခဲ့ပြီး၊ ထိုနေရာတွင် လူများက ဤအကြောင်းအရာကို ဆက်လက်ဆွေးနွေးကာ ၎င်းအပေါ် မှတ်ချက်ပေး၍ တုံ့ပြန်နေကြသည်။