Angel_web3

La loi CLARITY Act vient simplement de franchir l’étape de la commission bancaire du Sénat. Beaucoup de personnes en parlent, mais peu comprennent réellement ce que cela signifie.
Aux États-Unis, avant qu’une loi soit officiellement adoptée, elle doit passer par plusieurs étapes importantes notamment :
• La commission bancaire du Sénat
Il s’agit d’un groupe composé de sénateurs républicains et démocrates chargé d’étudier le projet de loi avant un premier vote.
Concernant le CLARITY Act, le texte a été approuvé par 15 voix contre 9. Cela lui permet donc de passer à l’étape suivante : le Sénat.
Si le projet de loi avait été rejeté à ce niveau, il serait pratiquement mort dès le départ, car une loi qui ne passe pas en commission a très peu de chances d’avancer.
• Le Sénat
C’est l’étape supérieure. Le Sénat est composé de 100 sénateurs qui doivent à leur tour étudier le projet de loi puis voter.
Et c’est précisément ici que le CLARITY Act rencontre actuellement des difficultés.
Pour qu’il soit adopté, il faut obtenir 60 voix. Le problème est que les républicains (le parti de Trump) ne disposent que de 53 sièges. Ils doivent donc convaincre au moins 7 démocrates de voter en faveur du texte.
Or, une grande partie des démocrates reste opposée au projet de loi notamment la derifiante Elisabeth Warren. Leur principal argument est le suivant :
<< On ne peut pas voter une loi crypto si les politiciens eux-mêmes peuvent profiter financièrement des cryptomonnaies pendant qu’ils écrivent les règles. >>
Les démocrates exigent donc une clause éthique empêchant :
- Le président,
- Les sénateurs,
- Ainsi que les hauts fonctionnaires, de détenir ou trader des cryptomonnaies pendant leur mandat.
Cependant, la Maison-Blanche refuse toute formulation pouvant viser directement Trump.
---> Résultat : le #CLARITYAct se retrouve actuellement bloqué.
Et une solution devra être trouvée rapidement avant le mois d’août par risque d'être repoussé jusqu'à 2030, notamment à cause du calendrier politique et des élections.
• La Chambre des représentants
Si le projet de loi réussit à passer le Sénat, il devra à nouveau être étudiée et voté.
• Le Président
Enfin, si le projet de loi franchit toutes ces étapes, il sera signé par le président et deviendra officiellement une loi.
Vous voyez donc vous-mêmes que rien n’est encore gagné 🤷
De plus, les données de Santiment montrent qu’après le vote en commission bancaire du Sénat, l’euphorie a explosé sur les réseaux sociaux. Beaucoup pensent déjà que la loi a été adoptée, alors que ce n’est absolument pas le cas.
Pour #Santiment , ce niveau d'euphorie devient même un signal de prudence.
Pourquoi ?
Parce que, lorsque tout le monde devient extrêmement bullish, de petites corrections provoque des liquidations massives, comme ce qui s’est passé hier sur le #bitcoin

Les principales accusations de ZachXBT contre le projet LAB
• ZachXBT a accusé le projet $LAB et son fondateur, Vova Sadkov, d’avoir dissimulé des données concernant la distribution des jetons.
• L’enquêteur on-chain affirme que les initiés contrôlent probablement plus de 95 % des jetons LAB, tandis que les investisseurs particuliers ignoreraient totalement la circulation réelle de l’offre.
• ZachXBT accuse également le projet d’avoir prolongé unilatéralement la période de blocage des jetons lors de la vente publique, passant de 3 à 9 mois, tout en accordant un traitement de faveur aux influenceurs et aux gros investisseurs.
• Selon le rapport, certains influenceurs auraient même été contraints de publier du contenu promotionnel en échange d’un accès privilégié aux jetons et à des facilités de liquidité.
Je vous présente ici les accusations de #zachxbt à l’égard de votre petite chérie.
La question que je me pose souvent, c’est : qui achète réellement ce type de jetons lorsqu’on voit que près de 90 % de l’offre est détenue par le top 10 des wallets ?
Ou alors beaucoup ne savent simplement pas comment vérifier la distribution des jetons ?
Beaucoup vont sûrement insulter ZachXBT en le qualifiant de diffuseur de FUD. Pourtant, il a déjà dénoncé plusieurs fraudes liées à des projets crypto bien avant leur crash.
À titre d’exemple, on peut citer le récent projet $RAVE , où ZachXBT avait signalé une distribution inégale des jetons bien avant l’énorme crash du projet (près de -80 % en 24h).
Je ne demande pas de croire ZachXBT sur parole, mais plutôt de considérer ce type de sortie comme des red flags et d’en tirer des leçons.
Dans le cas du projet LAB, on peut déjà retenir plusieurs choses à partir des déclarations de ZachXBT :
- Si un projet augmente la durée de blocage des jetons pendant l’ICO ----> Red flag.
- La promotion médiatique autour d’un projet n’est pas toujours naturelle. Donc si plusieurs red flags sont déjà identifiés alors que certains médias continuent malgré tout de vanter le projet ---> Red flag. Ils sont probablement payés pour cela.
C’est en développant ce type de réflexe qu’on devient un peu plus éveillé et qu’on apprend à identifier plus rapidement les projets potentiellement scam.