GMX v1操作模型的局限性
GMX操作模型的亮点在于GLP的设计。根据设计，它基于“赌场游戏”哲学，其中流动性提供者（LP）是赌场所有者，交易者是玩家。
阅读更多：GMX操作模型：独特设计与“庞氏骗局”代币经济模型
该项目将“赌场所有者总是赢家”的心态应用于设计当前的操作模型，通过这种方式，GMX在吸引了约6亿美元的TVL和数亿美元的交易费用时取得了一定的成功（GMX的TVL达到7亿美元以上的历史最高水平）。
然而，当前模型有一些局限性。 首先，加密货币市场的特点是单向趋势（交易者往往倾向于大量买入或大量卖出），因此 GMX 上的持仓量通常相当高。
此外，GMX v1没有资金费率机制来调节交易者的活动，因此当市场按照他们的下注走势变动时，流动性提供者将遭受损失。因此，GMX面临以下负反馈循环的风险：
此外，为了避免流动性碎片化，GMX上的所有流动性来源都保持在GLP中。这个设计有助于拥有大型交易头寸的交易者获得足够的流动性进行交易。然而，这一点限制了GMX在交易资产方面的可扩展性。
了解更多：GMX运营模型的风险
确实，目前GMX仅支持交易5种波动性资产，包括BTC、ETH、AVAX、LINK和UNI。
扩大到更多的资产需要一个巨大的流动性池，其中包括各种代币，以及一个复杂的GLP投资组合重组过程。这可能对GLP持有者构成风险，因为投资组合中有如此多不同的代币。
总体而言，GMX目前在运营模型上存在两个主要问题：
交易者盈利时的流动性提供者风险
扩张问题受限
此外，GMX上的高交易费用也是一个障碍。根据情况，对于小型交易者，开仓多头/空头订单的费用为0.1%（远高于币安）。
GMX的合成铸币机制使得拥有大头寸的交易者在滑点为零时能够获利（因为他们的滑点通常比交易费用要大得多）。然而，对于小额交易者来说，交易费用问题更为重要。
因此，与其他平台或中心化交易所相比，GMX对小额交易者来说并不具有吸引力。
GMX v2中的新功能
改变了流动性供应机制
GMX v2将每个交易对的流动性来源分为许多不同的流动性池，而不是像v1那样所有交易对都共享来自GLP的相同流动性。
流动性提供者（LP）可以自由选择适合他们风险偏好的池子。
每个独立的流动性池将在旧模型中充当GLP。因此，每个永续交易对，如BTC/USD，都需要一个包含BTC和稳定币（如USDT、USDC、DAI等）的迷你GLP池。
例如，如果交易者想要交易以太坊的永续合约，流动性来源将来自包含以太坊和任何稳定币的所有池子（例如，流动性来源可以来自v2中包含ETH-USDC、ETH-DAI、ETH-FRAX的3个独立池子），而不仅仅来自v1中的GLP池。
这使得GMX v2的模型类似于AMM DEX或Perpetual Protocol。
当扩大到许多资产时，这个模型在扩张方面仍然存在一定限制，因为它仍然需要许多LP的参与和每个池子中不同类型的资产。
然而，GMX v2提出了解决方案，对于流动性较低和风险较高的交易对（例如DOGE），迷你GLP池将由以太坊和另一个稳定币组成。
例如，当交易者持续交易DOGE资产时，流动性将来自专门用于交易DOGE/USD交易对的ETH-USDC池。这个池子的流动性不会被用于交易ETH/USD交易对。
对于这些交易对，有时候会出现与池子中的ETH相比，交易对中代币价格波动过大的情况，这将导致这些独立池子中的流动性不足以支付给交易者。
为了解决这种情况，GMX v2应用了自动仓位清算。当交易者的利润达到威胁到整个池子的水平时，平台将自动部分清算（部分收益）他们的仓位，以保证整个池子的安全。
价格影响和资金费率
GMX v2使用价格影响和资金费率工具来解决两个问题：
价格影响：为了避免大型交易者在后续支持多种资产类别的交易时操纵低流动性代币的价格。
资金费率：解决开放利息（OI）经常偏向一边的情况，对流动性提供者产生负面影响，如果交易者押注的方向正确，他们可能会遭受重大损失。
尽管GMX v2的交易机制仍然是基于预言机价格的合成铸币，但该项目将根据用户不同的交易头寸应用价格冲击。因此，具有较大交易头寸的交易者在下单时会遇到滑点问题，而对于具有较小交易头寸的交易者则相反。
除了上述效应外，这还有助于GMX为更多用户提供服务，并减少对于交易池流动性的风险，尤其是与v1相比，流动性更加碎片化的情况下。
因此，这种机制使得那些过于庞大的交易者（与交易池相比）无法下单以占用池子的所有流动性，从而避免系统性风险。
此外，当开仓兴趣（OI）偏向一边（无论是多头还是空头），GMX v2将应用资金费率来促进相反方向的交易需求，以确保GMX上的OI更加平衡。
目标是将风险最小化，从而在这种模式下，“赌场老板总是赢家”的理念将更有效地发挥作用。
然而，当项目应用价格冲击和资金费率时，交易者可能会比v1承担更多成本。
更改交易手续费分配机制
为了确保与上述两个新机制（价格影响和资金费率）的平衡，GMX v2将把在交易所开立多头/空头头寸的交易手续费从0.1%降低到0.05%。
因此，与旧模型相比，交易者在交易时将会承担两个额外的成本（除了开/平仓费和借款费用）即价格影响和资金费率：
GMX v1：开立和平仓订单的交易费用为0.1%（按成交量计算）+保证金借贷费用。
GMX v2：每个开立和平仓订单的交易费用为0.05%（按成交量计算）+保证金借贷费用+价格影响+资金费率（可能存在）。
此外，GMX v2还与v1相比采用了不同的手续费分配机制。具体而言，在v2中，交易手续费将分配给4个参与方：Oracle、流动性提供者（LP）、GMX质押者和项目资金（GMX Treasury），而不仅仅是像v1中只有LP和GMX质押者。
这将确保项目具有稳定的长期发展收入来源（而不仅仅依赖于先前阶段的风险资本）。
GMX的权衡是否适当？
通过以上设计，GMX已经克服了OI失衡、交易费用和可扩展性的限制（对于提供具有风险资产的流动性提供者来说）。
然而，GMX将面临一些新的限制：
大头寸交易者的交易成本增加（由于价格影响）。
流动性碎片化更严重，因为当前的流动性被分割成许多独立的池。
尽管GMX的总锁定价值（TVL）最近不断增长，但交易量的趋势并不向好的方向发展。
此外，目前GMX的用户数量也呈现下降趋势，尽管交易量和TVL仍然稳定。
此外，显示GMX利用率的持仓量/TVL比率也表明，交易者的需求往往没有超过GLP池的供应能力。
大多数情况下，OI/TVL低于0.5。
因此，如果新模型根据市场需求在池之间进行流动性划分，就有可能更优化地利用资金，并在扩张需求和流动性之间取得平衡。
然而，根据Dune Analytics（源代码）的数据，目前平均每日总交易量中，交易量为100,000美元的交易所占比例约为44%（通常在40%至60%之间波动）。
因此，价格影响的应用可能会影响到占GMX每日交易量超过一半的交易者群体。这可能是他们离开GMX或选择其他交易平台的潜在原因。
然而，目前我们仍然没有具体的数据来准确计算降低交易费用是否能够抵消大型交易者的价格影响。
简而言之，GMX v2正在在不同资产类别之间权衡可扩展性，通过更复杂的设计降低流动性提供商的风险，以及客户流失的潜在风险。
然而，在中心化交易所（CEX）在立法者的影响下陷入困境的背景下，这种策略对于GMX来说可能是吸引用户的合适选择。
阅读更多：Binance的遗憾或SEC的错误？
实际上，与中心化交易所（CEX）相比，去中心化交易所（DEX）的现货交易量正呈增长趋势。
因此，价格影响的应用可能会影响到占GMX每日交易量超过一半的交易者群体。这可能是他们离开GMX或选择其他交易平台的潜在原因。
然而，目前我们仍然没有具体的数据来准确计算降低交易费用是否能够抵消大型交易者的价格影响。
简而言之，GMX v2正在在不同资产类别之间权衡可扩展性，通过更复杂的设计降低流动性提供商的风险，以及客户流失的潜在风险。
然而，在中心化交易所（CEX）在立法者的影响下陷入困境的背景下，这种策略对于GMX来说可能是吸引用户的合适选择。
阅读更多：Binance的遗憾或SEC的错误？
实际上，与中心化交易所（CEX）相比，去中心化交易所（DEX）的现货交易量正呈增长趋势。
这证明用户逐渐习惯了在去中心化交易所（DEX）上的交易体验，为未来的发展打下了良好的基础。此外，与现货交易相比，DEX上的期货交易与中心化交易所（CEX）相比，尚未显示出增长的迹象。
因此，这可能是GMX v2的权衡基础。