Go2Mars katru nedēļu grupas draugu atvērtais mikrofons ir Go2Mars oficiāli organizēts tiešraides interaktīvs pasākums, kas paredzēts Go2Mars lasītāju grupai. Darbinieki katru nedēļu vāc grupas dalībnieku interesantus tematus, veic padziļinātu izpēti un sniedz skaidrojumus un diskusijas atvērtā mikrofona ietvaros. Katru nedēļu atvērtā mikrofona sesijā lasītāji var tieši uzdot jautājumus analītiķiem un viesiem.

2. jūlijā Go2Mars notika pirmā atvērtā mikrofona satura dalīšanās sanāksme, kurā tika padziļināti analizēts nesenais NFT tirgus. Šeit ir viesu satura dalīšanās:

Mars katru nedēļu lasītāju atvērtā mikrofona pirmā sesija (20230702) 43:51

Tēma 1: Sākot ar Azuki karstumu, skatāmies NFT tirgus attīstību un izaicinājumus.

Arrow: Attiecībā uz pašreizējo NFT tirgu, piemēram, Azuki pēdējā laikā ir krasi krities, vai tu esi apsvēris iegādāties vēl dažus vai turēt pozīcijas?

Jungle: Es pēdējā laikā neesmu par to domājis. Galu galā, kopējais tirgus šobrīd joprojām ir lāču tirgū, un es vēl neesmu redzējis dažas stāstus ar pretēju virzienu.

Arrow: Pašlaik tirgus tiešām ir tāds, bet pēdējā laikā esmu redzējis dažas diezgan svarīgas lietas. Piemēram, blur nesen izveidoja blend līgumu, kas ir paredzēts NFT aizdevumiem. Sākotnēji tas tika izlaists maija sākumā, kad tirgus bija gaidījis blend līgumu. Projekta pārstāvju tvītā tika reklamēts, ka, ja tev ir punkts, tu dažu sekunžu laikā saņemsi 42 ETH. Un, ja vēlies iegādāties Azuki, tev jāmaksā tikai 2 ETH priekšapmaksa. Rezultātā neviens negaidīja, ka, ja tu iegādājies Azuki Elementals, tagad 2 ETH jau var nopirkt divus Elementals par pilnu cenu. Es domāju, ka, ja tagad vēlies iegādāties Azuki caur aizdevumu līgumu, pirmā iemaksa varētu būt mazāka par 1 ETH. Tāpēc, kad blend tika izlaists, visi tirgū joprojām bija ļoti ieinteresēti, bet tikai divās līdz trīs dienās visi saprata, ka kaut kas nav kārtībā un saprata, ka blend līgums nav labs līgums.

Mēs varam atskatīties uz NFT aizdevumu tirgu, piemēram, punktu pret punktu (Peer to peer), punktu pret baseinu (Peer to pool) un centralizēto modeli, šobrīd aizdevumi galvenokārt ir šajos trīs modeļos. Piemēram, FTFi ir P2P aizdevumu modelis, tu tikai nepieciešams nodot savus NFT, kuru tu tur, uz FTFi.com kā nodrošinājumu, un uzskaitīt cenu, termiņu un procentu likmi, taču šim modelim ir problēmas. Ja visi spēlē DeFi, tad zina, ka pasūtījuma grāmatu modelim ir problēmas, tā efektivitāte nav augsta. Un, ja saskaņošana neizdodas vai saziņa nav veiksmīga, tad visiem var būt grūti pieņemt tirgus izmaiņas.

Jungle: Jā, es atceros, ka mēs iepriekš apspriedām, ka viņu baltajā grāmatā ir parādītas trīs apdrošināšanas metodes.

Arrow: Toreiz, kad mēs veicām FTFi kopējo aizdevumu pētījumu, rezultātā, jo kopējais NFT tirgus stāvoklis nebija labs, DeFi tirgus arī nebija labs, vēlāk mēs to vairs neapskatījām. Tomēr tajā laikā mēs skatījāmies dažādas veidus, sākumā skatījāmies punktu pret punktu, bet vēlāk redzējām punktu pret baseinu. Punktu pret baseinu, patiesībā, ir likviditātes baseins (LP) un visi var veikt saskaņošanu baseinā. Šī modeļa priekšrocība salīdzinājumā ar punktu pret punktu ir tāda, ka, kad lietotāji atstāj pasūtījuma grāmatu un pārvietojas uz likviditātes baseinu, saskaņošanas izpildes līmenis ir daudz augstāks. Jo visi var brīvi saskaņot, tādējādi rodas tirgus cena, un var ietaupīt laiku, gaidot saskaņošanu. Attiecībā uz centralizētiem aizdevumiem Azuki joprojām ir samērā labs projekts, jo Azuki tomēr ir vadošais zīmols. Tādas projekti kā BAYC, MAYC var ļoti labi aizņemties centralizētos platformās. Bet, ja runa ir par ļoti maziem projektiem, ja nav likviditātes vai tiek pārdoti tikai augstas cenas NFT, centralizētās tirdzniecības platformās tie var netikt pārdoti.

Tēma 2: Kopiena un IP - kas ir svarīgāks?

Jungle: Kad tu par to runāji, es pēkšņi atcerējos, ka pirms dažām dienām tu mūsu lielajā grupā ievietoji ekrānšāviņu. Tas ekrānšāviņš bija diezgan jauns viedoklis, ka projekta pārstāvis, veidojot NFT projektu, pievērš uzmanību kopienai, ir svarīgāk nekā veidot IP. Un es esmu ļoti ziņkārīgs, kā tu uz to raugies?

Arrow: Tieši tā, es atcerējos. Agrāk James brīdināja visus, kas veido PFP un NFT projektus, nedomāt par IP veidošanu un dažādiem tā sauktajiem tiesību piešķiršanas aspektiem. Ja projekta pārstāvim ir kāda kopienas vadība, viņi var sasniegt līmeni, kas ir līdzīgs labākajiem privātajiem pasākumiem vai biznesa kopienām, tādējādi NFT cena sasniegt 1 ETH ir ļoti viegli.

Jebkura NFT kopiena vis svarīgākā sastāvdaļa ir cilvēki, projekta pārstāvji balstoties uz izpratni palīdz kopienas locekļiem izveidot saites un vērtības simbiozi, spēj pārspēt 99% NFT projektus. Tad James arī teica, ka dažu desmitu cilvēku sastādīta NFT komanda, kas veido IP ietekmi, nekad nesalīdzināsies ar 10 000 saistītām, sazinātām un spējīgām kopā pelnīt naudu. Visas šīs ir James viedoklis, es to tikai pārsūtīju, patiesībā es ar šo viedokli neesmu ļoti vienisprātis. Tu vari izteikt savu viedokli par šo jautājumu.

Jungle: Man šķiet, ka šis jautājums ir līdzīgs tam, par ko bieži runā mārketingā - kas ir svarīgāks, zīmola veidošana vai produkta radīšana? Saskaņā ar James viedokli tas ir līdzīgi kā “ja es vienkārši izveidošu labu produktu, vai arī, ja es vienkārši izveidošu labu kopienu, mūsu zīmola vai IP atpazīstamība dabiski pieaugs.” Man šķiet, ka šādu jautājumu apspriešana ir jēgpilna, bet, lai teiktu, kurš ir pareizs un kurš ne, es domāju, ka tas ir līdzīgi kā runāt par to, kas bija vispirms - ola vai vista.

Arrow: Mēs šodien nerunāsim par to, kurš ir pareizs un kurš ne, jo tu esi no zīmola pārvaldības fona, tāpēc, ja mēs tagad veidojam PFP, veidojam mazus attēlus NFT, vai tu galvenokārt veidosi zīmolu, vai tomēr centīsies veidot spēcīgas saites kopienā? Kurš no šiem diviem veidiem tev šķiet labāks?

Jungle: Es jūtu, ka abas pieejas ir derīgas, bet, sākot no kopienas, tas varētu būt drošāks. Es vispirms padarīšu mūsu Go2Mars kopienu aktīvu, pēc tam izlaidīšu NFT, pamazām piesaistot vairāk cilvēku un veidojot izaugsmes lidmašīnu. Tāda pieeja man šķiet diezgan tradicionāla.

Attiecībā uz citu veidu, tirgū ir diezgan daudz gadījumu. Piemēram, pepe, kad tas tikko sākās, it īpaši pirms oficiālās izsludināšanas, nebija nekādas tā sauktās privātās kopienas vai plūsmas baseina. Bet tas spēja pacelt savu IP vērtību. Man šķiet, ka abas pieejas ir derīgas, bet es, iespējams, vairāk sliecos uz to, lai sāktu no kopienas.

Arrow: Bet, ja mēs skatāmies uz dažiem lieliem projektu piemēriem, varētu būt problēmas ar šo pieeju. Piemēram, iepriekš populārie arābi, patiesībā visi vispirms radīja atmosfēru, un tad visi sāka traki FOMO. Visi domāja, ka ir grūti iegūt balto sarakstu, tostarp es pagājušajā gadā ļoti smagi cietu ar DODO, kad es biju iestrēdzis. Patiesībā tajā brīdī, kad šis ziņojums iznāca, visi jau bija izlēmuši, ka šie 10 000 noteikti nav problēma. Projekta pārstāvis bija pārliecināts, ka, tiklīdz viņi uzsāks pārdošanu, visi noteikti skries to iegādāties, pat ja, kad attēls tiek atklāts, vērtība sāks krist.

Var teikt, ka, kad viņi uzsāk Mint, visi izsistās traki FOMO. Šādā situācijā es uzskatu, ka reklāma varētu būt tikai mājaslapā un dažos tvītos, maksimums vēl grupā mazliet ir jānorāda. Viņiem patiesībā nav ciešas organizācijas, viņi nav DAO un nav kopiena. Tāpēc, kāpēc, kad viņi atver attēlus, visi traki skrien Mint? Vai šis viedoklis atšķiras no tā, ko tu iepriekš teici?

Jungle: Ja mēs ņemam vērā tavu loģiku, ja viņi traki ceļ popularitāti, tad viņu kopiena, pat ja tā nav oficiāla organizācija, ir tā sauktā privātā plūsmas baseina?

Arrow: Kāpēc tas ir privāts plūsmas baseins? Piemēram, melnā kaķa gadījumā, cilvēki paši ir izveidojuši dažus attēlus vai paši izveidojuši kopienas.

Jungle: Jā, tu pieminēji pašu veidoto kopienu.

Tēma 3: Par blend līguma jautājumiem

Arrow: Šim jautājumam nav atbildes. No Azuki un Azuki Elementals var redzēt, ka šie divi mazie attēli praktiski nav atšķirīgi, tādējādi viņš atkal nonāk web3 aizsardzībā. Azuki, sekojot paša piemēram, rezultātā ne tikai Elementals cena ir kritusies, bet arī oriģinālā attēla cena ir kritusies. Es uzskatu, ka Azuki varbūt domāja, ka viņu zīmols ir tik liels, ka tas noveda pie klientu maldināšanas.

Atgriežoties pie blend līguma tēmas, vispirms iepazīstināsim ar līgumu. NFT tirgus kādā 5 mēnešu laikā pakāpeniski iznīcina likviditāti. Pirmkārt, blend projekts ir pirmais solis tirgū, lai iznīcinātu likviditāti, blend sākotnēji izmantoja salīdzinoši sarežģītu off-chain cenu noteikšanas līgumu, lai savienotu tos, kas vēlas aizņemties NFT, ar jebkuru aizdevēju, kas vēlas piedāvāt viskonkurētspējīgākās procentu likmes. Bet tam ir viena negaidīta daļa, blend aizdevumiem ir fiksēta likme un tie nekad nebeidzas. Aizņēmējs var atmaksāt jebkurā laikā, un var arī aktivizēt holandiešu izsoli, lai meklētu jaunus aizdevējus ar jauno likmi, lai izietu no pozīcijas. Protams, ja izsole neizdodas, aizņēmējs tiks likvidēts, un aizdevējs (finansētājs) iegūs nodrošinājumu.

Pat sākotnēji visi domāja, ka tas ir diezgan labi, jo šķita, ka iegūt NFT caur aizdevumu nav tik liels spiediens. Atmaksas brīdī nebija noteikta laika perioda, tiklīdz tu vari atrast nākamo aizņēmēju, un, ja šis NFT pieaug vērtībā, tad tu vienmēr vari atrast nākamo aizņēmēju, tādēļ tu vari nemitīgi iegūt NFT bez maksas. Tas ir pastāvīgs aizdevums, blend nav teicis, ka pastāv fiksēta termiņa aizdevums. Turklāt tas var realizēt refinansēšanas izsoli.

Taču problēma ir tā, ka NFT tirgū, pēc blend aicinājuma, netika aktivizēta NFT vilšanās, bet gan likviditāte pakāpeniski izsīka. Tirgus procentu likmju noteikšanas veids nepalīdzēja novērst NFT tirgus likviditātes trūkumu, bet drīzāk pasliktināja tirgu. Mēs uzskatām, ka beznoteikta termiņa izskatās labi, bet patiesībā tas nozīmē, ka visu laiku var būt nepieciešams atmaksāt. Ja starpā rodas kļūdas vai ir ievērojamas svārstības un tu neesi turpinājis, tad NFT un depozīts kļūs par niecību. Patiesībā tas ir diezgan maldinošs līgums.

Jungle: Attiecībā uz šo tēmu, mēs esam novērojuši, ka šis projekts no maija līdz tagad pakāpeniski izsīcis, tā konkrētā tirgus uzvedība atšķiras no tā, kas aprakstīts baltajā grāmatā, kas tieši ir tas solis, kurā realitāte ir radījusi problēmu?

Arrow: Es uzskatu, ka galvenā problēma ir tā, ka nav noteikta termiņa. Visi uzskata, ka beznoteikta termiņa aizdevumi nav laba lieta, jo vari veikt neierobežotu punktu pret punktu mūžīgu aizdevumu. Aizņēmējs un finansētājs vienojas par procentu likmi, aizdevuma summu un NFT nodrošinājumu, pēc tam izveido blokķēdes darījumu, noguldot NFT nodrošinājuma krātuvē, vienlaikus pārvietojot pamatkapitālu uz nodrošinātāju. Ja aizdevuma līguma termiņš beidzas un abas puses piekrīt turpināt līgumu, tad nav nepieciešams uzsākt izsoles procesu, var tieši pagarināt aizdevuma termiņu. Tajā pašā laikā var izsaukt refinansēšanas izsoli, kad tuvu termiņa beigām un aizņēmējs nav atmaksājis parādu, sākot refinansēšanas izsoli ar 0% likmi un pakāpeniski paaugstinot likmi.

Kad izsole sasniedz jauno finansētāju interesējošo procentu likmi, jaunais finansētājs var iesniegt piedāvājumu, lai pieņemtu darījumu. Tomēr praktiskajā darbībā visi atklāj, ka praksē tas nemaz nav tik viegli, šķiet, ka līgums nav noteikta termiņa, var turpināt, taču faktiski beznoteikta termiņa nozīmē, ka tas nav laba lieta. Jo atmaksas laiks var būt ļoti garš, var būt arī ļoti īss, izsniegšanas sekundē finansētājs var lūgt atmaksu. NFT varbūt vēl nav uzsildīta, un tev nepārtraukti jāpaaugstina procentu likme.

Iespējams, ka galu galā tu zaudē visu pamatkapitālu, un, jo NFT ir uzglabāta krātuvē, tā arī nepieder tev, jo, beidzot nepārstāvi parādu, tev ir ierobežota piekļuve šim NFT.

Tēma 4: Par Azuki jautājumu atvasināto diskusiju

Arrow: Mēs nerunāsim par blend, jo kopējais NFT tirgus ir atdzisis, ir vairāki virzieni, ko nevar visu norakstīt uz blend līgumu. Galvenais iemesls ir tas, ka tagad kopējā situācija ir slikta, slikta situācija ir tāda, ka cenas ir zemas, un patiesībā tas ir zema cena, lai iegādātos.

Tā kā pēdējā laikā es arī skatos uz NFT, varbūt kādu dienu, kad bull tirgus atgriezīsies, cenas varētu atkal uzlaboties. Bet, ja mēs skatāmies uz Azuki, šī situācija ir nedaudz neērta. Tās cenas ir samazinājušās, un tu skaties uz tirgu, tas ir acīmredzami, ka vispirms viņi sāka pacelt galveno tirgu, un pēc tam, kad izlaida Elementals, viņi sāka pazemināt cenas. Beigās caur purpura tirgu Azuki izņēma 20 000 ETH. Lai gan tas nav izbeidzies, tomēr tas, ko viņi darīja, bija ļoti nepareizi, un Elementals attēlos pat ir vienādi attēli, kas nozīmē, ka Elementals ir vienkārši slikta kvalitāte.

Pat ir bijusi tāda negaidīta darbība, ka projekta pārstāvis pat vēlas mainīt to pašu attēlu, kas patiesībā ir vēl neērta situācija, kā var notikt attēlu maiņa, tas ir pārāk bezkaunīgi.

Jungle: Galvenais ir tas, ka viņu IP ir atpazīstams.

Arrow: Jā, tāpēc viņi, pārdošanas laikā, pārdodot Elementals par 20 000 ETH, tieši pārcēla uz Coinbase, viņi tieši cieta no nelikumīgas naudas iegūšanas, un pēc tam mēs arī redzējām, ka Azuki mainīja attēlus. Sakot godīgi, viņiem savā līgumā vienkārši bija jāmaina URI saite. Pēc URI saites maiņas viņi varēja mainīt visus NFT attēlus. Tas ir tas, ko mēs sākumā teicām, ko tu patiesībā iegādājies NFT.

Patiesībā, ja vēlies iegādāties digitālos kolekcionārus no iekšzemes, tad tu vari teikt, ka tu 0 esi iegādājies attēlu. Bet, ja vēlies iegādāties NFF, tad visas tā tiesības pieder tev, ko tu iegādājies, patiesībā ir kodu virkne, tikai URI atbilst šim attēlam. Tādējādi projekta pārstāvji tikai jāievada jauns URI saite, un attēlu var mainīt. Tas parāda, ka Azuki līgums pats par sevi nav uzticams, un daudzi, iespējams, pat nepievērš uzmanību šai lietai, it īpaši, ja runa ir par maziem attēliem, viņi var vispār neinteresēties par to, kas ir uzrakstīts šajā viedlīgumā. Bet mēs domājam, ka, ja esi decentralizēta projekta pārstāvis un izdod NFT, tad noteikti nevajag to mainīt pēc saviem ieskatiem, piemēram, ja esmu nopircis Azuki, tad man nevajadzētu to mainīt uz DODO vai melno kaķi, jo tas būtu milzīgs zaudējums.

Tēma 5: NFT un tradicionālo luksusa preču vērtība

Jungle: Visi šie saucamie negaidītie paņēmieni, ko es redzēju, ir diezgan pazīstami, jo tradicionālajā jomā ir daudz luksusa zīmolu, kas balstās uz savu iepriekš uzkrāto zīmola vērtību vai priekšrocībām, bieži izlaida dažus iepriekšējos modeļus vai pat tieši kopēja citu zīmolu klasiskos modeļus un pārdod tos kā jaunus.

Es uzskatu, ka šobrīd tā saucamais NFT produkts galvenokārt atbilst luksusa preču loģikai. Ja runājam par NFT pašam pievienoto kriptovērtību, domāju, ka tam nav īpašas jēgas. Tas ir līdzīgi kā mēs nopērkam LV somu un tad runājam par tās ražošanas vērtību un apspriežam, kāda ir tās izmantošana. Es domāju, ka tā vērtība nav šajā, bet gan viņa zīmola nozīmē, kā Azuki paša IP tēls.

Ja mēs apspriežam šo tēmu, es domāju, ka turpmāk, neatkarīgi no tā, vai mēs paši veicam pētījumus vai kopējais tirgus virziens, tas, iespējams, virzīsies uz tradicionālo luksusa zīmolu veidošanu, līdzīgas luksusa preču zīmola izveides loģikas, kas varētu parādīties NFT vai citās kriptomākslas tirgos.

Arrow: Es domāju, ka šis viedoklis ir labs, jo pēdējā laikā esmu iepazinies ar vairākiem luksusa zīmolu pārstāvjiem, tostarp LV, jo viņiem ir arī NFT sadarbības. NFT zīmola pārstāvis samaksā LV, un tad NFT tiek pielikts. Vai nu tiek meklēti luksusa zīmoli, vai arī daži luksusa zīmoli paši veido NFT, tā ir luksusa preču zīmola izveidošana. Es domāju, ka šis viedoklis ir diezgan labs.

Es tikko redzēju, ka Džeisons teica, ka iepriekš notika tehniska kļūme, kad attēls tika mainīts, un Opensea tika izņemts arī no jau izsistā vietējā projekta Adidas. Kopumā skatoties uz NFT, mēs varam pievērsties pamatloģikai, Adidas un dogpiepie ir diezgan līdzīgi, un joprojām jāskatās uz nozari, jo tikai nozares emocijas var radīt atbilstošus produktus vai tendences. NFT pieaugums noteikti notiek pēc token, ja BTC nepieaug, ETH arī nepieaug, tad visa kriptovalūtu situācija ir slikta, šādā situācijā NFT vērtības pieaugums nav iespējams. Ja mēs salīdzinām ar Bitcoin cenu indeksu un skatāmies uz kopējo situāciju, varam redzēt, ka tam ir zināma saistība.

Jungle: Es domāju, ka tas, ko tu saki, ir saprotams, NFT pats par sevi nav nekādas izmantošanas vērtības. Ja ir piespiests teikt, ka ir, tad tas varētu būt kā BAYC, es iegādājos šo NFT, lai varētu izrādīt, vai arī tas ir līdzīgs klubam. Es domāju, ja šādu loģiku ņem vērā, veidojot kopienu ap NFT, tas kļūst saprotams. Jo ārpusē esošajiem, kas nesaprot vai nepiekrīt šim IP, viņi uzskata, ka patiesā NFT vērtība varētu būt kopienā.

Tēma 6: Sākot no NFT, runāsim par reālo pasaules aktīvu.

Arrow: Tiešām, ja tu raugies uz to no vērtības vai makro vides perspektīvas, visu web3 joma tagad ir tāda, ka visā kriptovalūtu tirgū nav ārēju līdzekļu, iekšējie līdzekļi viens otram griež naudu, šodien tu griez un es griežu. Tāpēc, kad vakar runāju ar draugu, viņš uzskatīja, ka tradicionālā nozare nav laba, viņš domā, ka nākotnē varbūt vēl ir iespējas web3 tirgū. Un es viņam teicu, ka tu domā pārāk daudz, tu vari pievērsties tradicionālajai nozarei, tas var būt pat labāk nekā web3.

Galu galā mēs tikko runājām par blend, tā kodols ir padarīt šos mazos attēlus vairāk finansiālos. NFT ir finanšu aktīvs, bet Azuki ir centrālais finanšu aktīvs, tāpēc elementals ir Azuki centrālais finanšu atvasinājums.

Patiesībā tā ir šī doma, un tad mēs varam runāt par NFT citu attīstības virzienu, par ko visi pēdējā laikā runā, RWA, reālie pasaules aktīvi. Pēdējā laikā visi uzskata, ka nav jaunu lietotāju, ja mēs varam apvienot ar reālo pasauli, tad kā mēs tiešām varam ieviest jaunu naudu? Vai arī, lai ieviestu jaunu naudu, ko mums tagad vajadzētu darīt?

Jungle: Ja runājam par RWA, es vispirms domāju par Naixue tēju un NFT biļešu sistēmu.

Arrow: Naixue tēju es pazīstu labi, jo tās loģika ir nedaudz līdzīga Starbucks, apvienojot NFT ar viņu kafejnīcu fiziskajām lietām un veidojot diezgan pievilcīgu stāstu. Kāds ir biļešu sistēmas princips?

Jungle: Biļešu sistēma ir līdzīga tam, ko mēs iepriekš darījām ar izotopu, kad pārdodot biļetes, lai novērstu dīleru, kas pārdod biļetes. Pārdodot katru biļeti, pircēja identitāte tiek ierakstīta šajā biļetē, un informācija tiek augšupielādēta blokķēdē. Tas garantē biļetes unikālumu, izmantojot DID tehnoloģiju.

Arrow: Ja mēs vēlamies pievērsties RWA, šī koncepcija ir saistīta ar reālo pasaules aktīvu vērtības tokenizāciju, piemēram, nekustamā īpašuma, dārgmetālu, klubu biļešu pārvēršanu digitālajā tokenā. Šajā procesā tiek pārvietota aktīvu digitālā īpašuma tiesība un to uzglabāšana, turklāt nav nepieciešams starpnieks, var tieši attēlot vērtību blokķēdē tirdzniecībai. Protams, RWA var būt gan taustāmi aktīvi, gan netaustāmi aktīvi. Piemēram, iepriekš minētais taustāmais nekustamais īpašums, bet netaustāms varētu būt, piemēram, akcijas vai obligācijas.

Piemēram, ja es vēlos nopirkt akcijas, man jāiet pie brokeriem, un pēc tam jāpērk. Nākotnē varbūt es varu iegādāties vienu monētu, kas atbilst vienai akcijai, tas patiešām ir interesants RWA koncepts.

Jungle: Es domāju, ka šāda sistēma ir vērtīga tikai tad, ja ir tiešām ekstrēmas situācijas, piemēram, karu, tad es ticu, ka šai sistēmai ir sava vērtība. Bet, ja šajā salīdzinoši mierīgajā posmā, kādu vērtību tu domā, ka šai sistēmai ir?

Arrow: Es domāju, ka galvenokārt ir likviditāte, tas ir līdzīgi kā es iepriekš skatījos uz Āfrikas tirgu. Tādas valstis kā Nigērija, viņu vietējā valūta ir ļoti nopietni inflēta, un viņi faktiski nespēj labi veikt savu vērtības uzglabāšanu, un tehnoloģiju pakalpojumu infrastruktūra nav pietiekami attīstīta. Tādēļ viņu algas var tikt aprēķinātas dolāros. Tāpēc dažas Āfrikas valstis ir izveidojušas labu kriptovalūtu infrastruktūru.