Iestāde: Mint Ventures

Autors: Alex Xu, pētniecības partneris, Mint Ventures

Šis raksts ir daļa no Mint Ventures Mint klipu sērijas. Mint klipi ir dažas no mūsu domām par nozares notikumiem pēc iekšējās un ārējās apmaiņas. Salīdzinot ar mūsu#depthresearchreportun#trackscanningrakstu sēriju, Mint klipi neapspriež konkrētus projektus, bet galvenokārt sniedz "iestudētu ieskatu" par konkrētiem jautājumiem.

ievads

Šī raksta saturs izriet no tiešsaistes diskusijas Mint Ventures. Toreiz es izvirzīju divus jautājumus šī klipa galvenais saturs.

Man ir divi jautājumi:

1. Vai tirdzniecības platformas simboliskajiem stimuliem vajadzētu stimulēt likviditāti vai darījumu apjomu? Kāpēc?

2. Pieņemot, ka platformai ir tirdzniecības stimulēšanas mehānisms, kurš no mazgāšanas tirdzniecības priekšrocībām un trūkumiem stimulu iegūšanai ir lielāks protokolam? Kāpēc?

*Jāatzīmē, ka "tirdzniecības platforma" iepriekš minētajos divos jautājumos parasti attiecas uz spot Dexs (Uniswap, Curve), decentralizētiem atvasinājumu projektiem (Gmx, Gains) un NFT tirdzniecības platformām, piemēram, Blur, un pat ietver centralizētas biržas (lai gan vairumam no tiem pašlaik nav tiešas likviditātes vai darījumu ieguves mehānismu).

Tālāk sniegtais raksta saturs ir autora un komandas iestudētais skatījums uz publicēšanas brīdi. Faktos un viedokļos var būt kļūdas un aizspriedumi, un tas ir paredzēts tikai diskusijām.

Izcelsme: Kāpēc tirdzniecības platformas izsniedz akciju žetonus un nodrošina stimulus?

Pēc autora domām, ir trīs galvenie iemesli, kāpēc tirdzniecības platformu projekti (tostarp aktuālie, NFT un atvasinātie instrumenti) emitē akciju žetonus:

1. Žetonu līdzekļu vākšana. To ir viegli saprast, un es neiedziļināšos detaļās.

2. Decentralizēta pārvaldība. Akciju žetonu parādīšanās un izplatīšana ir kopienas pārvaldības priekšnoteikumi.

3. Izaugsmes un ekonomiskās sistēmas sakārtošanas līdzekļi.

Tomēr, spriežot pēc Web3 uzņēmējdarbības prakses, 1. un 2. opcijas nav obligātas, jo:

1. Projektā var veikt pašu kapitāla finansējumu.

2. Centralizēta pārvaldība joprojām ir galvenais uzņēmumu un projektu darbības virziens. Pat pārvaldības saturs un balsošana lielākajā daļā projektu, kas ir sākuši decentralizētu pārvaldību, faktiski ir koncentrēti komandu un saistīto iestāžu rokās.

Patiešām svarīgs var būt trešais: pēc tam, kad projektam ir žetons, tā izaugsmes stimulēšanas resursi un projekta ekonomiskās sistēmas pielāgošanās spējas ievērojami uzlabojas salīdzinājumā ar projektiem bez žetoniem.

Kad tirdzniecības platformu projekti īsteno simboliskus stimulus (neatkarīgi no tā, vai tas ir stimulēt likviditāti vai stimulēt tirdzniecības uzvedību), to galvenajiem mērķiem parasti ir tikai divi, proti:

1. Jaunos projektos tiek īstenots aukstais starts un produktam tiek piesaistīti sākotnējie divpusējie lietotāji, izmantojot simboliskus stimulus (Uniswap veica arī simboliskus stimulus Dexs kara sākumposmā).

2. Paplašiniet divpusējo tirgu un ceriet uz paātrinātu pārrobežu tīkla efektu paplašināšanos, izmantojot simboliskas subsīdijas un veidojot šķēršļus konkurējošiem produktiem.

Šeit minētais "divpusējais" lielākajai daļai tirdzniecības platformu ir likviditātes nodrošinātāja puse un tirgotāja puse. Tā kā abas platformas puses ir savstarpēji atkarīgas un abpusēji izdevīgas, tas ir: ja neviens nenodrošina likviditāti, darījumus nevar veikt un nav darījumu, tas nozīmē, ka nav atdeves, un neviens nevēlas nodrošināt likviditāti. Gluži pretēji, jo bagātāka ir likviditāte (saskaņā ar vienu un to pašu produktu mehānismu), jo mazāki ir darījumu zaudējumi, jo vairāk tirgotāji vēlas ierasties šeit, lai tirgotos, un jo lielākas ir apstrādes maksas, jo lielāka ir likviditātes atdeve. un jo lielāka ir likviditāte.

Šī situācija, kad "lietotāju pieaugums vienā pusē sniegs lielāku vērtību lietotājiem no otras puses" ir tīkla efekta veids, tas ir, "starppusēju tīkla efekts". Tīkla efekts ir viens no svarīgākajiem komerciālajiem projektiem.

Īpaši tas attiecas uz jauniem projektiem.

Ja Uniswap spēja sasniegt sākotnējo izaugsmi konkurences trūkuma dēļ tā izveides brīdī (DeFi vērtība vēl nav panākusi vienprātību) un paļāvās tikai uz agrīno izmantotāju un agrīno lietotāju dabiskajām vajadzībām, tad tirdzniecībā platformas kategorijā, trase ir tik pārpildīta, un produktu atkārtojumi mainās ar katru dienu. Pašlaik divpusējai/daudzpusējai modeļu tirdzniecības platformai ir ārkārtīgi grūti veiksmīgi startēt bez stimuliem (vai airdrop cerībām).

Tāpēc 1. mērķis (aukstā palaišana) ir priekštecis 2. mērķim (pārrobežu tīkla efekts). 2. galējais mērķis ir radīt konkurences priekšrocības (monopolstāvokli), pamatojoties uz kuru tiek sasniegta un paplašināta peļņa (protokola ienākumi > marķieris). subsīdiju izdevumi).

Tātad, ņemot vērā pārrobežu tīkla efektus, neatkarīgi no tā, vai tirdzniecības platforma stimulē likviditātes nodrošinātājus vai tirgotājus, šķiet, ka tai var būt nozīme, lai stimulētu lietotājus no otras puses apļveida veidā, tāpēc tas nozīmē:

Incentive LP = Incentive Trader?

Prakse: Likviditātes stimuli VS Tirdzniecības stimuli Agrīna Cex prakse

Faktiski neatkarīgi no tā, vai tas ir paredzēts likviditātes vai darījumu stimulēšanai, tie pastāv jau ilgi pirms DeFi vasaras. Piemēram, lielākajai daļai centralizēto biržu ir stimulēšanas plāni kooperatīvajiem tirgus veidotājiem. Mērķis ir ļaut tiem nodrošināt labu tirdzniecības dziļumu savās platformās un ļaut citiem tirgotājiem iegūt zemas slīdēšanas pieredzi , lielākā daļa no šiem stimuliem ir maksas samazinājumu un atmaksu veidā, un lielākajai daļai no tiem nav nekāda sakara ar platformas pašu kapitāla žetoniem.

Agrākais darījumu stimulu\mining testētājs bija arī centralizēta birža, kas 2018. gadā ieviesa platformas marķiera (DT) atlīdzību, pamatojoties uz darījumu apjomu, un transakciju maksām, pamatojoties uz platformas marķieri ieguves” mehānisms.

Pēc tam šo mehānismu tālāk "nesa uz priekšu" Fcoin. Pēc tirdzniecības ieguves uzsākšanas šo divu lielāko biržu bizness ir sasniedzis strauju izaugsmi. Īpaši Fcoin, kas bija "maiņas kara" novēlota dalībniece, tās vienas dienas tirdzniecības apjoms maksimālā periodā bija visu pārējo pirmās rindas CEX summa.

Tomēr gan Dragonex, gan Fcoin slava nebija ilga. Pirmā sabruka maksātnespējas dēļ nozagto aktīvu dēļ, bet otrā sabruka milzīgo zaudējumu dēļ tā saukto "iekšējo finanšu kļūdu dēļ". Abu platformu sabrukuma iemesli ir nedaudz atšķirīgi, taču kopīgais ir finansiālais deficīts. Pirmais ir saistīts ar ārējiem uzbrukumiem, bet otrais ir saistīts ar iekšējām problēmām.

Bet mēs nevaram nejautāt: ja tajā gadā nebūtu zādzību un iekšēju finanšu problēmu, vai darījumu ieguve varētu viņiem palīdzēt stabilizēt tirgus daļu darījumu apjomā un veidot šķēršļus?

Vēlākā DeFi projektu prakse

Uniswap parādīšanās ir vēl vairāk virzījusi uz tirgu AMM mehānismu. Šis mehānisms ir ievērojami samazinājis likviditātes tirgus veidošanas slieksni, kā arī nodrošinājis dabisku ērtību likviditātes ieguvei, kad tas ātri izsūknēja LP subsīdijas. Uniswap lielā likviditātes trūkuma dēļ Uniswap īsā laikā uzsāka likviditātes ieguves plānu.

Papildus Dexs, NFT tirdzniecības platformas, piemēram, Looksrare, X2Y2 un Blur, ir veikušas arī daudzas likviditātes stimulēšanas metodes, pārceļot subsīdiju kaujas lauku no aizstājamajiem marķieriem (FT) uz NFT jomu jūtas Ja ir acīmredzami draudi, sāciet praktizēt nulles apstrādes maksu, lai tos novērstu.

No otras puses, iespējams, tāpēc, ka joprojām tiek dzirdēts par Fcoin traģisko neveiksmi, salīdzinoši liela darījumu ieguves prakse DeFi jomā nenotika, kamēr DyDx palaida tokenu. Vēlāk praktizētāji ir Dex projekts Cherry on Okchain un BSC uc Jaunāki projekti, kas ietver darījumu stimulus, ietver līmeni, gridex, kwenta utt. Taču kopumā joprojām ir neliels skaits projektu, kuru galvenais stimulēšanas objekts ir darījums.

Likviditātes stimuli VS tirdzniecības stimuli

Kā minēts iepriekš, simbolisko stimulu mērķis tirdzniecības platformām ir ātri uzņemties vadību pārrobežu tīkla efektos un radīt monopola priekšrocības. Viens no monopola priekšnoteikumiem ir [lietotājiem ir grūti vai nevēlas pamest esošo platformu], un attiecīgais rādītājs interneta produktu darbībā ir [saglabāšanas līmenis].

Tāpēc neatkarīgi no tā, vai tirdzniecības platformai būtu jāstimulē likviditāte vai jāstimulē tirdzniecība, svarīgs apsvērums ir "kura uzvedība vai uzvedības objekts", visticamāk, tiks saglabāts ilgu laiku pēc stimula izzušanas? Lietotāji un uzvedība, ko ir vieglāk saglabāt ilgu laiku, platformā var palielināt “lietotāja mūža vērtību” (LTV), un tiem vajadzētu būt galvenajiem stimuliem platformas marķieriem.

Tātad, kam ir stingrāki likviditātes nodrošinātāju vai tirgotāju uzvedības paradumi? Mūsu pašreizējā atbilde ir likviditātes nodrošinātāji vairāku iemeslu dēļ:

Salīdzinot ar tirgotājiem, LP lietotāji, visticamāk, ir saistīti ar platformu

Piemēram, Curve pārstāvētie projekti izmanto ve mehānismu, lai virzītu LP lietotājus palielināt tirgus veidošanas peļņu, ieķīlājot Crv marķierus, kas palielina LP migrācijas izmaksas un atbilstību platformas interesēm.

LP ir lielāka vēlme un bažas par produktu migrāciju

Starp tirgotājiem un platformu notiek tūlītēja fondu mijiedarbība. Līgumam nav uzticēts fonds, tāpēc, kamēr LP fondi ir autorizēti platformas viedajam līgumam, risks ir lielāks, tāpēc viņi mēdz izvēlēties Tas, kuru viņi pazīst un kuriem ir labi drošības rādītāji, nodrošina likviditāti, un, izmēģinot jaunas platformas, pastāv augsts psiholoģiskais risks.

Ar agregatoru esamību tirdzniecības uzvedība ir racionālāka, un vienīgais princips ir minimāli darījumu zaudējumi

Lai gan ir arī apkopotāji, kas nodrošina likviditāti (līdzekļu noguldīšana ložmetēju fondos vai ienākumu apkopotājos), līdzekļu ieguldīšana, izmantojot apkopotājus, palielinās fondu autorizācijas risku viedos līgumos, un apkopotājiem bieži ir lielākas ienākumu komisijas ( Turpretim tirdzniecības apkopotāji bieži to dara neiekasēt nepārprotamas maksas), un cilvēki mēdz paši veidot tirgus tieši, jo īpaši lielākiem fondiem, kuriem ir maz jāņem vērā gāzes berze, ko rada peļņas atkārtota investēšana.

Tirdzniecības uzvedības stimuli tiek izkliedēti, jo pastāv darījumu berze

Tirdzniecības darbību biežums ir daudz lielāks nekā tirgus veidošanas biežums, un darījumos, piemēram, GAS (tostarp MEV) un NFT darījumu autoratlīdzības, rodas trešās personas, kas nav protokols un lietotāji, kas ir līdzvērtīga stimula daļas zaudēšana.

Tirdzniecības stimuli var “uzpūst pieprasījumu pēc tirdzniecības”

Tas nozīmē, ka šķiet, ka šāda veida rīcība veicina darījumu maksu un ienākumus no protokola, taču projekta stimulēšanas mērķis var būt "izmantot pārrobežu tīkla efektu priekšrocības, izmantojot". simboliskas subsīdijas." Tas nav īpaši noderīgi, jo šīs "viltus palielinātās tirdzniecības darbības" pazudīs uzreiz pēc stimulu pārtraukšanas un nevar palīdzēt protokolam sasniegt mērķi "ieņemt lielāku tirdzniecības tirgus daļu".

Tāpēc kopumā LP lietotājiem ir ciešākas un ilgākas attiecības ar tirdzniecības platformu, nekā tīri LP pusē ieguldītie stimuli ilgtermiņā var apmainīties pret lielāku kopējo lietotāja vērtību. Iespējams, šī iemesla dēļ vairuma tirdzniecības platformu pašreizējie stimuli joprojām ir balstīti uz likviditātes stimuliem, un tirdzniecības stimuli tiek pētīti salīdzinoši maz.

Perspektīva: kā labāk motivēt darījumus?

Lai gan vairumā gadījumu tiek izvēlēts stimulēt likviditāti vai tirdzniecību un likviditātes stimulēšana bieži ir drošāka izvēle, tirdzniecības uzvedības stimulu izpētei joprojām ir svarīga vērtība, jo tirdzniecības platformas galīgie ienākumi joprojām nāk no tirdzniecības, stimuls likviditāte ir arī nodrošināt tirgotājiem labāku tirdzniecības pieredzi un iegūt lielāku tirdzniecības apjomu un darījumu maksas. Izstrādājot tirdzniecības stimulus, pievēršot uzmanību šādiem punktiem, var sasniegt labākus rezultātus:

Neveiciniet tiešu tirdzniecības uzvedību vai tirdzniecības apjomu, bet stimulējiet tos likviditātes fondus vai tirdzniecības pārus ar lielākiem tirdzniecības apjomiem.

Tipisks gadījums ir AC piedāvātā koncepcija, izstrādājot projektu ve(3,3) Solidly, tas ir, ve pārvaldības marķieru īpašnieki var iegūt tikai to kopu darījumu maksas, par kurām viņi balsoja, neatkarīgi no tā, par kuru no tiem balsoja. par baseinu, jūs varat saņemt visu protokola maksu. Tas liks žetonu turētājiem vairāk balsot par tiem pūliem (tirdzniecības pāriem), kuriem ir liels darījumu apjoms un lielākas apstrādes maksas, ļaujot šiem pūliem iegūt vairāk likviditātes norādes (palielinot tokenu emisijas stimulus). ), tādējādi nodrošinot lielāku dziļumu un vēl vairāk iegūstot lielāku darījumu apjomu un maksu, kas ir līdzvērtīgi "slēptiem stimulējošiem darījumiem". Pašlaik papildus Solidly's Fork projektam ir arī daži citi projekti, kas ir sākuši izmēģināt šāda veida stimulēšanas metodi. Piemēram, Pendle ir pieņēmusi pieeju "80% no Pool apstrādes maksas sadalīt tiem 5 lietotājiem, kuri. balsoja par kopu", kas nozīmē, ka pieci lietotāji labprātāk balsos par baseiniem ar lieliem darījumu apjomiem, palielinot simboliskus stimulus LP.

Kontrolējiet stimulu vērtību, lai izvairītos no "uzpūsta" tirdzniecības apjoma

Kamēr darījumu subsīdiju stimulējošā vērtība ir zemāka par darījumu berzes izmaksām, cilvēki neiesaistās uzpūstā tirdzniecības uzvedībā "tirdzniecībā, lai iegūtu stimulus". Tā vietā viņi racionāli izvēlēsies platformas ar darījumu subsīdijām "tirdzniecības darbības, kas jāveic pašas par sevi." Laika gaitā lietotājiem var būt tendence vairāk tirgoties platformās ar stimuliem līdzīgos apstākļos, kad šāda rīcība kļūs par ieradumu, subsīdijas mērķis tiks sasniegts.

Mainīt darījumu subsīdijas no "žetonu izplatīšanas mehānisma" uz "operatīvām darbībām"

Žetonu izplatīšanas mehānisms ir ilgtermiņa un piesardzīgi pārveidots, savukārt pamatdarbība ir īslaicīga un elastīgi pielāgota. Tirdzniecības platforma var izstrādāt īstermiņa tirdzniecības darbības, lai pabeigtu jaunu lietotāju galveno darbību aktivizēšanu (piemēram, definējot lietotāja uzvedību, kas platformā pabeidz pirmo darījumu, kā "aktivizēšanu"), vai izstrādāt darījumus noteiktam mērķim. īstermiņa biznesa mērķu sasniegšanai Sacensības un citas aktivitātes (piemēram, sadarboties ar finansējumu un apkarot konkurentus). Piemēram, Vela, Gains imitējošais projekts vietnē Arbitrum, izmanto īsa cikla tirdzniecības stimulēšanas aktivitātes ar pastāvīgi pielāgotiem atlīdzības mehānismiem un summām, lai piesaistītu lietotājus migrācijai no Gains, Gmx un citām platformām.

Iepriekš minētais darījumu stimulu izstrādes virziens atbilst arī autora iepriekš minētajam [saglabāšanas līmeņa] domām, proti, koncentrēšanās uz reālu lietotāju uzvedību, kas var nodrošināt ilgtermiņa saglabāšanu, lai iegūtu izsmalcinātāku stimulu dizainu.

Epilogs: Web3 biznesa pasaulē ar zemām barjerām darbības efektivitāte ir ilgtermiņa attīstības atslēga.

Kopš Web3 biznesa attīstības, būtisks autora novērojums ir tas, ka monopolu šeit izveidot šķiet grūtāk. To nosaka pašas Web3 pasaules kontu sistēma, bezatļauta kapitāla plūsma un projektu izveide, atvērtā koda caurspīdīgais kods un kompozīcijas iespējas. Šajā vidē ir grūti izveidot aizsarggrāvi, jo lietotājus kļūst grūtāk “tvert un monopolizēt”.

Ja kāds projekts vēlas izdzīvot un attīstīties šajā "zemo barjeru" vidē, tas var tikai turpināt tiekties uz darbības efektivitāti "Darbība" šeit ir plaša atsauce, kas ietver produktu inovācijas, mārketinga aktivitātes, komandas vadīšanu utt , un precīza un efektīva stimulu izstrāde arī ir viens no svarīgiem uzdevumiem. Var iedomāties, ka, mainoties konkurencei un lietotāju vajadzībām, žetonu izplatīšanas un stimulēšanas modelis būs arvien vairāk jāatkārto, pārvēršot to par ilgtermiņa darbu, kura pamatā ir "ekonomiskais modelis, kas neprasa izmaiņas", kas izstrādāts no Dieva perspektīvas vairumam projektu, tas var beigties ar maldiem.

Tāpēc kā investoriem, izvēloties ilgtermiņa ieguldījumu mērķus, galvenajām īpašībām, kas jāpārbauda, ​​​​vai projekta komandai ir "ilgtermiņa kaujas spējas", "noturīga biznesa agresivitāte" un "vēlme aktīvi reaģēt uz tirgus izmaiņām". .

"Viegla biznesa uzvara", ko nes ģeniālas idejas, Web3 kļūs arvien retāk.