Tajā naktī es biju diezgan garlaikots un nejauši atvēru OpenLedger mājaslapu, lai lejupielādētu OctoClaw dmg pakotni. Instalācija noritēja pārsteidzoši gludi, un saskarne izrādījās tīra un vienkārša. Es nejauši iemetu iekšā uzdevumu - lai tas man palīdzētu noķert dažus ķēdes datu punktus un izveidotu mazu darba plūsmu. Rezultātā, tas tiešām darbojās un iznākums izskatījās uzticams. Bet dīvaini, ka uzdevuma beigās es nevis sajutos satraukts, bet drīzāk sāku domāt par visām iespējamām problēmām.
OctoClaw šis rīks izskatās diezgan gudrs, bet kāpēc ar katru lietošanas reizi jūtos arvien tālāk no visa OpenLedger stāsta? Es negribu būt pesimists. Es pats arī esmu ieguldījis nelielu pozīciju $OPEN , bet jo vairāk to testēju, jo vairāk šķiet, ka OpenLedger šī ķēdes AI aģenta + datu piederības kombinācija, iespējams, nav tik vienkārša kā solīts.
Aģents var izpildīt, bet nespēj saprast reālās sāpes.
Es pamanīju, ka OpenLedger OctoClaw lielākais pārdošanas punkts ir reāllaika darba plūsmu veidošana un automatizēta izpilde. Es mēģināju likt tam apstrādāt dažas vienkāršas, atkārtotas darbības, un tas tiešām spēja izmantot resursus, sakārtot rezultātus, nepieskatot. Bet drīz vien es atklāju problēmu: katru reizi ir jānopērk OPEN, un šī izmaksas nav nieks. Ja tas tikai palīdz man ietaupīt dažas minūtes, kāpēc gan es negribētu turpināt darīt to manuāli vai izmantot lētākus rīkus?
Es iedomājos sarežģītāku ainu - vairāki aģenti sadarbojas, apstrādājot reālas darījumu vai ilgtermiņa datu tīrīšanas. Tehniski tas izklausās forši, bet kā tas patiesībā darbosies? Kad konteksts kļūst garš, tas viegli var pazust, un, ja gāzes maksa ir augsta, sāp, ja izpilde novirzās, kas par to atbildēs? Pašlaik es redzu @OpenLedger versiju, kas vairāk izskatās kā čakls praktikants: paklausīgs, spējīgs strādāt, bet vēl tālu no neatkarīga ekonomiskā subjekta. Manā draugu lokā ir kāds, kas nodarbojas ar automatizāciju, un, kad viņš to izmēģināja, viņš teica: “OpenLedger šobrīd ir rotaļlieta, līdz produktivitātes rīkam vēl ir viens solis, bet tas var būt diezgan grūti.”
Tas lika man sākt domāt: vai AI aģentu patiesais ierobežojums nekad nav bijis tas, vai to var izpildīt, bet vai izpilde ir pietiekami izdevīga un uzticama, lai parastie cilvēki to izmantotu?
Par datiem es arvien vairāk jūtu, ka ideālisms ir pārsniedzis robežas.
Es redzēju, ka OpenLedger vēlas, lai cilvēki augšupielādē datus caur Datanets, piedalās apmācībā, un tad paši automātiski dalās $OPEN . Es šo virzienu atbalstu, bet kas notiks, kad tas būs īstenots? Es pats sakārtoju pāris mazu datu kopu, un manā galvā uzreiz radās jautājums: kas nodrošinās kvalitāti? Kopienas balsošana izklausās demokrātiski, bet cilvēki ar vairāk tokeniem ir skaļāki, kā rīkoties ar zemas kvalitātes datiem? Šodien piedāvātās lietas, AI modeļi attīstās tik ātri, ka pusgada laikā tās var zaudēt vērtību, vai dalībnieki joprojām varēs saņemt atlīdzību?
Man vēl sāpīgāk ir cilvēka dabu. Spekulanti vienmēr būs vairāk nekā ilgtermiņa veidotāji. Ja OpenLedger Datanets ir pilns ar atkritumu datiem, kas savākti tikai atlīdzību dēļ, vai beigās apmācītais modelis nebūs novērtēts? Vai cilvēki joprojām gribēs turpināt spēlēt? Tas nav tehnoloģiju jautājums, tas ir par motivācijas mehānismiem un cilvēku dabu. Es domāju, ka OpenLedger šajā ziņā ir nedaudz romantisks - tas pieņem, ka caurspīdīgas reģistrācijas var atrisināt uzticību, bet reālajā dzīvē uzticība nekad nav balstīta tikai uz dažiem baitiem blokķēdē.
OPEN cikls: vai pieprasījums ir īsts pieprasījums vai pašcikls?
Es vēl redzēju, ka OpenLedger tokenam jābūt kā gāzei, maksājuma rīkam, staking apliecinājumam un pārvaldības biļetei, izklausās, ka pieprasījuma scenāriji ir bagāti. Bet, jo vairāk es skatos, jo vairāk es jūtu, ka OpenLedger vispirms ir jāpadara ekosistēma patiesi dzīvīga, lai tā nenokļūtu stāsts bez reālām vajadzībām. Tagad OctoClaw darbojas, OpenLedger galvenā tīkls arī ir palaists, bet cik daudz cilvēku patiesi lieto aģentu kā ikdienas rīku un turpina piedāvāt datus? Lielākā daļa diskusiju joprojām ir par cenu.
Es pats ieliku ļoti mazu pozīciju $OPEN , vairāk kā novērošanas staciju. AI joma mainās pārāk ātri, šodienas ieguvums rīt var tikt apietas ar zemākām barjerām. $OPEN, ja tas nespēs ātri uzkrāt reālus lietošanas scenārijus, var viegli nonākt neērti noderīgā, bet nepiespiedu stāvoklī.
Patiesais iemesls, kāpēc es nevaru aizmigt, ir šis pamatpieņēmums.
Jo vairāk es apšaubu OctoClaw, jo vairāk es jūtu, ka #OpenLedger uzdod sāpīgu jautājumu: AI kļūst arvien spējīgāks, bet vai mēs, parastie cilvēki, varam iegūt kaut ko reālu no saviem datiem un darba? Vai, neatkarīgi no izmantotajām tehnoloģijām, galveno daļu galu galā joprojām apēd cilvēki, kas kontrolē skaitļošanas jaudu, kapitālu un izplatīšanas kanālus?
OpenLedger man parādīja aģentu izpildes potenciālu, bet arī lika man skaidrāk redzēt plaisu - demonstrācijas ir vieglas, bet slēgtie cikli ir grūtāki, un adopcija vēl grūtāka. Ja OpenLedger beigās piesaista tikai īslaicīgu plūsmu un spekulācijas, bet nespēj nodrošināt, ka parastie dalībnieki gūst ilgtspējīgu vērtību, tad šis eksperiments būs nedaudz nožēlojams.
Pēdējā laikā es atkal atvēru OctoClaw, lai tas palīdzētu man uzskaitīt šos jautājumus. Tas patiešām atbildēja uz dažiem, un bija diezgan pašapzinīgs. Tas man lika justies ironiski: pat AI aģents palīdz man sabojāt savu spēli.
Ja tu arī esi uzdūrējies @OpenLedger , neskrien uzreiz all in vai vienkārši pasēdi malā. Uztaisi savu OctoClaw, iemeti iekšā pāris reālus uzdevumus un paskaties, kādas problēmas tas patiesībā risina un kādas jaunas neērtības rada.
Tad pajautā sev: AI aģentu pasaulē, kas kļūst arvien dzīvs, ko mēs, kas to uzturam, īsti vēlamies - būt akcionāriem vai turpināt būt bezmaksas izejmateriāliem?
Šis raksts ir mans personīgais ieraksts, ko es šajās dienās rakstīju, domājot un izmēģinot. Tas ir subjektīvs, nav nekādu ieguldījumu ieteikumu. Tirgus ir riskants, DYOR. Vai tu esi izmantojis OpenLedger OctoClaw? Kā tu domā, vai OpenLedger ir AI aģentu nākamais solis, vai tā ir vēl viena izskatīga mēģinājuma? Laipni lūdzam dalīties ar savām patiesajām sajūtām.
