Ir klusa vilšanās, ko dalās cilvēki, kuri cieši strādā ar maksājumiem. Tas neparādās informācijas panelos vai ieņēmumu izsaukumos, bet bieži parādās iekšējās sarunās. Jo vairāk noteikumu sistēma ievēro, jo grūtāk kļūst pārvietot naudu droši. Ne lēnāk. Grūtāk. Trauslāk. Vairāk atkarīgs no cilvēkiem, kas nepieļauj kļūdas.
Pirmajā mirklī tas šķiet nepareizi. Noteikumiem vajadzētu samazināt risku. Caurspīdīgums ir paredzēts, lai padarītu sistēmas drošākas. Uzraudzība ir domāta, lai vienkāršotu uzticību. Tomēr praksē daudzas modernas maksājumu sistēmas šķiet trauslas. Vienkārša pārsūtīšana pārvēršas par pārbaudes, apstiprinājumu, ziņojumu un manuālu pārskatu ķēdi. Katra slāņa pastāvēšanai ir iemesls. Neviens no tiem nevar tikt noņemts. Bet kopā tie bieži palielina operacionālo risku, nevis to samazina.
Lietotāji to piedzīvo kā berzi. Aizkavēšanās. Papildu soļi. Jauktas plūsmas. Iestādes to piedzīvo kā atklātību. Katrs apvedceļš ievieš vēl vienu kļūdas punktu. Regulatori to piedzīvo kā troksni. Lieli datu apjomi, kas tehniski atbilst noteikumiem, bet kuriem trūkst konteksta, atbilstības vai skaidras atbildības.
Šī spriedze ir vieta, kur parasti sākas saruna par privātumu. Un kur tā bieži kļūdās.
Gadu gaitā noklusējuma atbilde ir bijusi redzamība. Ja transakcijas ir redzamas, slikta uzvedība būtu vieglāk atklājama. Ja plūsmas ir publiskas, uzticība vajadzētu kļūt automātiska. Ja visu var redzēt, mazākām lietām jābūt pieņēmumiem.
Šī ideja bija jēdzīga, kad sistēmas bija mazākas un lēnākas. Kad datu piekļuve pati par sevi bija ierobežota, skatīšanās uz darījumu nozīmēja nodomu. Kāds izvēlējās skatīties. Redzamība nesa nozīmi.
Digitālā infrastruktūra mainīja to. Redzamība kļuva vispārīga. Automātiska. Pastāvīga.
Maksājumu sistēmās šī maiņa bija svarīgāka, nekā daudzi gaidīja. Sīkumi, piemēram, kurš maksāja kam, kad un cik daudz, pārstāja būt kontekstiska informācija un kļuva par pārraidāmiem datiem. Redzēšanas izmaksas nokrita līdz nullei. Neizsākšanas izmaksas kļuva bezgalīgas.
Kad dati ir publiski uz visiem laikiem, konteksts izzūd. Cilvēki maina lomas. Regulatīvās prasības attīstās. Interpretācijas mainās. Transakcija, kas tajā laikā bija rutīnas un atbilstoša, var izskatīties aizdomīga gadiem vēlāk, kad to aplūko bez tās sākotnējā konteksta. Tas, kas šķita kā caurspīdīgums, sāk izskatīties kā ilgtermiņa atbildība.
Ir arī izplatīta nepareiza izpratne par regulatoriem. Daudzi pieņem, ka regulatori vēlas visu atklāt. Ka vairāk caurspīdīguma vienmēr atvieglo uzraudzību.
Praksē regulatori nevēlas neapstrādātus datus. Viņi vēlas attiecīgus datus. Viņi vēlas tos īstajā laikā. Un viņi vēlas tos no atbildīgiem dalībniekiem.
Permanenti publiski ieraksti šo problēmu neatrisina. Tie rada troksni. Tie piespiež regulatorus skaidrot datus, kurus viņi nepieprasīja un neformulēja. Tie izpludina atbildību. Ja visi var redzēt visu, kas patiesībā ir atbildīgs par tā uzraudzību? Kad kaut kas noiet greizi, kurš neizdevās?
Regulācija vislabāk darbojas, kad sistēmām ir skaidras robežas. Kas var redzēt ko. Zem kuras autoritātes. Kādā nolūkā. Tas nav noslēpums. Tas ir struktūra.
Tradicionālās finanšu sistēmas ir veidotas šādā veidā. Transakciju dati eksistē, bet piekļuve tiek kontrolēta. Atklāšanas ir intencionālas. Revīzijas ir apzinātas. Vēsture tiek saglabāta, bet netiek pārraidīta. Atbildība ir skaidra.
Daudzas blokķēdē balstītas finanšu sistēmas ir apgriezušas šo modeli. Tās sāka ar atklātību un mēģināja vēlāk pievienot privātumu. Publiski pēc noklusējuma. Privātums kā izņēmums. Papildu rīki jutīgai darbībai.
Uz papīra tas izskatās elastīgi. Reālajā dzīvē tas ir nestabils.
Maksājumi tiek noregulēti ātri. Atbilstības pārbaudes aizņem laiku. Tiesību strīdi aizņem ilgāk. Regulatīvās prasības mainās lēni, bet infrastruktūra mainās vēl lēnāk.
Kad dati ir pastāvīgi publiski, tos nevar pielāgot. Kas bija jēdzīgs vienā noteikumu kopumā, var kļūt problemātisks citā. Un, tā kā dati jau ir tur, vienīgais veids, kā pārvaldīt risku, ir pievienot slāņus ap to.
Tieši to mēs šodien redzam. Darījumu grupēšana, lai slēptu modeļus. Plūsmu novirzīšana caur uzturētājiem, lai apgrūtinātu bilances. Papildu starpnieku pievienošana, kuru galvenā loma nav riska pārvaldība, bet informācijas aizsardzība.
Šie ir brīdinājuma signāli. Kad infrastruktūra veicina indirection, lai saglabātu pamata privātumu, tā nav saskaņota ar to, kā nauda patiesībā tiek izmantota.
Stabilas monētas padara šo spriedzi neiespējamu ignorēt. Tās nav spekulatīvi aktīvi lielākajai daļai lietotāju. Tās ir naudas līdzīgas instrumenti. Tās tiek izmantotas algām. Pārskaitījumiem. Tirgotāju maksājumiem. Kasešu operācijām.
Tas nozīmē augstu apjomu. Atkārtoti pretējie. Prognozējami modeļi.
Citiem vārdiem sakot, stabilas monētas ģenerē tieši to veidu datus, kas kļūst jutīgi mērogā. Publiskie bilances atklāj biznesa stratēģiju. Publiskie plūsmas atklāj piegādātāju attiecības. Publiskās vēstures pārvērš ikdienas tirdzniecību par izlūkošanu.
Noregulējuma slānis, kas atklāj visu šo, piespiež lietotājus un iestādes pieņemt neērtus lēmumus. Vai nu pieņemt atklātību, vai veidot apvedceļus, kas palielina sarežģītību un risku.
Šeit privātums pēc dizaina kļūst mazāk par filozofiju un vairāk par praktisku prasību.
Kad privātums tiek ieviests no paša sākuma, tas nejūtas īpašs. Tas jūtas normāli. Bilances nav publiskas. Plūsmas netiek pārraidītas. Derīgas darījumu var pārbaudīt, neizpaužot nevajadzīgas detaļas. Revīzijas notiek saskaņā ar autoritāti, nevis pūļa finansēšanas veidā.
Tā ir veids, kā finansu sistēmas vienmēr ir darbojies. Atšķirība nav noslēpumā. Atšķirība ir šo pieņēmumu formalizēšana infrastruktūras līmenī, lai tās nebūtu jāatjauno katrai lietojumprogrammai un iestādei.
Vietā, lai lūgtu lietotājiem pārvaldīt savu privātumu, sistēma to dara pēc noklusējuma. Vietā, lai paļautos uz sociālajām normām, lai ierobežotu datu ļaunprātīgu izmantošanu, sistēma ievieš robežas. Vietā, lai uzskatītu privātumu par izņēmumu, tā uzskata atklāšanu par izņēmumu.
Šī maiņa nav par ideoloģiju. Tā ir par saskaņošanu.
Maksājumu infrastruktūra gūst panākumus, kad tā pazūd. Kad lietotāji par to nedomā. Kad finanšu komandas to nevajag izskaidrot risku komitejām katru ceturksni. Kad regulatori redz pazīstamus modeļus, kas izteikti caur jauniem rīkiem.
Privātums pēc dizaina palīdz to sasniegt. Nevis slēpjot darbību, bet saskaņojot stimulus.
Lietotāji rīkojas normāli, jo viņi nav atklāti pēc noklusējuma. Iestādes var darboties, nesniedzot stratēģijas vai jutīgas attiecības. Regulatori saņem atklāšanas, kas ir intencionālas, kontekstuālas un rīcībspējīgas.
Šī ir telpa, kurā projekti, piemēram, Plasma, pozicionē sevi. Nevis kā finansu pārvērtība, un nevis kā morāls paziņojums, bet kā mēģinājums noņemt konkrētu un dārgu berzes klasi.
Ideja ir vienkārša. Stabilas monētas noregulējums nevar paļauties uz publisku atklātību kā galveno uzticības mehānismu, ja vēlas atbalstīt reālās pasaules lietojumu. Uzticība finanšu sistēmās nekad nav nākusi no visiem redzot visu. Tā nāk no struktūras, atbildības un izpildāmiem noteikumiem.
Privātuma pēc dizaina noregulējuma slānis ir jēdzīgs vairākās praktiskās situācijās. Maksājumu koridori, kas lielā mērā paļaujas uz stabilām monētām. Kasešu operācijas, kur bilances nedrīkst būt publiskas. Iestādes, kas jau darbojas atklāšanas režīmos. Tirgi, kur neitralitāte ir svarīga un cenzūras pretestība ir nozīmīga.
Tām nav jābūt vispārējām. Ne katra lietojumprogramma prasa tādu pašu konfidencialitātes līmeni. Punkts ir tāds, ka privātumam vajadzētu būt pieejamam kā noklusējuma sistēmas īpašībai, nevis trauslam papildinājumam.
Ir reāli riski. Pārvaldība var kļūt neskaidra, ja atklāšanas autoritāte nav labi definēta. Rīki var kļūt pārāk sarežģīti, ja sistēma dod priekšroku elegancei pār lietojamību. Iestādes var nolemt, ka esošās sistēmas ir pietiekami labas, pat ja tās ir neefektīvas.
Privātums arī neizdodas, kad tas pārvēršas par zīmolu. Kad tas tiek tirgots kā vērtību apgalvojums, nevis īstenots kā riska samazināšanas forma. Finanšu infrastruktūra izdzīvo, būdama garlaicīga, prognozējama un saskaņota ar cilvēku uzvedību, nevis solot lielas izsistības.
Pamatotāks veids, kā uz to skatīties, ir vienkāršs. Privātums pēc dizaina nav par uzraudzības izvairīšanos. Tas ir par to, lai padarītu uzraudzību ilgtspējīgu.
Stabilas monētas noregulējumam konkrēti, reālais jautājums nav par to, vai regulatori pieņems privātumu. Tas ir par to, vai viņi tolerēs sistēmas, kas pēc noklusējuma noplūst sensitīvu informāciju un paļaujas uz neformālām normām, lai ierobežotu kaitējumu.
Infrastruktūra, piemēram, Plasma, ir likme, ka vecie pieņēmumi joprojām ir svarīgi. Ka naudas pārvietojumiem nav nepieciešama auditorija. Ka revīzijām nav nepieciešams pārraides kanāls. Ka uzticība nāk no labi definētas struktūras, nevis no izrādes.
Ja šī likme darbosies, rezultāts būs klusā pieņemšana. To izmanto komandas, kuras mazāk rūpējas par naratīviem un vairāk par to, lai nepamostos ar jauna riska memorandu katru ceturksni.
Ja tas neizdodas, tas nebūs tāpēc, ka privātums bija nevajadzīgs. Tas būs tāpēc, ka sistēma nevarēja izturēt reālās pasaules likuma, operacionālo izmaksu un cilvēku uzvedības slogu.
Un tas, vairāk nekā jebkura ideoloģija, ir tas, kas galu galā nosaka, vai finanšu infrastruktūra ilgst.
