Pēdējo nedēļu laikā mēs esam redzējuši virkni regulējošo uzbrukumu pret kriptovalūtu. Pavisam nesen ASV Vērtspapīru un biržu komisija (SEC) sekoja tirdzniecības platformai Kraken. Lai gan Krakens nolēma izlīgumu un viņi nepiekrita nevienam pārkāpumam, reglamentējošā darbība viņiem joprojām maksāja ievērojamu laiku un naudu - aptuveni 30 miljonus ASV dolāru vien izlīgumā vien.

SEC nodarījuma pamatā bija tas, ka Kraken ir centralizēts turētājbankas ar ieguldījumiem produktiem, kas darbojas kā ieguldījumu līgumi. Daudzi tiesību zinātnieki uzskata, ka viņu interpretācija ir fundamentāli nepareiza — ka aizdevumi un ķīlas ir kvalitatīvi atšķirīgi, jo pirmajam ir līdzvērtīgs risks, bet otrajam nav, taču tas nav atturējis SEC sekot daudziem kriptovalūtu uzņēmumiem un pieņemt tiesību aktus, izmantojot regulējošu darbību. .

Bet atstājot novārtā svarīgās atšķirības starp likmju un aizdevumu sniegšanu, ir vēl svarīgāks jautājums par centralizācijas pakāpi platformā. Vienkārši sakot, viens no kritērijiem, lai definētu vērtspapīru -- pat saskaņā ar visstingrāko definīciju, ko izmanto pašreizējā SEC ar Howey Testu -- ir tas, ka ir "kopējā uzņēmējdarbība." Tas skaidri attiecas uz centralizēto kriptovalūtu, bet kā ir ar decentralizēto finansēm un decentralizētajām apmaiņām?

Recent advances in cryptography are making it possible for DeFi to comply with KYC/AML regulation without having to give away the identities of its users. These methods -- often referred to as zero knowledge proofs -- involve the presentation of extremely computationally intensive problems that a user can present a solution to only if they are the entity they are claiming to be. (Think of the most complicated puzzle and being asked to show the solution; you don't need to give away any of the secret steps, but just show that you have the answer, recognizing that there is no way to get the answer unless you really did the work to put all the pieces together and are telling the truth.)

Ja DeFi var ievērot KYC/AML regulas, tad tie ir kvalitatīvi citā klasē nekā to centralizētie kolēģi, kad runa ir par regulatīvo risku kā vērtspapīrs.

Daži cilvēki varētu apgalvot, ka DeFi pieaugums vienkārši atspoguļo regulatīvo arbitrāžu -- cilvēki mēģina izbēgt no regulācijas. Bet mans nesenais pētījums žurnālā Corporate Finance sniedz rezultātus no notikumu pētījuma, kur mēs aplūkojam tirdzniecības aktivitāti pirms/ pēc regulatīvas darbības, ko veikušas trīs ASV federālās aģentūras decentralizētajos un centralizētajos apmaiņas punktos; mēs neatrodam nekādas sistemātiskas atšķirības tirdzniecībā ar DEX. Šajā ziņā lielāka regulatīvā elastība ir DeFi daudzu priekšrocību blakusprodukts, kas dod iespēju lietotājiem.

Tomēr centralizētajām platformām joprojām ir svarīga loma, palīdzot uzņemt jaunus lietotājus. Mums būs jāatrod vidusceļš, jo pašreizējā regulatīvā vide -- vismaz ASV -- nav ilgtspējīga inovācijām un ekonomiskajai brīvībai.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092911992300007X