Saskaņā ar U.Today teikto, notiekošajā juridiskajā strīdā starp Ripple Labs un ASV Vērtspapīru un biržu komisiju (SEC) juridiskais eksperts, kas pazīstams kā “MetaLawMan”, ir uzsvēris būtiskas nepilnības SEC argumentos. Galvenais strīdus punkts ir iespējamais finansiālais kaitējums, kas radies XRP investoriem Ripple darbību dēļ.
Pagājušā gada jūlijā tiesa nolēma, ka XRP nav vērtspapīrs pats par sevi, bet Ripple institucionālie XRP pārdošana bija nereģistrēti vērtspapīri. Kopš tā laika SEC ir iesniegusi savu galīgo atbildes ziņojumu tiesiskās aizsardzības līdzekļu posmā, un tagad tiek gaidīts tiesneša lēmums. SEC lieta lielā mērā ir atkarīga no apgalvojuma, ka Ripple rīcība ir nodarījusi finansiālu kaitējumu investoriem. Tomēr MetaLawMan analīze liecina, ka SEC argumenti var neizturēt pārbaudi.
MetaLawMan atsaucās uz agrāku tiesas prāvu, SEC pret Govil lietu, norādot, ka SEC atbildes īss apraksts nepievieno neko jēgpilnu argumentam par to, ka nav cietušo/neizvairās. Govilas prāvā 2. Circuit nolēma, ka, ja pircējs necieš finansiālus zaudējumus, SEC nevar lūgt pārdevēja atkāpšanos.
Savā atbildes īsumā Ripple tiesas prāvas tiesiskās aizsardzības līdzekļu fāzē SEC paļāvās uz vienu apgabaltiesas lietu (SEC pret iFresh), kurā tika uzskatīts, ka “materiālā kaitējuma” prasība ir izpildīta, ja akciju cena tiek mākslīgi paaugstināta. SEC apgalvo, ka ikviens institucionālais pircējs, kurš saņēma mazāku XRP atlaidi nekā citi, faktiski maksāja paaugstinātu cenu, tādējādi radot finansiālu kaitējumu. Šķiet, ka šī plašā interpretācija ietver jebkuru XRP vērtības kritumu, kas ir pārāk plašs un ignorē kriptovalūtas ieguldījumu spekulatīvo raksturu.
MetaLawMan uzskata, ka iFresh lēmums ir nepareizs 2nd Circuit holdinga Govilā par atkāpšanos no amata pārpratumiem. Viņš arī norādīja, ka iFresh lēmums tika klasificēts kā "nav paredzēts elektroniskai vai drukātai publikācijai", ko viņš uzskata par vājāko iespējamo autoritāti. Lai gan ir iespējams, ka tiesnesis Torres izmanto iFresh argumentāciju un atklāj, ka Ripple institucionālajiem investoriem ir nodarīts finansiāls kaitējums, MetaLawMan uzskata, ka visticamākais scenārijs ir pretējs.