“Nozarē AMM bieži tiek salīdzinātas ar kapitāla neefektivitāti, lai intuitīvi izjustu atšķirību starp DeFi un CeFi pastāvīgajiem līgumiem, kas izmanto AMM vai pasūtījumu grāmatas, lai tirgotu 100 ETH likviditātes nodrošinātāju fondu klasifikāciju sistēmā, gala secinājums ir tāds, ka pastāvīgās AMM kapitāla efektivitāte nav zema.

Mūsu nesenajā Medium rakstā mēs atklājām, ka DeFi pastāvīgie līgumi ne vienmēr ir dārgāki nekā CeFi pastāvīgie līgumi. Tomēr vai tas nozīmē, ka AMM likviditātes nodrošinātājiem ir lielākas kapitāla prasības nekā tirgus uzturētājiem, kas paredzēti uz pasūtījumu grāmatas balstītai sistēmai?

Pētījumā "The Homogeneous Properties of Automated Market Makers (AMM's Homogeneous Properties)" Jensens et al [1] norādīja, ka pastāvīgas funkcijas tirgus veidotājiem, īpaša AMM forma, slīdēšana ir tirgus dziļums A funkcija. apjoms attiecībā pret tirdzniecības pāra likviditātes rezervēm. Autori secina, ka, lai samazinātu pārmērīgu slīdēšanu, šiem AMM ir nepieciešamas rezerves, kas lielākas par ikdienas tirdzniecības apjomu, padarot AMM kapitālu neefektīvu. Tomēr vai tas ir nepieciešams kompromiss attiecībā uz pastāvīgu līgumu AMM?

Kā izmērīt kapitāla efektivitāti?

Pašlaik kapitāla efektivitāte DEX tiek mērīta dažādos veidos. Ieskaitot mērījumus, kas apzīmēti kā “izmantošana” [3] vai “likviditātes apgrozījums” [4], šie rādītāji būtībā ir DEX tirdzniecības apjoma attiecība pret kopējo likviditātes nodrošinātāju noguldīto likviditāti. Noderīgi likviditātes nodrošinātājiem, jo ​​tie ļauj izmērīt tirdzniecības apjomu (un līdz ar to arī maksas), ko rada DEX uz vienu likviditātes vienību. Tomēr tie nerisina cenas ietekmes problēmas, ar kurām saskaras tirgotāji.

Lim [2] definē kapitāla efektivitāti kā funkciju no kapitāla apjoma, kas nepieciešams, lai efektīvi veiktu tirgus veidošanu. Šī definīcija ietver divus galvenos jēdzienus: i) nepieciešamā kapitāla apjomu un ii) efektīvu tirgus veidošanu. Ja tirgus var efektīvi izveidot tirgus ar pēc iespējas mazāku kapitālu, tad biržas kapitāla efektivitāte būs augstāka. Šī ir perspektīva, ko mēs pieņemam šajā rakstā. Lai noteiktu (i) nepieciešamā kapitāla apjomu, mēs iegūstam likviditātes nodrošinātāju emitētā kapitāla apjomu. Lai noteiktu (ii), mēs novērtējam izmaksas, ar kurām saskaras tirgotājs, kurš tirgo 100 ETH, ņemot vērā kapitāla apjomu.

  • AMM likviditātes nodrošinātāja kapitāla summa: kapitāla apjoms noteiktā likviditātes portfelī un tā apdrošināšanas fondā (ja tāds ir), dalīts ar nepārtraukto līgumu skaitu pūlā.

  • Pasūtījumu grāmatas kapitalizācija: pasūtījumu grāmatas dziļums ir atbilstošs rādītājs, lai novērtētu konkrētā darījuma cenu ietekmi. Kapitāls, kas nepieciešams, lai finansētu noteiktu pasūtījumu grāmatas dziļumu, ir tikai daļa no vienādojuma aizņemto līdzekļu dēļ. Piemēram, ja apjoms pie labākās pieprasījuma cenas ir vienāds ar 50 ETH, tirgus veidotājs ar aizņemto līdzekļu apjomu ķīlā ievieto mazāk nekā 50 ETH. Ja vidējā kredītpleca pie labākās pieprasījuma cenas ir 10x, tad kā nodrošinājums tiks ievietots tikai 5 ETH. Tāpēc mēs varam novērtēt kapitālu, kas nepieciešams konkrētam pasūtījumu portfelim, dalot pasūtījumu grāmatas apjomu ar vidējo kredītplecu.

  • Efektīva tirgus veidošana: jo labāku cenu birža var piedāvāt konkrētam darījumam, jo ​​efektīvāka ir birža konkrētajā tirgū. Lai salīdzinātu dažādu biržu tirgus veidošanas efektivitāti, mēs salīdzinājām reprezentatīvas tirdzniecības darījumu izmaksas. Jo zemākas ir darījuma izmaksas, jo efektīvāka ir tirgus veidošana konkrētai biržai. Mēs ņemam vērā ne tikai ietekmi uz cenu, bet arī citas izmaksas, piemēram, maksas un pārvadāšanas izmaksas. Iemesls maksu apsvēršanai ir tāds, ka nodevas ir pasūtījumu grāmatas biržas darbības neatņemama sastāvdaļa, jo gan limita, gan tirgus orderi ir biržas klienti un bez komisijas maksas vai rīkojumu plūsmas, lai par tiem samaksātu, birža negūst nekādu peļņu. Turēšanas izmaksu apsvēršanas iemesls ir tas, ka dažas decentralizētās biržas ir veidotas tā, lai tām nebūtu ietekmes uz cenu (piemēram, GMX), un tām ir jāgūst ieņēmumi, izmantojot citus līdzekļus, lai piesaistītu likviditātes nodrošinātājus.

Mēs atsaucamies uz mūsu neseno pētījumu “Vai DeFi pastāvīgie līgumi ir dārgāki nekā CeFi?” [5], lai iegūtu detalizētu pārskatu par darījumu izmaksām.

konkurentiem

Mēs salīdzinājām četru AMM kapitāla efektivitāti: Perpetual Protocol, Gains Network, GMX un D8X. Lai rezultāti būtu precīzāki, mēs salīdzinām arī divas uz pasūtījumu grāmatas balstītas biržas: Binance un dYdX.

AMM balstīta apmaiņa

Uz AMM balstīti protokoli, piemēram, Perpetual Protocol, Gains Network un GMX, izmanto cenu noteikšanas funkcijas, lai noteiktu darījumu cenas. Katrs tirgotājs tirgojas ar "likviditātes pūlu", izmantojot AMM cenu noteikšanas funkciju. Likviditātes pūli ļauj ikvienam pievienot protokolā marķierus (parasti USD marķiera veidu, piemēram, DAI vai USDC) un piedalīties AMM peļņā un zaudējumos.

GMX ir vairāku aktīvu likviditātes fonds, kas kalpo kā darījumu partneris tirgotājiem. Vairāku aktīvu kopuma mērķa sastāvu un mērķa svaru nosaka GLP indekss (sk. [6]). Arbitrum GLP indekss sastāv no ETH, BTC, LINK, UNI, USDC, USDT, DAI un FRAX. Likviditātes nodrošinātāji var noguldīt jebkuru indeksa aktīvu pūlā un veikt GLP, maksājot dinamiskas maksas. GLP turētāji nopelna 70% no platformas maksām (Arbitrum ETH veidā) plus aizbildnības GMX. GMX cenu noteikšanas funkcijai nav nekādas novirzes, taču tā ievieš aizņēmuma likmi, un tirgotājiem ir jāmaksā GLP (īstermiņa un ilgtermiņa) aizņēmumu maksas (sīkāku informāciju par cenām skatiet sadaļā [5]).

Gains Network ir viens aktīvu (DAI) likviditātes kopums, kas kalpo kā darījuma partneris visiem darījumiem. DAI negatīviem PnL darījumiem tiek pārsūtīta uz pūlu, un pūla DAI tiek izmantota, lai maksātu tirgotājiem par pozitīviem PnL darījumiem. Likviditātes nodrošinātāji iemaksā DAI glabātavā un nopelna DAI atlīdzības, pamatojoties uz maksām, kas balstītas uz platformas tirdzniecības apjomu[7]. Gains Network izmanto lineāro cenu noteikšanas metodi. Tas nozīmē, ka peļņa indeksa cenai pievieno starpību un lineāri pasliktina cenu atkarībā no tirdzniecības apjoma (sīkāku informāciju par cenu noteikšanu skatiet [5]).

Perpetual Protocol ir divpusēji likviditātes pūli. Likviditātes nodrošinātāji nodrošina saņēmējiem likviditāti noteiktā cenu diapazonā tirdzniecībai. Likviditāti var nodrošināt USDC, ETH/WETH, FRAX un OP, un to var sadalīt bāzes marķieros (piem., ETH) un kotācijas marķieros (piemēram, USD) [8]. Likviditātes nodrošinātāji saņem protokolu maksas un finansējuma maksājumus, lai kompensētu pagaidu zaudējumus un piedalītos sistēmas peļņā un zaudējumos. Perpetual Protocol savu cenu noteikšanas funkciju aizņem no Uniswap v3 centralizētās likviditātes AMM (plašāku informāciju par cenu noteikšanu skatiet [5]). Nedaudz līdzīgi tirgus veidotājiem pasūtījumu grāmatas sistēmā, Perpetual Protocol likviditātes nodrošinātāji ir piesaistīti un var tikt likvidēti.

D8X ir divi viena aktīva likviditātes pūli, MATIC pūls un USDC pūls. Likviditātes nodrošinātāji tieši piedalās D8X PnL, kas tiek maksāta pūla valūtā. D8X izmanto atvasināto instrumentu cenu noteikšanas metodi, kurā AMM nosaka cenu tā, lai tirgotāji tiktu mudināti samazināt AMM risku (sīkāku informāciju par cenu noteikšanu skatiet [5]). Tas veicina daudz labāku cenu ietekmi labvēlīgos laikos, salīdzinot ar Perpetual Protocol and Gains, kā arī spēju arbitrēt cenas, kad piedāvājums un pieprasījums ir ļoti atšķirīgi.

Pasūtījumu grāmatu maiņa

Ņemot vērā Binance kā reprezentatīvu CEX, šī raksta rakstīšanas laikā Binance ieņem pirmo vietu tirdzniecības apjoma ziņā un tai ir zemas maksas salīdzinājumā ar citiem CEX. Mūsu tirgus veidotāja nodrošinātā kapitāla apjoma mēraukla konkrētam beztermiņa līgumam ir Binance pasūtījumu grāmatas dziļums, kas dalīts ar vidējo aizņemto līdzekļu apjomu.

dYdX ir vienīgais mūsu izvēlētais DEX, kas izmanto pasūtījumu grāmatu, nevis automatizētu tirgus veidotāju (AMM). Lai gan dYdX nav brīvības atņemšanas un ievieš StarkWare ārpus ķēdes pasūtījumu grāmatas, viens centralizēts pasūtītājs ir tā vājais kakls. Mūsu tirgus veidotāja nodrošinātā kapitāla apjoma mēraukla noteiktam beztermiņa līgumam ir dYdX pasūtījumu grāmatas dziļums, kas dalīts ar vidējo aizņemto līdzekļu apjomu.

datus

darījuma izmaksu dati

Lai salīdzinātu dažādu biržu tirgus veidošanas efektivitāti, mēs salīdzinājām reprezentatīvas tirdzniecības darījumu izmaksas. Mēs izvēlējāmies šādu darījumu: atvērt 100 ETH pozīciju, turēt pozīciju 8 stundas, aizvērt pozīciju. Mēs izmantojam datus, kas savākti no “Vai DeFi pastāvīgie līgumi ir dārgāki nekā CeFi?” Sīkāku informāciju par datu vākšanas procesu skatiet [5].

Likviditātes dati

Lai salīdzinātu tirgus veidošanai nepieciešamo kapitāla apmaiņu apjomu, mēs apkopojam likviditātes datus šādi.

GMX

Mēs izmantojam GMX publicētos datus savā analītikas informācijas panelī[8], kas parāda USDC pūla svārstības, kas pārsniedz 155 miljonus datu vākšanas brīdī 2022. gada novembra sākumā. GMX piedāvā 4 pastāvīgus pārus un ļauj tirgotājiem izmantot citas valūtas kā nodrošinājumu, tāpēc kā konservatīvu apakšējo limitu viņu likviditātei mēs saņemam 38,5 miljonus USDC par vienu mūžīgo līgumu.

Ieguvumu tīkls

Oficiālie dati no Gains likviditātes kopfonda ir publicēti to datu panelī[10]. Visiem viņu pastāvīgajiem līgumiem ir viens un tas pats likviditātes fonds, kas denominēts DAI, kas rakstīšanas laikā joprojām ir aptuveni 20 miljoni DAI. Kad dati tika vākti novembra sākumā, lielākajai daļai Gains pastāvīgo pāru bija ļoti mazs tirdzniecības apjoms, un aptuveni 14 no 71 bija pilnīgi neaktīvi. Tomēr, izmantojot piesardzīgas aplēses un saskaitot visus aktīvos pastāvīgos līgumus, mēs iegūstam likviditāti 3,3 miljonu DAI apmērā uz vienu pāri.

Pastāvīgais protokols

Mēs apkopojam TVL ETH:USD baseinā tieši no v2 DApp [11]. Mēs apkopojām 2 ciparus 2022. gada 30. oktobrī un 3 ciparus 2022. gada 5. novembrī ar vidējo TVL 7 miljonu ASV dolāru.

D8X

Tā kā D8X vēl nav pieejams galvenajā tīklā, mēs izmantojam uz aģentiem balstītas simulācijas, lai iegūtu datus par likviditāti un darījumu izmaksām. Šī simulācija atdarina D8X AMM. Perpetual indeksa cena tiek ņemta no atbilstošā beztermiņa līguma vēsturiskajiem datiem. Iesaistītie aģenti ir likviditātes nodrošinātāji un tirgotāji. Likviditātes nodrošinātāji nejauši pievieno līdzekļus sistēmai. Likviditātes nodrošinātāji izņem līdzekļus pēc noteikta turēšanas perioda. Randomizējiet tirgotāju personīgās tirdzniecības preferences attiecībā uz skaidras naudas turēšanu, sviras līdzekļu izvēli, garo/īso izvēli, tirdzniecības biežumu, un viņiem ir dažādas stratēģijas. Šīs stratēģijas ietver impulsu tirdzniecību, trokšņu tirdzniecību (kas pati par sevi nav stratēģija) un arbitrāžas tirdzniecību, kas salīdzina pastāvīgo cenu ar indeksu, pieņemot lēmumu par tirdzniecību.

Mēs parametrizējam simulācijas tā, lai tirgotāju skaits laika gaitā pieaugtu, un ceturkšņa beigās modelējam līdz pat 1000 tirgotājiem. Visbeidzot, mēs izvēlamies labvēlīgu periodu, kas ir salīdzināms ar konkurentu aplēsēm, un aprēķinām vidējo novirzi.

Simulācija sniedz mums datus par darījumu izmaksām un pastāvīgo likviditāti.

Binance

Mēs atkārtoti izmantojam pasūtījumu grāmatas datus, kas savākti [5]. Mēs apkopojam tikai ne vairāk kā 50 pasūtījumu grāmatas, kas dod mums zemāku limitu tirgus veidošanas kapitāla sadalei. Mēs pieņemam, ka tirgus veidotāju vidējā svira ir 5x. Mēs aprēķinām tirgus veidotāju sniegtā finansējuma apjomu, dalot pasūtījuma dziļumu ar vidējo kredītplecu.

dYdX

Mēs atkārtoti izmantojam pasūtījumu grāmatas datus, kas savākti [5]. Mēs pieņemam, ka tirgus veidotāju vidējā svira ir 5x. Mēs aprēķinām tirgus veidotāju sniegtā finansējuma apjomu, dalot pasūtījuma dziļumu ar vidējo kredītplecu.

noslēgumā

Tālāk esošajā diagrammā ir parādītas kopējās darījumu izmaksas (mūsu biržas tirgus veidošanas efektivitātes rādītājs) salīdzinājumā ar tirgus veidotāju/likviditātes nodrošinātāju nodrošināto kapitālu.

Mēs sarindojam darījumu izmaksas un nodrošināto kapitālu attiecīgi dilstošā secībā (piemēram, darījumu izmaksu rangs 1 nozīmē, ka biržai ir viszemākās darījumu izmaksas). Jo kapitāla efektīvāka ir birža, jo zemākas ir tās darījumu izmaksas un mazāks tirgus veidošanas kapitāls. Lai izprastu kopējo kapitāla efektivitāti, mēs saskaitījām katras biržas klasifikāciju attiecībā uz tirdzniecības izmaksām un kapitāla prasībām, lai iegūtu mūsu kapitāla efektivitātes klasifikāciju.

  • Perpetual Protocol un GMX ir vismazāk kapitāla efektīvas biržas izlasē. Perpetual Protocol ieņem 6. vietu darījumu izmaksās (129 bps) un 4. vietu kapitāla prasību ziņā (7 miljoni USD). Tāpēc šai AMM balstītai biržai ir nepieciešams liels līdzekļu apjoms no likviditātes nodrošinātājiem, un tirgus efektivitāte joprojām ir salīdzinoši zema. GMX ierindojas pēdējā vietā ar Perpetual Protocol darījumu izmaksu ziņā, kas ir salīdzinoši augstas (4. vieta, 22,6 bps) un ko lielā mērā finansē likviditātes nodrošinātāji (6. vietā, 38,5 miljoni USD).

  • dYdX ir uz pasūtījumu grāmatu balstīta birža, kas ierindota 4. vietā, ar darījumu izmaksām visu biržu vidū (3. vietā, 15 bps), bet tirgus veidotāji nodrošina lielu kapitālu (5. vietā, 10,6 miljoni USD).

  • Gains Network ieņem 3. vietu ar salīdzinoši augstām darījumu izmaksām (5. rangs, 53 bps), bet zemām kapitāla prasībām (1. rangs, 300 000 USD).

  • Binance ieņem 2. vietu. Ieņēma 1. vietu darījumu izmaksās (dalīta ar D8X), bet 3. vietā kapitāla prasības. Ņemiet vērā, ka Binance vērtējums kapitāla prasību ziņā ir pārvērtēts, ņemot vērā veidu, kādā mēs apkopojām datus. Ja ņemam vērā visu pasūtījumu grāmatu, Binance, visticamāk, ierindosies sliktāk kapitāla prasību skalā un tādējādi arī kopējā kapitāla efektivitātes skalā.

  • D8X ir kapitāla efektīvākā birža izlasē, ieņemot pirmo vietu gan darījumu izmaksu (11 bps), gan kapitāla prasību (300 000 USD) ziņā.

Pēc iepriekš minētās pietiekamās argumentācijas mēs secinām, ka ilgtspējīga AMM ne vienmēr ir kapitāla neefektīva. Lai saprastu, kā D8X panāk tik augstu kapitāla efektivitāti, lūdzu, pievērsiet uzmanību D8X beztermiņa līgumu ieviešanai.

Atsauces

[1] Jensens, Johanness un Pourpoune, Mohsen & Nielsen, Kurt & Ross, Omri. (2021). Automatizēto tirgus veidotāju viendabīgās īpašības. 10.13140/RG.2.2.24015.82086.

[2] Lims, Tristans,. (2022). Prognozējoša kriptoaktīvu automatizēta tirgus veidošanas arhitektūra decentralizētām finansēm, izmantojot padziļinātu pastiprināšanas apmācību. 10.48550/ARXIV.2211.01346.

[3] Baklere, Nikola. (2022). Tilta likviditātes paradokss: ne vienmēr zem tilta ir ūdens.

[4] Pauerss, Kriss. (2021). “AMM kapitāla efektivitāte, Wintermute’s trades”

[5] D8X, "Vai DeFi Perpetual Futures ir dārgākas nekā viņu CeFi kolēģi?"

[6] GMX, “GLP”

[7] Gains tīkls, “DAI Vault”

[8] Perpetual Protocol, “Likviditātes nodrošināšana”

[9] GMX, “Analytics Dashboard”

[10] Gains Network, “Pools”

[11] Perpetual Protocol, “Pools”

Brīdinājums par risku

Nekas no šeit ietvertā nav piedāvājums, uzaicinājums vai ieteikums pārdot, pirkt vai ieteikt vērtspapīrus vai citus produktus (žetonus) vai pakalpojumus neatkarīgi no tā, vai šādi vērtspapīri, produkti (žetoni) vai pakalpojumi ir minēti šeit.

Oriģinālā informācija angļu valodā: https://medium.com/@d8x.exchange/are-amms-capital-inefficient-by-design-40b44b3f370a