Ēriks Džans
Kvadrātiskā pārvaldība: kas darbojas un kas ne?
2022. gada 11. jūlijs
Ēriks Džans
- Aptuvena izpēte par reāliem kvadrātiskās balsošanas ierobežojumiem un iespējamiem risinājumiem
Attiecībā uz TL;DR pārejiet pie Secinājumi.
Kvadrātiskā pārvaldība ir izrādījusies noderīga DAO pārvaldībā, atklātā pirmkoda finansēšanā un ne tikai. Tikmēr tas arī parāda lielu potenciālu, ko izmantot ne-kriptopārvaldības sistēmās, piemēram, korporatīvajā pārvaldībā un pat politiskās vēlēšanās.
Primitīvā kvadrātiskās pārvaldības forma ir Quadratic Voting (QV) (https://en.wikipedia.org/wiki/Quadratic_voting). QV ideja ir ļaut pārvaldības sistēmas dalībniekiem paust savu preferenču pakāpi, vienlaikus ierobežojot ārkārtējas preferences (jo īpaši no vaļiem). Lai sasniegtu šo mērķi, Glen Weyl et al (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pandp.20181002). ierosināja, ka balsošanas kredīts (sākotnēji saukts par balss kredītu) tiek piešķirts vēlētājiem, kuri piedalās pārvaldībā, un balsošanas procesā tiek patērēti balss kredīti. Balss kredītu izmaksas par vienu balsi palielinās, ja tiek turpināts balsot par vienu priekšlikumu, tādējādi ierobežojot vaļu ietekmi uz balsošanas rezultātiem. Kvadrātiskā balsošana ir eksperimentēta ar kriptogrāfijas un nešifrēšanas pasaulēm. Nesen ETHDenver kopienas balsošanas kārtā (https://dorahacks.io/grant/ethdenver22) tika izmantota kvadrātiskā balsošana, lai saskaņotu fondu sadalījumu. Reālajā pasaulē Kolorādo Demokrātiskās partijas apvienība (https://en.wikipedia.org/wiki/Quadratic_voting#Applications) izmantoja kvadrātveida balsošanu, lai noteiktu likumdošanas prioritātes.
Kvadrātiskais finansējums (QF) (https://vitalik.ca/general/2019/12/07/quadratic.html) apvieno balsošanu ar ziedojumu un izveido algoritmu, lai aprēķinātu atbilstošu līdzekļu sadalījumu, izmantojot atsevišķus ziedojumus. Kvadrātisko finansējumu ir pieņēmuši DoraHacks, Gitcoin un daži citi kriptovalūtas finansēšanas protokoli. Vietnē DoraHacks.io (https://dorahacks.io/grant) ir mitinātas vairāk nekā 30 kvadrātveida finansējuma piešķiršanas kārtas. Kvadrātiskais finansējums ļauj kopienas locekļiem no jebkuras ekosistēmas iesaistīties agrīnās stadijas priekšlikumos un BUIDLers. Tomēr tas vienlaikus cieš no vairākām problēmām, tostarp palielinātas izplatīšanas nevienlīdzības, identitātes viltošanas, sibilu uzbrukumiem un slepenām sarunām.
Galu galā tas viss ir saistīts ar pārvaldības sistēmu mērogu. Padomājiet par pārvaldības sistēmām kā par izplatīšanas mašīnām. Ja sistēma izplata tikai 100 USD, visticamāk, nebūs daudz viltotu kontu. Kad tas izplatīs 100 000 USD, iespējams, notiks robotprogrammatūras un sibilu uzbrukumi. Izplatot 10 000 000 $, ļoti iespējams, ka radīsies sarežģītas slepenas vienošanās, uzbrukumi un citas problēmas.
Šajā rakstā izpētīsim kvadrātiskās pārvaldības sistēmu ierobežojumus, kuru pamatā ir reālās pasaules prakse, un apspriedīsim iespējamos šo problēmu risinājumus. Galu galā, jo vairāk problēmu mēs atrisināsim, jo tālāk mēs varam paplašināt kvadrātisko pārvaldību.
Kvadrātiskās pārvaldības sistēmu izaicinājumi
Praksē kvadrātveida pārvaldības sistēmu var izveidot ar trīsfāžu modeli - pierakstieties, balsojiet un sakrītiet.
Viena QV/QF kārta trīs fāzēs
Lai gan tas izskatās vienkārši un vienkārši, ja jūs patiešām izveidojat šādu sistēmu un izmantojat to reālā pārvaldībā, jūs saskarsities ar problēmām gandrīz katrā solī. Tagad apskatīsim sistēmu un ieskicēsim dažus šķēršļus, kurus jau esam atraduši mēs un citi.
Pierakstīties: ja sistēma balsotājus iekļauj baltajā sarakstā? Ja jā, kā vēlētāji tiek iekļauti baltajā sarakstā? Ja nē, kā novērst ļaunprātīgu lietotāju ļaunprātīgu izmantošanu?
Balsojums: vēlētāji balso par noteiktu mērķu kopumu (BUIDL, projekti, priekšlikumi, sabiedriskie labumi vai jebkas, kas ir jāizvēlas / jāfinansē).
Saskaņot/izdalīt: ja ir finansējuma kopums, ko sadalīt, tas tiks saskaņots ar mērķiem, pamatojoties uz balsošanas rezultātiem. Var tikt piemērota pēcbalsošanas analīze un korekcijas.
Papildus iepriekš minētajiem jautājumiem ir jādomā par daudzām citām problēmām. Kad sistēma mērogojas, vai dalībnieki strādās viens ar otru, lai sadarbotos? Un kā mēs varam novērst slepenu vienošanos?
Var būt arī dažas smalkākas un lietojumam specifiskas problēmas, lai nosauktu tikai dažas:
Kā nepārtraukti pārbaudīt mērķa leģitimitāti, lai iegūtu finansējumu QF kārtā?
Kā pārbaudīt vēlētāju identitāti, vienlaikus saglabājot vēlētāju privātumu?
Kā uzzināt sibilu balsojumus un tikt galā ar šiem balsojumiem, ja jau notiek sibilu uzbrukumi?
Kā cīnīties ar nevienlīdzību, ja starp mērķiem ir milzīgas finansējuma atšķirības?
Kādas ir šo problēmu risinājumu sarežģītības?
Šajā rakstā mēs koncentrējamies uz trīs problēmu kategorijām, kas ir visatbilstošākās kvadrātiskās pārvaldības mērogošanas jomā: identitātes verifikācija / sibilu uzbrukums, saskaņa un izplatīšanas nevienlīdzība.
Sibilas pretestība un vēlētāja identitāte
Sybil pretestība līdz šim ir bijusi viena no visvairāk apspriestajām tēmām kvadrātiskajā balsošanā un kvadrātiskajā finansēšanā. Salīdzinot ar 1p1v vai 1stake1vote sistēmām, kontu sadalīšana var ģenerēt vairāk balsu kvadrātiskajā balsošanā un lielāku atbalsta apgabalu kvadrātiskajā finansēšanā, tādējādi atbilstošāki līdzekļi.
Teorētiski sybil uzbrukumus var pilnībā novērst, ja sistēma ir ierobežota un vēlētāju skaits ir mazs, jo jūs varat visus iekļaut baltajā sarakstā un zināt visus, pirms viņi sāk balsot. Reāls piemērs ir balsošana kongresā. Katrs pārstāvis ir zināms, un viņu ir tikai neliela grupa, parasti ne vairāk kā daži simti cilvēku. Nav dārgi iekļaut visus baltajā sarakstā, ja visi viens otru pazīst. Tāpēc, kad Kolorādo Demokrātu partijas grupa izmantoja kvadrātveida balsošanu, nevajadzēja būt bažām par uzbrukumiem vai identitātes viltošanu.
Tomēr ir savādāk, ja lielāka cilvēku grupa izmanto kvadrātveida balsošanu vai kvadrātiskā finansējuma gadījumā, kad kopienas ziedotāji var nākt no jebkuras vietas. Proti, Web2 autentifikācijas metodes, piemēram, GitHub / e-pasta reģistrācija, NAV veids, kā novērst sybil uzbrukumus, jo tos var viegli izveidot un pat var viltot konta vēsturi. Ar lielu vēlētāju skaitu kvadrātiskās pārvaldības sistēmas ir īpaši neaizsargātas pret sybil uzbrukumiem, jo identitātes un kontu viltošana balsošanai rada lielas atšķirības!
Lai novērstu sibilžu uzbrukumus, ir izstrādātas pēc kārtas sibilitātes analīzes (https://medium.com/block-science/operationalizing-the-gitcoindao-anti-sybil-process-7f2595544f44) sistēmas. Šīs sistēmas pārsvarā analizē balsošanas datus un identificē iespējamos sybil kontus un uzvedību, pēc tam tos noņem. Lai gan pēc kārtas analīze ir noderīga, ir dažas problēmas ar pēc kārtas analīzi.
Analīze var notikt tikai pēc balsošanas beigām un prasa laiku. Labvēlības periodā sabiedrībai ir jāgaida, un var pieaugt aizvainojums.
Atvērtā koda dilemma. Atvērtā pirmkoda sibilu noteikšanas sistēma tiks pakļauta turpmākiem uzbrukumiem, un bieži vien jaunu sibilžu uzbrukumu izstrāde ir vienkāršāka nekā pretsimbolu rīku izstrāde. No otras puses, tuva avota sybil noteikšanas sistēma nebūs pilnībā uzticama.
Uzbrucēji vienmēr var atrast veidus, kā izspēlēt sistēmu, savukārt sybil analīzes sistēmu nevar ātri uzlabot un mainīt, bet uzbrucējs var.
Rezultātu maiņa/pielāgošana var izraisīt strīdus un neuzticēšanos
Tāpēc pirms balsošanas un tās laikā ir svarīgi cīnīties ar sibilu uzbrukumiem. Jautājums ir — kā mēs varam verificēt vēlētāja identitāti? (https://0xparc.org/blog/zk-id-1)
Tagad apskatiet dažas esošās/gaidāmās pieejas: KYC, baltā saraksta iekļaušana, sociālā konta verifikācija, NFT/Soul-bound marķieri (SBT) un zk-identity. (https://0xparc.org/blog/zk-id-2)
Tajā pašā laikā, tā kā katrai identitātes verifikācijas metodei ir savi kompromisi, mēs turpmāk izmantojam šādus rādītājus, lai novērtētu kompromisus: pretestība pret sīpoliem, bezatļautība, privātums un sarežģītība.
Sybil pretestība šeit ir galvenais mērķis, vismaz blokķēdes pārvaldībai.
Neatļautība ir svarīga, jo daudzas kopienas vēlas palikt atvērtas plašai auditorijai, un baltajā sarakstā / KYC personas var ierobežot viņu izaugsmes potenciālu. Pašlaik baltā saraksta vai KYC metožu izmaksas ir ļoti augstas.
Privātums ir ļoti svarīgs, lai palīdzētu cilvēkiem paust savu patieso viedokli.
Sarežģītība ir tas, cik grūti (inženiertehnisko un ekspluatācijas izmaksu ziņā) ir izveidot un izmantot šīs metodes praksē.
Mēs aplūkojam šos kompromisus dažādās dimensijās — atvērtība un pretestība, privātums pret sarežģītību.
Sybil pretestība un bezatļautības kompromisi
Konfidencialitātes un sistēmas sarežģītības kompromisi (Ņemiet vērā, ka zk-identitātēm ir daudz vēlamo rekvizītu, taču, lai izveidotu daudz sarežģītāku infrastruktūru)
Turklāt pastāv dažāda veida kopienas. Katrai kopienai, izvēloties vēlētāju verifikācijas metodes, ir jāizvēlas sev piemērotākais kompromiss. Slēgts klubs var vienkārši izmantot balto sarakstu, dotāciju DAO kopiena var izmantot vairākas metodes kopā, lai palielinātu savu uzticamību un uzticamību, ja to atļauj tā inženierija.
Mēs varam arī aplūkot dažādas kopienas, pamatojoties uz vēlētāju skaitu un atvērtību.
Mazām un ierobežotām kopienām ir derīgas gandrīz visas pārbaudes metodes. Taču vienkāršības labad, iespējams, vienkāršākais ir iekļaušana baltajā sarakstā, likmju veidošana un Web2 autentifikācija.
Lielām un ierobežotām kopienām NFT/SBT (ar privātu apstiprinājumu, ja privātums rada lielas bažas) un likmju likšana, iespējams, ir laba izvēle vai kombinēta ar citām.
Lielām un atvērtām kopienām tādas pieejas kā zk-identitāte ir ilgtermiņa risinājums. Piemēram, 2020. gada ASV prezidenta vēlēšanās abās pusēs bija daudz strīdu par balsošanas biļeteniem pa pastu un balsošanas iekārtām. Šādai slēgtai (balsot var tikai pilsoņi), bet lielai kopienai (balsot var ~300 miljoni amerikāņu pilsoņu), iespējams, ir vērts ilgtermiņā attīstīt zk identitātes infrastruktūras.
Ņemiet vērā, ka var apvienot vairākas sistēmas. Likmes pievienošana baltā saraksta sistēmai var palielināt atbildību; SBT apvienošana ar zk atestāciju var palielināt privātumu utt. Tomēr jaunu metožu pievienošana vai dažādu metožu apvienošana palielinās produkta, inženierijas, darbības un pārvaldības izmaksas. Tāpēc sabiedrībai pirms lēmumu pieņemšanas ir jāizvērtē kompromisi.
Izturība pret sadursmēm
Lai gan kvadrātiskās pārvaldības sistēmās visu laiku notiek sībilu uzbrukumi, slepenas vienošanās ir īstais zilonis telpā. Slepenās vienošanās ir daudz būtiskāka problēma, jo slepena vienošanās pārvērš pārvaldības sistēmu par sadarbību, kas lielākoties ir neizbēgama un daudz sarežģītāka.
Galu galā pārvaldības sistēmas ir izplatīšanas mašīnas – cilvēki pauž savu viedokli ar balsīm, un sistēma sadala ierobežotu resursu daudzumu dažādām grupām. Pastāv dažādi slepenas vienošanās līmeņi, kuru pamatā ir pārvaldības sistēmas mērogs. Sistēmā, kas izplata 1000 USD, iespējams, ir daudz mazāk pamudinājumu sadarboties, nekā citā sistēmā, kas izplata USD 1 000 000.
Ar dažādiem slepenas vienošanās veidiem ir saistītas izmaksas, tostarp finansiālās izmaksas, reputācijas izmaksas un tā tālāk. DoraHacks dotācijās BUIDL kopienas vadlīnijas (https://dorahacks.io/blog/buidl-community-guidelines/) nepārprotami aizliedz balsu uzpirkšanu. Kopienas locekļiem, kuri pārkāpj noteikumu, var tikt aizliegts saņemt atbilstošus līdzekļus no dotācijas. Tomēr, ja slepenās vienošanās stimuli ir pietiekami lieli, vienmēr ir veidi, kā uzpirkt.
Tomēr atšķirībā no sybil uzbrukumiem mums nav acīmredzamu veidu, kā novērst slepenu vienošanos. Slepenās vienošanās var būt daudz neskaidrākas nekā uzbrukumi, un ir grūti apturēt slepenu vienošanos ar "tiesībaizsardzības iestādēm". Reālajā pasaulē slepenas vienošanās ir visur, un lielākā daļa slepenu vienošanos veidu pat nav novērojami – iekšējās informācijas tirdzniecība, kukuļošana un lobēšana. Slepenu vienošanos novēršana vai regulēšana dažkārt var ilgt gadu desmitus (piemēram, drošības likumi).
Blokķēdes pasaulē bieži vien nav iespējams ieviest kopienas noteikumus, lai apturētu slepenu vienošanos (jo ķēdē gandrīz nav "tiesību izpildes"!). Tāpēc kriptogrāfiskie pretskolu risinājumi ir labvēlīgāki. Minimal Anti-Collusion Infrastructure (MACI) (https://ethresear.ch/t/minimal-anti-collusion-infrastructure/5413) ir sistēma, kas sasniedz šo mērķi, apgrūtinot vēlētājiem kriptogrāfisku savu faktisko balsošanas rezultātu pierādīšanu. Pamata MACI balsošanas kārtai ir četri soļi.
Pirmkārt, vēlētājiem ir jāreģistrējas, lai piedalītos balsošanā.
Tad sākas balsošana. Visas balsis tiks šifrētas, izmantojot operatora privāto atslēgu, un tās tiks nodotas viedajam līgumam. Vēlētāji var balsot vairākas reizes.
Kad balsošanas periods beidzas, operators savāc visus ziņojumus un saskaita balsis apgrieztā secībā, pēc tam publicē galīgos rezultātus, neatklājot nevienas personas balsis.
Visbeidzot, operators publicē rezultātus ar nulles zināšanu pierādījumu (ZKP), kas pierāda, ka rezultāti ir pareizi.
Četri balsošanas sistēmas soļi, izmantojot MACI
Pašlaik MACI galvenokārt tiek izmantots blokķēdes balsošanā un kopienas pārvaldībā finansējuma sadalei. DoraHacks Light-weight MACI (https://github.com/dorahacksglobal/qf-maci) (pamatojoties uz MACI 1.0) (https://medium.com/privacy-scaling-explorations/release-announcement-maci-1-0 -c032bddd2157) ir izmantots vairākās kvadrātiskās balsošanas kārtās vietnē DoraHacks.io, tostarp ETHDenver 22 kopienas balsošanas kārtās (https://dorahacks.io/grant/ethdenver22) un Opensea Hackathon tiesnešu balsojumā (https://dorahacks.io). /grant/opensea). Turklāt Clr.fund ir Ethereum sabiedriskā labuma finansēšanas platforma, kas izmanto MACI un kvadrātisko finansējumu.
MACI uzlabo noturību pret slepenām norunām, palielinot slepenās vienošanās izmaksas. Bez šādas sistēmas vēlētāji un kukuļdevēji apmainās ar informāciju, un kukuļdošanas izmaksas būs zemas. Izmantojot MACI, ievērojami palielināsies kukuļdošanas izmaksas. Sistēmā, kurā ir efektīva informācija, pretslepensiju līdzekļi paaugstinās kukuļdošanas izmaksas tiktāl, ka kukuļdevējs to nevar atļauties. Ja kukuļdevējs nevar radīt informācijas asimetriju un samazināt vēlētāju cerības, kukuļdevējs nevar gūt peļņu no uzpirkšanas.
Saruna publiskā forumā par to, cik MACI palielina slepenās vienošanās izmaksas
Tomēr MACI nav "vienreiz un uz visiem" risinājums visām slepenās vienošanās problēmām. Vienīgā beznosacījuma īpašība ir rezultāta pareizība, ko garantē nulles zināšanu pierādījumi. Izņemot to, MACI ir savi drošības un privātuma pieņēmumi, kas galvenokārt saistīti ar operatoru:
Operators nesadarbojas ar vēlētājiem, tieši vai netieši nopludinot informāciju noteiktām vēlētāju grupām.
Nav “traka” mehānisma starp vēlētājiem, lai izjauktu MACI slepenās vienošanās pretestību (piemēram, vēlētāji tiek fiziski uzraudzīti 24/7 vai ir spiesti balsot datoros, kurus viņi paši nekontrolē).
1. pieņēmumam – sākotnējais MACI pieprasa, lai operators būtu labs, kas nozīmē, ka operators saglabā vēlētāju informācijas, kā arī balsošanas informācijas konfidencialitāti, un operators tīši nesadarbojas ar vēlētājiem, nopludinot informāciju. Attiecībā uz 2. pieņēmumu - stimuli nav pietiekami lieli, lai vēlētāji izgudrotu dārgus veidus, kā izjaukt MACI slepenās vienošanās pretestību.
Vai šie pieņēmumi ir svarīgi? Maza mēroga pārvaldības sistēmā tie var nebūt svarīgi, jo operatoram vienmēr varam uzticēties. Bet tas var neatbilst patiesībai, ja pārvaldības sistēma tiek mērogota. Operatoru var uzpirkt, ja tam ir pietiekami daudz stimulu.
Viens veids, kā nodrošināt vēlētāju un operatora privātumu, ir ļaut vēlētājiem mainīt atslēgas un balsot, izmantojot dažādas atslēgas, nesniedzot operatoram nekādu informāciju par savām jaunajām atslēgām.
Ideja ir sistēmai pievienot atslēgas deaktivizēšanu un izmantot klienta puses ZKP, lai neļautu operatoram zināt, kam pieder kura atslēga, tādējādi neļaujot operatoram zināt, kurš par ko balsojis. Ir vairāki veidi, kā sasniegt šo mērķi. Kompromiss ir tāds, ka ar lielāku privātumu palielināsies inženierijas sarežģītība.
Privātums un sarežģītība, dažādi MACI anonimizācijas priekšlikumi
Atsauces saite dažādai MACI anonimizācijai:
Viegls MACI (https://github.com/dorahacksglobal/qf-maci)
Sākotnējais MACI (https://ethresear.ch/t/minimal-anti-collusion-infrastructure/5413)
Viegls anonimizēts MACI (https://doraresear.ch/2022/04/30/light-weight-maci-anonymization/)
MACI anonimizācija (ar MPC) (https://ethresear.ch/t/adding-anonymization-to-maci/6329)
MACI anonimizācija (ar rerandomizācijas šifrēšanu) (https://ethresear.ch/t/maci-anonymization-using-rerandomizable-encryption/7054)
Kvadrātiskais finansējums ir īpaši neaizsargāts pret slepenām sarunām, jo, ja kāda partija var vienkārši uzpirkt vairāk vēlētāju, lai viņi balsotu paši, viņu peļņa pieaugs kvadrātā.
Pašlaik MACI ir vairāk nekā pietiekami, lai vairumā blokķēdes pārvaldības sistēmu uzlabotu pretestību slepenām norunām. Pieņemsim, ka esošajiem produktiem ar tādu pašu lietotāja pieredzes līmeni tiek pievienota anonimizācija. Tādā gadījumā ar blokķēdi darbināmas slepenas vienošanās izturīgas balsošanas sistēmas potenciāli var atrisināt reālas pārvaldības problēmas, sākot no vispārējām vēlēšanām līdz turpmākai kosmosa pārvaldībai.
Gan pretinieki, gan risinājumi attīstās, kamēr pārvaldības sistēma paplašinās
Nevienlīdzība un nodokļi
Liela daļa pārvaldības ir resursu sadale. Lielāko daļu laika nevienlīdzība ir drīzāk iezīme, nevis kļūda, jo tā vienmēr pastāv, kamēr tiek sadalīti ierobežoti resursi. Vienīgā atšķirība ir tā, vai tas ir liels vai mazs, bet mēs nekad nevaram to novērst 100% (utopija tik un tā neeksistē!). Ja pārvaldības sistēma cieš no lielām bagātības/izplatības plaisām, cilvēki laika gaitā zaudēs uzticību sistēmai, kas galu galā novedīs pie sistēmas sabrukuma. Proti, tas attiecas gan uz reālo pasauli (sociālā sacelšanās, revolūcijas un pilsoņu kari), gan blokķēdes protokola pārvaldību. (https://cryptoslate.com/defi-crowd-mocks-harvard-law-student-group- par balsošanu-20-miljoni-no-uniswap-kases)
Kvadrātiskās balsošanas ideja ir ierobežot ekstrēmas izvēles, īpaši no vaļiem. Lielāko daļu laika tas darbojas praksē. Tomēr kvadrātiskais finansējums bieži vien palielina nevienlīdzību. Ja projektam ir lielāks atbalsta_apgabals (vai nu tāpēc, ka tas saņēmis lielu ziedojumu summu, vai tāpēc, ka tas saņēma ziedojumus no daudziem dažādiem atbalstītājiem). Tas ir viens no iemesliem, kāpēc lielākajai daļai kvadrātisko finansējuma dotāciju pēc kārtas tiek veiktas nopietnas korekcijas.
Viena ideja, kā ierobežot nevienlīdzību kvadrātiskās pārvaldības sistēmā, ir aplikt ar nodokli lielāko ieguvēju. Projekti, kuriem ir piešķirts lielāks finansējums, var subsidēt tos projektus, kuriem ir nepietiekama atbilstība, līdzīgi tam, ko daudzas valstis dara, lai samazinātu labklājības atšķirības, izņemot divas atšķirības: (1) viss “nodokļu” finansējums tiks izmantots, lai pārdalītu tās pašas sistēmas ietvaros. , (2) nodokli var ieprogrammēt protokolā.
Arī, izmantojot nodokli, pastāv pieņēmums. Mums ir jāpieņem, ka visi projekti/priekšlikumi ir likumīgi un iepriekš kvalificēti. Tas ir paredzēts, lai pārliecinātos, ka visi kandidāti, kas saņem subsīdijas, ir likumīgi sabiedrības acīs. Ja sistēmai nav lietojumprogrammu pārbaudes, sistēma nedarbosies.
Pirmais progresīvā nodokļa kvadrātiskās finansēšanas modelis tika aprakstīts šeit (https://doraresear.ch/2021/06/16/reduce-quadratic-funding-inequality-with-a-progressive-tax-system/). Tas apliek ar nodokli labākos projektus katru reizi, kad tiek izsaukts balsojums(), un sadala nodokli visiem projektiem, pamatojoties uz fiksētu algoritmu. Šī progresīvā nodokļa versija tika eksperimentēta vairākās DoraHacks dotācijās 2021. gadā. Šīs sistēmas problēma ir tā, ka nodokļu sadale joprojām notiek saskaņā ar visu projektu finansējuma proporcijām. Tāpēc, ja finansējuma trūkums ir normāls, jaunākie finansētie projekti var gūt labumu no sistēmas. Ja finansējuma trūkums ir milzīgs, mazāk finansētie projekti var saņemt maz no nodokļu finansējuma. Patiesībā kvadrātiskais finansējums bieži rada lielas bagātības atšķirības, un pēc dažiem eksperimentiem šis algoritms tika atmests.
Nesen tika ierosināts jauns kvadrātiskā finansējuma nodokļu algoritms (https://github.com/dorahacksglobal/qf-grant-contract/blob/bsc-long-term/grant-distribution-algorithm.zh.md), kura pamatā ir atšķirības samazināšana. starp visvairāk atbilstošo projektu un vismazāk atbilstošo projektu, vienlaikus saglabājot kvadrātisko balsošanas rezultātu struktūru. Problēmas vienkāršošanai algoritms definē nevienlīdzības pakāpi kā starpību starp partiju, kas saņem lielāko finansējuma apmēru, un partiju, kas saņem vismazāko finansējumu. Šajā algoritmā kā parametrs ir iestatīta maksimālā un vismazāk finansētā attiecība, un algoritms balsošanas procesa laikā dinamiski pielāgo finansējuma rezultātus ikreiz, kad starpība pārsniedz maksimālo attiecību. Jaunā nodokļu sistēma, iespējams, tiks eksperimentēta gaidāmajās dotācijās.
Secinājums (TL;DR)
Pārvaldība ir ierobežotu resursu un vērtību sadale.
Pārvaldība pati par sevi vērtību nerada. Tomēr efektīva un godīga pārvaldība var palielināt stimulus, kas palielina produktivitāti.
Reālās pasaules pārvaldībai ir līdzīgas problēmas ar blokķēdes pārvaldību.
Kvadrātiskā pārvaldība pārmanto lielāko daļu problēmu no citām pārvaldības sistēmām, pievienojot dažus savus izaicinājumus tās “kvadrātiskā” rakstura dēļ.
Kvadrātiskā pārvaldība saskaras ar trim galvenajām problēmām: identitātes pārbaudi un uzbrukumiem, slepenu vienošanos un nevienlīdzību.
Anti-sybil un identitātes verifikācijas risinājumiem ir kompromisi, galvenokārt attiecībā uz bezatļauju, sibil pretestību, privātumu un sistēmas sarežģītību.
Saskaņā ar noteiktiem pieņēmumiem slepenu vienošanos daļēji var atrisināt ar kriptogrāfiju pilnvarotiem protokoliem, piemēram, MACI. Lielāks privātums nozīmē lielāku sarežģītību.
Nevienlīdzība var būt kaitīga un destruktīva. Līdzīgi risinājumiem reālajā pasaulē. Nodoklis varētu palīdzēt uzlabot izplatīšanas kvalitāti.
Visbeidzot, pārvaldība ir bezgalīga spēle. Kad pārvaldības sistēma mērogojas, problēma mērogojas, tāpēc arī risinājumi ir jāmēro. Būvniekiem un mehānismu projektētājiem ir liela dizaina telpa, kur strādāt pie jauniem risinājumiem un uzlabot esošos risinājumus.