Oriģinālais teksts: "Lai sasniegtu īstermiņa atdevi, bet arī ilgtermiņa attīstību, dizaina marķieri no pamatprincipiem"

Autors: Putekļu tehnoloģija

Pēdējo divu gadu laikā daudzi protokoli ir izveidojuši simboliskus ekonomikas modeļus, lai ļautu ieguldītājiem ieguldīt naudu, un daudzi projekti, kas vērsti uz naudas pelnīšanu, ir izstrādājuši ekonomiskus modeļus, kas ņem vērā īstermiņa atdevi uz upurēšanas rēķina. ilgtermiņa ilgtspējība.

Taču mēs visi zinām, ka mēs nevaram izdzīvot līdz nākamajam šifrēšanas vilnim. Ziemas sezona ir piemērots brīdis, lai Builders nogrimtu un rūpīgi izstrādātu marķierus ar labiem pamatiem. Šie dizaini var nodrošināt ilgtspējīgus rezultātus nākamās paaudzes protokoliem .

Mūsu šodienas saturā mēs piedāvājam celtniekiem jaunu skatījumu. Diskusija sākas ar mūsu pārliecību, ka protokola marķieriem ir jāievēro divi dizaina pamatprincipi.

Žetonekonomikai būtu jākoordinē sabiedriskie labumi, kurus dalībniekiem ir grūti nodrošināt efektīvi un ekonomiski pašiem. Token ekonomikai ir jānovirza vērtība tiem, kas to rada, par prioritāti izvirzot vērtības sadali augstas lietderības grupām, nevis vērtības nodošanai starp dalībniekiem.

Līdzīgi kā “likviditātes ieguves” ietvarā, šie dizaina principi ir balstīti uz racionālas un vērtību maksimizējošas ekonomiskās apmaiņas pamatkoncepcijām. Nav tādas lietas kā bezmaksas pusdienas, un īstermiņa triki bieži notiek uz paliekošas vērtības rēķina. Gan projekta komandai, gan mums dalībniekiem ir jāmeklē dizaini, kas skaidri rada un piešķir pamatvērtību, un jāraugās ar aizdomām par dizainparaugiem, kas to nedara.

Labu ekonomikas modeļu nozīme

Termins “tokenomika” ir gan neskaidrs, gan aizraujošs. Tas ir visaptverošs termins, kas ietver visas tālāk norādītās dizaina kategorijas.

Sākotnējā piegāde un izplatīšana komandai, investoriem, kopienai un citām ieinteresētajām personām, tostarp izplatīšanas metodes žetonu iegādei, airdrops, dotācijas un partnerības Finansējuma apjoms, struktūra un ieņēmumu sadales prognozes starp lietotājiem, pakalpojumu sniedzējiem un protokoliem. Izmantošana ietver inflāciju, kalšanas/sadedzināšanas tiesības un piegādes ierobežojumi Izdošanas plāns, ieskaitot balsošanu, glabāšanu, likmju svērumu, garantēšanu un metriku Token pārvaldības maksas, naudas sodi utt. Atlīdzība kalnračiem un pārbaudītājiem Protokola vietējo marķieru izmantošana salīdzinājumā ar ārējiem marķieriem (piemēram, ETH, USDC)

Šajā rakstā mēs aplūkosim “tokenomiku” kā stimulu sadalījumu, pamatojoties uz marķieriem. Tā vietā, lai koncentrētos uz individuāliem un darbības jautājumiem, mēs koncentrējamies uz pirmo principu definēšanu. Pamatojoties uz šiem principiem, protokolu izstrādātāji var atbildēt uz katru jautājumu, pamatojoties uz aktuālākajiem kompromisiem un bažām par viņu konkrēto produktu.

1. princips: sniedziet sabiedrisko labumu

Spēcīga tokenomikas modeļa pirmais pamatprincips ir spēja nodrošināt sabiedrisko labumu. Labam projektam būtu jārisina kolektīvās darbības problēmas, organizējot un motivējot dalībniekus kolektīvi sniegt pakalpojumus, kurus nevar radīt individuālas darbības.

Bez atlīdzības sistēmas neviens dalībnieks nebūtu gatavs nodrošināt tīkla drošību. Taču ar atlīdzības sistēmu šī lēmumu pieņemšana mainās. Dalībnieki liek likmes individuāli racionālu iemeslu dēļ, taču kopumā tie sniedz priekšrocības, kuras var baudīt visi.

Sabiedrības interese par kriptovalūtu ir tāda pati motivācija kā nodokļu maksātāju finansētas preces un pakalpojumi, piemēram, sabiedriskais transports, valsts aizsardzība vai valsts skolas. Abos gadījumos labi izstrādātiem valsts pabalstiem parasti ir šādas īpašības:

Pozitīva neto lietderība: kopējie ieguvumi visai kopienai pārsniedz kopējās izmaksas. Nevar privatizēt: privātpersonām ir neekonomiski nodrošināt preci tiešo un koordinācijas izmaksu dēļ. 2. princips. Saskaņojiet atlīdzību ar vērtības radīšanu

Otrs skaņas marķiera modeļa pamatprincips ir spēja kompensēt indivīdus, pamatojoties uz radīto (un iznīcināto) vērtību. Citiem vārdiem sakot, labs dizains rada skaidru un nozīmīgu saikni starp darbībām un atlīdzību, tādējādi palielinot stimulu radīt vērtību.

Augstā līmenī kompensāciju (un sodu) jebkuram sistēmas dalībniekam teorētiski var iedalīt divās daļās: konsekventā (tas, ko viņi iegūst, nodrošinot vērtību) un nekonsekventu (jebkas cits). Piemēram, ieguvumi no negodīga vērtētāja samazināšanas būtu konsekventi, jo izmaksas ir saistītas ar vērtības izmaiņām (šajā gadījumā ar zaudējumiem). Turpretim lielu simbolisku prēmiju piešķiršana nejaušiem pārbaudītājiem būtu pretrunīga, jo nebūtu nekādas vērtības, kas attaisnotu atlīdzību.

Lai gan teorētiski tas ir vienkārši, praksē tas ir daudz sarežģītāk. Pirmkārt, vairākas puses bieži vien ir kopīgi atbildīgas par jebkādu mijiedarbību sistēmā, un attiecinājums ne vienmēr ir izmērāms. Otrkārt, atlīdzība par daudzām galvenajām darbībām ir niecīga (piemēram, kopienas dotāciju piešķiršana, ilgtermiņa partnerību izveide utt.), kas apgrūtina skaidru stimulu noteikšanu jau iepriekš. Tomēr mēs uzskatām, ka tas ir galvenais princips, kas protokolu veidotājiem jācenšas sasniegt.

Turklāt pastāv cieša saikne starp konsekventu kompensāciju un ilgtermiņa vērtības maksimizēšanu. Kad protokolu izstrādātāji izvēlas starp īstermiņa mērķa metrikas optimizēšanu un ilgtermiņa lietderību, praksē parādās divas tendences:

“Konsekventa” veselība: konsekventa atlīdzība stimulē apņemšanos uzņemties risku vai izmaksas un citus ilgtermiņa ieguldījumu veidus. Turpretim nekonsekventa kompensācija stimulē nodarbinātības kapitālu, kam ir tendence saglabāt maksimālu brīvību izstāties. Piemēram, “lauku dempings” (t.i., atlīdzības žetonu tūlītēja pārdošana) parāda likviditātes ieguves asimetriju. Būt “savīti” ir dārgi: mehānismu projektēšana bez regulēšanas kompensācijas bieži vien iznīcina ilgtermiņa vērtību, it īpaši mijiedarbībā ar atgriezeniskās saites cilpām. Piemēram, mākslīgi lielu atlīdzību piešķiršana NFT kolekcionējamo priekšmetu īpašniekiem var izraisīt spekulatīvu uzvedību, ko pēc tam var brutāli mainīt, kad atlīdzības ir izsmeltas, kas varētu iznīcināt kolekcionējamo priekšmetu uztverto vērtību.

Novērtējiet pašreizējo dizainu

Līdz šim mēs savus principus esam definējuši abstrakti, bet kā mēs tos attiecinām uz reāliem piemēriem? Mēs pārbaudām virkni izplatītu un specifisku tokenomikas dizainu.

Maksa par gāzi:

Gāzes maksa lieliski iemieso divus mūsu principus. Sekojiet līdzi, kā es iedomājos blokķēdi bez maksas par gāzi. Šajā gadījumā dalībniekiem nav jāmaksā par zemas kvalitātes darījumu iesniegšanu (ārkārtējos gadījumos tīrs surogātpasts), kas izspiež augstas kvalitātes un augstas prioritātes darījumus. Tajā pašā laikā kalnrači un pārbaudītāji netiek atalgoti par darījumu apstrādes skaitļošanas piepūli.

Tātad, kā mēs varētu gaidīt, maksa par gāzi ir ļoti svarīga. Novērtējiet to saskaņā ar mūsu pamatprincipiem:

Sabiedriskais labums: maksa par gāzi aizsargā sistēmu no zemas kvalitātes vai resursu ietilpīgiem darījumiem, kas pretējā gadījumā palēninātu blokķēdes darbību vai padarītu to nelietojamu augstas kvalitātes darījumiem. Turklāt maksas kalpo kā koordinācijas mehānisms, kas ļauj dalībniekiem pēc noklusējuma saskaņot darījumu relatīvās prioritātes.

Vērtības korekcija: kompensācija ir konsekventa, jo maksu tieši maksā dalībnieki, kuri sistēmai uzliek skaitļošanas izmaksas, papildus kalnračiem, kas nodrošina blokķēdes darbībai nepieciešamo skaitļošanas jaudu.

Izdevumus var sadalīt un optimizēt dažādos veidos. Piemēram, Ethereum EIP-1559 samazina tukšā svara zudumus, ieviešot bāzes/prioritātes sistēmu, kas ļauj lietotājiem konkurēt par relatīvo prioritāti blokā, vienlaikus samazinot ietekmi uz zemākās prioritātes darījuma cenu. Ethereum vēsturiski ir bijušas augstas un mainīgas gāzes maksas, kas lietotājiem apgrūtina lēmumu pieņemšanu. Tomēr visas saprātīgās gāzes sistēmu variācijas sasniedz galvenos mērķus, proti, nodrošināt sabiedrisko labumu un saskaņot atlīdzību ar vērtības radīšanu.

Validatora likme

Likmes pierādīšanas sistēmā validatora likmju noteikšana (un samazināšana) ir vēl viens klasisks labas žetonu ekonomikas dizaina piemērs. Tāpat kā iepriekš, iedomājieties blokķēdi bez likmes. Šajā gadījumā vērtētāji netiek sodīti par ķēdes drošības apdraudējumu. Ja drošība ir novājināta, lietotāji tīklu neizmantos, un blokķēde kļūst nederīga.

Tāpēc likmju likšana ir vienlīdz svarīga, un to var analizēt, pamatojoties uz diviem pamatprincipiem:

Sabiedriskais labums: Staking nodrošina ķēdes drošību, padarot to pieejamu sabiedrībai. Bez šāda mehānisma privātie dalībnieki nebūtu motivēti nodrošināt drošību, jo izmaksas ir tiešas un ieguvumi ir izkliedēti. Turklāt piesaiste ir koordinācijas mehānisms tīklam, lai vienotos par vērtētāju relatīvo nozīmi. Konsekventas vērtības: Kā minēts iepriekš, atlīdzība par labiem aktieriem ir konsekventa. Turklāt, kā sodu par drošības vājināšanu, nekompetenti vai ļaunprātīgi pārbaudītāji zaudēs savu daļu citiem kopienas locekļiem.

Deleģētajām likmēm ir tādas pašas īpašības. Piemēram, lietotāji, kas iegulda Solana centralizētajā biržā, joprojām veicina ķēdes drošību, jo biržai joprojām ir stimuls novirzīt savus marķierus augstas kvalitātes pārbaudītājiem, kas saglabās kapitālu.

Lai gan likmju likšana joprojām ir efektīvs mehānisms, joprojām ir iespējami uzlabojumi. Konkrēti, likmju likšana bieži tiek veikta tikai ķēdē esošajos žetonos. Ārkārtējos gadījumos žetonu cenas kritums izraisīs drošības samazināšanos, kas savukārt izraisīs tālāku žetonu cenas kritumu. Šajā gadījumā stakings nespēs nodrošināt sabiedriskos labumus un pareizi pielāgot vērtību.

(3,3) un neierobežota likšana

Maksa par gāzi un pārbaudītāju piesaiste veiksmīgi saskaņo abu pušu vērtību, apbalvo labu uzvedību un uzliek izmaksas par neproduktīvu vai ļaunprātīgu rīcību. Turpretim daudzas no neierobežotajām likmēm, ko pašlaik piedāvā DeFi protokoli, neprasa lietotājiem tieši sniegt vērtību, kā arī neprasa viņiem uzņemties jebkāda veida uzvedības saistības. Visspilgtākais piemērs ir OlympusDAO (un daudzi tā atdarinātāji), kas ik pēc 8 stundām ievieš "rebase", lai izsniegtu vairāk OHM marķieru staked OHM marķieriem (sOHM). Lai gan sOHM ir tehniski bloķēts, to var atbloķēt jebkurā laikā, atsakoties no vienas bāzes vērtības atlīdzības, padarot to par "OHM ar procentu likmi".

Olympus ieguva slavu 2021. gada beigās ar satriecošiem APY (dažreiz par vairāk nekā 8000%), piesaistot gandrīz 5 miljardus ASV dolāru kapitālieguldījumus. Tā marķiera cenas pieaugums un kritums — no 200 USD līdz 1300 USD līdz 17 USD — ir satriecošs pat attiecībā uz kriptovalūtu. Vai šī dinamika ir vienkārši spekulatīvas vides neizbēgams rezultāts?

Varbūt, bet mēs piedāvājam citu hipotēzi: likmes mehānisms nepievērš pietiekamu uzmanību sabiedrības interesēm un vērtību konsekvencei. Tā vietā šis mehānisms ir vērsts uz vērtības nodošanu no neieinteresētajām personām uz ieinteresētajām personām. Apskatīsim, kā tas darbojas dizaina principu ziņā:

Sabiedrības interese: samazināta līdz minimumam. Neapšaubāmi, ka šis ķīlas veids rada divus sabiedriskos ieguvumus – likviditāti un mārketingu –, taču tā ir pārmērīga un neilgtspējīga. Likviditātes ziņā līdzdalība veicina “protokoliem piederošo likviditāti”, kas ļauj protokoliem nopelnīt maksu par likviditātes nodrošināšanu AMM pūliem. Tomēr šāda publiskā resursa nepieciešamība ir apšaubāma, jo lietotāji var nodrošināt likviditāti tieši pūlam. Mārketinga ziņā liela atdeve piesaista lielu uzmanību, kas ir vērtīga tādā mērā, ka uzmanība pārvēršas nepārtrauktā darbībā, tādējādi palielinot protokola vērtību ilgtermiņā. Tomēr protokola augstā atdeve izspiež visas pārējās iniciatīvas, padarot to kopumā kaitīgu. Konsekventa vērtība: lai gan likviditātes un mārketinga nodrošināšanai var izmantot nelielu atlīdzību, atlīdzība ir strauja. Tāpēc šis mehānisms praksē galvenokārt izraisa vērtības pārdali no neinteresētajām pusēm uz ieinteresētajām pusēm.

Mēs varam arī izmantot šo perspektīvu, lai saprastu Kobija kritiku par Bored Ape jahtklubu, kas atalgo neproduktīvu likmju likšanu. Maz ticams, ka tā piedāvātās atlīdzības veicinās reālus, vērtību radošus lietošanas gadījumus, un lielākoties tie izskatās kā veids, kā agrīnie investori var izņemt naudu. Izvirzot prioritāti vērtības nodošanai, nevis vērtības radīšanai, šis mehānisms vājina līguma ilgtermiņa pamatu.

valdīšana

Ņemot vērā decentralizācijas un plašās līdzdalības nozīmi kriptovalūtās, pārvaldībai ir jābūt bagātīgai dizaina telpai, taču lielākā daļa protokolu pārvaldības modeļu ir gan vienkārši, gan ļoti līdzīgi. Faktiski lielāko daļu protokola pārvaldības var izskaidrot kā divu galveno dizaina izvēļu kombināciju. Pirmkārt, gandrīz visos protokolos tiek ievērots noteikums "viena monēta, viena balss". Otrkārt, “ve” (balsošanas darījuma) modelis, kas piešķir bloķētiem žetoniem vairāk balsstiesību nekā atbloķētiem žetoniem, ir kļuvis arvien populārāks kā līdzeklis ilgtermiņa īpašnieku pilnvarošanai. Kā šie modeļi atbilst mūsu dizaina principiem?

Sabiedrības intereses: nevar noliegt, ka pārvaldības modelis rada spēcīgu sabiedrības interesi. Pirmkārt, pārvaldības modeļi kalpo kā koordinācijas mehānismi, kas ļauj decentralizētām kopienām apņemties veikt skaidrus pasākumus. Otrkārt, kopienas vadīti modeļi ļauj protokoliem būt elastīgākiem un pielāgojamiem mainīgajiem apstākļiem, salīdzinot ar stingri kodētiem noteikumiem. Visbeidzot, salīdzinot ar centralizēto pārvaldību, sabiedrības virzīta pārvaldība var droši samazināt būvnieku atsavināšanas risku. Vērtību saskaņošana: neraugoties uz milzīgu kopīgu labumu radīšanu, lielākā daļa pārvaldības modeļu veic pārsteidzoši sliktu darbu, atgriežot vērtību cilvēkiem, kuri to radījuši. Piemēram, vēlētāji parasti netiek atalgoti par labiem lēmumiem vai sodīti par sliktiem lēmumiem, patiesībā vēlētāji netiek pat apbalvoti vairāk kā nebalsotāji par piedalīšanos. Kamēr pastāv atlīdzības (aka kukuļu) tirgus, tie stimulēs jebkura priekšlikuma panākumus neatkarīgi no tā, vai tas ir izdevīgs vai kaitīgs.

Runājot par vērtību saskaņošanu, mēs arī atzīmējam, ka tie, kas veido, pēta un vada veiksmīgus pārvaldības priekšlikumus, bieži netiek atalgoti par saviem centieniem. Lai gan ir daži jauninājumi (piemēram, Vitaliks apspriež sistēmu "āda spēlē", kas saista ilgtermiņa rezultātus ar balsīm), tie galvenokārt ir pieņēmumi. Retais izņēmums ir VE modelis, kas labāk saista ilgtermiņa atdevi ar pašreizējām pārvaldības izvēlēm.

Neskatoties uz balsošanas darījumu, simboliskā pārvaldība kopumā ir jāpilnveido. Patiešām ir veikti daži centieni, lai panāktu progresu, lai mazinātu Sybil uzbrukumus un labāk saistītu balsošanu ar identitāti, piemēram, ID sistēmas (par to runāja Freds Ersams), pseidonīmu partijas (apsprieda Siddarth et al. 2020) un "uzticības tīmekļi" "Risinājums ( turpat). Ir arī centieni uzlabot balsošanas darījuma modeli, lai efektīvāk saistītu balsstiesības ar ilgtermiņa līdzdalību (kā to apsprieda Ong un Reucassel). Nākotnes protokolu izstrādātājiem, izstrādājot pārvaldību, jāņem vērā šis paplašinātais arsenāls un jāeksperimentē ar spēcīgākiem tokenomikas dizainiem.

Spēlē, lai nopelnītu

Spēlēšana, lai nopelnītu, ir marķierizētu īpašumtiesību un spēļu mehānikas kombinācija, kam no pirmā acu uzmetiena vajadzētu šķist dabiski piemērota vērtību saskaņošanai, taču realitāte ir daudz sarežģītāka. Kripto spēļu protokoli piedāvā sarežģītāku spēļu ekonomiku nekā tradicionālās spēles ar plašu likviditātes un tirgojamo aktīvu klāstu. Spēlēšana, lai nopelnītu, ir veids, kā sadalīt ekonomiskās īpašumtiesības, izmantojot žetonu atlīdzību par dalību. Ja neņem vērā simbolisku vērtību, kā spēlē, lai nopelnītu modelis darbojas saskaņā ar mūsu diviem galvenajiem principiem?

Sabiedrības intereses: teorētiski režīms Spēlēt, lai nopelnītu, var palīdzēt spēlēm atrisināt "aukstās palaišanas" problēmu. Bez stimuliem spēles, piemēram, MMO, var neizdoties piesaistīt sākotnējos dalībniekus, un pat labas spēles neizdosies. Tomēr ideālais modelis atalgotu tikai agrīnos spēlētājus, līdz tiek sasniegta kritiskā masa. Praksē modeļi, kuros tiek spēlēts, lai nopelnītu, parasti sadala vērtīgāku atlīdzību, palielinoties impulsam un pieaugot cenām (bieži vien to veicina līdzekļu trūkums). Šajā brīdī atlīdzības vienkārši nodod spēlētājiem vērtību no protokola, veicinot īstermiņa lietošanu uz ilgtermiņa ilgtspējības rēķina. Saskaņota vērtība: teorētiski modelis “spēlē, lai nopelnītu” dala atlīdzību ar agrīnajiem lietotājiem, kuri nodrošina vērtību, spēlējot spēli, pirms pati spēle ir pietiekami saistoša. Tomēr lielākā daļa spēļu, lai nopelnītu, nodod vērtību agrīnajiem dalībniekiem neatkarīgi no tā, vai viņi sniedz ieguldījumu spēļu sabiedrībā. Šis konsekvences trūkums dod labumu īstermiņa spēlētājiem un kropļo kopienas attīstību.

Pašlaik galvenā problēma ar Play-to-earn ir vērtību sadales efektivitāte. Vispārīgi runājot, ideāls mehānisms agrīno kopienas veidotāju atalgošanai būtu atalgot tikai tādu uzvedību, kas padara spēli patīkamāku ikvienam, apbalvot tikai tad, ja tas ir nepieciešams kritiskās masas veidošanai, un apbalvot tikai par notiekošo ieguldījumu.

Protams, faktiskie jautājumi var būt smalkāki, taču joprojām tiek piemēroti tie paši principi. Piemēram, ja spēles pašreizējā mehānika galvenokārt patīk mazkvalificētiem spēlētājiem, dizaineri varētu koncentrēties uz prasmju atalgojumu katrā spēlē (piemēram, labāku spēlētāju pārspējšana dos lielāku atlīdzību), nevis atalgot nospēlēto spēļu skaitu. Ja problēma ir tā, ka sākotnējās ieinteresētās personas iegūst nesamērīgu atlīdzības daļu, palielinoties simboliskajai cenai, dizaineri var piesaistīt atlīdzību kādam globālās aktivitātes rādītājam.

Visbeidzot, ja aukstās palaišanas problēma ir viskritiskākā, atlīdzību var pakāpeniski samazināt. Konkrētāk, web3 spēļu izstrādātāji varētu ļaut pirmajiem 1000 jaunas spēles spēlētājiem saņemt augstāku atlīdzības likmi pirmajās nedēļās, savukārt spēlētāji nākamajās nedēļās vai vēlāk saņem mazāku atlīdzību.

Lai gan spēlēšana, lai nopelnītu, ir acīmredzamākais piemērs vērtību konsekvences izaicinājumam, iepriekšējā diskusija attiecas arī uz jebkuru "X-to-earn". Piemēram, Stepns, modeļa “pārvietošanās, lai nopelnītu” pionieris. Mēs iesakām šajos protokolos rūpīgi apsvērt, kāda veida vērtību viņi vēlas, lai viņu simboliskā ekonomika stimulē un atalgo.

Dažas nākotnes idejas žetonu ekonomikai

Līdz šim mēs savus principus esam piemērojuši ar atpakaļejošu spēku un ranžējuši esošos modeļus, pamatojoties uz to veiktspēju. Turklāt, kā vēl mēs varam nodrošināt tiešus un mērķtiecīgus stimulus atsevišķiem sabiedriskā labuma atbalstītājiem?

Decentralizācija: kalnraču godīgums praksē tiek ļoti stimulēts, bet kalnraču daudzveidība tiek ņemta vērā reti. Teorētiski kalnraču daudzveidība tiek plaši saprasta kā sabiedriskā labuma veids. Vai būtu jēga piemērot progresīvo nodokli validatora atlīdzībām, kas pārsniedz noteiktu likmes lielumu?

Mārketings: Atpazīstamība ir ļoti svarīga protokola izdzīvošanai, tāpēc ir vērts būt pirmajam tādā nozīmē, ka tiek nodrošināta tīkla sākotnējā likviditāte vai izmantošana. Tiklīdz protokols sasniedz kritisko masu, mākslīgas atlīdzības vadīta līdzdalība var nebūt pieaugoša vai kaitīga. Vai protokols varētu atalgot agrīnos atbalstītājus, piedāvājot lielākas atlīdzības pirmajiem X miljoniem TVL dolāru, un pēc tam amortizēt šīs atlīdzības, palielinoties kopējai likviditātei? (Tā kā TVL pieaug, APY jau samazinās, tāpēc tas būs lielāks izņemšana papildus kādam paredzamajam likviditātes līmenim.)

Dotācijas un partnerības: Token cap tabulās parasti ir iekļauti lieli, beztermiņa piešķīrumi izstrādātājiem, kas balstās uz protokolu, un partneriem, kas integrējas ar protokolu. Tomēr šīs atlīdzības var būt diezgan izkliedētas un īstenojamas. Vai ir iespējams saistīt uz dotācijām balstītas marķiera atlīdzības ar ķēdes rādītājiem neizmantojamā veidā?

"

noslēgumā

Žetonu dizains ir sarežģīts, jo tas prasa atbildēt uz ļoti abstraktu, atvērtu jautājumu: ko ir vērts stimulēt? Būtu ideāli, ja protokols varētu izmēģināt dažādus modeļus, lūgt agrīnas atsauksmes un atkārtot. Taču lielākajai daļai komandu ir tikai viena iespēja iestatīt sistēmas dinamiku, un pirmajā mēģinājumā tām ir jānodrošina stabils pamats. Mēs uzskatām, ka, ievērojot šos divus pamatprincipus – sabiedriskā labuma radīšanu un atlīdzības saskaņošanu, šīm komandām būs vislabākās iespējas gūt panākumus ilgtermiņā.

Slogs gulstas arī uz plašāku sabiedrību. Agrīnie investori, mazumtirdzniecības dalībnieki un protokolu lietotāji ir pelnījuši panākt spēcīgu un principiālu ekonomiku — tagad vairāk nekā jebkad agrāk. Pēdējā kriptovalūtu tirgū daudzi uz impulsu balstīti modeļi varēja pastāvēt tikai tik plaukstošā tirgū. Neskatoties uz trūkumiem, Bears jau no paša sākuma pieprasa reālu lietderību.