Līdz šim mīts par labklājību valūtu lokā/blokķēdes industrijā turpinās, un nākamā svarīgā “bagātības radīšanas” joma ir vērsta uz “spēļu trasi”. XAI projektā tiek rīkots pasākums Odyssey. Ja jūs interesē, lūdzu, piedalieties šajā laukumā esošajā rakstā: XAI Game Public Chain Odyssey Event Zero-Cost Beginner’s Guide
Šajā rakstā es jums sniegšu detalizētu XAI spēļu publiskās ķēdes Sentry mezgla skaidrojumu! Šis raksts ir salīdzinoši tehnisks, tāpēc, ja jūs interesē naudas pelnīšana, jums tas rūpīgi jāizlasa. Jo tikai tad, ja pats saproti "loģiku" un uzlabo savu izziņu, var būt iespēja pelnīt!
Ja vēlaties redzēt tieši par Sentry mezglu, izlasiet pirmo daļu tieši, nelasot vēlāk, ja vēlaties loģisku slēgtu cilpu, tad jums ir jāizlasa otrā, trešā un ceturtā daļa!
Es vēlos uzsvērt, ka Xai saņem tiešu tehnisko atbalstu no Offchain Labs. Šāds atbalsts nav iedomājams citām Orbit ķēdēm! un ir galvenā sastāvdaļa Xai stratēģiskajā spēles plānā Arbitrum ekosistēmā.
1. daļa: Uzraudzības mezgla skaidrojums
Sentry mezgls ir novērošanas mezgls, kas uzrauga Xai apkopojuma protokolu, un, ja tiek ierosināts slikts bloks, tas atskanēs brīdinājuma signālu (jebkurā veidā tā operators izvēlas), lai citi varētu iejaukties. Kontrolmezgla mērķis ir atrisināt verificētāja dilemmu (sīkāku informāciju par verificētāja dilemmu skatiet IV daļā).
Noklikšķiniet šeit, lai skatītu reklāmas video:
Sentinel Node video veicināšana
Palaidiet Xai mezglus un iegūstiet Xai marķierus ar vienu klikšķi!
Sentinel mezgli var darboties kopienas dalībnieku klēpjdatoros, galddatoros vai pat mākoņa gadījumos. Kamēr mezgls darbojas, pastāv varbūtības algoritms, kas nosaka, vai mezgla operators tiks apbalvots ar esXai marķieriem no tīkla. Liekot likmi Xai, jūs palielinat algoritma iespējamību. Ja nezināt par esXai, lūdzu, piedalieties manā rakstā par laukumu: XAI projekta “Token Economy” interpretācija
1. Kontrolmezgla darbības princips
Attention Challenge v2 protokolā ir iesaistīti vairāki dalībnieki, tostarp Xai ķēde, galvenā ķēde (Arbitrum One), uzticams izaicinātājs, Xai sargi un to licences atslēgas, kā arī tiesneša (tiesneša) līgums. Izaicinātājs izveido BLS atslēgu pāri, reģistrē tiesneša līguma publisko atslēgu un paraksta pārbaudītāja izvirzītās pretenzijas Xai apkopošanas protokolā vietnē Arbitrum One. Šie paraksti tiek pārbaudīti tiesneša līgumā un reģistrēti kā izaicinājumi, kas saistīti ar prasību.
Xai Sentinels var reģistrēties tiesneša līgumā, iegādājoties Sentinel licences atslēgu, lai būtu tiesīgs publicēt paziņojumus par pretenzijām. Viņi iegūst pareizā paziņojuma stāvokļa sakni, kas būs izdotā paziņojuma pēctece. Ja ir izpildīts noteikts nosacījums, viņi izdod paziņojumu par paziņojumu, atsaucoties uz tiesneša līgumu. Ja tiek izveidots un apstiprināts papildu paziņojums un Sentinel izdod pareizo paziņojumu, Sentinel sazināsies ar tiesneša līgumu, lai izdotu izpirkšanas darījumu. Tiesnesis pārbaudīs vairākus nosacījumus, pirms izmaksā atlīdzību Sentinel.
Šis protokols nodrošina, ka katrai pretenzijai ir pilnībā jāiztērē iesūtnes ziņojumi, kas pastāvēja, kad tika izveidota tās priekštecis. Tas nozīmē, ka, tiklīdz pretenzija ir izveidota, tās pareizo turpmāko pretenziju stāvokļa saknes ir pilnībā noteiktas, un tās var aprēķināt jebkurš mezgls. Tas mudina katru sargu noteikt pareizo nākamā stāvokļa sakni. Kontroliera atlīdzību nosaka uzrauga stāvokļa atļaujas ID, nākamā stāvokļa sakne un izaicinājuma vērtība, kas kļūst zināma tikai pēc tam, kad ir pilnībā noteikta nākamā stāvokļa sakne.
2. Kas var vadīt mezglu?
Ikviens var izmantot Sentinel, lejupielādējot programmatūru, instalējot to un palaižot to. Tomēr, lai saņemtu žetonu atlīdzību, ir jāiegādājas vismaz viena Sentinel licences atslēga.
Pircējiem ir sekmīgi jānokārto KYC pārbaude, lai pārliecinātos, ka viņi:
ne Amerikas Savienotajās Valstīs
Uz to neattiecas nekādas ASV OFAC sankcijas (OFAC ir atspoguļots ASV sankciju sarakstā)
Tie Sentinel mezgli, kas nedarbojas vai kuriem nav atbilstošu līdzekļu, lai samaksātu gāzes nodevas (GAS), netiks uzkrāti atlīdzības pat ar licences atslēgu. Tāpēc operatori vēlēsies nodrošināt, lai viņu mezgli būtu finansēti, tiešsaistē un darbotos.
3.Tiesneša (tiesneša) līgums
Tiesnesis ir vieds līgums, kas izstrādāts, lai nodrošinātu atbilstību iepriekš noteiktiem noteikumiem, pārbaudītu iesniegumu izcelsmi un sadalītu balvas uzvarētājiem sistēmā. Tiesneša viedais līgums ir galvenā Xai ekosistēmas sastāvdaļa, kas ir atbildīga par tīkla kontrolmezglu iesniegto prasību pārvaldību un apstiprināšanu. Šim līgumam ir vairākas galvenās funkcijas:
3.1. Izziņas iesniegšana
Tiesnešu līgums ļauj kontrolmezgliem iesniegt pretenzijas par izaicinājumiem. Šo funkciju var izsaukt tikai Sentinel licences atslēgas īpašnieks vai viņa šajā līgumā apstiprinātā adrese. Šī funkcija pārbauda, vai izaicinājums joprojām ir atvērts iesniegšanai un vai šim izaicinājumam jau ir iesniegta NodeLicense.
3.2. Saņemiet atlīdzības
Līgumā ir iekļauta funkcija, kas lietotājiem ļauj pieprasīt atlīdzību par veiksmīgām prasībām. Šī funkcija pārbauda, vai izaicinājums ir aizvērts iesniegšanai, un pārbauda, vai mezgla atslēgas īpašnieks ir aizpildījis KYC. Ja šie nosacījumi ir izpildīti un prasība ir piemērota samaksai, atlīdzība tiks nosūtīta lietotājam.
3.3. Izveidojiet pretenzijas jaucējkodu un pārbaudiet maksājumu.
Līgumam ir funkcija, kas izveido uzrauga atļaujas ID, izaicinājuma ID, izaicinājuma challengerSignedHash un sekojošā stāvokļa saknes jaucēju. Pēc tam tā pārbauda, vai hash ir zem noteikta sliekšņa, kas tiek aprēķināts, pamatojoties uz Sentinel licenču kopskaitu, kas ir kaltas. Ja hash ir mazāks par slieksni, prasība ir piemērota samaksai.
Tiesnešu līgums nodrošina Xai tīkla integritāti, apstiprinot prasības un apbalvojot veiksmīgās, tādējādi stimulējot kontrolmezglus precīzi un rūpīgi uzraudzīt tīklu.
4. Challenger komponents
Izaicinātājs ir uzticama vienība Xai ekosistēmā. Tas izveido BLS atslēgu pāri un reģistrē tiesneša līguma publisko atslēgu. Kad pārbaudītājs Xai apkopojuma protokolā iesniedz prasību, apstrīdētājs paraksta prasību, izmantojot savu privāto atslēgu, un iesniedz parakstu tiesnesim. Tiesnesis pārbauda parakstu un reģistrē to kā izaicinājumu, kas saistīts ar paziņojumu. Šis process nodrošina Xai apkopojuma protokolā ietverto pretenziju integritāti.
5. Atslēga (Sentinel mezgla atslēgas atļauja, pamatojoties uz NFT)
Sentinel licences atslēga ir unikāls, neatvietojams marķieris (NFT), kas ir nepieciešams Sentinel mezgla darbībai Xai tīklā. Sentinel licences kalpo kā apliecinājums mezglu tiesībām iesniegt pretenzijas un saņemt atlīdzības. Tas tiek kalts, nosūtot pareizo ETH daudzumu, un kalšanas cenu nosaka pieaugoša sliekšņa sistēma.
Mezglu licencēšanai ir galvenā loma tiesnešu līgumā. Ja mezgls vēlas iesniegt pretenziju uz izaicinājumu, tam ir jānorāda sava Sentinel atļaujas ID. Tiesneša līgums pārbauda, vai Sentinel licence ir derīga un vai mezgls ir Sentinel licences īpašnieks vai apstiprināts operators (KYC sadaļa iepriekš). Ja šie nosacījumi ir izpildīti, mezgla prasība tiek iesniegta apstrīdēšanai.
Sentinel atļaujas tiek izmantotas arī tad, kad tiek pieprasīta atlīdzība par veiksmīgām prasībām. Tiesneša līgums pārbauda, vai Sentinel licences īpašnieks ir aizpildījis KYC un vai izraksts ir piemērots samaksai. Ja šie nosacījumi ir izpildīti, atlīdzība tiek nosūtīta Sentinel licences īpašniekam.
Rezumējot, Sentinel atļauja ir galvenā sastāvdaļa Xai tīklā, kas regulē Sentinel mezglu darbību, pretenziju iesniegšanu un atlīdzību sadali.
6. Mezgla lejupielāde un palaišana
Lai palaistu sargmezglu, lietotājiem ir jālejupielādē tikai noteikta programmatūras pakotne. Šo pakotni var izmantot darbvirsmas lietojumprogrammā vai kā komandrindas rīku datorā. Vienkārši sakot, šīs lietotnes ir rīki, kas atvieglo Sentinel programmatūras lietošanu. Šīs pakotnes mērķis ir automatizēt visas darbības, kas nepieciešamas Sentinel palaišanai, padarot to ļoti vienkāršu iestatīšanu un lietošanu, pat ja neesat tehnisks.
Šī pakotne palīdz lietotājiem veikt tādus uzdevumus kā iestatīšana, pārvaldība un mijiedarbība ar citām daļām, un tai ir ērti lietojams interfeiss, kas ļauj lietotājiem viegli skatīt un pielāgot iestatījumus. Izmantojot šo pakotni, lietotāji var vairāk koncentrēties uz to, kā labāk darboties un iegūt vairāk simbolisku atlīdzību. Lietotāji var izvēlēties palaist šo pakotni, izmantojot darbvirsmas lietojumprogrammu vai komandrindas rīku, kas ir ļoti viegli lietojami un padara darbības procesu ļoti gludu.
7. Sentinel maka funkcija
Xai ekosistēmā Sentinel makam ir galvenā loma mijiedarbībā starp Sentinel mezgliem un tiesnešu viedajiem līgumiem. Sentinel Wallet darbojas kā starpnieks un ir atbildīgs par paziņojumu iesniegšanu tiesnesim attiecīgo Sentinel vārdā. Tas tiek panākts, izmantojot īpašas funkcijas tiesnešu līgumā, kuras var izsaukt tikai Sentinel licences atslēgas īpašnieks vai viņa šajā līgumā apstiprinātā adrese.
Sentinel maciņš var iesniegt paziņojumu par izaicinājumu, tiesneša līgumā izsaucot funkciju submitAssertionToChallenge. Šī funkcija pārbauda, vai izaicinājums joprojām ir atvērts iesniegšanai un vai mezgla atslēga jau ir iesniegta šim izaicinājumam.
Sentry Wallet var arī pieprasīt atlīdzību par veiksmīgām prasībām, tiesneša līgumā izsaucot pretenzijas atlīdzības funkciju. Šī funkcija pārbauda, vai izaicinājums ir slēgts iesniegšanai, un pārbauda, vai Sentinel licences īpašnieks ir pabeidzis "KYC" pārbaudi. Ja šie nosacījumi ir izpildīti un prasība ir piemērota samaksai, atlīdzība tiks nosūtīta Sentinel īpašniekam.
Rezumējot, Sentinel Wallet darbojas kā kurjers, atvieglojot mijiedarbību starp mezgliem un tiesnešiem, tādējādi nodrošinot Xai tīkla vienmērīgu darbību.
8. Licence
Attiecība starp licenču skaitu un mezgla iesniegšanas iespējām ir būtiska. Lai gan mezglam var būt saistītas vairākas licences, ir svarīgi saprast, ka licenču skaits tieši ietekmē mezgla spēju veikt saistības. Būtībā, lai nodrošinātu godīgas saistību kvotas, licenču attiecība pret mezglu gadījumiem tiek uzturēta 1:1. Ievērojot iepriekš minētos principus, sistēma izveido strukturētu pieeju licencēšanai, tiesību iesniegšanai un vispārējai mezglu darbībai ekosistēmā.
9. Sentry mezgla programmatūras un aparatūras prasības
Sentinel mezgla programmatūra atbalsta Windows darbvirsmu, Mac un Linux (nepieciešams 64 bitu). Tālāk ir norādīti pašreizējie resursi, kas nepieciešami, lai palaistu Sentinel mezgla programmatūru līdz 100 licences atslēgām:
4 GB RAM
2 CPU kodoli
60 GB diska vietas
x86/X64 procesors (atbalsta ARM procesoru, piemēram, Apple M1/M2 mikroshēmu)
Stabils interneta pieslēgums
Pievienojot mezglam papildu atslēgas, ideālā gadījumā aparatūras iespējām vajadzētu attiecīgi palielināties. Tomēr katrai atslēgai nav obligāti jāpiešķir atsevišķa iekārta. Paredzams, ka sistēma būs mērogojama, lai vienā mašīnā varētu ievietot desmitiem atslēgu un, iespējams, vairāk.
Piezīme. Šīs aparatūras prasības var tikt mainītas.
10. Paredzamā Sentry mezgla tīkla atlīdzība
XAI marķiera ekonomikas modeli, lūdzu, skatiet: XAI projekta "žetonu ekonomikas" interpretācija
Šeit ir trīs scenāriji, kā novērtēt Xai atlīdzību, ko jūs varētu nopelnīt, darbinot Sentry mezglu. Šie trīs scenāriji ir balstīti uz šādiem pieņēmumiem:
XAI un esXAI summa nekad nepārsniegs 2 500 000 000. Ņemot vērā, ka Xai ekosistēma ir dinamiska, nav iespējams precīzi paredzēt ikmēneša žetonu atlīdzību katrai Sentry atslēgai.
100% GĀZ tiek sadedzināta, tāpēc nav garantijas, ka piegāde vienmēr būs inflācija, tā var būt deflācija.
Xai fonds nepārdos vairāk par 50 000 Sentry atslēgām (mezgls var ielādēt vairākas atslēgas). Paredzams, ka tas prasīs 2-3 gadus. Sentry atslēgas laika gaitā kļūst dārgākas.
Mēneša esXAI summa uz vienu Sentry atslēgu var arī svārstīties atkarībā no iesaistīto dalībnieku skaita ekosistēmā.
Tālāk norādīto trīs tabulu nozīme ir tāda, ka dažādās XAI un esXAI marķieru aprites ietvaros tīklā aktivizēto mezglu atslēgu skaits un atbilstošā paredzamā mēneša marķiera atlīdzība par vienu atslēgu:
A scenārija aprēķins: ja kopumā apgrozībā ir 750 000 XAI un esXAI marķieru, tad katra Sentry atslēga saņems esXAI balvas saskaņā ar šo tabulu:
B scenārija aprēķins: ja kopumā apgrozībā ir 1 250 000 000 XAI un esXAI marķieru, tad katra Sentry atslēga saņems esXAI balvas saskaņā ar šo tabulu:
C scenārija aprēķins: ja kopumā apgrozībā ir 2 187 500 000 XAI un esXAI marķieru, tad katra Sentry atslēga saņems esXAI balvas saskaņā ar šo tabulu:
2. daļa: XAI izstrādā un uztur Arbitrum (ARB), tāpēc mums ir jāizgaismo Arbitrum arhitektūra:
1.Nitro lēmums
Visas Arbitrum ķēdes ir veidotas uz Arbitrum Nitro, kas ir visu ekosistēmas ķēžu pamatā esošā tehnoloģija. Nitro izmanto Geth dakšveida versiju un izmanto WebAssembly kā savu virtuālo mašīnu, kas ir droša pret krāpšanu.
2. Jebkurš uzticības lēmums
Anytrust ir Arbitrum protokols, kas pārvalda datu pieejamību, izmantojot licencētāju kolekciju, ko sauc par Datu pieejamības komiteju (DAC). Šis protokols samazina darījumu maksas, ieviešot papildu uzticamības pieņēmumu attiecībā uz datu pieejamību, nevis izmantojot Ethereum neuzticamo datu pieejamības mehānismu.
3. Ievads par Arbitrum 2 slāņiem, ko jūs, iespējams, zināt
Arbitrum Nova ir AnyTrust ķēdes piemērs. Arbitrum One ir vēl viena alternatīva ķēde, kas ievieš tīri neuzticamo (un vairāk L1 gāzes) Arbitrum Rollup protokolu. Abas ķēdes ir veidotas uz Nitro.
4.Orbīta ķēde
Arbitrum Orbit ļauj trešajām pusēm izveidot savas pašas pārvaldītās Arbitrum Rollup un AnyTrust ķēdes. Arbitrum piedāvā Rollup un AnyTrust tehnoloģijas maksimālai elastībai, veidojot Orbit ķēdes. Tāpat kā visas ķēdes Arbitrum ekosistēmā, gan Arbitrum Rollups, gan Arbitrum Anytrust Orbit ķēde ir veidota, izmantojot Nitro kā pamatā esošo tehnoloģiju.
5. Izprast Xai pamatsituāciju
Sapratīsim Xai iepriekš minētajā kontekstā. Xai darbojas kā Arbitrum Orbit ķēde, izmantojot Anytrust tehnoloģiju, lai nodrošinātu maksimālu ātrumu un minimālas izmaksas. Atšķirībā no vairuma “pašpārvaldes” Orbit ķēžu, Xai gūst labumu no Offchain Labs tiešā tehniskā atbalsta. Šāds atbalsts nav iedomājams citām Orbit ķēdēm! un ir galvenā sastāvdaļa Xai stratēģiskajā spēles plānā Arbitrum ekosistēmā.
3. daļa. Kad esat apguvis iepriekš minētos jēdzienus, izpratīsim arhitektūru:
1.AnyTrust: revolucionāra blokķēdes infrastruktūra
AnyTrust ietvaros un kā vismodernākais Arbitrum Nitro tehnoloģijas variants, Offchain Labs izmanto inovācijas, lai atrisinātu dažas no aktuālākajām problēmām blokķēdes telpā. AnyTrust sniedz mums jaunu skatījumu, iekļaujot vieglus pieņēmumus par uzticēšanos, ievērojami samazinot izmaksas, vienlaikus nodrošinot spēcīgu datu pieejamību un drošību.
2. Samaziniet izmaksas, izmantojot uzticības pieņēmumus
Arbitrum protokola pamatā visiem Arbitrum mezgliem (tostarp pārbaudītājiem, kas pārbauda ķēdes pareizību un nosaka precīzus rezultātus) ir jāpiekļūst katra otrā slāņa (L2) darījuma datiem Arbitrum ķēdes iesūtnē. Tradicionāli Arbitrum apkopojums nodrošina piekļuvi datiem, publicējot datus kā zvanu datus pirmajā slānī (L1) Ethereum — process, kas rada ievērojamas maksas par Ethereum gāzi, kas ir galvenā Arbitrum izmaksu sastāvdaļa.
3.Ketsets Elastība
Ketsetiem ir galvenā loma AnyTrust arhitektūrā. Tie norāda komitejas locekļu publiskās atslēgas un parakstu skaitu, kas nepieciešams, lai pārbaudītu datu pieejamības sertifikātu (DACert). Ketsets nodrošina elastīgumu, mainot komitejas locekļus, un ļauj komitejas locekļiem pēc vajadzības atjaunināt savas atslēgas.
4. Datu pieejamības sertifikāti (DACerts)
AnyTrust pamatjēdziens ir datu pieejamības sertifikāts (DACert). DACert sastāv no datu bloka jaukšanas, derīguma termiņa un pierādījuma, ka N-1 komitejas locekļi ir parakstījuši (jaukšanas, derīguma termiņa) pāri. Šis pierādījums ietver parakstam izmantotās atslēgu kopas jauktu, bitkarti, kas norāda, kuri komitejas locekļi parakstījuši, un BLS apkopoto parakstu uz BLS12-381 līknes, kas apliecina parakstītāju.
Sakarā ar pieņēmumu 2-of-N, DACert kalpo kā pierādījums tam, ka bloka dati būs pieejami vismaz vienam godīgam komitejas loceklim līdz noteiktam derīguma termiņam. Šis uzticības pieņēmums ir pamats datu pieejamības uzticamībai un drošībai AnyTrust ietvaros.
5.Dual datu izlaišanas mehānisms
AnyTrust ievieš dubultu metodi datu bloku publicēšanai L1. Papildus tradicionālajai pilnīgu datu bloku publicēšanas metodei tas ļauj arī izsniegt DACertus, kas ir sertifikāti, kas apliecina datu pieejamību. L1 inbox līgums pārbauda DACertu derīgumu, ieskaitot atsauci uz DACertā norādītajiem derīgajiem Kesetiem.
L2 kods, kas ir atbildīgs par datu nolasīšanu no iesūtnes, ir paredzēts, lai netraucēti apstrādātu abus datu formātus. Kad tiek konstatēts DACert, tas veic derīguma pārbaudes, tostarp nodrošina, ka parakstītāju skaits atbilst Ketsets prasībām, apstiprina apkopotos parakstus un apstiprina derīguma termiņu pēc pašreizējā L2 laikspiedola. Derīgie DACerti nodrošina, ka datu bloks ir pieejams un to var izmantot, izmantojot L2 kodu.
6. Datu pieejamības serveris (DAS)
Komitejas locekļi izmanto datu pieejamības serveri (DAS), kas nodrošina divas galvenās API:
(1) Šķirotāja API: šis JSON-RPC interfeiss ir paredzēts izmantošanai Arbitrum ķēdes šķirotājā, un tas ļauj šķirotājam iesniegt datu blokus DAS glabāšanai.
(2) REST API: paredzēts plašākai pieejamībai, uz RESTful HTTP(S) balstīts protokols ļauj izgūt datu gabalus, izmantojot hash. Tas ir pilnībā ievietojams kešatmiņā, un to var izvietot kopā ar kešatmiņas starpniekserveriem vai CDN, lai uzlabotu mērogojamību un aizsargātu pret iespējamiem DoS uzbrukumiem.
7. Šķirotāja un komitejas mijiedarbība
Kad Arbitrum šķirotājs plāno ar komitejas starpniecību publicēt datu partiju, tas ar RPC starpniecību vienlaikus nosūta datus un derīguma termiņu visiem komitejas locekļiem. Katrs komitejas loceklis saglabā datus, paraksta (jaukšanas, derīguma termiņa) pāri, izmantojot savu BLS atslēgu, un atgriež paraksta un veiksmes indikatoru sekvencēram. Kad ir savākts pietiekami daudz parakstu, sekvencētājs tos apkopo, lai izveidotu derīgu DACert (jaukšanas, derīguma termiņa) pāriem. Pēc tam šis DACert tiek publicēts L1 iesūtnes līgumā, padarot to pieejamu L2 AnyTrust ķēdes programmatūrai. Gadījumā, ja sekvencētājs nevar savākt pietiekami daudz parakstu noteiktajā laika posmā, tas izmanto "atkāpšanās uz apkopošanas" stratēģiju un publicē visus datus tieši L1 ķēdē. L2 programmatūra lieliski izprot gan datu publicēšanas formātus (izmantojot DACert vai pilnīgus datus), gan atbilstoši apstrādā katru formātu. Rezumējot, AnyTrust kā revolucionārs jauninājums Offchain Labs ekosistēmā ir būtisks sasniegums datu pieejamības, drošības un blokķēdes infrastruktūras izmaksu efektivitātes risināšanā. Izmantojot saprātīgu uzticības pieņēmumu un jaunu pieeju datu publicēšanai, AnyTrust paver ceļu mērogojamākiem, pieejamākiem un drošākiem blokķēdes risinājumiem.
4. daļa. Paturot prātā iepriekš minētos jēdzienus, tagad paskaidrosim, kāpēc kontrolmezgli ir svarīgi: krāpnieku pārbaudes problēma, kāpēc pārbaudītāja dilemma ir grūtāka, nekā jūs domājat, un risinājums!
Autors ir Eds Feltens, Arbitrum galvenais zinātnieks
Blokķēdes sistēmās izplatīts modelis ir likt vienai pusei veikt kādu darbu un veikt depozītu par pareizu rīcību, un pēc tam uzaicināt citus pārbaudīt darbu un atņemt šo depozītu, ja viņi pieķer darbinieku krāpšanos. Jūs to varētu saukt par "apliecināt-izaicināt" dizaina modeli. Mēs to darām Arbitrum, un nesen ziņās esam redzējuši tādus priekšlikumus kā Optimistic Rollup.
Šīs sistēmas var ietekmēt pārbaudītāja dilemma, kas būtībā ir novērojums, ka nav jēgas pārbaudīt kāda darbu, ja zināt, ka viņš nekrāps, bet, ja nepārbaudīsit, viņam ir stimuls krāpties. Ja esat dizainers, vēlaties pierādīt, ka jūsu sistēma ir saderīga ar stimuliem, kas nozīmē, ka, ja visi rīkojas atbilstoši saviem stimuliem, krāpšanās nenotiks. Šī ir joma, kurā intuīcija var novest jūs nepareizi. Šī problēma ir daudz grūtāka, nekā šķiet, kā to redzēsim, kad mēs izpakosim tālāk norādīto pušu stimulus.
Super vienkāršs modelis
Mēs sākam ar vienkāršāko modeļa izveidi. Pieņemsim, ka ir divi spēlētāji. Apgalvotājs sniedz paziņojumu, kas var būt patiess vai nepatiess. Pārbaudītājs var pārbaudīt apgalvotāja apgalvojumu, vai pārbaudītājs var izvēlēties nedarīt neko, iespējams, pieņemot, ka apgalvotājs, iespējams, runā patiesību. Mēs pieņemam, ka pārbaudītāja pārbaudes izmaksas ir C. Ja pārbaudītājs pārbauda un konstatē, ka apgalvotājs ir krāpies, pārbaudītājs saņems atlīdzību R. (R ietver visus ieguvumus, ko pārbaudītājs uzkrājis, pieķerot krāpšanos. Tas ietver ieguvumus, kas realizēti “ārpus sistēmas”, kā arī jebkādus ieguvumus, kas gūti, palielinoties uzticībai sistēmai.) Ja apgalvotājs netiek pieķerts, Under cheating , pārbaudītājs zaudē L, piemēram, tāpēc, ka krāpnieks var krāpnieciski atņemt no pārbaudītāja vērtīgas lietas.
Tagad mums ir jāuztraucas par diviem draudiem: kukuļņemšanu un slinkumu. Kukuļošana ir iespēja, ka apgalvotājs var uzpirkt pārbaudītāju, lai viņš nepārbaudītu, tādējādi ļaujot apgalvotājam krāpties, netiekot atklāts. Mēs varam to novērst, nodrošinot, ka apgalvotājs deponē ļoti lielu depozītu, kas ir lielāks par kopējo vērtību sistēmā, un samaksā pārbaudītājam, kad tiek atklāta krāpšanās, lai apgalvotājs nebūtu gatavs maksāt lielāku par pārbaudītāja atlīdzību R. kukuli. Tas novērsīs kukuļdošanu, taču sistēmai ir jābūt pilnībā nodrošinātai, kas var būt ļoti dārga.
Vēl viens drauds ir slinkums, risks, ka pārbaudītājs nolemj nepārbaudīt apgalvotāja darbu. (Atcerieties, ka dambrete var teikt, ka pārbauda, bet patiesībā to nedara.) Apskatīsim dambretes stimulus, lai noskaidrotu, vai tā ir saprātīga stratēģija.
Pieņemsim, ka apgalvotājs krāpjas ar varbūtību X. Tagad inspektora lietderība ir šāda:
Ja recenzents pārbauda: RX-C
Ja pārbaudītājs nepārbauda: -XL
Pārbaudīt ir lietderīgi tikai tad, ja pārbaudes lietderība ir lielāka par nepārbaudīšanas lietderību, tas ir, ja X > C/(R+L). Šeit ir sliktās ziņas: apgalvotājs var krāpties nejauši, ar varbūtību, kas mazāka par C/(R+L), racionāls pārbaudītājs nekad nepārbaudīs, tāpēc apgalvotājs nekad netiks pieķerts krāpšanā.
Pievienosim dažus skaitļus. Ja katra darījuma pārbaudes izmaksas ir 0,10 ASV dolāri un pārbaudītājs saņem 75 ASV dolāru atlīdzību, ja konstatē krāpšanos, bet zaudē 25 ASV dolārus, ja neizdodas atklāt krāpšanos, tad apgalvotājs var krāpties nesodīti tūkstoš reižu. Ja mēs vēlamies, lai šī sistēma veiktu tūkstošiem darījumu, tad mums ir liela problēma. Acīmredzot šajā modelī mēs neko nevaram darīt, lai krāpšanās iespējamību samazinātu līdz nullei. Mēs varam tikai cerēt uz pārmērīgu nodrošinājumu, lai C/(R+L) saucējs kļūtu lielāks.
Tas ir pārsteidzoši stabils rezultāts — sliktā nozīmē. Tas nemaz nav atkarīgs no apgalvotāja stimuliem. Kamēr apgalvotājs no veiksmīgas krāpšanās iegūst priekšrocības, kas nav nulles, tas var to darīt ar zināmu varbūtību, zinot, ka pārbaudītājam nav vērts censties pārbaudīt. Šis rezultāts nav atkarīgs arī no tā, cik daudz laika mēs atvēlam inspektoram darba pabeigšanai, vai mēs maksājam par (it kā) inspektoru. Varbūt jūs tagad domājat, ka problēma ir tajā, ka ir tikai viens inspektors. Vai, pievienojot vairāk dambrete, samazināsies krāpšanās iespējamība? Pārsteidzoši, ka tā nav.
Censoru pievienošana nepalīdz novērst krāpšanos
Atkal formulēsim vienkāršāko modeli. Tagad ir divi inspektori, kas darbojas neatkarīgi. Katrs pārbaudītājs maksā C, ja tas pārbauda, un, ja kāds pārbauda un pieķer apgalvotāju krāpjoties, veiksmīgajam pārbaudītājam tiek izmaksāta atlīdzība R, vai, ja viņi abi ir pārbaudījuši, atlīdzība tiek sadalīta vienādi starp abiem. (Ja vēlaties, varat piešķirt kādam no viņiem nejaušu pilnu atlīdzību R gadījumā, ja viņi visi pārbauda. Tas neietekmē neviena stratēģiju vai rezultātus.) Tāpat kā iepriekš, katrs pārbaudītājs zaudēs L, ja apgalvotājs krāpjas, nesaņemot. nozvejotas.
Joprojām ir tā, ka, ja apgalvotājs krāpjas mazāk par C/(R+L) laika, tad pārbaudītājam nav vērts pārbaudīt, jo pārbaudes lietderība ir mazāka nekā nepārbaudīšanas lietderība. Faktiski stimulēšanas problēma ir sliktāka nekā iepriekš, jo pārbaudes izmaksas uz vienu pārbaudītāju joprojām ir C, bet sagaidāmā atlīdzība par veiksmīgu pārbaudītāju, kas pieķer krāpšanos, ir mazāka par R, jo atlīdzība dažreiz ir jāsadala - paredzamā atlīdzība būt R/2 un R. Ja sagaidāmā atlīdzība ir bR, kur b ir no 0,5 līdz 1, tad apgalvotājs var krāpties līdz C/(bR+L) laikam — tā ir vairāk neatklāta krāpšanās nekā tad, ja būtu tikai viens pārbaudītājs! (Matemātika kļūst nedaudz sarežģīta, jo b vērtība ir atkarīga no pārbaudītāja stratēģijas, un viņa stratēģija ir atkarīga no b, taču ir jābūt skaidram, ka viņiem dažreiz būs jāsadala atlīdzība. Tāpat tiek samazināta arī L efektīvā vērtība , jo viens nav Dambrete nedrīkst zaudēt savu L, lai pārbaudītu citi dambrete).
Viena vieta, kur cenzoru pievienošana patiešām palīdzētu, ir kukuļošanas novēršana. Izmantojot divus dambreti, apgalvotājam ir jāmaksā kukulis vairāk nekā R apmērā katram apgalvotājam, tādējādi kukulis ir divreiz dārgāks, pieļaujot 50% likmi, nevis pilnu. Bet kompromiss ir tāds, ka krāpšanās apjoms palielinās.
Es šeit neiedziļināšos visu matemātiku, taču, pamatojoties uz saprātīgiem pieņēmumiem, palielināšana no viena rūtiņa līdz diviem var izraisīt neatklātas krāpšanās pieaugumu par 50%.
Censoru pievienošana pasliktina situāciju!
Varat pievienot vairāk dambrete, un viss pasliktināsies. Palielinoties pārbaudītāju skaitam, pārbaudītājam ir vairāk jāuztraucas par to, ka atlīdzība tiek sadalīta vairākos veidos, tāpēc sagaidāmā atlīdzība par katru veiksmīgo pārbaudītāju pakāpeniski samazinās, tādējādi pakāpeniski palielinoties iespējamībai, ka apgalvotājs droši krāpsies. No šī viedokļa sliktākais scenārijs ir tāds, ka ikviens pasaulē var kļūt par cenzoru. Tas nav bezgalīgi slikti, jo lietas pasliktinās, jo tiek pievienoti vairāk cenzoru, taču tas noteikti nepalīdzēs novērst krāpšanos, pat ja tas efektīvi novērš kukuļošanas risku.
Vai esat pārliecināts, ka jūsu sistēma ir saderīga ar stimuliem?
Ja jums ir sistēma, kas ir piemērota šāda veida modelim, un uzskatāt, ka tā ir saderīga ar stimuliem, jums rūpīgi jāpārdomā, kāpēc. Jo īpaši jums ir jāpaskaidro, kāpēc pārbaudītājs veiktu pārbaudes darbu, pat ja viņš domā, ka apgalvotājs, visticamāk, nekrāps. Ar lielu krāpšanas sodu vien nepietiek. Nepietiek tikai ar atlīdzību par krāpnieku noķeršanu. Ar to vien nepietiek, ka ir daudz dambretes — patiesībā tas var pasliktināt situāciju. Kāpēc jūsu sistēma ir imūna?
Šis izaicinājums attiecas uz tādām sistēmām kā Optimistic Rollup. Kad mēs runājam par Arbitrum, tas attiecas arī uz mums.
Ņemot vērā iepriekš minēto, tradicionālās stimulu pārbaudes metodes nesniedz vēlamos rezultātus – pastāv bāzes krāpšanās līmenis, zem kura pārbaudītāji uzskatīs, ka pārbaude nav lietderīga. Noslēgumā:
Ir divi spēlētāji, apgalvotājs, kurš izvirza apgalvojumu, vai tas ir patiess vai nepatiess, un pārbaudītājs, kurš var pārbaudīt apgalvojumu par zināmām skaitļošanas izmaksām. Ja pārbaudītājs pārbauda, viņa lietderība ir RX-C, ja viņš nepārbauda, viņa lietderība ir -XL, kur R ir atlīdzība par krāpšanās pieķeršanu, C ir pārbaudes izmaksas un L ir pārbaudītāja zaudējums, neatklājot krāpšanos. , X ir varbūtība, ka apgalvotājs krāpsies (izvēlas apgalvotājs). Kāda algebra parāda, ka, ja
Lai atrisinātu šo problēmu un radītu situāciju, ka uz stimuliem orientēts recenzents vienmēr pārbaudīs, mums ir jāmaina recenzenta stimuli. Pamatproblēma ir tāda, ka sākotnējā modelī pozitīvie stimuli pārbaudītājiem ir proporcionāli Ja mēs vēlamies pārbaudīt stimulu, kas darbojas neatkarīgi, mums ir jāizveido pārbaudes stimuls vai atturošs stimuls nepārbaudīšanai, kas ir neatkarīgs no apgalvotāja darbībām.
TrueBit mēģina to izdarīt, apgalvojumu kopai pievienojot apzināti nepatiesus apgalvojumus, būtībā aizstājot X ar X plus konstanti. Ar šo pieeju ir dažas problēmas. (Sākotnējā Arbitrum dokumentā ir sadaļa par TrueBit motivācijas jautājumiem.)
Koncentrējieties uz izaicinājumiem
Mēs izmantojam citu pieeju, ko saucam par koncentrēšanos uz izaicinājumu. Ideja ir tāda, ka, ja apgalvotājs aprēķina vērtību f(x), tas vispirms izdod x un kriptogrāfijas izaicinājumu. Lai pareizi atbildētu uz izaicinājumu, eksaminētājam ir jāzina f(x). Tikai pēc tam, kad ir noticis izaicinājums, apgalvotājs publicē f(x) — šajā brīdī pārbaudītājs jau ir paveicis smago f(x) skaitļošanas darbu, tāpēc tam nav stimula būt slinkam. (Sīkāka informācija par līgumu sekos.)
Lai samazinātu tam nepieciešamo ķēdē veikto darījumu skaitu, mēs sakārtosim lietas tā, lai pareizā atbilde uz pārbaudītāja izaicinājumu parasti būtu klusēšana. Bet retos gadījumos pārbaudītājam ķēdē jāpublicē ļoti mazs darījums. Ja pārbaudītājs sniegs nepareizu atbildi - klusums, kad tas ir jāatlaiž, vai klusums, kad tas ir jāatlaiž - tas zaudēs nelielu depozītu.
Pielāgosim sākotnējo stimulēšanas modeli, lai iekļautu uzmanības izaicinājumus. Mums ir nepieciešami divi jauni parametri (kurus abus varam izvēlēties): P, procentuālais laiks, kad pārbaudītāja pareizā atbilde ir ievietota, un A, sods, ja pārbaudītājs sniedz nepareizu atbildi. Tagad inspektora lietderība ir:
Ja atzīmēts: RX-C
Ja nē, pārbaudiet: -LX-PA
Galvenais novērojums ir tāds, ka, kamēr PA > C, tad pārbaude ir optimālā stratēģija neatkarīgi no tā, kāda ir X (krāpšanās varbūtība).
Ļoti zemas izmaksas
Lai novērtētu izmaksas, aplūkosim konkrētu piemēru. Pieņemsim, ka ik pēc piecām minūtēm tiek sniegts apgalvojums, un pārbaudes izmaksas ir 0,001 USD. Ja mēs iestatīsim varbūtību P uz 0,3%, pārbaudītājam būs jāiemaksā depozīts 3 USD apmērā. Tagad pārbaudītāja izmaksas par vienu apgalvojumu ir 0,0003 ASV dolāri kā gāzes maksa (0,10 $ gāzes maksa par klusās atbildes publicēšanu, kas reizināta ar 0,3% varbūtību, ka tas ir jāpublicē), plus aptuveni 0,0003 $, lai bloķētu likmi 3 dolāru apmērā uz piecām minūtēm. procentu izmaksas ir USD 0,0006 par katru apgalvojumu.
Pagarinājums vairākiem inspektoriem
Fokusa izaicinājums ir labi piemērots vairākiem eksaminētājiem. Protokols izdod izaicinājumu, kas katru pārbaudītāju ietekmē atšķirīgi, liekot katram pārbaudītājam pašam aprēķināt f(x). Katram pārbaudītājam būs vienādas izmaksas (mūsu gadījumā — USD 0,0006 par apgalvojumu).
Atvērtajā sistēmā ikviens ir tiesīgs pārbaudīt aprēķinus, un jūs varat atļaut ikvienam reģistrēties kā pārbaudītājam un iemaksāt nepieciešamo nelielo depozītu. Tādējādi viņi būs tiesīgi saņemt uzmanības izaicinājumus un, iespējams, saņemt kompensāciju no dapp izstrādātājiem. Ikviens var apstrīdēt apgalvotāja nepareizos apgalvojumus, taču tikai reģistrētie eksaminētāji saskaras ar uzmanības izaicinājumiem.
Līguma tehniskā informācija
Tagad, kad esam sapratuši, ko koncentrēšanās uz izaicinājumiem var sniegt mūsu labā, iedziļināsimies to darbības tehniskajās detaļās.
Katram pārbaudītājam ir privātā atslēga k un atbilstošā publiskā atslēga gᵏ, kas definēta atbilstošā grupā. Katra pārbaudītāja publiskā atslēga ir zināma visiem. Mēs paļausimies arī uz piemērotu jaucējfunkciju H.
Lai izdotu izaicinājumu f(x) aprēķināšanai, kur funkcija f ir iepriekš zināma, apgalvotājs ģenerē nejaušu vērtību r un pēc tam izdod (x, gʳ) kā izaicinājumu.
Pārbaudītājam, kuram ir privātā atslēga k, ir jāreaģē uz izaicinājumu, publicējot nelielu darījumu tikai tad, ja H(gʳᵏ, f(x)) < T, kur T ir atbilstoši izvēlēts slieksnis. Ņemiet vērā, ka tikai apgalvotājs (kurš zina r) un konkrētais pārbaudītājs (kurš zina savu privāto atslēgu k) var aprēķināt jaukšanu, jo viņi ir vienīgie, kas var aprēķināt gʳᵏ. Ņemiet vērā arī to, ka hash aprēķināšanai ir jāzina f(x).
Kad pārbaudītājiem ir bijis zināms laiks, lai publicētu savas atbildes uz izaicinājumu, apgalvotājs var ievietot savu f(x), un, ja kāds pārbaudītājs tam nepiekrīt, tas tiks apstrīdēts kā parasti. Šajā brīdī apgalvotājs var apsūdzēt jebkuru pārbaudītāju par nepareizām atbildēm, lai pamatotu savu apsūdzību. Kalnracis vai līgums var pārbaudīt, vai apsūdzība ir pareiza, un sodīt pārkāpēju, bet, ja apgalvotāja apgalvojums par f(x) galu galā netiek pieņemts kā pareizs, apsūdzība tiks ignorēta. Ja kādam pārbaudītājam tiek uzlikts naudas sods, apgalvotājs saņems pusi no konfiscētajiem līdzekļiem, bet otra puse tiks iznīcināta.
Šī pieeja nodrošina eksaminētājam pareizos stimulus. Lai zinātu, kā pārbaudītājam jāreaģē uz izaicinājumu, ir jāzina šī pārbaudītāja privātā atslēga un f(x), tāpēc katrs pārbaudītājs vēlēsies aprēķināt f(x). Ja vien pārbaudītājs pats neaprēķina f(x), tas nevar droši izpildīt protokolu. Citu pārbaudītāju atbildes nav noderīgas f(x) noteikšanai, jo tās balstās uz šo pārbaudītāju privātajām atslēgām. Ja pārbaudītājs paļaujas uz to, ka kāds cits tam pasaka f(x), tam nav iespējas pārbaudīt norādīto vērtību (izņemot pašu f(x) aprēķināšanu), un pārbaudītājs var tikt sodīts, ja tā ir nepareiza. Ir pat stimuls vienai pusei mēģināt maldināt pārbaudītāju par f(x) - tas ir apgalvotājs, kurš gūst peļņu no pārbaudītāja kļūdas un var izmantot šo peļņu, lai uzpirktu pārbaudītāja "draugus", lai sniegtu pārbaudītājam nepareizu informāciju. .
Optimizācija un secinājumi
Ir vairāki triki, lai padarītu šo protokolu efektīvāku. Piemēram, mēs varētu apvienot apgalvojumu ar nākamo izaicinājumu ķēdes darījumā, lai izaicinājums nepalielinātu darījumu skaitu. Ja P ir mazs (piemēram, 0,3% mūsu piemērā) un pārbaudītāju skaits nav ļoti liels, pārbaudītājiem reti ir jāraksta darījumi ķēdē, tāpēc protokola kopējā ietekme uz ķēdē veikto darījumu skaitu esi mazākais.
Ar gudru ieviešanu šī protokola izmaksām vajadzētu būt ļoti zemām salīdzinājumā ar sākotnējām izmaksām, kas saistītas ar apgalvojumu izdošanu ķēdē. Mūsu gadījumā uzmanības izaicinājumu pievienošana esošajam apgalvojuma-aizaicinājuma protokolam palielina kopējās izmaksas par mazāk nekā 1%.
Un ieguvumi ir ievērojami — mēs iegūstam ar stimuliem saderīgu pārbaudes protokolu, kas ir imūna pret pārbaudītāja dilemmu. Kamēr vismaz viens pārbaudītājs ir racionāls, apgalvotāja apgalvojumi vienmēr tiks pārbaudīti.
Lai iegūtu citu informāciju par projektu, lūdzu, skatiet: Spēļu publiskā ķēde Xai: Binance Square datu bāze