SEC, ASV vērtspapīru tirgu regulators, ir iesniegusi prasību tiesā pret Prager Metis, grāmatvedības firmu, kas sadarbojās ar kriptovalūtu biržu FTX, kas bankrotēja 2022. gadā.

SEC apsūdzēja Prager Metis revidentu neatkarības noteikumu pārkāpšanā, kas nosaka, ka auditoriem ir jāizvairās no jebkādiem interešu konfliktiem ar saviem klientiem. SEC norādīja, ka Prager Metis šos noteikumus neievēroja, jo, veicot to auditu, saviem klientiem sniedza arī grāmatvedības pakalpojumus. Tas nav atļauts saskaņā ar revidentu neatkarības regulējumu.

SEC teica, ka šī problēma ilga gandrīz trīs gadus un ietekmēja simtiem revīziju, pārskatu un eksāmenu, ko Prager Metis veica saviem klientiem. SEC norādīja: “Mūsu sūdzībā ir apgalvots, ka Prāgera auditi, pārskati un eksāmeni gandrīz trīs gadus neatbilda šiem pamatstandartiem. Mūsu sūdzība atgādina ikvienam, ka revidentu neatkarība ir būtiska ieguldītāju aizsardzībai.

SEC savā paziņojumā nenosauca FTX vai citus klientus, taču tā uzsvēra, ka trīs gadu laikā ir bijuši daudzi auditoru neatkarības pārkāpumi. Tomēr šā gada sākumā izdots tiesas dokuments atklāja, ka FTX grupa nolīga Metis, lai veiktu FTX US un FTX auditu 2021. gadā, pirms FTX 2022. gada novembrī iesniedza bankrota pieteikumu.

Dokumentā tika apgalvots, ka Metisam vajadzēja zināt, ka FTX izmantos savus audita rezultātus, lai iegūtu sabiedrības uzticību, jo FTX bijušais izpilddirektors Sems Bankmans-Frīds bija tos publiski paziņojis.

Bija arī šaubas par FTX iesniegto audita ziņojumu precizitāti. 25. janvārī FTX pašreizējais izpilddirektors Džons J. Rejs III sacīja bankrota tiesai, ka ir "ļoti noraizējies par informāciju šajos revidētajos finanšu pārskatos".

Turklāt senatori Elizabete Vorena un Rons Vaidens apšaubīja Prager Metis objektivitāti. Viņi teica, ka tas darbojās kā kriptogrāfijas nozares atbalstītājs. Tajā pašā laikā arī juridiskā firma, kas apkalpoja FTX, pēdējā laikā ir saskārusies ar kritiku. 21. septembra tiesas dokumentā daži prasītāji norādīja, ka Fenwick & West ir jāuzņemas daļa atbildības par FTX neveiksmi, jo tā, iespējams, pārsniedza savu parasto pakalpojumu sniedzēja lomu biržā.

Taču Fenwick & West to noliedza, sakot, ka tā nav atbildīga par klienta pārkāpumiem, ja vien tā rīkojās savas pārstāvniecības ietvaros.