Lin Jiali uzaicināja Shihui advokātu biroju interpretēt NFT īpašuma atribūtus

NFT (neaizvietojams marķieris) ir digitāls aktīvs, ko var iegādāties un pārdot tiešsaistē, bieži izmantojot kriptovalūtu. Kā datu vienību, kas tiek glabāta blokķēdē, NFT var izmantot, lai attēlotu pilnīgu un nedalāmu vienību, pierādot, ka digitālie aktīvi, piemēram, fotoattēli, audio, video un citi digitālie faili, ir unikāli un neaizvietojami.

Tā kā NFT ir ne tikai kodu un datu informācijas virkne, kas atspoguļota internetā, bet tai ir arī unikālas, neaizstājamas un nododamas unikālas īpašības, vai tam ir īpašumtiesības un vai to var atpazīt kā "īpašumu"? Šis jautājums nozarē ir plaši apspriests.

Lietas fons

2022. gada 21. oktobrī Singapūras Augstākā tiesa izskatīja lietu par prasītāju Janesh s/o Rajkumar pret atbildētāju "lietotājs ar pseidonīmu "chefpierre" vietnē NFTfi. Tiesnesis izteica atbilstošu argumentu par NFT īpašuma atribūtiem un noteica to no tiesas līmeņa NFT īpašuma atribūti.

Šajā gadījumā prasītājs uzskatīja, ka viņam ir "taisnīgu īpašumtiesību prasība" uz viņam piederošo Boring Ape NFT, un iesniedza tiesā prasību par īpašumtiesību izpildrakstu, lai aizliegtu atbildētājam jebkādā veidā (tostarp, bet ne tikai, pārdošanu, atsavināšanu). , hipotēku) Darījumi ar Bored Ape NFT. Tātad, jautājumā par to, vai tiesai ir jāizdod rīkojums ierobežot atbildētājam iespēju atsavināt Boring Ape NFT, tiesai ir jāapspriež, "vai Boring Ape NFT vai vispārējā NFT var radīt īpašumtiesības, kuras var aizsargāt ar izpildrakstu".

Sprieduma galvenie punkti

Lietas tiesnesis uzskatīja, ka, pērkot NFT, cilvēki var iegūt NFT koda informāciju. Tomēr attiecībā uz kriptoaktīviem (t.i., NTF, kriptovalūtu un marķieriem) to var nebūt pilnīgi pareizi raksturot kā informāciju. :

(1) Viss kriptoaktīvu mērķis ir radīt tirgojamu vērtību, nevis vienkārši reģistrēt vai slepeni nodot zināšanas vai informāciju.

(2) Vispārīgi runājot, lai gan šifrētie aktīvi sastāv no koda informācijas, tāpat kā līgums sastāv no vārdiem, līgums, kas sastāv no vārdiem, var noteikt skaidras tiesības un pienākumus, piemēram, kreditora un parāda attiecībās, kas noteiktas ar līgumu, kreditors balstās uz Kreditora tiesībām saskaņā ar līgumu ir vērtība un tās var tikt nodotas, un līgumā noteiktās kreditora tiesības ir viņa "īpašums". Līdzīgi, šifrētie līdzekļi arī norāda bloka attiecības, pamatojoties uz koda informāciju (piemēram, īpašumtiesību attiecības, noteikta NFT vai šifrēta īpašuma īpašumtiesību reģistrēšana, izmantojot kodu. Tāpēc šifrētie līdzekļi nav tikai informācija.

(3) Daži tiesneši citās lietās uzskatīja, ka: "Vispārīgi runājot, informācija nav īpašums. Tā parasti ir pieejama ikvienam, kam ir acis lasīt un ausis dzirdēt. Tas liecina, ka informāciju var kopēt bezgalīgi, un tā nevar būt." informācija tiek uzskatīta par īpašumu. Taču tas neattiecas uz kriptoaktīviem, jo ​​dati, kas veido kriptoaktīvus, ir unikāli. To aizsargā arī saistītā atslēga, un to nevar pārsūtīt bez piekrišanas.

Papildus iepriekš minētajiem uzskatiem tiesnesis šajā lietā piemēroja standartu, kas minēts spriedumā lietā National Provincial Bank Ltd pret Ainsworth (turpmāk tekstā "Ainsworth standarts"), lai noteiktu, vai kriptovalūta/NFT ir Ainsworth standarts Ja ir izpildīti četri nosacījumi, to var uzskatīt par "īpašumu":

(1) Tiesības ir "definējamas", un aktīviem ir jābūt nošķirtiem no citiem tāda paša veida aktīviem vai cita veida aktīviem, un tādējādi tiem jābūt identificētiem.

(2) Aktīvu īpašnieku var atpazīt trešā persona (lai īpašnieku par tādu varētu atzīt trešās personas);

(3) Tiesības var iegūt trešā persona (trešās personas var pārņemt);

(4) Tiesībām un atbilstošajiem īpašumiem ir “zināma pakāpeniska pastāvība vai stabilitāte”.

Lietas tiesnesis uzskatīja, ka NFT izturēja Ainsvorta testu, kā norādīts tālāk:

(1) Tiesības var definēt: metadati ir NFT kodols, un tieši šie metadati atšķir dažādus NFT;

(2) Aktīvu īpašnieku var atpazīt trešā puse — NFT gadījumā NFT īpašnieks ir ikviens, kas kontrolē ar NFT pievienoto maku. Līdzīgi kā kriptovalūtas, NFT nevar apstrādāt bez īpašnieka atslēgas, tādējādi panākot ekskluzivitāti;

(3) Tiesības ir jāuzņemas trešajai pusei — tas ietver divus aspektus: trešajai pusei ir jārespektē aktīva īpašnieka tiesības, un aktīvam ir jābūt potenciāli vēlamam. NFT atbilst abām prasībām: pirmkārt, blokķēdes tehnoloģijas būtība dod īpašniekam ekskluzīvu iespēju nodot NFT citai pusei, kas izceļ īpašnieka “tiesības”. Otrkārt, šāda veida NFT ir aktīvas tirdzniecības objekts tirgū (ja tas nav vēlams, NFT nevar aktīvi tirgot tirgū);

(4) Tiesībām un atbilstošajiem īpašumiem ir "zināma izturības vai stabilitātes pakāpe" — šis slieksnis ir viegli sasniedzams (gadījumā izmantota analoģija ar biļetēm, lai gan spēļu biļešu kalpošanas laiks (t.i., lietošanas laiks) ir ļoti īss , Bet tas ir īpašums tāpat kā nauda).

Saskaņā ar iepriekš minēto aprakstu NFT atbilst īpašuma īpašībām daudzos aspektos, tostarp tā unikālajām un nereplicējamām datu īpašībām, tā īpašībām, kuras var reģistrēt blokķēdē un kontrolēt viens klients, kā arī spēju pārsūtīt, izmantojot blokķēde un tās ilgtermiņa stabila tirgus pieprasījuma raksturojums. Tādēļ tiesnesis lietā uzskatīja, ka NFT ir īpašums.

Iekšzemes sprieduma pagarināšana

Līdzīgi iekšzemes izmēģinājumu praksē šādu kriptoaktīvu atribūti (t.i., NFT, kriptovalūtas un marķieri) bieži ir kļuvuši par vienu no strīdu fokusiem lietās, kas saistītas ar kriptoaktīviem, un dažādas tiesas ir veikušas arī sākotnējos pētījumus un spriedumus par tiem. raksturojums.

Lielākā daļa tiesu kriptoaktīvus uzskata par īpašuma aktīviem. Piemēram:

(1) Hangdžou interneta tiesas pirmajā šifrēto īpašumu strīda lietā otrās instances strīda lieta par īpašuma bojājumu kompensāciju starp Yan Xiangdong et al. Darba spēku var arī nodot naudas izteiksmē, tai ir vērtība, trūkums un vienreizējās lietošanas īpašums, un tas atbilst virtuālā īpašuma sastāvdaļas. Lai gan kriptoaktīviem nav valūtas statusa, likumi un noteikumi neaizliedz to īpašuma atribūtus, tāpēc tiem ir īpašums, un tie ir jāaizsargā ar likumu.

(2) Gadījumā, ja Čens iesniedza pieteikumu, lai īstenotu citus Shi Moumou īpašumtiesību strīdus, Šanhajas Baošaņas apgabala tautas tiesa arī noteica, ka šifrētajiem līdzekļiem ir tādas īpašības kā vērtība, trūkums un vienreizējās lietošanas īpašības, un tiem ir virtuāla īpašuma atribūti, kā arī uzņēmuma nosaukums. tika noteikta arī izpildei pakļautā persona. Tālāk pārbaudiet izpildei pieejamos kriptovalūtas līdzekļus. Gadījumā, ja izpildei nav pieejami šifrēti līdzekļi, abas puses vienojas par atlaides kompensāciju.

Tomēr nelielai daļai tiesu ir dažādi viedokļi, piemēram, Henaņas provinces Jiyuan Tautas tiesa otrās instances krimināllietā par Fen Guoshi nelikumīgu datorinformācijas sistēmu datu iegūšanu un datorinformācijas sistēmu nelikumīgu kontroli. virtuālā īpašuma veids, virtuālās valūtas juridiskie atribūti ir: Datorsistēmas dati. Tāpēc pašlaik nav skaidra likumdošanas pamata attiecībā uz NFT īpašumtiesībām Ķīnā, un tiesu praksē vēl ir jāpanāk vienprātība.

viedokļa izpēte

Pamatojoties uz vispārējiem starptautiskajiem un vietējiem uzskatiem, mēs uzskatām, ka, tā kā kriptoaktīvi (t.i., NFT, kriptovalūtas un marķieri) vispirms ir unikāli, tie ir “noteikti dati, kas pieder personai/adresei”, kas ierakstīti blokķēdē otrkārt, šifrētajiem īpašumiem ir ekskluzīvi atribūti, tas ir, dati ir aizsargāti ar attiecīgo atslēgu un netiks pārsūtīti bez īpašnieka piekrišanas, treškārt, šifrētajiem īpašumiem ir vērtības atribūti, to rada arī to unikalitāte un ekskluzivitāte Vienkārši sakot, neviena trešā persona nevar pieprasīt īpašumtiesības uz kriptovalūtu, pat ja tiek kopēti kriptovalūtas "metadati", ja vien tie nav ierakstīti blokā Iepriekš minētajam nav nekādas nozīmes, jo kriptovalūta ir "reta" un "unikāla", tāpēc tās unikalitāte un ekskluzivitāte dos tai atbilstošu vērtību, visbeidzot, kriptovalūta ir pārvedama un to var nodot vai apmainīt ar citiem līdzekļiem.

Turklāt no prakses, balstoties uz dažiem iepriekš minētajiem pašmāju gadījumiem, redzams, ka pašreizējie normatīvie akti skaidri nedefinē virtuālo valūtu, tāpēc ir arī dažādas balsis Tomēr mēs saprotam, ka mūsu valsts tiesu precedenti ir pamazām Šis uzskats galvenokārt sākas no "īpašuma" definīcijas un īpašībām, un uzskata, ka virtuālās valūtas iegūšanas process un pārvedamības īpašības ir salīdzināmas ar īpašumu, tāpēc tiek uzskatīts, ka virtuālajai valūtai ir īpašuma elementi.

Visbeidzot, NFT juridiskā būtība, tas ir, vai NFT ir īpašuma atribūti un vai to var atzīt par privātīpašumu, tiešā veidā ietekmēs to tiesību aizsardzību, kuras NFT īpašnieki var iegūt legāli, kam ir liela nozīme. Tas stiprinās īpašnieka īpašuma aizsardzību, stabilizēs NFT un visu kriptoaktīvu tirgu un ieliks labu pamatu kriptoaktīvu tirgus uzplaukumam.