Finansējuma likme ir izmaksas par atvērtas pozīcijas turēšanu uz mūžīgu līgumu (perp).

Parasti aprēķina no starpības starp [perpetual contract price] un [spot etalonindeksa cena].

Ja finansējums ir pozitīvs, pastāvīgā līguma cena tiek tirgota ar uzcenojumu (virs) par indeksa cenu. Atveriet garo pozīciju, lai samaksātu līdzekļus, atveriet īso pozīciju, lai saņemtu līdzekļus.

Ja finansējums ir negatīvs, pastāvīgā līguma cena tiek tirgota ar atlaidi (zem indeksa cenas). Atveriet īso pozīciju, lai samaksātu līdzekļus, atveriet garo pozīciju, lai saņemtu līdzekļus.

Atšķirībā no standarta nākotnes līgumiem, beztermiņa līgumiem nav derīguma termiņa vai pagarināšanas mehānisma.

Tas rada jautājumu: kāpēc pastāvīgie līgumi parasti sakrīt ar tūlītējo tirgu?

Atbilde: Finansējuma likme.

Šis ir iebūvēts arbitrāžas mehānisms, kas paredzēts, lai mudinātu tirgotājus saglabāt šos instrumentus (īpaši to cenas).

Piemēram: Pastāvīgā līguma tirdzniecība ir daudz augstāka par spot indeksa cenu --> finansējuma likme palielinās.

Notiek divas lietas:

1. Garo pozīciju ieņemšana kļūst dārgāka (negatīvi stimuli).

2. Tirgotāji var pirkt tūlītējos darījumus, pārdot pastāvīgus līgumus un iekasēt finansējuma likmes (pozitīvus stimulus) ar minimālu virziena risku.

Jo lielāka starpība starp pastāvīgā līguma cenu un tūlītējo cenu, jo augstāka ir finansējuma likme.

Uztveriet to kā veidu, kā nodrošināt lielāku stimulu arbitrāžai, kad šie instrumenti ir atvienoti viens no otra.

Skaidrības labad finansējumu galvenokārt veido starpība starp [nepārtraukto līguma cenu] un [indeksa tūlītēju cenu].

Es arī vēlētos atkārtot svarīgu iepriekš minēto: ja fondi ir sākotnējā līmenī vai ja nav interesantas atšķirības starp cenu, līdzekļiem un laiku, tad jūs, visticamāk, neatradīsit pievilcīgus tirdzniecības iestatījumus.

Visi šie rīki kļūst par savstarpēji papildinošiem un kontekstuāli interesantiem rīkiem gadījumos, kad "kaut kam nav jēgas" vai salīdzinoši ekstremālās pozīcijās.

No tirdzniecības perspektīvas, nosakot atšķirības starp naudu un cenu, jūs varat tuvināt produktīvu tirdzniecības ideju radīšanu:

1. Piemērs: Augsta pozitīva finansējuma likme, bet cena krītas vai stagnē/nepieaug.

1.1. Pamatots secinājums: beztermiņa līgums ir aktīvs, bet netiek atlīdzināts. Tas varētu būt lācīgs (īpaši, ja parādās citi situācijas rādītāji, piemēram, cena pāriet galvenajos pretestības līmeņos).

2. Piemērs: Augsta negatīvā finansējuma likme, bet cena pieaug vai stagnē/nekrītas.

2.1. Pamatots secinājums: beztermiņa līgumu saīsināšana ir aktīva, bet netiek atlīdzināta. Tas var būt bullish (īpaši, ja parādās citi situācijas rādītāji, piemēram, cenas pāreja uz galvenajiem atbalsta līmeņiem).

3. Piemērs. Līdzekļi kļūst pozitīvāki, kad cenas krītas.

3.1. Pamatots secinājums: pastāvīga līguma pirkšana mazināja "neuzticības" tendenci un mazināja lejupslīdes tempu, un/vai tūlītējie tirgotāji bija aktīvi pārdevēji. Tas varētu būt lācīgs (īpaši, ja parādās citi scenārija signāli, piemēram, pieaugoša interese par beztermiņa līgumu, tūlītēja apjoma un CVD vadošā loma utt.).

4. Piemērs. Līdzekļi kļūst negatīvāki, kad cenas pieaug.

4.1. Pamatots secinājums. Pastāvīga līguma pārdošana mazināja "neuzticības" tendenci un mazināja augšupejošo impulsu, un/vai tūlītējie tirgotāji bija aktīvi pircēji. Tas varētu būt bullish (īpaši, ja parādās citi scenāriji, piemēram, pieaugoša interese par pastāvīgu līguma atvēršanu, tūlītēja apjoma un CVD vadošā loma utt.).

Šie ir tikai daži pamata piemēri, jūs varat izveidot daudz vairāk tirdzniecības iestatījumu, īpaši kombinējot OI + CVD pareizos apstākļos.

Būtībā mēs šeit atgriežamies pie ļoti svarīga pirmā principa:

1. Kurš (ja kāds) ir pozitīvs?

2. Vai viņi saņem atlīdzību par iniciatīvu?

Visbeidzot, ir svarīgi saprast ne tikai finansējuma likmes un to ietekmi, bet arī to, kā tās tiek radītas.

Es varu iedomāties trīs situācijas, kurās finansējuma likmes visbiežāk tiek nepareizi interpretētas.

1. Negatīvās finansējuma likmes pēc milzīgām svārstībām un piespiedu likvidācijām.

Kā minēts iepriekš, finansējums atspoguļo starpību starp pastāvīgā līguma cenu un indeksa cenu.

Nepārtrauktajiem līgumiem ir lielāka svira nekā tūlītējiem aktīviem, kas parasti veido indeksu. Tāpēc, ja pastāvīgu līgumu ietvaros notiek lielas likvidācijas, šīs likvidācijas un haotiskā likvidēšana var palielināt pārvietošanās apjomu.

Ārkārtējos gadījumos pastāvīgie līgumi bieži vien būs vairāk atvienoti nekā tūlītēji līgumi, tāpēc to cenas būs ar atlaidi.

Tāpēc negatīva nauda pēc dzēšanas perioda ne vienmēr nozīmē, ka tirgus ir īss no apakšas. Tas ir tikai pārdomas par to, ka pastāvīgajiem līgumiem ir lielāka ietekme nekā tūlītējiem līgumiem to sniegtās sviras dēļ.

sist.

2. "Atpakaļ".

Atpakaļdošana — situācija, kurā aktīva tūlītējā cena paliek nemainīgi augstāka, salīdzinot ar pastāvīgā līguma vai nākotnes līguma cenu — var sniegt noderīgus signālus.

Piemēram, 2021. gada buļļu tirgū mēs bieži redzējām cenas tūlītējās biržās, piemēram, Coinbase, nemainīgi augstākas par mūžīgo līgumu un nākotnes līgumu cenām ASV tirdzniecības stundās.

Zināmā mērā to var uzskatīt par riska apetītes un agresīvāku pircēju atspoguļojumu spot tirgū, kas parasti ir laba zīme.

Tomēr tas pats arguments tika izteikts daudzas reizes, kad aptuveni no ~50k BTC samazinājās, bet ne tik labi.

Mehāniski, tūlītējie potenciālie pirkumi —> sekos perpetuals —> piespiedu likvidācijas un straujākas izņemšanas dēļ pastāvīgie pirkumi pārvietojas agresīvāk --> perpetuals nonāk zem tūlītējas cenas —> "Atpakaļ".

Tā ir tāda pati atpalicība pēc formas, bet pilnīgi atšķirīga pēc būtības un konteksta.

Ja izmantojat atpakaļejošu datumu kā argumentu tūlītējam pieprasījumam, pārliecinieties, ka jums ir arī citi argumenti, kas parāda, ka tirgū ir pieprasījums (ne tikai finansējuma likmes vai bāze).

3. Neuzticama nenormāla valūtas (maksimālā) finansējuma likme = tuvākajā nākotnē var rasties samazināšanās.

Īpaši 2023. gada otrajā pusē tas ir ļoti būtisks modelis.

Tas izklausās apmēram šādi: Milzīgs cenu kāpums --> Ļoti negatīvas finansējuma likmes --> Spekulantiem ir tendence palielināties/nepārtraukti samazināties, pamatojoties uz negatīvām finansējuma likmēm, lai iegūtu lielāku augšupeju --> Tomēr patiesībā tūlītējā cena strauji kritās, un tad finansējuma likme kļuva normāla.

Īpaši ar ārkārtējām mazo vāciņu monētām man būtu nepatika pārāk cieši aplūkot lietu finansēšanas pusi, jo ar to mēdz būt vieglāk "manipulēt". Signāli parasti ir skaidrāki attiecībā uz aktīviem ar lielāku likviditāti un lielākiem tirgus ierobežojumiem.

Plašāk runājot, paļaušanās tikai uz finansējuma likmēm ne vienmēr ir spēcīgs arguments, lai ierobežotu.

Vispirms ir jāizveido sākotnējais ticamais gadījums, ka vainīgs bija uzbrucējs, vēlams, apvienojot to ar OI.

Pat ja tā, pozitīvas finansējuma likmes var normalizēties, pastāvīgi slēdzot līgumus/iegādājoties uz vietas, un negatīvās finansējuma likmes var normalizēties, pastāvīgi pērkot līgumus/pārdodot tiešraidē — bez jebkādiem dramatiskiem ierobežojumiem.