Kāpēc es nepareizi novērtēju
$SIGN sākotnēji
Es paskatījos atpakaļ uz vienu no saviem iepriekšējiem
$SIGN darījumiem un patiesībā man bija jāsmīn. Es pārdevu daļu no savas pozīcijas pārāk agri, gūstot apmēram 15% peļņu, jo domāju, ka projekts ir tikai vēl viena “akreditācijas un apliecinājumu” stāsts ar sarežģītu formulējumu un ne daudz zem tā.
Es domāju, ka es kļūdījos.
Jo vairāk es lasu par
@SignOfficial , jo vairāk es saprotu, ka tas necenšas aizstāt uzticību. Tas cenšas to organizēt.
Lielākā daļa sistēmu šodien prasa mums uzticēties institūcijām, platformām vai cilvēkiem. Sign izskatās, ka virzās uz kaut ko citu: pierādījumu. Tā vietā, lai vāktu aizvien vairāk datu, tā koncentrējas uz pierādīšanu, ka kaut kas ir patiesi tajā brīdī, kad tas ir svarīgi.
Tas izklausās mazs, bet es domāju, ka tas ir milzīgs pagrieziens. Kad sistēma darbojas uz pierādījuma pamata, uzticība kļūst par pārbaudi.
Tomēr tieši šeit rodas mana vilcināšanās.
Pierādījums darbojas tikai iekšējos noteikumos, kurus cilvēki izveido. Un cilvēki pieļauj kļūdas. Iecietības notiek. Mazas atšķirības parādās. Dokuments var būt derīgs, akreditācija var būt pareiza, un sistēma var joprojām neizdoties, jo tās pamatnoteikumi nav pareizi izstrādāti.
Tāpēc es vairs neredzu
$SIGN kā vienkāršu kriptovalūtu likmi. Es to uzskatu par infrastruktūru. Ja tā izdosies, tā varētu kļūt par daļu no tā, kā digitālā uzticība darbojas visur. Bet infrastruktūrai nav jābūt perfektai. Tai vienkārši jāatpazīst problēmas, pirms tās klusi izaug lielākās.
#Sign #SignDigitalSovereignInfra #Infrastructure #Credentials #Verification