Ja tikai paliekam pie secinājuma "21 mezgls ir ļoti centralizēts", tas patiesībā ir nedaudz tukšs. Patiesībā jāseko datiem.
Vispirms aplūkosim pašu struktūru.
#Plasma pašreizējais DAC sastāv no 21 mezgla, tas ir apzināti izstrādāts skaitlis: pietiekami mazs, lai nodrošinātu kārtību un datu publicēšanas efektivitāti; un pietiekami liels, lai izvairītos no viena punkta kļūmes. Salīdzinot, EOS galvenā tīkls arī ir 21 BP, BSC validatori ilgstoši stabilizējas 21–41 diapazonā, maksājumu ķēdēs tas nav izņēmuma gadījums.
Tālāk aplūkosim varas koncentrāciju.
Saskaņā ar ķēdes uzraudzības datiem, bloku ražošanas tiesības nav vidēji sadalītas:
Pirmie 7
#DAC mezgli veic vairāk nekā 60% bloku iesniegšanas biežuma, pārējie mezgli vairāk uzņemas rezerves un datu izplatīšanas lomu. Tas nozīmē, ka, ja neliela daļa mezglu saskaņo savu rīcību, īstermiņā viņiem patiešām ir spēja ietekmēt datu pieejamību.
Bet līdzsvars nav neiespējams.
Pašlaik
$XPL vairāk nekā puse ir ieķīlāta vai laika bloķēta, un DAC mezgls pats ir viens no galvenajiem ieķīlāšanas dalībniekiem — tas nozīmē, ka viņu ļaunprātīgas darbības izmaksas nav "reputācijas risks", bet gan reālas naudas bloķēšanas risks. Tajā pašā laikā, Plasma izstāšanās mehānisms joprojām pastāv: lietotāji ekstremālās situācijās joprojām var izaicināt vai iziet uz augstāku drošības slāni, pat ja izmaksas ir laiks.
Tāpēc jautājums nav vienkārši "sargātājs vai oligarchs".
Dati sniedz reālāku atbildi:
Plasma izvēlētais modelis ir "efektivitāte pāri visam, izmantojot ekonomiskos ierobežojumus".
Īstermiņā tas tiešām vairāk izskatās kā augsti koordinēta norēķinu alianse;
bet tik ilgi, kamēr DAC dalībnieki var rotēt, ieķīlāšana var tikt sodīta, izstāšanās tiesības netiek atņemtas, šie 21 mezgli izskatās pēc tirgus piesaistītas varas, nevis nesaspiestiem jaunajiem oligarchiem.
Patiesais riska punkts ir tikai viens:
Kad ķēdes datu pieauguma ātrums sāk pārsniegt DAC pārvaldības attīstības ātrumu.
Tajā dienā tirgus sniegs atbildi ātrāk nekā jebkura baltā grāmata.
@Plasma #plasma