Ja mēs aplūkojam Plasma kontekstu CBDC (otrā slāņa tīklā), tā atrašanās vieta patiesībā ir ļoti smalka un reālistiska - tā nav "emisijas slānis", bet "apgrozījuma slānis".
Ko valsts digitālā valūta visvairāk baidās?
Nevis nepietiekama caurlaidspēja, bet gan izmaksas, kontrolējamība un norēķinu audits. Centrālajai bankai nav iespējams uzrakstīt katras kafijas maksājumu galvenajā grāmatā, bet tai jāspēj, ja radīsies problēmas, sakārtot grāmatvedību un norādīt atbildību.
Tas tieši iekļaujas Plasma komforta zonā.
Teorētiski,
#CBDC galvenā tīkla var tikai atbildēt par emisiju, atgūšanu un galīgo norēķinu, kamēr Plasma kā otrais slānis veic ikdienas augstas frekvences nelielos maksājumus: autobuss, mazumtirdzniecība, starptautiskie
#B2B norēķini. Bloku galvas regulāri nostiprina galvenajā grāmatā, ikdienā notiek ķēdē ārpus, problēmu gadījumā atgriežas galvenajā tīklā šķīrējtiesā - suverenitāte netiek deleģēta, slodze tiek deleģēta.
Vēl svarīgāk ir kontrolējošā struktūra.
Plasma dabiski atbalsta atļauto operatoru: kurš var izveidot blokus, kurš var skatīt datus, kurš var piedalīties validācijā, to visu var institucionalizēt. Tas centrālajai bankai ir psiholoģiski daudz drošāk nekā pilnīgi atvērtais Rollup.
Protams, riski arī ir uz galda:
Datu pieejamība, vēsturiskā ieraksta aizturēšana, izstāšanās logs, šie aspekti civilajā vidē jau ir pietiekami sarežģīti, valsts līmeņa sistēmā nevar paļauties uz "lietotāju pašaizsardzību".
Tāpēc, ja
#Plasma patiešām grib iekļauties CBDC sistēmā, tās loma nebūs idealistiska decentralizēta tīkls, bet drīzāk auditējama, apturama, atbildīga norēķinu bufera slānis.
Vienkārši sakot:
Plasma nav piemērota, lai kļūtu par valsts naudu, bet tā ir ļoti piemērota, lai kalpotu par ceļu, pa kuru valsts nauda virzās.
@Plasma #plasma $XPL