Պատկերացրեք՝ դուք փոխանցում եք անում բեռնվածության պիկ ժամին, դիտում եք բլոկի հաստատումը, իսկ մի քանի րոպե անց հասկանում եք, որ ցանցը հանգիստ փոխարինել է այդ բլոկը մեկ ուրիշով։
Քիչ բաներ են ավելի ցնցում թրեյդերին, քան կարգավորման (settlement) անորոշությունը, հատկապես երբ շարժում եք մեծ գումարներ, որտեղ հնացած բլոկը կարող է նշանակել խրված միջոցներ կամ ուշացած արբիտրաժ։ Մեզանից շատերը «անմիջական վերջնականություն»-ը համարում են տրված, մինչև հիմքում ընկած կոնսենսուսը ցույց տա կարճատև թարթում։
Ինչը տեսանք այս ամսվա ընթացքում՝ $BTC network-ի երրորդ մեկ-բլոկ ռեորգի (reorg) հետ, բլոկների տարածման մրցավազքի դասական դեպք է։ Երբ երկու մայներներ գրեթե նույն վայրկյանին լուծում են proof-of-work գլուխկոտրուկ, հանգույցները ժամանակավորապես չեն համաձայնվում, թե որ «tip»-ին հետևեն, մինչև հաջորդ բլոկը լուծի կապը։ Ի տարբերություն աղետալի բազմաբլոկ խոր ռեորգերի, որոնք ժամանակին պատուհասում էին այնպիսի ցանցեր, ինչպիսին $ETC -ն է, մեկ-բլոկ որբերը տեխնիկապես անվնաս են, սակայն դրանք չորս շաբաթում երեք անգամ տեսնելը խոսում է mempool-ի աճող գերբեռնվածության և մայնինգ բազմանցքների միջև ուշացումների (latency) մասին։
Ժամանակակից proof-of-stake համակարգերը, օրինակ $DOT approach այս հարցին այլ կերպ՝ պարտադրելով դետերմինիստիկ finality gadgets, փոխանակելով «մաքուր» Նակամոտոյի կոնսենսուսի պարզությունը մաթեմատիկական վերջնականության հետ։ Իսկ proof-of-work-ի համար, սակայն, հավանականական կարգավորումը (probabilistic settlement) մնում է որպես սովորական մոտեցում։
Ահա թե ինչու խոշոր բրոքերային սեղանները հազվադեպ են ապավինում մեկ հաստատման վրա, երբ շուկայական փոփոխականությունը (volatility) բարձրանում է։ Հիմնական եզրակացությունը սա չէ, որ շղթան «կոտրված է», այլ այն, որ կա առողջ հիշեցում՝ ինչու են գոյություն ունենում բորսաների ավանդի շեմերը հենց այդ նպատակով։
Կարծո՞ւմ եք՝ ծառայությունները պետք է սկսեն պահանջել ավելի շատ հաստատումներ, երբ մայնինգ մրցակցությունն ուժեղանում է, թե սա պարզապես անվնաս ցանցային տատանում է (variance)։
#BitcoinThirdSingleBlockReorgInFourWeeks #EURequiresWalletMakersReportFlawsIn24Hours #ClarityActFacesProceduralVoteSept15
Քիչ բաներ են ավելի ցնցում թրեյդերին, քան կարգավորման (settlement) անորոշությունը, հատկապես երբ շարժում եք մեծ գումարներ, որտեղ հնացած բլոկը կարող է նշանակել խրված միջոցներ կամ ուշացած արբիտրաժ։ Մեզանից շատերը «անմիջական վերջնականություն»-ը համարում են տրված, մինչև հիմքում ընկած կոնսենսուսը ցույց տա կարճատև թարթում։
Ինչը տեսանք այս ամսվա ընթացքում՝ $BTC network-ի երրորդ մեկ-բլոկ ռեորգի (reorg) հետ, բլոկների տարածման մրցավազքի դասական դեպք է։ Երբ երկու մայներներ գրեթե նույն վայրկյանին լուծում են proof-of-work գլուխկոտրուկ, հանգույցները ժամանակավորապես չեն համաձայնվում, թե որ «tip»-ին հետևեն, մինչև հաջորդ բլոկը լուծի կապը։ Ի տարբերություն աղետալի բազմաբլոկ խոր ռեորգերի, որոնք ժամանակին պատուհասում էին այնպիսի ցանցեր, ինչպիսին $ETC -ն է, մեկ-բլոկ որբերը տեխնիկապես անվնաս են, սակայն դրանք չորս շաբաթում երեք անգամ տեսնելը խոսում է mempool-ի աճող գերբեռնվածության և մայնինգ բազմանցքների միջև ուշացումների (latency) մասին։
Ժամանակակից proof-of-stake համակարգերը, օրինակ $DOT approach այս հարցին այլ կերպ՝ պարտադրելով դետերմինիստիկ finality gadgets, փոխանակելով «մաքուր» Նակամոտոյի կոնսենսուսի պարզությունը մաթեմատիկական վերջնականության հետ։ Իսկ proof-of-work-ի համար, սակայն, հավանականական կարգավորումը (probabilistic settlement) մնում է որպես սովորական մոտեցում։
Ահա թե ինչու խոշոր բրոքերային սեղանները հազվադեպ են ապավինում մեկ հաստատման վրա, երբ շուկայական փոփոխականությունը (volatility) բարձրանում է։ Հիմնական եզրակացությունը սա չէ, որ շղթան «կոտրված է», այլ այն, որ կա առողջ հիշեցում՝ ինչու են գոյություն ունենում բորսաների ավանդի շեմերը հենց այդ նպատակով։
Կարծո՞ւմ եք՝ ծառայությունները պետք է սկսեն պահանջել ավելի շատ հաստատումներ, երբ մայնինգ մրցակցությունն ուժեղանում է, թե սա պարզապես անվնաս ցանցային տատանում է (variance)։
#BitcoinThirdSingleBlockReorgInFourWeeks #EURequiresWalletMakersReportFlawsIn24Hours #ClarityActFacesProceduralVoteSept15
