TraderJoe最近凭借其Liquidity Book集中化流动性模型引起了市场的关注。该项目的JOE代币价格自年初以来也取得了令人瞩目的增长。Liquidity Book的好处是什么？这个模型能否使TraderJoe与Uniswap v3竞争？

Liquidity Book（LB）- 另一种集中化流动性方法

TraderJoe的Liquidity Book提供了与Uniswap V3相同的好处，即流动性提供者（LP）可以选择价格范围来提供流动性，而不是像传统的x*y=k模型一样默认的0到无穷大。

这会导致流动性的浪费，因为在实践中，许多代币的价格不能在这个范围内波动（例如DAI/USDT等稳定币对）。因此，不同价格范围的流动性来源将被不均匀地使用。

然后，流动性将集中在一个或多个特定价格区间。然后，资本将更有效地使用（相同的价格滑点将需要更少的TVL）。

然而，对于Liquidity Book，TraderJoe将代币价格分成几个连续的范围，称为流动性存储箱。

当用户在某个价格范围内提供流动性时，它们实际上是将其代币放入这些流动性存储箱中。

在每个流动性存储箱（对应于一个Pi级别）中，TraderJoe将使用公式Pix + y = k，而不是在Uniswap上使用的xy = k（其中Pi对应于每个流动性存储箱中的价格）。

有关流动性存储箱规格的详细信息（例如划分，如何计算流动性存储箱数量等），您可以在此处查看TraderJoe的文档。

通过应用上述计算公式的设计，如果交易（交换）不会导致价格在1个流动性存储箱中滑动，则它们的滑点水平将为零（这个细节将在本文的后面部分进行更详细的分析）。

总体而言，TraderJoe的Liquidity Book模型将为交易者提供更好的滑点优惠，同时具有相同数量的TVL，与Uniswap相比。但是，LP将遭受更高的临时损失。

TraderJoe使用动态费用模型来纠正LP的这种损失。

一般来说，在TraderJoe上的交易费用由两个组成部分组成，即基本费用和可变费用。

其中，固定费用是由TraderJoe（协议所有者）为每个不同的交易对设置的。

可变费用将取决于市场波动，当交换订单使用更多流动性存储箱中的流动性时，此费用将相应增加。因此，引起大市场波动的交易将产生更高的费用。

这种设计的目的是补偿LP所遭受的不稳定损失。

比较TraderJoe和Uniswap的中心化流动性模型

不稳定损失和滑点

如上分析，公式Pi x + y = k将比传统的x y = k公式在交换时提供更好的流动性表现。

例如，LP在价格范围1内（假设USD / DAI交易对中只有一个此流动性存储箱）提供了50个USDT（x）和50个DAI（y）的流动性。同样，另一个LP在Uniswap v3上为流动性池提供了50个USDT和50个DAI。

然后，在TraderJoe和Uniswap上的两个相应池的流动性分别由以下两个函数表示：

  • x + y = 100

  • x * y = 2500

函数的图示如下：

例如，某个交易者在两个DEX上交换5个USDT以获得DAI。在没有交易费用的情况下，他在每种情况下获得的DAI数量如下：

  • 在 Uniswap 上：取回 4.(54) DAI（因为此时 x*y = 2500 但这里的 x 是池中的 USDT 已增加到 55，因此收到的 DAI 数量为 50 - 2500/55 = 4. (54) DAI )。

  • 在 TraderJoe 上：取回 5 DAI。 因为他把5个USDT放到了池子里，得到了DAI。 那么池中的 x 数量将为 55，为了保持 k = 100，新的 y 将为 45。这相当于他得到 5 DAI。

因此，该交易者在 TraderJoe 上交易时将在滑点方面获得更多收益。

但是对于 LP：

  • 在 Uniswap v3 上，他们剩余的 LP 代币是 55 USDT 和 45.(45) DAI。

  • 在 TraderJoe LP 上，他们剩余的代币是 55 USDT 和 45 DAI。

因此，Uniswap v3 上的 LP 将比 TraderJoe 面临更少的无常损失，因为拥有更多的代币（假设 DAI 和 USDT 保持与 1 美元挂钩）。

代币标准和条分配

尽管具有相同的中心化流动性模型，TraderJoe 的流动性安排和代币标准与 Uniswap v3 不同。

在 Uniswap v3 中，LP 在提供流动性后将获得 NFT。 这使得更改 LP 的位置不太灵活。

共享，代表不同 LP 的 NFT 将在 Uniswap v3 上水平排列。 相比之下，TraderJoe 上每个 LP 的流动性沿着流动性仓垂直排列。

此外，TraderJoe 上的 LP 代币是项目根据 ERC-1155 标准设计的。 因此，在 TraderJoe 上针对不同目的调整流动性将变得更加灵活且成本更低（用于移除增加流动性的 gas，...）。

有关 TraderJoe 的流动性账本的一些统计数据

社区中有很多假设，其中之一是预期 TraderJoe 通过流动性账本模型将能够与 Uniswap（在 Arbitrum 生态系统上）竞争并成为更好的版本。

自推出 v2（具有流动性账本的集中化流动性模型）以来，TraderJoe 在 Arbitrum 生态系统上已经收集了超过 3000 万美元的 TVL。

特别是自 2023 年 3 月 23 日（ARB 正式上市的日期）以来，JOE 在 Arbitrum 上的 TVL 飙升。

该项目的 JOE 代币自然也自 2023 年初以来实现了 ~300％的利润。

具体而言，JOE 代币价格从年初的 0.13 美元上涨至 2023 年 3 月 29 日的 0.53 美元。

就 TVL 而言，目前 TraderJoe 仍远不及 Uniswap v3（在 Arbitrum 上）。

具体而言，在 Uniswap 上的 TVL 接近 3 亿美元，比 TraderJoe 的 3,200 万美元（在 Arbitrum 上）高出近 10 倍。

因此，为了能够在 DEX 阵列中与 Uniswap v3 竞争，TraderJoe 需要在 TVL 上具有更高的资本效率和交易费用比 Uniswap 更低。

数据显示，TraderJoe（Arbitrum）的 TVL 量比 tend to 高于 Uniswap v3。因此，现在 TraderJoe v2 上的资本使用更加高效（Joe 的平均交易量/TVL 比率约为 Uniswap 的 1.5 倍）。

由于上述动态费用机制，TraderJoe v2 的 TVL 上的平均交易费率约为 Uniswap v3 在 Arbitrum 上的 3.13 倍。与上述交易量/TVL 比率相比，我们可以看到 TraderJoe v2 在费用和交易量方面带来了更高的效率。

关于基于 P/F（完全稀释）（F 在此处是收集的交易费用，包括 LP 的一部分）的估值。TraderJoe 目前的估值比 Uniswap 低。

Uniswap的P/F值为6.91，比TraderJoe高14％。然而，Uniswap比TraderJoe规模要大得多（仅基于Arbitrum生态系统的TVL，Uniswap v3比TraderJoe多10倍）。

因此，就用户体验和收益而言，TraderJoe v2具有比Uniswap v3更优化的集中式流动性模型。然而，目前还有许多问题需要解答，特别是在JOE代币用于流动性挖矿的情况下，如何使TraderJoe与Uniswap持平。

此外，现在TraderJoe的P/F比率接近Uniswap，因此在比较市场份额时，TraderJoe的当前估值与Uni相比相当合理（假设股票价格没有大幅波动）。

因此，从许多方面来看，目前TraderJoe v2的数据显示比Uniswap v3更为高效。

然而，在不久的将来，当Uniswap v3的许可证到期时，DEX上可能会出现一波集中式流动性采用的浪潮，这将直接影响TraderJoe未来的市场份额。

因此，尽管TraderJoe采取了一种不同的方法来展示其优化，但项目团队仍需要在未来从Uniswap v3和潜在竞争对手那里获得更多的市场份额。

#BTC #crypto2023 #ETH #Binance #Web3