尘缘一斩缘

もしあなたに1BTCがあるなら、ずっと置いておくのか、それともより多くの価値を生み出させるのか？
以前、たくさんのBTC保有者がDeFiに参加しているのを見て、最初の反応は「複雑すぎる」でした。
たとえば小明が手元に1BTCを持っていて、DeFiで利回りを得たいとします。
彼はまずクロスチェーン、BTCのラップ、プロトコルの選択、ウォレットの接続……などを理解する必要があります。
その途中のどこかで問題が起きれば、資金の安全性に影響が出る可能性があります。
利回りのために複数のプロジェクトに参加する人もいますが、最終的にこう気づくことがあります：
手順が複雑なのは一つの理由にすぎず、より重要なのは、複数の段階に対して追加の信頼が必要だということです。
だからこそ、多くのBTC保有者がこれまで、実際にはオンチェーン・エコシステムに本格的に参加してこなかったのです。
最近、BabylonがAave v4と組み合わせてネイティブBTCの担保による借り入れを探る体験をして、私が特に注目したのは次の点です：
将来、BTCは安全性を維持しながら、より多くのアプリケーション・シーンを持てるのか？
Babylonの考え方はBTCを変えることではなく、BTCそのものが持つ安全性の価値を活用して、BTCをより多くのオンチェーン経済に参加させることです。
簡単に言うと：
これまでBTCは「デジタル・ゴールド」のように、主に価値の保存を担っていました。
しかし将来、BTCは資産であるだけでなく、オンチェーンの安全性と流動性の重要な構成要素になるかもしれません。
もちろん、この方向性はまだ時間をかけて検証が必要です。
エコシステムが本当に成功するかどうかは、技術設計だけでなく、もっと重要なのは：
十分な数のBTC保有者が参加したいと思うか？
十分な数のアプリがBTCの流動性を必要としているか？
長期的な循環を形成できるか？
私は、BTCの最大の想像余地は、ETHの玩法をそのままコピーすることではなく、自己の安全性の優位性を保ったまま、新しいアプリケーション・シーンを開くことにあるのではないかと思います。
もし将来BTCが、よりシンプルでより安全にDeFiに参加できるようになったら、あなたは使ってみようと思いますか？
@BabylonLabs_io #baby $BABY

研究Babylon后，我发现BTC最大的变化可能不是涨价

玩BTC这么多年，很多人的关注点一直是：
它什么时候涨？
但最近研究Babylon后，我发现一个可能被低估的方向：
未来BTC的价值，可能不只是价格上涨，而是它开始参与整个加密世界的运转。
过去的$BTC 更像一座金库。
安全、稀缺、共识强。
但问题是，大量BTC长期处于“沉睡”状态，除了等待价格变化，很难产生更多价值。
而Babylon让我关注的地方，并不是简单给BTC增加一个收益入口。
更重要的是，它尝试让BTC本身的安全价值被重新利用。
过去很多新公链需要自己建立验证体系：
发行代币吸引节点； 设计经济模型维护安全； 花大量时间积累信任。
而BTC已经拥有全球最大的共识基础。
如果未来越来越多链需要借助BTC的安全能力，这可能会改变BTC在行业中的角色。
不过，我觉得判断Babylon不能只看短期数据。
很多项目早期都会有热度，但真正决定长期价值的是：
第一，是否真的有生态需要BTC安全；
第二，用户是否愿意长期参与；
第三，这种需求能不能脱离短期激励。
因为过去太多项目的问题是：
奖励吸引来了资金，但奖励结束后，用户也离开了。
真正有价值的协议，不应该只是创造收益，而是创造长期需求。
所以我认为，Babylon最大的想象空间，不是让BTC变成另一个理财产品。
而是让BTC从“数字黄金”，逐渐变成链上世界的一种安全资源。
当然，这条路还需要时间验证。
生态规模、参与者数量、真实需求，都决定它最终能走多远。
但至少它提出了一个值得思考的问题：
未来的BTC，除了储存价值之外，还能不能成为整个区块链世界的基础设施？
你觉得BTC未来最大的价值是什么？
继续做数字黄金，还是成为链上安全的一部分？@BabylonLabs_io #baby $BABY

シンディが反発し始めた。最初の利確は1200付近を見て、突破するかどうかを確認する。突破したら1340を目指す。皆さん、私が日中に出した見解を見てください。$SNDK

今日のAlphaエアドロップが来ました！
夜8時 245ポイントで100個の $GRVT トークンのエアドロップを受け取れます。3万口。
OKl、さあ@BabylonLabs_io を話しましょう

「共有セキュリティ」のようなプロジェクトを見るとき、僕には変えない習慣があります。
まずは、それが何本のチェーンに接続しているかを見ません。先に見るのは、次の問題です。
それが担保するものが、同時に一緒に倒れてしまわないか。

多くの人はBabylonやEigenLayerを褒めますが、褒めているのは接続数——EigenLayerの背後には大量のAVSがぶら下がっていて、Babylonもまたビットコインのセキュリティ・ネットワーク（BSN）を絶えず拡張しています。
でも、僕はその数字を見ません。

見ているのは：担保そのものが先に崩れないかどうかです。
EigenLayerのrestakingのロジックは、ETHのステーカーがETHをさらに各種AVSに再担保して二重の収益を得るというもの。
しかし問題は、ETH自体がイーサリアムネットワークのコア資産だということ。
イーサリアムがシステミック・リスクに陥ったら、ETHの価格が叩き落されるだけでなく、ETHのセキュリティに支えられているそれらのAVSも同じ穴に落ちます。

担保と、それが守るものは、本質的には同じ周期に結び付けられています。同時に上がり、同時に崩れる。
Babylonの$BTC のステークは、このロジックではありません。
BTC自体は、それが保護する新しいPoSチェーン（ほとんどがCosmosエコシステム内のアプリチェーン）とは、ほぼ同じ周期を共有していません。

これらの新しいチェーンが自分で問題を起こしても、直接BTCを巻き込んで崩れるわけではありません。逆にBTCが暴落しても、これらのチェーンの実際の事業が必ずしも一緒に崩れるとも限らない。

両者の相関はもともとさらに低い。担保の出どころと、保護対象は、そもそもまったく別の資産世界です。
だからといって、Babylonが絶対により安全だという意味ではありません。

現時点でのロックされたセキュリティ価値はおよそ30億ドル超で、今年の年初には一度56億ドルまで到達したこともあります。すべてはBTCがどんな価格推移をするか次第です——このお金も、ビットコインが暴落すれば同じように直接縮んで、担保も同様に倒れます。

ただし「倒れる理由」が「それが保護するチェーンが事を起こす」と必ずしも因果関係で結ばれているわけではなく、独立した2本のリスクラインであって、同じ一本にねじ込まれているわけではない。

だから僕がこうしたプロジェクトを評価するときは、決して「何本のチェーンに接続しているか」を先に聞きません。まず聞くのは、担保と保護対象のあいだに、本当に同じリスク源があるのかどうかです。
#baby $BABY

多くの人がBABYの解錠で暴落を待って売り崩そうとしましたが、最初の一歩で見誤っている可能性があります。
劉さんは先月ずっと「BABY解錠で大暴落が来る」と待っていました。
8月に大口の解錠があると聞いて、彼は先にポジションの半分を減らし、パニックが出た後に拾うつもりでした。
ところが半日待っても、想像していたような急激な暴落は起きませんでした。
その後彼は私に聞きました。「解錠のニュースが間違ってるのかな？」
調べてみると、多くの人がBABYの解錠ロジックを誤解しているかもしれないと分かりました。
Babylonのメインネットの公開日は2025年4月10日ですが、本当に重要な崖（クラフ）解錠の節目は、皆が注目している噂の日付ではなく、公開から1年ほどの近辺にあります。
現在、その崖の期間は過ぎており、線形リリース（段階的放出）の段階に入っています。
つまりどういうことかというと、特定の日に突然大量のトークンが市場へ投下されるのではなく、今後数年にわたって継続的に、小額ずつ放出されるということです。
なので、本当に注目すべきは、
「どの日に解錠されるか？」
ではなく、
「毎月放出されるトークンが、新しい需要で受け止められているか？」
です。
もしBTCのステーキング規模が増えて、より多くのエコシステムのアプリがBabylonを使うようになれば、放出によるプレッシャーは消化される可能性があります。
しかし需要の伸びが追いつかなければ、線形リリースは依然として長期的な圧力になり得ます。
だからBABYを見るときは、「解錠の大暴落日」を待つだけでは不十分です。
その価値を決めるのは、継続的に放出される供給が、実際のエコシステム需要に吸収されるかどうかです。
@BabylonLabs_io #baby $BABY

今日はBTCがまだ下落していて、FRBはこの2日間会合を開き、価格が上下に激しく振れています。ちょうどこのとき、あなたのポジションがあるPOSチェーンのアンロック（解質押）キューの1本にうまくハマってしまっていて、21日間動かせないとしたら、損失よりもつらい気分になります。
これは多くのCosmosエコシステムのステーカーにとっての実際の状況で、プロダクト体験がわざと不親切なのではなく、安全モデルによるものです。POSチェーンはロングレンジ攻撃を防ぐ必要があり、「社会的コンセンサス」によってフォークがないことを確認しないといけません。この確認プロセスは速くできないため、公式の解質押期間は一般的に21日程度に設定されています。
今週Babylonのタイムスタンプ・プロトコル文書を読み返してみたところ、この待機問題をまさに解決していることが分かりました。以前話したTBVやEOTSのネイティブ・ステーキングとは完全に別の仕組みです。
具体的には：Babylonは、接続チェーンの各epochにおけるブロックヘッダーを、ステーキング／アンロックのメッセージと一緒にまとめて署名し、ビットコイン・チェーン上に投入して検証（チェックポイント）を行います。このチェックポイントがビットコイン・チェーン上で十分な深さまで確認されると、もはやフォークに上書きされることはありません。するとPOSチェーン側では、社会的コンセンサスの21日間を待たずに、解質押リクエストをそのまま通せます。テストネットのデータでは、21日をおよそ2日程度に圧縮できており、チェーン自身が安全だと主張しただけではなく、ビットコインのブロック生成間隔とチェックポイント確認の深さに依存しています。
これは空想ではありません。SeiやJunoといったCosmosエコシステムのチェーンはすでに接続しており、自分たちのバリデータ負荷を増やさない前提で、ビットコイン級の最終性を“取り込む”ことを狙っています。
ただし制約も明確です。アンロックは依然としてビットコインのチェックポイント確認待ちが必要で、もしビットコイン側が混雑したり手数料が急騰したりした場合、この2日が伸びる可能性があります。ホワイトペーパーでは、最悪ケースの時間上限をきっちり固定していません。
一般のステーカーにとって、この仕組みで得られるのは「完全に待たなくていい」ではなく、「待機日数を21日からおよそ2日にまで削減する」ことです。社会的コンセンサスだけで作り出した長い待ちを、ビットコインの確実性で置き換えるわけです。
@BabylonLabs_io #baby $BABY

多くの人がBABYと言うと、まずはアンロック進捗と売り圧を計算するものだと思いますが、TBVの費用メカニズムのドキュメントを読んでみると、設計の重点はそもそもコイン価格をコントロールすることではなく、プロトコル自身に自己増殖（ヘルスを維持するための収益）させる方法にあると気づきました。

過去には、手数料がチームのウォレットに入るか、国庫に入って人の投票で使い道を決める仕組みのプロジェクトが少なくありませんでした。ルールが不透明で、「声の大きい者が勝つ」になりやすい。

TBVはそれとは違います。ユーザーが金庫に入出金する際に、BTC建ての手数料を支払う必要があります。このBTCはチーム口座に直接入らず、オンチェーンの公開オークションに回されます。入札が最高の人がBABYでそのBTCを受け取ります。オークションで集まったBABYは、焼却アドレスに直接送られ、国庫に入ったり、二次的な配分もしません。

この一連のプロセスには、具体的に2つの設計があります。オークション価格は市場の入札で決まり、チームに価格設定権はありません。焼却されるBABYの数量はTBVの実際の使用量に直結します。ロックが増えて取引がより活発になればなるほど、焼却量も増える——多くのプロジェクトが「まず物語を語ってから気分で焼却する」ようなモデルとは逆です。焼却はマーケティング動作ではなく、手数料の仕組みそのものの副産物です。

このメカニズムは、現時点ではまだ大規模な検証を経ていません。TBVが現在ロックしているBTCの規模はまだ小さく、例えばGominingの一つの接続上限が1000枚であるように、オークション参加者が十分に多くなければ、価格が少数のアドレスに左右されてしまうのではないかという点は、ホワイトペーパーでも詳しくは触れられていません。

次は、これらの数字を見ていきます。TBVのロック済みBTC総量の増加カーブ、各ラウンドのオークション参加アドレス数、焼却されるBABYが流通量に占める割合。この3つの数字が同時に上向きに推移するなら、「手数料が焼却に換わっている」のが本当に稼働しており、単なる紙のメカニズムではないことを示すからです。@BabylonLabs_io #baby $BABY

第一次翻Babylon的TBV文档时、私は頭の中で「WBTCやcbBTCのようなものと同じロジックだ」と勝手に決めつけていました。包装がいかに派手でも、本質は、ある管理者があなたのBTCをロックして、引き換えに別の証拠（証明書）を渡して使わせる、というものだと思っていたんです。「各Vaultに独立UTXOが対応する」という一文を読んで初めて、思い込みが違うことに気づきました。これはWBTCの運用とは実はまったく別物です。
WBTCは、すべてのユーザーのBTCを同一のカストディ（管理）アドレスに集め、チェーン上で同量のラップトークンを発行します。あなたが受け取っているのは実際にはカストディ提供者に対する債権であり、プール内の資金は他と混ざり合っています。TBVはそうではありません。ユーザーがBTCをロックすると、そのユーザーごとに独立したビットコイン・スクリプトとUTXOが生成され、共有の資金プールには入りませんし、他の製品に転用されることもありません。ホワイトペーパーにははっきり書いてあります。このBTCは「再担保に利用できない」。そして、このユーザーが指定した特定のDeFiアプリでのみ使えます。
この仕組みで、ビットコインチェーン上にロックされたBTCを、イーサリアム側のスマートコントラクトが認識するのがBitVM3です。大部分の検証計算はオフチェーンへ移し、「ガービル（乱码）」の回路で処理し、オンチェーンには非常に小さな不正証明だけを残します。引き出しには唯一の道があります。対応するスマートコントラクトの状態に関するゼロ知識証明を提出して、ビットコインチェーンで検証に通った場合のみ引き出しが許可される。単純にBTCを別のチェーンへ雑にマッピングして終わり、という話ではありません。
この設計が解決する問題はかなり具体的です。ユーザーのBTCが他人の穴埋めに流用されることがなく、「カストディ提供者が資金を流用する」といったことがそもそも起きません。2022年の一連の破綻（暴雷）プラットフォームで問題が起きた根っこは、資金プールの混用にありました。TBVはこのルートを直接塞ぎました。
解決できていない課題もまた具体的です。独立UTXOである以上、資金効率は共有プールに天然では劣ります。規模化した後でも、1回の操作ごとのオンチェーンコストや、異なるDeFiプロトコルを統合する複雑さは、大口資金での検証をまだ通っていません。現時点で確認できる接続規模（たとえばAave v4、Gominingなど）はまだ小さいです。
この一連の仕組みで注目すべきポイントは、「利息を生めるかどうか」ではなく、BTCをより複雑な金融シーンに入れたときに、信頼をどれだけ減らせるかどうかです。ビットコイン自体が持つ安全性の境界を、効率のために切り売りするのではなく、という方向性ですね。@BabylonLabs_io #baby $BABY

友人のために新しいパブリックチェーンの検証ノードを選んだことがあります。ホスティング業者は「絶対に安全」をうたっていましたが、結果としてサーバー障害が起きました。同じ高さで2回ブロックに署名してしまい、すぐにダブルサイン（不正署名）のペナルティが発動。担保として預けていたコインが一部没収されました。ホスティング業者は手数料を少し補償しましたが、実際に失われたのは担保資産そのものです。これにより、POSチェーンにずっと存在している問題が露呈しました。つまり、検証人が規約違反をすると、チェーンは検出したうえで、チェーン内の検証人集合が自らペナルティを執行する。裁判官も出場者も同じ仕組みの中の人たちです。今週Babylonのネイティブ・ステーキングのホワイトペーパーを見て、この発想を変えたことに気づきました。PoSチェーンの自罰に頼らず、ビットコインで罰するのです。
ステーカーはBTCを「最終性提供者（FP）」に委託します。FPはPoSチェーン上でEOTS（抽出可能なワンタイム署名）を用いて、各ブロックに投票署名を行います。通常の投票は問題ありませんが、FPが同一の高さで2つの異なるブロックに署名してしまうと、EOTSの数学的特性によって秘密鍵が直接露出します。誰でも、その漏えいした鍵を使ってペナルティ取引を開始でき、BTCの一部が焼却（破棄）アドレスへ送られます。従来のPOSは「チェーンが発見し、チェーンが罰する」でしたが、ここでは「数学的に鍵が露出し、BTC資産が罰せられる」。ペナルティ権はチェーン自身の手から離れます。
ステーキング取引はビットコインのTaprootスクリプトでロックされ、解放は3つの経路のみです。ロック期間満了による通常の退出、契約委員会の多数同意による事前解放、そしてダブルサインによって引き起こされるペナルティ条件による解放。さらに、各epochのブロックハッシュは署名とまとめてビットコインチェーンへ提出し、タイムスタンプを残します。PoSチェーンの履歴が攻撃者によって改ざんされても、ビットコイン上に残る記録が外部証拠として機能し、チェックポイントに一段上の公証をかけるのに相当します。
問題は3つの解放経路のうち「契約委員会の多数同意」という部分で、本質的には一つの多重署名参加者セットによる裁量です。ホワイトペーパーでは、この人たちが誰なのか、どう選ばれるのか、どう交代するのかが十分に説明されていません。
したがって、この仕組みは信頼を根絶したわけではなく、信頼対象を新しいチェーンの検証人集合から、ビットコインに加えて少数の契約委員会へ置き換えただけです。対象範囲は狭まりましたが、ゼロにはなっていません。
@BabylonLabs_io #baby $BABY

2022年那波の信任危機で、僕の友達のBTCカードがあるプラットフォームの出金待ちキューに入ってしまい、半年以上待たされた。結局、6割のディスカウントでようやく取り戻せたそうだ。彼は後で「あのときは、投資の利回りにこだわらず、コインは自分でコールドウォレットに置いとけばよかった」と言ってた。けど現実には、自分が持っているBTCは、動かさず置いておく以外にやれることがほとんどない。流動性が欲しければ、また別の形でカストディ権を預ける必要があるんだ。今週@BabylonLabs_ioのTBVドキュメントを見て、この問題には実は別の解決策があることを知った。
TBVは「BTCを一層包んで別のチェーンへ移す」という古い定石を踏まない。WBTCのような包包装資産は本質的に信託モデルで、問題が起きれば信頼が崩れる。ここ数年で爆破されたブリッジの多くはだいたいこのパターンにはまっていた。TBVはBitVM3により、検証計算をオフチェーンへ移し、「文字化け回路」で処理する。オンチェーンにはごく小さな不正（詐欺）証明だけが残り、BTCは終始ビットコインチェーン上にロックされたまま動かない。ただし、担保状態を、イーサリアム上のコントラクトが読める形の証明へとマッピングするだけだ。清算のためには、誰かが正しいZK証明を提出して初めて担保を引き出せる。人の手で差し込む余地がない。これは友達が遭遇したような「プラットフォームが一言で出金を凍結する」とは別物だ。
まず挙げられる最初のシーンはAave v4：BTCを金庫にロックし、担保状態を検証可能な証憑へ変換。そのうえでステーブルコインを借り、返済すればロック解除。手数料面も設計済みで、金庫への出入りで金庫が徴収したBTC手数料は、オンチェーンのオークションでBABYへ換えている。勝者がBTCを受け取り、換金して得たBABYはそのままバーンされる。誰かが人力で「国庫の金をどう使うか」を決める仕組みではない。
これは、Babylon自身の「すでに5万枚以上のBTCを質押しているビットコイン質押プロトコル」と結びついている。5月にはGominingと、最大1000枚BTCの接続枠について取引を行った。TBVへロックしたBTCは、同時にマイニング収益にも接続できる。
それでも疑問は残る。詐欺証明の安全ウィンドウは客観的に存在する。この間にオフチェーン計算が悪意ある構築で破壊された場合どうなるのか？ホワイトペーパーでは決定的な答えが示されていない。加えて、1000枚BTCの接続規模は、数兆枚規模のビットコイン市場に比べればテストの域にすぎない。本当に大口の資金に耐えられるかは、結局「時間」次第だろう。
要するに、この仕組みが解決しているのは利回りの問題ではなく、「コインを交わして預ける必要があるのか」という、中央集権的なプラットフォームが破綻してきたことからずっと解けてこなかったあの“死結”だ。
@BabylonLabs_io #baby $BABY

去年我賣過一筆BTC換穩定幣週轉，倒手就虧了三千多刀手續費和滑點——還是找的"信得過"的中心化平台，事后越想越憋屈：資產明明還在自己手里，憑什么用起來非得先交給別人保管。上週把@BabylonLabs_io 的TBV（Trustless Bitcoin Vault）白皮書翻完，發現這個別扭本來是有解法的，只是之前沒人真正做出來。
比特幣一直做不到這件事，卡在兩個地方：腳本語言太原始，寫不出復雜智能合約；能把BTC搬去其他鏈用的橋，要么中心化託管，要么信任假設很重，這也是過去幾年跨鏈橋反復出事的根子。TBV繞開的辦法，是壓根不讓BTC離開比特幣鏈。
具體機制：TBV用BitVM3，把大部分計算挪到鏈下用"亂碼電路"處理，鏈上只留一份很小的欺詐證明，成本才壓得下來。BTC鎖進金庫后，抵押狀態會同步變成以太坊上可驗證的東西——不是幣搬過去，是"狀態"證明搬過去。要解鎖，得提交對應智能合約狀態的零知識證明才能放行；要清算，也得有人提交合法ZK證明才能拿走抵押品，不需要人工介入。這跟Babylon本身規模超50億美元、已質押5萬多枚BTC的比特幣質押協議是綁定的。
落地路徑接的是Aave v4：鎖BTC進金庫→抵押狀態在以太坊變成可驗證憑證→通過Aave借出穩定幣→還款后解鎖。白皮書里還提了穩定幣鑄造、永續合約抵押品、流動性質押這幾類場景。今年5月Babylon還和Gomining談了個上限1000枚BTC的接入，同樣不涉及包裝和託管轉移。
疑問在於，欺詐證明再精簡，安全窗口期還是客觀存在的，鏈下計算出錯或被惡意構造，責任怎么認定，白皮書沒給出很硬的答案；現在真金投進去驗證的規模還很小，1000枚BTC放在幾萬億的比特幣盤子里幾乎可以忽略，說到底還是個早期實驗。
這套機制如果真能扛住大規模資金的壓力測試，會迎來第一個不用交出託管權也能用起來的正經路子。#baby $BABY

Alpha 日報
7月21日（古いコイン）256分 19:00 エアドロップ
今日のおすすめ刷り込み$ARX （残り1日）または$QQQB 、その他のトークンは30日以内に上場、ポイント×4
おすすめは500または200を1回ずつ。少額を何度か。
満点の人はたくさんいるはず。食べるべきときは食べてください。
#ALPHA

バイナンスウォレットが「毎日チェックイン福利」を開始しました

7日連続でチェックインすると、ランダム抽選に参加できます 🎁
ポイントの消費は不要。ウォレットを開いてついでにチェックインするだけです。

参加条件もとてもシンプルです：
✅ ウォレット内に、条件を満たす少なくとも10U相当の資産を保有
✅ 連続チェックインを完了するだけで抽選に参加可能

この種のキャンペーンは、あまりコストをかける必要がありません。普段からバイナンスウォレットを使っている方は、ぜひついでに参加してみてください。もしかしたら驚きがあるかもしれません 🍀

#币安钱包 $BTC

アルファ 日報
7月16日（旧コイン）250分 19:00エアドロップ
今日のおすすめはARXを刷ること（残り6日）またはQQQB。その他は30日以内に上場するトークン、ポイント×4
おすすめは500または200を1回ずつ。少額を何度も。
満点の人はたくさんいるはず。食べるべき時は食べよう。

ビンチェン9周年おめでとうございます。未来の無限の可能性につながろう、みんなで一緒に！#BinanceTurns9 の祝福

《ウォール街にはリテール保護メカニズムがある。GRVTがそれをオンチェーンに持ち込んだ》
株をやっている人なら、Retail Price Improvement（リテール価格改善）を知っているかもしれません。
小口の注文をすると、システムが公開の提示価格のほかに、より良い約定価格を自動的に探してくれます。見つかれば、より良い価格で約定され、その差額はリテール側に入ります。
この仕組みは米国株で20年以上稼働しており、個人投資家が数十億ドルを節約するのに役立ってきました。
しかし暗号資産市場では、誰もこれを真剣に実装したことがありません。
私は以前、あるチェーン上のDEXで無期限先物をやっていましたが、よくあるのは次のような状況です。指値の価格は明らかに妥当なのに、約定時のスリッページが想定より0.3%〜0.5%悪化する、ということです。
小さな注文ならまだマシですが、ポジションが大きくなるとその差がかなり見苦しくなります。
問い合わせると、相手は「流動性はこんなもの、市場が決めることだ」と言います。
オンチェーン取引では、あなたのためにもっと良い価格を探してくれる人はいません。あなたが出した価格で約定するだけで、板の厚みが足りなければスリッページを自分で引き受けるしかありません。
最近GRVTがRPI機能をローンチし、このウォール街の仕組みをオンチェーンに移植しました。
具体的なロジックはこうです。ユーザーが注文した後、システムが公開の提示価格以外から自動的により良い価格を探し、見つかればより良い価格で約定します。ユーザーは追加の操作を何もする必要がなく、差額はそのまま入金されます。
さらに重要なのは、RPIはアルゴリズム取引を行わないトレーダーの注文だけをマッチングする点です。
個人の相手方は高頻度の量的ロボットではないため、メカニズム設計の段階で、アルゴリズムに狙い撃ちされる可能性を減らしています。
私の疑念は2つあります。
1つ目。RPIがより良い価格を見つけられる前提は、十分に深い流動性があることです。GRVT全体の取引量データは悪くないものの、金、原油、テスラのようなニッチ銘柄で、RPIが本当に機能するだけの深さがあるかどうかは、現時点では銘柄別の公開データが見当たりません。
2つ目。価格改善の過程はオフチェーンで行われ、オンチェーンでは検証できません。「今回のRPIでどれだけ節約できたか」の証明は手に入らず、プラットフォームが表示する数字を信じるしかありません。これはGRVTの「オンチェーン決済で検証可能」という物語と、わずかな緊張感があります。
とはいえ、そもそもオンチェーンにRPIという概念を持ち込むこと自体に意味はあります。暗号資産市場で個人投資家はずっと情報の非対称性が最も大きい側であり、スリッページで削られる数bpの積み重ねは、実際の損失になっていきます。
TGEの後、流動性データが安定してきたので、自分で小口で試して実際の改善効果を確かめるのが、あらゆる分析を見るより直接的です。
@grvt_io $GRVT #grvt

この数日GRVTについて書いてきて、最後にずっと触れてこなかった細部を1つ話します。
GRVTはメールで登録でき、ウォレットも不要で、シードフレーズも不要です。秘密鍵はMPC技術で分割して保管し、生体認証でロック解除します。
この設計を初めて見たときは、正直疑っていました。
利便性とコントロールはこれまで常に逆関係にあって、入口がシンプルであるほど、たいてい基盤となる制御に対してあなたが持てるものは少なくなります。
しかしMPCの実装ロジックをよく見てみると、秘密鍵がどこか一箇所に完全な形で現れることは一度もありません。分片はそれぞれユーザー端末とGRVTノードに保存され、双方とも完全な秘密鍵を手にすることができませんし、GRVT自身もあなたの資産を動かせません。
これは「秘密鍵をプラットフォームに委託する」こととは本質的に異なる安全モデルです。
私の疑問は、こうです。もしユーザー端末を紛失したり、GRVTノードに問題が起きたりした場合、復旧の手順は何なのか。フォールトトレラント（耐障害）機構はどれほど完成度が高いのか。現時点でこのドキュメントには、その点を十分に説明する情報がありません。
利便性のある入口から入れたとして、問題が起きたときにきちんと利便性よく出られるのか—この2つは同じくらい重要です。
@NewtonProtocol #newt $NEWT

先月、友達のために自動のストップ損切り戦略を組んだら、2時間も試行錯誤しました。
問題は戦略が複雑というより、「価格がX未満になったら売る」という意図を、延々と契約関数の呼び出しに翻訳しないといけないことでした。
書き終えてから、認可が1つ足りないことに気づき、ロジックが通らない。作り直し。
作り直したら、発火条件のパラメータの単位を間違えていたので、さらに修正。
ようやく動き始めると、友達に聞かれました。「いつかプラットフォームがアップグレードされたら無効になったりしない？」
私は答えようがありませんでした。
Newton Protocolのドキュメントを読んでみると、これを2つの層に分けていることが分かりました。
Intent層は「何をしたいか」だけを扱います。たとえば「ボラティリティがある閾値を超えたら減らす」みたいに、自然言語に近い形で記述します。
Policy層は「できるかどうか」を扱います。制約条件を業務ロジックから切り離して、別に独立して保守できるようにします。
この2層を分ける意味は、プラットフォームがアップグレードされても、Policyだけ更新すればよく、Intentを触る必要がないので、連鎖的にあちこち壊さないことです。
私が友達のために書いたあの戦略は、IntentとPolicyが混ざっていたので、ある箇所を変えると別の箇所を壊す可能性がありました。
この分け方は正しいと思います。真に解決しているのは、「ルールと業務ロジックが絡み合っていて、誰も安全に触れない」という工学的な問題だからです。
ただし疑念もあります。大多数の開発者が最終的にPolicyを“使い捨ての設定”として扱い、独立した能力として長期的に保守しないなら、この設計の価値は薄れます。
設計は問題を解決できるが、その人が本気でそれとして扱うかどうかで、実際に解決できるかが決まる。
@grvt_io #newt $NEWT